Дело № 1-50/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,
подсудимого Чеклецова А.А.,
защитника Борисовой С.А.,
представителя потерпевшей – адвоката ФИО6,
при секретаре Репиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Чеклецова Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Чеклецов А.А., двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении д. <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, которым управлял по доверенности.
Являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010 № 316), должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, проезжая 26-й километр указанной автодороги, Чеклецов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул во время управления транспортным средством и допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения:
п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
п. 9.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Чеклецов А.А. выехал на встречную полосу по ходу своего движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
В результате допущенных Чеклецовым А.А. нарушений Правил дорожного движения пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения механического происхождения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма груди в виде переломов слева и справа с развитием двухстороннего гемоторакса; открытый перелом правой локтевой кости, вывих головки лучевой кости (перелом Монтеджи), рваная рана правого предплечья; закрытый подтаранный вывих левой стопы с переломом таранной кости; ссадина и гематома на шее, кровоподтек на животе; закрытый подтаранный вывих правой стопы с переломом таранной кости со смещением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
омобиля на <адрес> ознакомлении с материалами дела Чеклецов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что с объемом предъявленного обвинения, размером исковых требований согласен, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.
Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Чеклецову А.А. судом разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась по уважительной причине, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представила письменное заявление о согласии рассмотрения дела в ее отсутствии, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит удовлетворить ее исковые требования, наказание подсудимому назначить на усмотрение суда. Просит взыскать с виновного 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат ФИО6 доводы доверителя поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования потерпевшей поддерживает, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Чудинова Т.А. выразила согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Адвокат Борисова С.А. поддерживает позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Действия Чеклецова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд считает необходимым исключить из обвинения ссылку на должность подсудимого «являющийся оперуполномоченным отдела уголовного розыска <данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку наличие у подсудимого того или иного статуса, профессии, должности, положения в обществе не является определяющим критерием.
При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, согласно имеющимся в деле характеристикам; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), к которой суд относит признательное объяснение, данное Чеклецовым А.А. до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а, также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что дальнейшее исправление Чеклецова А.А. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Вместе с тем в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Потерпевшая ФИО2 на следствии заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, о взыскании 1500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, который поддержала в своем заявлении. Также в судебное заседание представила исковое заявление о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании подсудимый Чеклецов А.А. исковые требования признал в полном объеме, поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять.
В ходе судебного заседания подсудимым в счет возмещения морального вреда произведена оплата суммы в размере 10000 рублей, в связи с этим исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в сумме 240000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению признанный подсудимым иск потерпевшей ФИО2 о взыскании 1500 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.
Потерпевшей ФИО2 в суде заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании оплата услуг представителя произведена подсудимым в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей ФИО2
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чеклецова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права управления транспортным средством на срок один год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью один год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Чеклецова Александра Алексеевича обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Взыскать с Чеклецова Александра Алексеевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 240000 (двести сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Чеклецова Александра Алексеевича в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В иске ФИО2 о взыскании 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – передать законному владельцу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Чеклецову Александру Алексеевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Пермского районного суда А.П. Семенов