Дело №1- 56 /11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.
адвоката Бондаренко В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пищальникова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: с. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> :
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 1 год 2 мес. 22 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Кунгурского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок 10 месяцев 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ст. 70 УК РФ по совокупности приговор к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. Освобожден по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Пищальников совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, Пищальников, находясь около <адрес>, в с. <адрес> <адрес>, увидев идущую ему навстречу ранее незнакомую ФИО2, решил совершить грабеж.
Реализуя свои преступные намерения, Пищальников подошел к ФИО2 сорвал с ее плеча сумку и убежал, отрыто, из корыстных побуждений похитив сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились деньги в сумме 1400 рублей и навесной замок в комплекте с тремя ключами, общей стоимостью 100 рублей.
С места преступления Пищальников скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1700 рублей.
Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного - согласен.
Подсудимому Пищальникову А.В. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.
Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с ним.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом,, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель также считал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Пищальникову А.В обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «применение насилие, не опасного для жизни издоровья»», как излишне вмененный, а также предметы не представляющие ценности: пирог, кошелек, так как таковые не образуют хищение.
Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В силу ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимым, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Назначая наказание, суд учитывает положение ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Пищальников А.В ранее судим, согласно бытовой характеристике характеризуется <данные изъяты> На учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д.25-26 ).
Обстоятельством, смягчающим наказание Пищальникова А.В. следует считать полное признание своей вины в содеянном, наличие детей.
Обстоятельствами, отягчающими наказание судом является рецидив преступления.
Учитывая, устойчивую тенденцию к совершению преступлений, то обстоятельство, что после освобождения по предыдущему приговору Пищальников А.В. через непродолжительное время вновь совершает корыстное преступление, что позволяет судить о его асоциально направленном поведении. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным исправление подсудимого Пищальникова А.В. без изоляции его от общества.
В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.
Потерпевшей заявлены исковые требования на сумму 1700 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Пищальникова А.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:Признать Пищальникова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Пищальникова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Исковые требования удовлетворить, взыскав с Пищальникова Алексея Викторовича в пользу ФИО2 1700 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья О.А. Лобан