Дело №1- 70 /11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.,
при секретаре Шиховой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.
адвоката Гурина В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ
у с т а н о в и л:
Кузнецов совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: <адрес>, решил открыто похитить имущество у ФИО8.
Реализуя свои преступные намерения, Кузнецов у сидящего рядом ФИО8 снял с головы и открыто похитил шапку стоимостью 250 рублей, после чего, потребовав у того деньги, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, причинив потерпевшему физическую боль. Услышав ответ об отсутствии денег, Кузнецов не поверив этому, потребовал, чтобы потерпевший вывернул карманы одежды. ФИО8 подчинился и достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 3110» в комплекте с наушниками, запасной батареей общей стоимостью 800 рублей, с картой памяти стоимостью 100 рублей, фонарик стоимостью 90 рублей. Указанное имущество Кузнецов открыто похитил, достав из телефона сим-карту, и вернув ее потерпевшему. ФИО2 потребовал отдать ему зарядное устройство. ФИО8 выполнив требования, выдал Кузнецову зарядное устройство, входящее в стоимость сотового телефона. ФИО2 Кузнецов обыскав карманы одежды ФИО8, и обнаружив в одном из них деньги в сумме 8 рублей, открыто похитил их, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб в сумме 1248 рублей.
Он же в указанный период времени, в указанном месте, после совершения открытого хищения имущества у ФИО8, решил совершить вымогательство денег у него же.
Реализуя свои преступные намерения Кузнецов предъявляя ФИО8 необоснованные претензии по поводу того, что его якобы обвинили из-за него в хищении сотового телефона, не имея никакого права требовать у ФИО8 деньги, велел тому в счет компенсации морального вреда принести деньги ДД.ММ.ГГГГ вечером на железнодорожную станцию <адрес>». ФИО8 пообещал ему принести деньги в сумме 5500 рублей в указанное место и время. С целью запугать ФИО8, а так же, чтобы тот не отказался от выполнения его требования, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, разбив потерпевшему нос до крови, причинив ФИО8 физическую боль.
Подсудимый Кузнецов вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая своей вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полагал, что вымогательства в отношении потерпевшего не совершал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями самого Кузнецова, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кузнецова следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего друга ФИО9 ФИО11 в <адрес>. Там же были его сестра ФИО9 ФИО1, его отец ФИО9 ФИО12 ФИО13, сожитель ФИО1, знакомые ФИО14. Все пили пиво. В начале 10-го часа вечера они с ФИО15 пошли в магазин за пивом. По дороге встретили ФИО8 Костю, которому предложили добавить денег на пиво и в дальнейшем вместе его распить. Тот согласился. Купили 2 бутылки пива по 2,5 литра каждая. ФИО15 ушел домой, а они с ФИО8 пришли к ФИО9. По дороге они с ФИО8 обсуждали ситуацию, которая была в сентябре 2010 года. Тогда они вместе находились в гостях в <адрес> у знакомой пропал сотовый телефон. Тогда все подумали, что телефон похитил он, но он этого не делал. Они с ФИО9 решили, что телефон мог похитить ФИО8, и позвонили его маме. Та забрала у сына телефон и вернула. Из-за этого он обиделся на ФИО8, и хотел с ним по этому поводу поговорить. ФИО8 ответил, что телефон действительно взял он. У ФИО9 они продолжили вместе употреблять пиво. ФИО2 Марат и ФИО8 ушли в другую комнату. Минут через 5 он пошел к ним, где ударил ФИО8 кулаком по лицу и потребовал от него деньги. ФИО8 достал из кармана сотовый телефон и передал его. ФИО2 он забрал у него зарядное устройство, гарнитуру, батарейку, фонарик. Сим-карту он достал из телефона и отдал
ФИО9 также договорился о деньгах, которые ФИО8 заплатит в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. Он еще раз ударил потерпевшего кулаком по лицу, чтобы тот не забыл принести деньги и потребовал принести на следующий день 5500 рублей.
После этого он вышел из комнаты и положил телефон в куне на стол. Сам ушел в туалет. Когда вернулся, то телефона уже не было. Как ушел ФИО8, не видел. Сам он ушел примерно через 30 минут. В комнате увидел шапку ФИО8 и решил ее забрать. ДД.ММ.ГГГГ он отдал сотрудникам милиции все оставшиеся у него вещи ФИО8. (л.д.28-31, 90-92, 129-131)
Потерпевший ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа приехал с работы домой в <адрес>. По дороге встретил ФИО19. Те предложили выпить пиво. Он согласился. После приобретения спиртного, ФИО20 пошли домой к ФИО9 ФИО11. Во время распития спиртного Кузнецов снял с его головы шапку и забрал себе. ФИО11 позвал его в другую комнату поговорить. Там уже были Кузнецов и ФИО23. Кузнецов стал предъявлять к нему требования по поводу пропажи телефона у ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку того из-за этого случая подозревали в краже телефона. Кузнецов ударил его 1 раз ладонью по лицу и потребовал отдать деньги. Он ответил, что денег нет. Тогда Кузнецов потребовал вывернуть карманы. Он подчинился и достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 3110» вместе с наушниками, запасной батареей, фонариком. Кузнецов все это забрал себе. Потом из пакета забрал зарядное устройство. Кузнецов достал из телефона СИМ-карту и вернул ему. ФИО2 Кузнецов открыл карман на правом рукаве его куртки и достал оттуда деньги в сумме 8 рублей. После этого ФИО41 спросил, какую сумму он им может предложить. Он испугался, что если будет сопротивляться, то его побьют, и ответил, десять тысяч. ФИО41 спросил, сможет ли он отдать эти деньги за 2 раза. Он ответил, попробует. За что он им должен был деньги, не говорили. Лично он не считает, что должен им что-то. Кузнецов нанес ему один удар ладонью по лицу, от этого у него из носа пошла кровь и потребовал, чтоб он на следующий день привез 5500 рублей лично ему. Кузнецов сказал, что встретит его на следующий день на остановке после последней электрички. Кузнецов еще сказал, что заберет шапку себе. После этого он умылся и ушел домой, шапку свою не искал и про нее не спрашивал, так как не хотел больше с ними связываться. Домой пришел в 23.10 часа и рассказал о случившемся маме.
В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 1248 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в <адрес>, у него опух нос, других травм не было.
Свидетель ФИО26ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Кузнецов, ФИО27 и были все родственники. Они пили пиво. Вечером пиво закончилось. Кузнецов и ФИО28 ушли в магазин. Через некоторое время Кузнецов вернулся с ФИО8, который вместе с ними стал пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ, когда они все вместе пили пиво у ФИО29 пропал телефон и все подумали, что его похитил Кузнецов, хотя тот этого не делал. Они с Кузнецовым были уверены, что телефон взял ФИО8, поэтому позвонили его матери, она забрала у сына телефон и вернула ФИО29. Он решил поговорить с ФИО8 по этому поводу. Он позвал того в другую комнату. Он сказал ФИО8, что за то, что из-за него пострадал Кузнецов и они сами искали телефон ФИО29 он должен им заплатить. ФИО8 согласился, сам назвал сумму в 10000 рублей. После этого в комнату вошел Кузнецов и присоединился к их разговору. ФИО8 пояснил, что все сразу отдать не сможет, отдаст частями. Они с Кузнецовым согласились. ФИО8 сказал, что может в залог отдать свой сотовый телефон, а когда на следующий день принесет деньги, то телефон заберет. После этого ФИО8 передал Кузнецову свой сотовый телефон. Кузнецов телефон забрал себе. Как брал все остальное, он не видел. Кузнецов при нем два раза ударил ФИО8 ладонью по лицу. От удара Кузнецова у ФИО8 из носа пошла кровь. ФИО8 потом ушел домой.
Свидетель ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришли Кузнецов и ФИО23. Потом Кузнецов уходил куда-то и вернулся уже вместе с ФИО8. С собой они принесли пиво. Она, опьянев, уснула вместе с ФИО34. Что произошло у них в квартире между ФИО8 и Кузнецовым, не видела. На следующий день ее брату ФИО11 позвонила мама ФИО8 и потребовала вернуть телефон сына. ФИО11 ответил, что телефона у него нет. Брат рассказал, что ФИО8 сам отдал Кузнецову телефон в залог. После этого к ним пришел Кузнецов, стали искать телефон в квартире, но не нашли. (л.д.60-61)
Свидетели ФИО36 ФИО36ФИО36., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ дали аналогичные показания, соотносимые с показаниями ФИО9. (л.д.62-63, 64-65)
Свидетель ФИО23ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он пришел в гости к ФИО9, где уже были ФИО13 Кузнецов ФИО39, ФИО9 ФИО1 и ФИО40. Когда он пришел, то Кузнецов и ФИО15 пошли в магазин за пивом. Через некоторое время Кузнецов вернулся с ФИО8. Вместе стали употреблять спиртное. Он вышел покурить, а когда зашел обратно в комнате, где они сидели никого не было. Он пошел в дальнюю комнату, где уже находились ФИО11, Кузнецов и ФИО8. ФИО11 и Кузнецов объясняли ФИО8, что-то про телефон, так же речь была про деньги. Возможно, что он спрашивал у ФИО8 сколько он сможет дать и ФИО8 ответил, что 10000 рублей, он был в состоянии алкогольного опьянения и мог этого не запомнить. Он немного постоял и ушел в другую комнату, через некоторое время Кузнецов и ФИО11 пришли к нему, а ФИО8 не было, он ушел домой. Кузнецов пояснил, что забрал у ФИО8 сотовый телефон и показал его.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа в <адрес>, Кузнецов с применением насилия открыто похитил имущество. (л.д.2)
- сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО8 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ избит в <адрес>. (л.д. 3)
- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которого Кузнецов добровольно выдал <адрес>: наушники, батарею, вязаную шапку, зарядной устройство. (л.д. 11)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кузнецовым преступления, указанного в описательной части приговора.
Судом также установлено, что каких-либо обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом установлено, что подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на указанную выше сумму.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Кузнецов сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Кузнецов состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Из объема предъявленного обвинения государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «угроза применения насилия» по факту вымогательства у потерпевшего ФИО8, как не нашедший своего подтверждения.
После этого суд не вправе брать на себя функцию обвинения. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым действия Кузнецова А.А. квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории тяжких. Личность подсудимого. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( л.д. 165-166) Характеризующегося опосредованно ( л.д. 74-75)
Смягчающим вину обстоятельством следует считать частичное признание своей вины в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом не установлено.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом и отраженные в описательной части приговора, а также цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, суд считает возможным исправление Кузнецова без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст.73 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим на сумму 10000 рублей морального вреда и 1248 рублей материального.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание иска в части материальных притязаний следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования в этой части - удовлетворить.
Вместе с тем, требования морального характера потерпевшим не мотивированы, в судебное заседание он не пришел, не обосновала таковые. Указанные обстоятельства требуют значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства, поэтому в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере по возмещению морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2401 рубль 91 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать Кузнецова Александра Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и за каждое из них назначить ему следующее наказание:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;
по «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на осужденного Кузнецова А.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Кузнецова А.А.. в пользу федерального бюджета 2401 рубль 91 коп.
Признать за ФИО8 право на удовлетворение его гражданского иска в части возмещения морального вреда и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворить, взыскав с Кузнецова А.А. в пользу ФИО8 1248 рублей.
Вещественные доказательства: наушники, зарядное устройство, батарею, шапку – в соответствии со ст. 81 УПК РФ – вернуть потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан