Дело № 1-40/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А.,
подсудимого Олькова Д.С.,
потерпевших ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОЛЬКОВА ДМИТРИЯ СЕМЕНОВИЧА, родившегося ........;, судимого:
- 19.05.1999 г. Гремячинским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, это с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 03.12.2004г., приведшего приговор в соответствие с изменениями в УК РФ от 08.12.2003г.;
- 04.09.2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по п.п. «Б,В» ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от 19.05.1999 г. к 3 годам лишения свободы;
- 25.12.2007 года Гремячинским городским судом Пермского края по п. «В» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору того же суда от 04.09.2007г., к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденного 31.12.2009 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2009 года условно – досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней;
- 02.12.2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «А» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2007г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- 08.12.2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «А» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2010г., к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
........;
У С Т А Н О В И Л:
1) В один из дней в период с 25 июля 2010 года по 27 июля 2010 года вечером (точную дату и время установить не представилось возможным), Ольков Д.С. с целью хищения чужого имущества пришел к дачному участку ФИО7, по адресу: деревня .......;, .......; Пермского края. Убедившись, что в строящемся дачном доме и в бане никого нет, подошел к бане, с помощью принесенной с собой монтировки отжал входную дверь, незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 1400 рублей. Затем Ольков Д.С. подошел к строящемуся дачному дому, расположенному на этом же участке, с помощью принесенной с собой монтировки отжал раму окна веранды и незаконно проник в веранду, где с помощью той же монтировки взломал входную дверь и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
электрический чайник «Браун» стоимостью 1900 рублей;
триммер «Штиль» стоимостью 4500 рублей;
электрический лобзик стоимостью 800 рублей;
продукты питания, не представляющие материальной ценности.
Похищенное имущество Ольков Д.С. сложил в сумку, найденную тут же и не представляющую материальной ценности, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный ущерб в сумме 8600 рублей.
2) В период с 22.30 часов 26 июля 2010 года до 18.15 часов 27 июля 2010 года (точные дату и время установить не представилось возможным), Ольков Д.С. с целью хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому по адресу: деревня .......;, .......; Пермского края, принадлежащему ФИО8, где с помощью принесенной с собой монтировки, отжал раму окна и незаконно проник в помещение этого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
болгарку «Интерскол» стоимостью 1400 рублей;
шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2000 рублей;
электрорубанок «Интерскол» стоимостью 4000 рублей;
вытяжку «Арестон-Хотпойнт» стоимостью 4000 рублей;
кусторез «Штиль» стоимостью 18000 рублей;
бензопилу «Штиль» стоимостью 4000 рублей;
перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей;
шлифовальную машинку «Макита» стоимостью 2000 рублей;
циркулярную пилу «Инкар» стоимостью 3000 рублей;
автомойку «Керхер» стоимостью 2000 рублей;
мойку из нержавеющей стали стоимостью 2543 рубля.
Похищенное имущество Ольков Д.С. сложил в принесенную с собой сумку, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 47 943 рубля.
3) В период с 22.00 часов 27 июля 2010 года до 09.00 часов 28 июля 2010 года вечером (точные дату и время установить не представилось возможным), Ольков Д.С. с целью хищения чужого имущества пришел к строящемуся дому по адресу: деревня .......; .......; Пермского края, принадлежащему ФИО9, где с помощью принесенной с собой монтировки, отжал раму окна и незаконно проник в помещение этого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил:
обои виниловые, 2 рулона по цене 939 рублей, всего на сумму 1878 рублей;
обои виниловые, 2 рулона по цене 589 рублей, всего на сумму 1178 рублей;
надувной матрац «Интекс» стоимостью 1490 рублей;
построитель лазерных плоскостей «Матрикс» стоимостью 1469 рублей;
сварочный аппарат стоимостью 3845 рублей;
перфоратор «Дэфорт» стоимостью 1000 рублей;
одеяло стоимостью 1500 рублей;
кабель сечением 25 квадратов, длиной 100 м., общей стоимостью 5000 рублей;
клей обойный стоимостью 360 рублей;
клей плиточный стоимостью 180 рублей;
сварочный аппарат, не представляющий материальной ценности;
Похищенное имущество Ольков Д.С. сложил в принесенную с собой сумку, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 17 900 рублей.
Подсудимый Ольков Д.С. в суде вину в совершении преступлений не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался; отвечая на вопросы, пояснил, что явки с повинной он дал для того, чтобы иметь возможность получать посылки и сотовый телефон. Такие условия были предложены ему оперативными сотрудниками ОВД по .......; ФИО10 и ФИО5 Обстоятельства совершения преступлений им написаны также под их диктовку. На показы его привозили, сам он не знал, где находятся указанные населенные пункты; адвоката он не видел; понятые- лица заинтересованные, так как они присутствовали на всех показах. Он действительно продавал на металлорынке в г. Перми электроинструменты ФИО6 Однако, данное обстоятельство не подтверждает факт, что он продавал ему именно те инструменты, которые похищены у потерпевших по данному делу. Просит принять во внимание, что на тот момент он имел в наличии более десятка различного рода инструментов, похищенных ранее, и поэтому он продавал ФИО6 другие инструменты.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены явки с повинной, в которых Ольков Д.С. показал, что в конце июля 2010 года он днем приехал на автобусе Пермь – Н. Муллы, до отворота, после чего, пешком прошел до деревни .......;, где на одной из улиц совершил кражу из строящегося дома и бани, отжав двери. Из помещения бани похитил болгарку. Из строящегося дома путем отжатия рамы веранды и отжатия двери дома, похитил мотопилу «Штиль», электролобзик, электрический чайник. Похищенные вещи продал за 2500 рублей по объявлению в газете (том 1, л.д. 86);
в конце июля 2010 года от остановки «Гознак» на автобусе маршрута № 42 он доехал до частного сектора, расположенного после поста ГИБДД, вышел на остановке и пошел вглубь домов. Подошел к одному из домов, дом бревенчатый, с красной крышей. С помощью монтажки выдавил стеклопакет и проник в дом, откуда похитил бензопилу, шлифовальную машинку, электрорубанок, болгарку, все похищенное сложил в сумку, а также похитил вытяжку для плиты. Похищенное имущество продал по объявлению в газете (том 1 л.д. 245);
в конце июля 2010 года он от остановки «Гознак» на автобусе поехал в район аэропорта Савино, после поста ДПС вышел из автобуса в районе частного сектора и пошел в глубь домов. Подошел к дому 2-х квартирному 2-х этажному, с задней стороны выдавил стеклопакет, проник в дом. Из дома похитил два сварочных аппарата, матрац резиновый, кабеля, обои и перфоратор в ящике, все продал по объявлению в газете. (том 2 л.д. 63);
при допросе в качестве подозреваемого Ольков Д.С. показал, что в конце июля 2010 года днем он на автобусе доехал до п. Н. Муллы, на отвороте вышел из автобуса и пешком дошел до деревни .......;, где на одной из улиц увидел частный дом, обшитый сайдингом, дом строящийся, ограждение в процессе строительства. Рядом с домом стояла бревенчатая баня. Увидев дом, он решил совершить из него кражу, т.к. дом был строящийся и в нем должен был быть различный электроинструмент. Зайдя на территорию участка, он убедился, что в доме никого нет, предварительно постучав в двери и окно, ему никто не открыл. С помощью имеющейся у него монтировки, которую он носил всегда с собой, он отжал входную дверь в баню, которая стояла рядом с домом, пройдя в помещение бани, он похитил болгарку в корпусе черного цвета. Затем он подошел к дому, где с помощью той же монтировки отжал раму окна веранды, проник внутрь. Из веранды была дверь, ведущая в дом, которую он также отжал, проник в дом, откуда похитил мотопилу «Штиль», электролобзик и электрочайник, названия не помнит. Все указанное имущество он сложил в найденную в доме сумку. На следующий день он по объявлению в газете созвонился с мужчиной по имени Слава, который занимается продажей и скупкой электроинструмента, встретился с ним и продал ему похищенный электроинструмент за 2500 рублей, электрочайник остался у него дома;
в конце июля 2010 года вечером с целью кражи на автобусе маршрута № 42 от остановки «Гознак» доехал до частного сектора, расположенного за постом ГИБДД, прошел по ул. Казанский тракт, вглубь населенного пункта к строящимся коттеджам. Подошел к одному из домов из бревен, огороженного забором, крыша дома была красного цвета, окна дома из стеклопакетов. Он постучал в дом, убедился, что в нем никого нет, затем с помощью имевшейся у него монтировки, отжал стеклопакет с задней стороны дома, через окно проник в дом. В доме велась внутренняя отделка. Он прошел по дому, посмотрел, что имеется в доме, и похитил бензопилу в корпусе оранжевого цвета, циркулярку в корпусе черного цвета, шлифовальную машину, вытяжку для плиты из нержавеющей стали, сложил в имеющуюся у него клетчатую сумку, которую привез с собой. На следующий, день похищенное имущество он продал на металлорынке тому же мужчине по имени Слава за 7000 рублей;
в конце июля 2010 года вечером с целью кражи на автобусе маршрута № 42 от остановки «Гознак» доехал до частного сектора, расположенного за постом ГИБДД, прошел по ул. Казанский, тракт, вглубь населенного пункта к строящимся коттеджам. Он подошел к строящемуся 2-х этажному 2-х квартирному дому, первый этаж которого был выполнен из гипсоблоков, а второй из бруса. С задней стороны от входа, с помощью имевшейся у него монтировки, он выдавил стеклопакет в окне, после чего проник в квартиру, где находился различный инструмент, отделочный материал и еще что-то. Пройдя по указанному дому, он нашел два сварочных аппарата, один из которых находился в упаковочной коробке, второй был бывший в употреблении. Оба сварочных аппарата он вытащил через окно, в которое проник, на улицу по очереди, сварочные аппараты были небольших размеров. Еще он похитил матрац резиновый в упаковке, 4 рулона обоев, перфоратор в чемодане, 5 или 6 мотков кабеля. Все указанное имущество он за два раза перетащил к трассе в кусты, где сложил часть похищенного, а именно: перфоратор, новый сварочный аппарат, в принесенную с собой сумку, остальное имущество оставил в кустах, больше за ним не возвращался. Похищенное на следующий день он продал на металлорынке в г. Перми. (том 1 л.д. 118-123);
при проверке показаний на месте Ольков Д.С. добровольно в присутствии понятых и защитника указал на дом и баню в деревне .......;, .......;, пояснив, что в конце июля 2010 г. он проник в помещение
бани, отжав с помощью монтировки входную дверь, откуда похитил болгарку, затем из дома, выставил оконную раму, проник в веранду, монтировкой отжал входную дверь в дом, откуда похитил электролобзик, электрочайник. (том л.д. 127-130);
указал на дом в деревне .......;, пояснив, что в конце июля 2010г., он проник в дом, отжав монтировкой стеклопакет окна, откуда
похитил бензопилу, угловую шлифовальную машину, вытяжку из нержавеющей стали (том 1 л.д. 133-136);
указал на дом в деревне .......;, .......;
района, пояснив, что в конце июля 2010 г. он проник в указанный дом,
отжав с помощью монтировки стеклопакет окна, из дома похитил два
сварочных аппарата, электроинструмент, 4 рулона обоев. За два раза
перенес похищенное в придорожные кусты, затем часть похищенного увез, а один сварочный аппарат и обои оставил. (том 1 л.д. 133-136);
при допросе в качестве обвиняемого Ольков Д.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме ( том 2 л.д. 154-156).
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что строит дачный дом в деревне .......; .......;. В период с 25.07.2010 г. по 30.07.2010г. в его отсутствие, а также в отсутствие рабочих, которые ведут строительные работы, на дачу было совершено проникновение, взломана дверь в помещение бани, из предбанника похищена угловая шлифовальная машина «Интерскол» в корпусе черного цвета. Было взломано окно веранды, а также дверь из веранды в дом, откуда похищены электрический чайник «Браун», черного цвета, триммер (моторная коса) «Штиль», в корпусе бело-оранжевого цвета, электрический лобзик отечественного производства, корпус пластмассовый черно-серого цвета, продукты питания. Оценивает имущество с учетом износа, страховая компания возместила ему частично ущерб от кражи, поэтому просит взыскать с подсудимого 2600 руб. Также было повреждено следующее имущество: дверной блок бани, который он приобретал год назад в магазине за 4000 рублей, ремонту и восстановлению не подлежит, а также дверной блок в дом, который он приобретал за 10000 рублей, ремонту и восстановлению не подлежит. Просит взыскать с подсудимого за повреждение имущества 14000 руб. Ущерб от кражи является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 5000 рублей, у супруги зарплата около 10000 руб., похищены инструменты, необходимые для строительства дома, который находится в стадии строительства, и в нем они не живут, а чайник необходим в повседневной жизни.
Потерпевший ФИО8 в суде показал, что в деревне .......;, .......;. строит дом, ему принадлежит один этаж. 26.07.2010г. около 22.30 час он закрыл все окна, дверь на веранду, дверь в дом осталась открытой, и направился в город. 27.07.2010г., около 18.15 часов он вернулся, зашел в дом и увидел, что в комнате на полу имеются следы от обуви, окна на восточную сторону и в спальне открыты, открыто повреждений не имело, окно в спальне открыто внутрь, имелись следы отжима. Работники, которые занимались строительством, совершить кражу не могли, так как они находились в Кудымкаре. Проникновение в дом было совершено через окно спальни при помощи лестницы, похищены болгарка» «Интерскол» № 105 310 черно-серого цвета, шуруповерт «Интерскол» черно-серого цвета с боксом для хранения черного цвета; электрорубанок «Интерскол» 110 мм шириной, высота 10 см, с ручкой черного цвета, заводской номер 0931; вытяжка «Арестон-Хотпоинт» № 001260191 из нержавеющей стали,
кусторез «Штиль» №521 29 453, в виде переносной газонокосилки с диском, желтого цвета, бензопила «Штиль» - 180 желтого цвета, перфоратор «Бош» зелено-серого цвета с боксом для хранения зеленого цвета, набором сверил разного диаметра, в том числе по дереву; шлифовальная машинка «Макита» зеленого цвета; циркулярная пила «Инкар» серого цвета; автомойка «KARCHER» желтого цвета, без омывательного пистолета; мойка из нержавеющей стали в виде таза; на общую сумму 47.943 рубля. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его доход составляет 30 000 рублей, жена не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, утрата данных вещей поставила его в затруднительное материальное положение; просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Потерпевший ФИО9, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ показал, что в д. .......;, по адресу .......;, он занимается строительством дома. 27.07.10 г. около 22.00 часов он уехал домой, 28.07.10 г. в 8.30 он приехал обратно и обнаружил, что похищены обои виниловые белого цвета шириной 1м 6 см 2 рулона; обои 2 рулона виниловые шириной 1м 6 см; надувной матрац «Интекс» новый 152*203*23 см, темно синего цвета; построитель лазерных плоскостей «Матрикс» 15*10*5 см; сварочный аппарат красного цвета с кабелями; сварочный аппарат, бывший в употреблении, в корпусе синего цвета; перфоратор «Дэфорт» в корпусе черного цвета, одеяло 2 на 2 метра; обойный клей новая упаковка, плиточный клей, в пластиковой бутылке, новый; кабель черного цвета 25 квадрат - сечение, около 100 м., на общую сумму 17900 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его доход составляет 7000 рублей, на иждивении находится 2 малолетних детей, доход жены 1500 рублей в месяц и утрата данных вещей поставила его в затруднительное материальное положение.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что летом 2010г. на территории .......; сельского поселения Пермского района совершались кражи электроинструментов; был задержан Ольков Д.С., который признал причастность к совершению краж, написал явку с повинной. Ольков Д.С. сам рассказал об обстоятельствах преступления, выезжали на показы, где Ольков Д.С. добровольно показал дома, из которых совершил кражи. Он Олькову Д.С. не предлагал взять на себя эти кражи, ничего ему не обещал, никакие посылки и деньги ему не передавал, сотовый телефон не давал, он не настолько богат, чтобы каждому подозреваемому делать передачи.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания, из которых следует, что 25.07.2010 г. перед отъездом они закрыли дом, баню, веранду на ключ, рабочие также уехали. Территория их участка огорожена деревянным забором, но в заборе со стороны дальнего соседнего участка, за баней, была оторвана доска.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показали, что с 12.07.2010 г. выполняли фасадные работы в доме ФИО7, пользовались своим инструментом. С 25.07.2010 г. по 29.07.2010г. они не работали, так как ФИО7 уехали. 29.07.2010 г. около 09.00 час. Они вернулись на объект и обнаружили, что взломана входная дверь бани и выставлено окно, ведущее на веранду дома, там открыта дверь, имеются повреждения на входной двери дома. Они знали, что в бане у ФИО7 находится инструмент.
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что занимается покупкой - продажей электроинструмента на металлорынке г. Перми. Летом 2010 года он познакомился с парнем по имени Дмитрий, высокий, худощавый, волосы темно - русого цвета, на пальцах рук имеются наколки. Дмитрий несколько раз предлагал приобрести у него электроинструмент, в частности, электрорубанок, бензопилу, говорил, что инструмент его.
Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в доме совершена кража электроинструмента, который муж хранил на веранде; похищены также части от кухонного гарнитура.
Свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показали, что 15.12.2010 года участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с подозреваемым Ольковым Д.С., который добровольно, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, указал на дом по адресу: д. .......; .......;. Он пояснил, что летом 2010 года, отжав стеклопакет окна, из дома похитил различный электроинструмент.
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в доме ФИО7 имеется дверь с внутренним замком. На двери имеется скол размером 1 см., пустое отверстие под замок, на дверной коробке повреждения в виде отщеплений. В бане на деревянной дверной коробке в районе замка имеется скол древесины 5х2 см. ( том 1 л.д. 8-9); в доме ФИО8 в маленькой комнате обнаружен след отжима с наружной стороны окна ( том 1 л.д.153-157); в доме ФИО9 с левой стороны на окне на открывающейся створке на раме имеются повреждения, сломана металлическая пластина, крепящая створку. Крепления рамы повреждены, на полу лежат коробки из-под электроинструментов, надувного матраца ( том 2 л.д. 10-12)
Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина Олькова Д.С. в совершении преступлений установлена и доказана.
Ольков Д.С. причастность к совершению преступлений в суде не признал, вместе с тем, в ходе подробного исследования его показаний, данных на следствии, суд находит их правдивыми, объективными, сомнений не вызывающими, полученными без нарушений норм УПК РФ, и поэтому признанными судом допустимыми доказательствами. Доводы Олькова Д.С. о том, что он пошел на сделку с оперативными сотрудниками, принимавшими явки, в целях получения передач и возможности иметь при себе сотовый телефон, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что протокол явки с повинной он писал со слов Олькова Д.С., ни о каких условиях речи не шло, да и не могло быть, не настолько он материально обеспечен, чтобы делать передачи каждому подозреваемому.
О несостоятельности доводов подсудимого свидетельствуют и сами протоколы явок с повинной, из которых следует, что Ольков Д.С. их читал, подписал, указал, что к нему не применялось физическое или психическое воздействие.
Доводы подсудимого опровергаются также его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он уже более подробно и обстоятельно рассказал о том, каким маршрутом он добирался до места назначения; описал характерные приметы не только домов, но и предметов, изъятых им; описал способ проникновения; в ходе проверки показаний на месте Ольков Д.С. также уверенно показал, из каких домов похищены те или иные предметы. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, протоколы подписаны, замечаний ни с его стороны, ни со стороны защиты, на правильность изложенного не поступили. Свидетели ФИО14 и ФИО15 присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, показали, что Ольков Д.С. самостоятельно и добровольно рассказывал обо всех обстоятельствах преступления и демонстрировал свои действия.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, который опознал подсудимого и сообщил, что познакомился с ним летом 2010г. на металлорынке в г. Перми, когда покупал у него различные электроинструменты.
Органами предварительного следствия Олькову Д.С. предъявлено обвинение по трем преступлениям по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Однако, в суде государственный обвинитель предложил исключить из обвинения указанный признак, так как из показаний потерпевших, из фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия установлено, что дома находились в стадии строительства, поэтому незаконное проникновение имело место не в жилища, а в помещения.
При таких обстоятельствах, действия Олькова Д.С. по всем преступлением суд квалифицирует по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (редакция ФЗ от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ).
Квалифицирующий признак -причинение значительного ущерба гражданину- нашел подтверждение в суде, так как с учетом имущественного положения потерпевших и значимости для них похищенного, они были поставлены в тяжелое материальное положение. Электрические инструменты в период строительства дома, а также бытовые принадлежности и продукты питания, являются предметами первой необходимости для жизнедеятельности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
Согласно характеристикам Ольков Д.С. в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание Олькова Д.С. обстоятельствами суд признает явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья; также суд учитывает, что Ольков Д.С. рос и воспитывался в детском доме, не имеет родителей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Олькова Д.С., суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2007 года не погашена. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети санкции статьи.
Данное обстоятельство не позволяет применить при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ, когда наказание не может превышать 2/3 части максимального срока санкции статьи.
Настоящие преступления Ольков Д.С. совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от 25.12.2007г., однако приговором Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2010г. применены положения ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что настоящие преступления Ольков Д.С. совершил до приговора Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2010г., то окончательное наказание по настоящему делу должно быть назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
При изложенных обстоятельствах, с учетом ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Олькова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.
Олькову Д.С. в силу п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как преступления совершены при рецидиве.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась в суд с исками о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате хищения их имущества, а ФИО7 также обратился с иском о возмещении вреда, связанного с повреждением имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В суде установлено, что Ольков Д.С. причастен к совершению преступлений, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, связанного с хищением имущества, в полном объеме в пользу ФИО7 в размере 2600 руб., в пользу ФИО8 в размере 47943 руб., в пользу ФИО9 в размере 17900 руб.
Потерпевший ФИО7 не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость полной замены дверей в дом и в баню, а поскольку без отложения судебного заседания разрешить обоснованность его исковых требований в размере 14000 руб., не представляется возможным, то суд признает право ФИО7 на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-398 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОЛЬКОВА ДМИТРИЯ СЕМЕНОВИЧА в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «Б,В» ч.2 ст. 68 УК РФ назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Олькову Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2010 года, окончательно назначить ОЛЬКОВУ Д.С. 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 февраля 2011 года.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2010г. по 07 февраля 2011г.
Меру пресечения Олькову Д.С. изменить, взять под стражу из зала суда немедленно и содержать в ИЗ-59/1 г. Перми до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Олькова Д.С. в пользу ФИО7 2600 рублей, ФИО9 17900 рублей, ФИО8 47943 руб.
Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в размере 14000 руб. и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: Г.Х. Гальмутдинова