Дело № 1-77/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
при секретаре Репиной С.Г.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.,
подсудимой Денисовой К.Е.,
ее защитника - адвоката Бондаренко В.Ф.,
представителя потерпевшего ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в г. Перми уголовное дело по обвинению
Денисовой Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающейся, под стражей не содержащейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у Денисовой Ксении Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти сожителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Реализуя преступный умысел, Денисова К.Е. взяла в доме топор, которым с целью убийства нанесла один удар по голове спящего ФИО1 Будучи уверенной в неизбежности смерти потерпевшего, Денисова К.Е. прекратила наносить удары потерпевшему, поскольку, нанеся удар рубящей частью топора в жизненно-важный орган - голову, она посчитала, что предприняла достаточно мер для наступления смерти потерпевшего.
Своими преступными действиями Денисова К.Е. причинила ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с размозжением мозгового вещества, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной и субдуральной гематом справа, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, пневмоцеле справа (воздух в полости черепа), ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступление не было доведено Денисовой К.Е. до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно – благодаря своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимая Денисова К.Е. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила в суде, что со ФИО1 совместно проживают около полутора лет, имеют общего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со времени рождения ребенка проживают в доме ее родителей по адресу: <адрес>. ФИО1 - наркоман, употребляет «<данные изъяты>», нигде не работает, систематически требовал деньги для приобретения наркотиков, в противном случае обещал убить ее. Последний месяц наносил ей удары по рукам, ногам, голове, подставлял нож, угрожал убийством. В милицию не обращалась.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснется, у него были деньги для приобретения наркотиков 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда ее мать и братья ушли, отец находился на работе, она, опасаясь за свою жизнь, взяла в доме топор и лезвием топора нанесла один удар по голове ФИО1, который в это время спал, после чего бросила топор и убежала из дома. Догнав мать и братьев, она рассказала о совершенном. Они вызвали милицию, так как боялись входить в дом, где их мог ждать ФИО1, чтобы избить. Сотрудники милиции вызвали «Скорую помощь».
Убивать ФИО1 она не хотела, преступление совершила с целью причинения ФИО1 боли за побои. Признает, что от ее действий наступил тяжкий вред здоровью ФИО1 В содеянном раскаивается. В объяснении говорила, что ударила ФИО1 с целью убить, т.к. была расстроена, оговорилась, умысла убить его у нее не было.
Кроме частичного признания вина подсудимой Денисовой К.Е. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО8 и сообщил, что ФИО1 топором по голове ударила сожительница Денисова К.Е., в тяжелом состоянии тот находится в больнице, ему сделана операция. После того, как сына выписали из больницы, он живет у нее. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой, был трезвый, ссор не было, все члены семьи, кроме ФИО11, находились дома. Когда проснулся утром, не мог пошевелиться, увидел рядом топор. Через некоторое время пришел участковый с Денисовой К.Е., и они сообщили, что она ударила его топором по голове.
С Денисовой К.Е. ФИО1 проживал у своей бабушки, которая жаловалась на ФИО1 и Денисову К.Е. Из-за этого отношения с сыном у нее осложнились.
О конфликтах сына и Денисовой К.Е. ей не известно. Исковых требований она не заявляет. Просит назначить наказание Денисовой К.Е. без лишения свободы, предоставить возможность воспитывать сына.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Денисова К.Е. – ее дочь, ФИО1 – сожитель Денисовой К.Е. Денисова К.Е. и ФИО1 проживали совместно около полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>. Вначале ФИО1 работал, потом перестал. Между ФИО1 и Денисовой К.Е. были конфликты, сначала небольшие, потом они становились чаще, доходило до драк. С заявлениями о причинении побоев ФИО1 Денисова К.Е. в милицию не обращалась. Причиной конфликтов были деньги, которых не хватало. ФИО1 они из дома не выгоняли, потому что боялись его. ФИО11 о конфликтах они не говорили, т.к. ФИО1 им угрожал. Со слов дочери ей известно, что ФИО1 постоянно требовал от Денисовой К.Е. деньги для приобретения им наркотиков. Денисова К.Е. занимала деньги, возвращая долги из детского пособия.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с сыновьями ушла из дома. Когда они дошли до железнодорожных путей, дочь их догнала и сообщила, что один раз ударила спящего ФИО1 топором по голове. Старший сын вернулся домой вместе с Денисовой К.Е., вызвали милицию.
Денисова К.Е. ей говорила, что ФИО1 употребляет наркотические средства, однако сама она этого не видела.
ФИО1 может охарактеризовать, как вспыльчивого, неуравновешенного человека.
Несовершеннолетний свидетель ФИО10, допрошенный судом в присутствии законного представителя ФИО9 и педагога, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в школу, мать ушла на работу, Денисова К.Е. и ФИО1 еще спали. Когда он и мать дошли до железнодорожной линии, Денисова К.Е. догнала их, сказала, что ударила ФИО1 колуном, сказала, что надо вызвать врачей. Они пошли к ФИО12 с сестрой, а мама пошла отвести брата в садик и отпроситься с работы. ФИО12 они сказали, что сестра ударила ФИО1, чем – не сказали. В милицию позвонила сначала сестра, потом он. Сотрудникам милиции сестра сказала, что ударила ФИО1 топором. В дом заходила сестра с сотрудниками милиции. ФИО1 находился в комнате. Кровь была на простыне, пододеяльнике, одеяле, капала на палас. ФИО1 сидел на диване. Телесных повреждений у того он не видели, видел только кровь.
Между Денисовой К.Е. и ФИО1 вначале взаимоотношения были нормальные, пока ФИО1 работал, вместе они жили полтора года. Потом ФИО1 стал требовать от Денисовой К.Е. деньги на приобретение наркотических средств. Он видел, как ФИО1 делал инъекции наркотического средства «<данные изъяты>» в комнате или в бане. Он за сестру не заступался, т.к. боялся ФИО1 С ним у того тоже были конфликты. Два раза ФИО1 его ударял. ДД.ММ.ГГГГ у Денисовой К.Е. с ФИО1 был конфликт. ФИО1 требовал от нее денег 600-700 рублей. Сказал, что если до утра Денисова К.Е. их не найдет, ФИО1 ее изобьет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Денисову К.Е. бил, он находился в комнате, слышал шлепки, удары, она говорила ему: «успокойся, найду денег». Когда мама пришла с работы, ФИО1 требовал, чтобы Денисова К.Е. ударила маму кочергой, та отказалась. Требовал выгнать отца из дома, когда тот придет.
У сестры видел синяк под глазом, повреждение на ноге, в больницу она не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.Е. ему и своей маме сообщила, что ударила ФИО1 по голове колуном. Он видел у ФИО1 повреждения на голове.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
ФИО10 /<данные изъяты>/ пояснял, что Денисова К.Е. - его старшая сестра, сожителем которой является ФИО1 С последним она проживает около полутора лет, в доме <адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ, поселившись сразу после рождения ребенка - ФИО2 Мать ФИО1 проживает в <адрес>. Около месяца после переезда к ним ФИО1 работал водителем автопогрузчика на «<данные изъяты>». Со слов Денисовой К.Е. ему известно, что ФИО1 - наркоман, употребляющий любые наркотики, на приобретение которых у него имеются средства. Дома он наркотики не употреблял, так как с работы возвращался уже в состоянии наркотического опьянения. Со слов Денисовой К.Е., вскоре после переезда к ним ФИО1 заставил ее искать средства для приобретения ему одежды, так как заработанные деньги потратил на приобретение наркотиков. В его присутствии и в присутствии ФИО9 (матери) между Денисовой К.Е. и ФИО1 ежедневно происходили конфликты из-за того, что тот требовал от Денисовой К.Е. в течение 10 минут принести ему деньги в сумме от 600 до 700 рублей, угрожая избиением, если она не принесет деньги. Денисова К.Е. вынуждена была у кого-нибудь занимать деньги, возвращая долг при получении детского пособия. ФИО1 бил Денисову К.Е. почти каждый день, но он за сестру не заступался, так как боялся ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он проснулся от голоса сестры, кричащей от боли, и звуки ударов, будто ФИО1 бил ее кулаком по голове, при этом он требовал принести ему деньги в течение 10 минут. Денисова К.Е. ушла за деньгами.
Около <данные изъяты> часов он проснулся от криков Денисовой К.Е. и ФИО1, которые ругались, и ударов кулаком по голове Денисовой К.Е. Конфликт был из-за того, что Денисова К.Е. не принесла деньги: ФИО1 требовал, чтобы она пошла искать их, она отказывалась, просила не бить ее, так как ей было больно. Потом ФИО1 успокоился.
Около <данные изъяты> часов с работы вернулась ФИО9 (мать) и в это время ФИО1 вновь инициировал скандал, так как мать кому-то сказала, что он наркоман. Потом Денисова К.Е. с ребенком в руках встала между ним и матерью, а ФИО1 потребовал, чтобы та кочергой избила мать, иначе он сам ее (мать) ударит кочергой по голове. Потом он стал требовать, чтобы Денисова К.Е. выгнала из дома отца, который ему мешает жить. Потом ФИО1 сам успокоился.
Около <данные изъяты> часов ФИО1 вновь инициировал скандал, требуя от Денисовой К.Е. выгнать из дома отца сразу, как только тот вернется с работы, иначе он ее изобьет, при этом он ударял ее кулаком по голове, которые причиняли Денисовой К.Е. физическую боль и она плакала. Когда она согласилась выгнать отца из дома, ФИО1 успокоился. Около <данные изъяты> часов они легли спать. Отец с работы не приехал.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошел в школу, мать ушла на работу, Денисова К.Е. и ФИО1 еще спали. Когда он и мать дошли до железнодорожной линии, Денисова К.Е. догнала их. На ней были только сланцы, футболка и колготки. Она сказала, что спящего ФИО1 один раз ударила топором по голове, так как тот обещал убить ее утром, если не будет денег, когда проснется. ФИО1 нужно было 600-1000 рублей. Мать пошла на работу, чтобы предупредить, что ее не будет, он и сестра вернулись к дому, но входить не стали, а пошли к ФИО12, с его телефона вызвали милицию и здесь же ее ждали. С сотрудниками милиции они приехали домой. Обнаружив, что ФИО1 жив, те вызвали «Скорую помощь».
Вилы обычно находятся в ограде, как они оказались в кухне - ему не известно, когда он и мать утром уходили, вил в кухне не было.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Денисова К.Е. - его дочь. Около полутора лет назад дочь стала проживать с ФИО1 в доме его бабушки, расположенном в <адрес>, перешла в вечернюю школу. При знакомстве ФИО1 произвел нормальное впечатление, уточнил, что ранее употреблял наркотики, сейчас не употребляет, в доказательство чего показывал ему руки, на которых не было следов инъекций. Про свои отношения с ФИО1 дочь ему ничего не рассказывала, на того не жаловалась, в его присутствии ФИО1 ее не бил.
С ДД.ММ.ГГГГ дочь с ребенком и ФИО1 стали проживать в его доме.
В его присутствии ФИО1 скандалы не устраивал, дочь не бил. О том, что ФИО1 требовал от дочери искать деньги для приобретения наркотиков, про угрозы в адрес всех членов семьи, про нанесение побоев дочери, когда она отказывалась занимать для него деньги, про его требования выгнать его (ФИО11) из дома, ему стало известно от жены и сына ФИО16 только ДД.ММ.ГГГГ. Те пояснили, что не жаловались на ФИО1 из опасения, что за предпринятые им меры ФИО1 обещал из мести сжечь их всех вместе с домом.
Знает, что дочь нанесла ФИО1 удар топором по голове от жены, сына, и сама дочь не отрицала, что ударила ФИО1 топором по голове.
Вернувшись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где он работает охранником в <данные изъяты>, от жены и сына ФИО17 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня ФИО1 требовал от дочери найти для приобретения наркотиков около 2000 рублей, бил ее по голове за то, что она отказывалась занимать их, так как долги возвращала из суммы детского пособия. Со слов жены и сына, ФИО1 требовал от дочери избить мать кочергой и в случае отказа обещал сам это сделать; а также требовал, чтобы она выгнала его (ФИО11) из дома, в противном случае обещал сам это сделать.
ФИО1 характеризует отрицательно. Они все боятся ФИО1
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего и свидетелей следует:
Потерпевшего ФИО1 /<данные изъяты>/, что он проживает в <адрес> у своей матери ФИО7, к которой приехал после лечения в нейрохирургическом отделении № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Денисовой К.Е. в доме своей бабушки, после рождения ребенка - с семьей Денисовой К.Е. Он работал водителем автопогрузчика в <адрес>. В доме ФИО3 антисанитарные условия: отсутствовало постельное белье, почти нет мебели, по дому все ходят в обуви, потому что очень грязно. Между ним и родителями Денисовой сложились неприязненные отношения из-за того, что те злоупотребляют спиртным и не убираются в доме. Между ним и Денисовой К.Е. ссор не было, он ее никогда не бил, наркотические средства никогда не употреблял.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вернулся домой, кроме ФИО11 все члены семьи ФИО3 находились дома. Ссор не было, около <данные изъяты> часов все легли спать.
ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он проснулся, то не смог поднять голову, голова сильно болела, его руки не двигались, не мог пошевелиться, не понимал, что произошло. Через некоторое время пришли сотрудники милиции с Денисовой К.Е. От них он узнал, что Денисова К.Е. ударила его топором по голове, на вопрос о ссорах ответил отрицательно. Топор со следами крови он увидел на кровати около себя. Затем его госпитализировали. В больницу приходила Денисова К.Е. и сказала, что ударила его топором по голове, так как ей жалко родителей: отец отказывается проживать с ними, если он будет жить в доме.
На ДД.ММ.ГГГГ ему назначена повторная операция, самочувствие у него очень плохое.
Свидетеля ФИО12 /<данные изъяты>/, что Денисову К.Е. он знает около <данные изъяты> лет как жительницу <адрес>. Ему известно, что Ксения проживает по <адрес> вместе с родителями и своим молодым человеком.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Денисова К.Е. и ее брат ФИО10 пришли к нему домой, пояснив, что им необходимо вызвать милицию. Он спросил, что случилось, Денисова К.Е. ответила, что ее муж буянит дома. Он дал ей свой сотовый телефон. Ксения стала куда-то звонить, не могла дозвониться. После этого Денисова К.Е. с братом ФИО18 сказали ему, что Ксения ударила топором своего мужа по голове. ФИО19 пояснил, что та ударила мужа острой частью топора. О том, при каких обстоятельствах Ксения ударила своего мужа топором, ни она, ни ее брат не поясняли. После этого Ксения с его телефона дозвонилась в милицию и вызвала сотрудников милиции к его дому. Примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, которые увезли Денисову К.Е. с братом. После этого ему на сотовый телефон перезвонил мужчина, который представился отцом Ксении и спросил о том, что случилось. Он сказал тому, что Денисова К.Е. ударила топором своего мужа и ее увезли сотрудники милиции.
Доказательствами вины Денисовой К.Е. в совершении преступления служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:
Протокол осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, из которого следует, что из <адрес> изъяты: топор, наволочка, простыня, трико голубого цвета, куртка черная, полено, футболка женская, колготки, вилы.
Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /<данные изъяты>/: футболки, колготок, куртки, топора, полена, трико, простыни и наволочки.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которому у ФИО1 по данным медицинских документов имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с размозженном мозгового вещества, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной и субдуральной гематом справа, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, пневмоцелле справа (воздух в полости черепа), ушибленной раны волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в заявленный срок.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Установить конкретный вид травмирующего предмета по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.
Заключение судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которому на футболке и колготках, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена. На куртке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека, группу которой установить не удалось. На топоре, полене, трико, простыне и наволочке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Изолированных пятен крови, которые могли бы произойти от Денисовой К.Е., не обнаружено.
Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которому Денисова К.Е. хроническим психическим расстройством не страдает. Выявленное у нее заострение личностных особенностей неустойчивого типа не достигает уровня психического расстройства и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не страдает она и алкогольной или наркотической зависимостью. Судя по материалам уголовного дела, в момент совершения правонарушения она не находилась в состоянии временного психического расстройства и по психическому состоянию могла в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемая, с учетом имеющихся у нее индивидуально-психологических особенностей способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психологический анализ материалов дела и направленной беседы с испытуемой позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие таких основных квалифицирующих эти состояния признаков, как трехфазность развития и течения с субъективной внезапностью возникновения, нарушения произвольной регуляции своей деятельности, аффективная суженность сознания с фрагментарностью восприятия, специфическое постаффектное состояние после случившегося. Поведение испытуемой в момент совершения правонарушения и после случившегося оставалось целенаправленным, произвольным, была достаточной полнота восприятия, о чем свидетельствует способность к интроспекции, отсутствуют и признаки специфического постаффектного состояния (после случившегося испытуемая действовала быстро, активно, целенаправленно: выбежала из дома, догнала родных, сообщила им о случившемся, пошла вызывать скорую и милицию). В настоящее время она также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Может предстать перед следствием и судом.
Также вина Денисовой К.Е. подтверждается иными документами:
Рапортом /<данные изъяты>/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Денисова К.Е. с целью причинения смерти ФИО1 нанесла тому удар топором по голове, в результате чего причинила ему открытую черепно-мозговую травму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Сообщением о совершенном преступлении /<данные изъяты>/, из которого следует, что в <данные изъяты> от Денисовой К.Е. поступило сообщение, что дома буянит бывший сожитель ФИО1
Выписным эпикризом № /<данные изъяты>/, согласно которому ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с размозжением мозгового вещества и сдавлением отрытым вдавленным проникающим переломом теменной кости справа, субдуральной гематомой справа, пневмоцеле справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана теменной области справа. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.
Объяснением Денисовой К.Е. /<данные изъяты>/, в котором она поясняла, что проживает с сожителем ФИО1, с которым имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась у себя дома с сыном и мужем, который спал на диване. Она взяла топор, стоявший около умывальника, подошла к мужу и захотела убить его. Она нанесла топором один удар по голове мужа, после чего топор бросила и убежала из дома. Забежала в дом к ФИО12, местному жителю <адрес>, и попросила у того телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции и скорую помощь. Она позвонила в дежурную часть <данные изъяты> и сказала, что зарубила топором своего сожителя. ДД.ММ.ГГГГ у них была ссора из-за того, что тот употребляет наркотические вещества, нигде не работает, деньги на наркотики просит у нее. Когда они пришли с сотрудниками милиции в дом, то сожитель лежал на диване весь в крови.
Приведенные выше доказательства: показания подсудимой Денисовой К.Е., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Денисовой К.Е. в совершении покушения на умышленное убийство ФИО1
Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимой Денисовой К.Е. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ/, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд признает достоверными и правдивыми, воссоздающими картину происшедших событий признательные показания подсудимой Денисовой К.Е. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления.
Версия подсудимой Денисовой К.Е. об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего ФИО1 опровергнута показаниями подсудимой Денисовой К.Е. /<данные изъяты>/. Денисова К.Е. показала, что она взяла возле умывальника топор, подошла к ФИО1 и намеревалась убить ФИО1, сотрудникам милиции сказала, что ударила топором своего сожителя.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали на то, что Денисова К.Е. им сообщила об ударе рубящей частью топора по голове ФИО1
По смыслу уголовного закона при покушении на убийство умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни, при этом данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.
При решении вопроса о направленности умысла Денисовой К.Е. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновной, их взаимоотношения с потерпевшим, нанесение потерпевшему ФИО1 на почве сложившихся конфликтных отношений удара топором в жизненно важный орган человека- голову, свидетельствуют о прямом умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего.
Об умысле подсудимой Денисовой К.Е. свидетельствует использование ею топора, его рубящей части, как орудия преступления, представляющего повышенную опасность; сила удара; характер и локализация причиненного потерпевшему ушиба головного мозга с размозжением мозгового вещества, субарахноидального кровоизлияния, эпидуральной и субдуральной гематом справа, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, пневмоцелле справа (воздух в полости черепа), ушибленной раны волосистой части головы.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 являются логичными, последовательными, не противоречащими друг другу, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании установлено не было. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Кроме того, показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ / <данные изъяты>/, выводами заключений судебно-медицинского эксперта № /<данные изъяты>/ о характере, механизме, локализации телесных повреждений, причиненных ФИО1, о том, что имевшаяся у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в заявленный срок.
Причастность Денисовой К.Е. к покушению на убийство ФИО1 подтверждается также заключением эксперта № /<данные изъяты>/ о том, что на топоре, полене, трико, простыне и наволочке, изъятых в квартире подсудимой, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Между действиями подсудимой Денисовой К.Е. и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь.
Причиняя ФИО1 повреждение жизненно важного органа потерпевшего-головы, подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желала их наступления. Убийство ФИО1 не наступило по обстоятельствам, не зависящим от воли Денисовой К.Е. и сознания, т.к. потерпевшему вовремя была оказана скорая квалифицированная медицинская помощь, спасшая его жизнь.
У суда нет оснований для переквалификации действий подсудимой Денисовой К.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Денисовой К.Е. на ст. 113 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта». Денисова К.Е. в ходе предварительного следствия и судебного заседания четко воспроизводит обстановку, воспроизводит свои действия и действия окружающих. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы /<данные изъяты>/ в момент совершения правонарушения она не находилась в состоянии временного психического расстройства и по психическому состоянию могла в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на ее сознание и поведение.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Денисовой К.Е. на ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО1, подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто. Травма нанесена потерпевшему, который спал, ударов подсудимой в момент нанесения ею удара ФИО1 не наносил, опасности для жизни и здоровья подсудимой Денисовой К.Е. не было.
Таким образом, доводы подсудимой Денисовой К.Е. об отсутствии у нее умысла на совершение убийства ФИО1, суд считает не обоснованными.
В ходе судебного и предварительного следствия Денисова К.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с сыном и ФИО1, последний спал, она подошла к спящему ФИО1 и рубящей частью топора сознательно нанесла ему удар в область головы.
Судом установлено, что преступление Денисовой К.Е. не окончено, поэтому в силу ч.3 ст.66 УК РФ наказание подсудимой должно быть назначено не более чем 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, по месту жительства директором школы характеризующейся, как скромная, тихая, после окончания 9 класса обучалась в вечерней школе, отчисленная за систематические пропуски, имеющей на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной ее объяснение на <данные изъяты>, в котором Денисова К.Е. сообщает о совершенном и активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Объяснение, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу позволяют суду назначить наказание подсудимой с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ.
Наличие малолетнего ребенка у подсудимой, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимой не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Денисовой К.Е. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие исключительных обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить к подсудимой Денисовой К.Е. ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком Денисовой К.Е. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Денисовой К.Е. процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Денисова К.Е. не заявляла ходатайств об отказе от защитника, оплата труда адвокатов произведена за счет средств федерального бюджета. С Денисовой К.Е. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов ФИО13, ФИО14, ФИО6 Исковые требования прокурора Пермского района, признанные подсудимой, о взыскании процессуальных издержек с Денисовой К.Е. в пользу федерального бюджета в сумме 1372 рубля 52 копейки подлежат удовлетворению.
Вещественные доказательства: футболка, колготки, куртка, топор, полено, трико, простынь и наволочка, хранящиеся при уголовном деле, в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Денисову Ксению Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания Денисовой К.Е. до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Денисовой К.Е. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Денисовой Ксении Евгеньевны процессуальные издержки в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: футболку, колготки, куртку, топор, полено, трико, простынь и наволочку, хранящиеся при уголовном деле /<данные изъяты>/ – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда А.П. Семенов