Дело № 1-485/2010г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18.11.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.,
Подсудимого Тетерлева А.В.,
Его защитника-адвоката Боталова С.И.,
Потерпевшей ФИО6,
При секретаре Каплюхиной В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного
суда в г.Перми уголовное дело по обвинению
Тетерлева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, официально не работающего, женатого, имеющего детей <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в части осуждения по ст.228.1 ч.1 УК РФ отменен и производство по делу прекращено, в силу ст.69ч.3 УК РФ определить 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.69ч.5 УК РФ определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;
- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 6 лет лишения свободы;
- освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней;
- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Тетерлева А.В. считать освобожденным условно-досрочно от наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 года 1 месяц 18 дней,
в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В. по устной договоренности производил ремонтные работы в квартире ФИО6 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку решил забрать ЖК-телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, в счет оплаты за выполненные им ремонтные работы.
Осуществляя свои преступные намерения, Тетерлев А.В. в этот же день около <данные изъяты> приехал по адресу: <адрес>, поднялся в квартиру №, принадлежащую ФИО6 Достоверно зная, что в данной квартире находился ФИО5, выполняющий там ремонтные работы, и ФИО6 в данный период времени в квартире не проживает, попросил ФИО5 впустить его. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях Тетерлева А.В., открыл ему двери и впустил в квартиру, после чего Тетерлев А.В. вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку забрал ЖК-телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей.
С данным имуществом Тетерлев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 существенный вред в сумме 15 000 рублей.
Подсудимый вину признал, пояснил, что телевизор он взял в счет оплаты за проделанную им работу, так как ФИО6 рассчиталась с ним не полностью. Признает, что совершил самоуправство и своими действиями причинил потерпевшей существенный вред. От дачи показаний в суде отказался.
Его показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.
В чистосердечном признании / л.д.№/ Тетерлев А.В. сообщает, что по <адрес> производил ремонт, предоставлял свой инструмент, общая стоимость работы была 120000р., ему было выплачено 80000р., а выполненная работа превосходила эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры ФИО6 взял в счет оплаты за выполненный им ремонт ЖК-телевизор «<данные изъяты>», но им позвонил и сказал, где находится телевизор, и сколько надо им отдать денег, чтобы его забрать-7000р. Телевизор он украсть и присвоить не собирался. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
В качестве подозреваемого /л.д.№/ Тетерлев А.В. в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он стал ремонтировать квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО6 С ней у него был устный договор об оплате, перед выполнением ремонта в каждой комнате должна была производится предоплата 30%, и в случае возникновения непредвиденных обстоятельств должен был выдаваться аванс за выполненную работу. Общая сумма ремонтных работ всех помещений составляла 120000 рублей. Вместе с ним ремонтные работы выполнял ФИО5 К ДД.ММ.ГГГГ было выполнено более 85 % общего объема работ. На тот момент он от ФИО6 получил деньги в сумме 80000 рублей, тогда как выполненная работа превышала оплаченную сумму. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО6 и сказал что ему нужны деньги в сумме 8000-9000 рублей за выполненную работу. ФИО6 ему отказала. Тогда он на такси приехал в <адрес> дверь в квартиру ему открыл ФИО5 Он сказал, что ФИО6 ему отказалась оплатить выполненные работы, и он из квартиры в качестве залога заберет ЖК-телевизор «<данные изъяты>». ФИО5 он сказал поехать вместе с ним, чтобы показать, где он оставит телевизор. В <адрес> у ФИО7 он ставил телевизор, за телевизор взял деньги в сумме 7000 рублей, сразу позвонил ФИО6 и сказал адрес, откуда она может забрать свой телевизор, заплатив 7000р. ФИО8 он сказал, чтобы тот не продавал телевизор, что он за ним вернется. Умысла на хищение у него не было, телевизор он взял в качестве залога.
В качестве обвиняемого /л.д.№/ Тетерлев А.В. в присутствии адвоката пояснял, что он взял телевизор, принадлежащий ФИО6, но умысла на хищение у него не было, телевизор он взял в качестве не доплаченной ему ФИО6 суммы денег за выполненную им работу, он сообщил ФИО6, где находится ее телевизор, и она могла его забрать.
На очной ставке с потерпевшей / л.д.№/ Тетерлев А.В. пояснил, что прихожую и маленькую комнату он отремонтировал на 85 % и считает, что ФИО6 за его работу уплатила деньги не в полном объеме.
На очной ставке с ФИО8/ л.д.№/, Тетерлев А.В. пояснил, что ФИО8 он сказал, что приехал с хозяином телевизора и возможно позже его заберет, а деньги вернет. Ранее он давал другие показания, что за телевизором приедет его владелец, так как имел в виду, что он приедет вместе с хозяином телевизора. О том, что телевизор принадлежит ему, ФИО8 он не говорил.
На очной ставке с ФИО9 /л.д.№/ Тетерлев А.В. пояснил, что прихожую и маленькую комнату он отремонтировал на 85% и считает, что ФИО6 заплатили за его работу не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ работа в прихожей и маленькой комнате была выполнена не на 100%, но выполненный объем работы из расчета за квадратный метр был выше оплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ утром он созванивался с ФИО6 по поводу денег, она ответила, что денег ему не даст, и чтобы он занял у кого- то из своих знакомых.
После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания, в суде дополнил, что по просьбе потерпевшей он производил дополнительные работы, не связанные с ремонтом по установке мебели, электропроводки и т.д., за что полагалась отдельная плата. Также пояснил, что ФИО5 он с собой повез специально, чтобы тот видел, где находится телевизор, и указал место потерпевшей.
Потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО9 в суде пояснили, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ в их квартире проводился ремонт, работал Тетерлев А.В., позже ему стал помогать ФИО5 Перед проведением ремонта Тетерлев А.В. обсчитал каждую комнату по квадратам и общая сумма за ремонт всех помещений составила 114000 рублей. У них с Тетерлевым А.В. был устный договор по оплате за работу, что сначала платят аванс 30% от стоимости работы за каждое помещение, по окончанию работы- остальную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Тетерлев А.В. и попросил дать ему денег, так как ему нужно было собрать детей в школу, она сказала ему обратиться к мужу. Ее муж выплатил Тетерлеву А.В. 12000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она частями передала Тетерлеву А.В. деньги всего 80500р., в т.ч. 6000р.- на продукты и такси. На ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В. и ФИО5 сделали ремонт кухни и большой комнаты, начали ремонтировать коридор и маленькую комнату. ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В. сказал, что съездит домой, через пару дней приедет и продолжит ремонтные работы, но его не было неделю. ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В. позвонил ей и сказал, что через пару дней он выйдет на работу, говорил про деньги, но она не поняла, что он просит у нее деньги за работу, он говорил, что куда -то надо съездить, что-то забрать, деньги отдать, отказала ему. В этот же день около <данные изъяты> ее мужу позвонил ФИО5 и сообщил, что около <данные изъяты> часов приезжал Тетерлев А.В. и из квартиры забрал ЖК-телевизор «<данные изъяты>», увез в <адрес> и там оставил, при этом он сказал, что они с мужем не заплатили ему за выполненную работу 30000 рублей. Ее муж сразу позвонил Тетерлеву А.В., тот признался, что забрал телевизор, пояснил, что у него проблемы: от него ушла жена, он болен туберкулезом. Позднее сестра звонила Тетерлеву А.В., который сообщил, что телевизор находится по адресу: <адрес>. Они заявили в милицию. Когда нашли документы на телевизор и поехали с милицией по этому адресу, то хозяин квартиры сказал, что телевизор он продал незнакомому мужчине.
Потерпевшая дополнила, что они с мужем не специалисты в строительных работах и им трудно оценить объем выполненных работ, и на какую сумму он произведен, допускает, что Тетерлев А.В. считал, что ему недоплатили за уже выполненную работу, но впоследствии их не устроило качество его работы, пришлось сделанное частично переделывать, поэтому за работу ему больше не заплатили.
Также пояснила, что телевизор мужу дарили в ДД.ММ.ГГГГ., его стоимость была 36000р., поэтому на следствии они оценили его с учетом износа в 30000р., сейчас, с учетом того, что стоимость таких телевизоров в магазинах упала, снижает стоимость похищенного телевизора до 15000р. Настаивает, что своими действиями подсудимый причинил ей существенный вред, т.к. она не работает, вместе с ребенком находится на иждивении мужа. Купить телевизор они не могут, вынуждены временно пользоваться старым телевизором родственников.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал помогать Тетерлеву А.В. делать ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Они с Тетерлевым А.В. проживали в квартире ФИО6 По оплате Тетерлев А.В. с ФИО6 договаривался сам. ДД.ММ.ГГГГ Тетерлев А.В. вечером уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тетерлев А.В. приехал в квартиру ФИО6 и сказал ему, чтобы тот собирался в город, а сам при этом взял телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, и вышел из квартиры. Когда Тетерлев А.В. отсоединял телевизор, то пояснил ему, что ФИО6 отказалась платить ему за выполненный ремонт, за это он забирает телевизор. Он переоделся, вышел на улицу и сел в такси к Тетерлеву А.В. Они приехали на <адрес>, Тетерлев А.В. взял телевизор и пошел к № подъезду. Ему Тетерлев А.В. сказал, что телевизор отдаст в залог в квартиру №, и что он должен позвонить ФИО9 и сказать, где тот сможет забрать телевизор, в случае возврата денег за ремонт квартиры. Через некоторое время Тетерлев А.В. вышел из подъезда, телевизора у него не было. Тетерлев А.В. сказал, что сходит за сигаретами и вернется, но так и не пришел. Он подождал некоторое время, а затем поднялся в квартиру, номер которой ему назвал Тетерлев А.В., дверь ему открыл мужчина и сказал, что Тетерлев А.В. ушел. После этого он уехал к себе домой и позвонил ФИО9, рассказав, что Тетерлев А.В. забрал телевизор, назвав адрес, где он его оставил.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 /л.д.№, л.д.№/ следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <данные изъяты> ему позвонил Тетерлев А.В. и предложил купить у него ЖК-телевизор, он согласился. Примерно через час к нему приехал Тетерлев А.В. и привез ЖК-телевизор «<данные изъяты>» в корпусе стального цвета, диагональю 102 см. Он купил его у Тетерлева А.В. за 7000 рублей. Тетерлев А.В. сказал, что данный телевизор принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный телевизор в своем павильоне на <данные изъяты> за 8000 рублей.
Также вина подсудимого подтверждается письменными документами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /л.д.№/ квартиры №, расположенной в <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже дома справой стороны лестничной площадки. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. В большой комнате ремонтные работы почти закончены, расположена мебель: стенка, журнальный столик. За столиком на стенке находится электрическая розетка, с которой соединен удлинитель, на поверхности столика лежит штекер от телевизора, сам телевизор отсутствует.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
В судебном заседании государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ, так как не доказано, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей.
Ни на следствии, ни в суде не установлено, что у подсудимого был умысел на завладение имуществом потерпевшей с корыстной целью, он полагал, что имеет право на это имущество, так как считал, что потерпевшая выплатила ему не всю сумму за выполненные им ремонтные работы. Имущество он оставил в залог и сообщил потерпевшей, где оно находится, чтобы в последующем она могла его выкупить.
В соответствии с законом не образует состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.
Соглашаясь с мнением прокурора, что своими действиями подсудимый причинил существенный вред потерпевшей не только с учетом ее материального благосостояния, но и выразившийся в нарушении Конституционного права граждан на собственность.
Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.330 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки закону или иным нормативно-правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее судимого, данное преступление совершившего в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, что увеличивает его общественную опасность, характеризующегося: по месту жительства- УУМ, как допускавший нарушения условий отбывания условно-досрочного освобождения, привлекавшийся к административной ответственности, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания наказания – положительно, как вставший на путь исправления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются наличие у него несовершеннолетних детей, хронического заболевания, и как явку с повинной суд расценивает его чистосердечное признание.
Отягчает в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений по ст.62 ч.1 УК РФ не применяются.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что возможно назначить наказание подсудимому в виде исправительных работ.
Поэтому правила ч.2 ст.68 УК РФ не применяются.
Кроме того, Тетерлев А.В. данное преступление совершил, не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в силу ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Наказание подсудимый в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строго режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично признанный подсудимым заявленный гражданский иск потерпевшей, и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО6 15000 рублей.
Иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рублей 13 копеек.
Поэтому подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Тетерлева А.В. всего в сумме 1372 рублей 52 коп.
Не подлежит взысканию с подсудимого сумма оплаты труда адвокатов ФИО15 и ФИО14, т.к. обвиняемый при выполнении следственных действий с их участием отказался от участия адвоката не по материальным причинам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Тетерлева Алексея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003 года/ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20% из заработка в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.
В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить два года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Тетерлеву А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней и содержать его в ФБУ <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Тетерлеву А.В. исчислять с 18.11.2010 года, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Тетерлева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета 1372р.52 коп, в пользу ФИО6 15000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: О.В. Наметова