Дело № 1-16/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
При секретаре Штенцовой О.А.,
С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.,
Подсудимой Теплоуховой С.С.,
Ее защитника- адвоката Бондаренко В.Ф.,
Потерпевшего ФИО20
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми уголовное дело по обвинению
Теплоуховой Светланы Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состоящей в фактических семейных отношениях, на иждивении имеющей двух несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающейся, под стражей не содержащейся,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ,
установил:
В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес> между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Теплоуховой С.С. и ее сожителем ФИО5 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Теплоуховой С.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5
Реализуя свой преступный умысел, Теплоухова С.С. после нанесения ей потерпевшим побоев, в ответ на его неправомерные действия взяла на кухне со стола кухонный нож, направилась в комнату, где находился потерпевший ФИО5, и умышленно нанесла последнему этим ножом два удара в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной области), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Вина подсудимой подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле.
Подсудимая вину признала частично, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дома с соседями распивала спиртное, сожитель пришел с работы в сильном опьянении, лег спать. Проснувшись ночью, учинил с ней ссору, намотав ее волосы на руку, несколько раз на кухне ударял ее головой о кухонный стол, стену, дверной косяк, она вырвалась, он ушел в комнату. Решив его припугнуть, она взяла со стола кухонный нож и пошла в комнату, боясь, что он снова будет ее бить. Сказала, что если он еще ее ударит, то она его ударит ножом. Потерпевший подошел к ней и ударил своей головой ее по лбу, она его 2 раза ударила ножом, куда попала, не смотрела. Потерпевший повалился на нее, она села на диван, потом они упали на пол, и она, увидев кровь на его футболке, поняла, что ранила его ножом. Нож из ее руки забрал ФИО17 Она стала звонить по телефону, чтобы вызвать скорую помощь, но не дозвонилась и попросила ФИО17 и ФИО13 сходить к соседям, чтобы они вызвали. Потом перевязала сожителя простыней. Признает, что причинила тому два ранения, убивать не хотела, хотела причинить физическую боль и остановить его, чтобы больше ее не бил.
В связи с противоречиями все ее показания были оглашены в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ.
В своем объяснении /<данные изъяты>/, оглашенном как иной документ по ходатайству прокурора, Теплоухова С.С. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал ФИО23 в пьяном виде, сразу лег спать. Они с соседкой ФИО22 сидели на кухне и употребляли спиртное. Около <данные изъяты> проснулся сожитель, выпил с ними 2-3 стопки спирта и стал звать ее спать. Она отказала ему, он стал оскорблять ее нецензурно. Она тоже ответила ему нецензурно. Их ссора продолжалась около 20-30 минут. После этого ФИО24 схватил ее за волосы и стал бить ее головой об кухонный стол. Ударил ее примерно 5-6 раз. Потом стал бить ее головой об стену и дверной косяк, нанес около 10 ударов и потащил за волосы ее в комнату, при этом кулаками наносил ей удары по разным частям тела, около 5-10 ударов, при этом ударял о печь и косяки.
ФИО25 и ФИО26 стали оттаскивать его от нее. Она осталась на кухне, а его оттащили в комнату. Минут через пять она увидела лежащий на столе кухонный нож размером около 25 см. с деревянной ручкой заводского производства, который схватила. Ранее он часто избивал ее, по этому поводу было около трех сообщений в милицию, но заявления она писать не стала, т.к. жалела его.
В порыве ненависти за избиение она взяла нож и пошла в комнату. ФИО27 стоял в комнате между креслом и диваном лицом к ней. Она подошла к нему, вплотную обняла его, в правой руке у нее был нож, и им нанесла 2 удара со спины в область левой лопатки. ФИО28 стал падать на нее, и они вместе упали на пол. ФИО29 и вытащила ее из-под ФИО30 Она взяла свой сотовый телефон и стала звонить в милицию, но не могла дозвониться, ФИО13 побежал к ФИО31, чтобы вызвать скорую. Она подошла к ФИО32, задрала футболку и увидела под левой лопаткой две раны и порез на левом плече, из ран текла кровь. Она взяла простынь и перевязала ей ФИО33. Около <данные изъяты> приехала скорая, и увезла ФИО34 в больницу.
В качестве подозреваемой /<данные изъяты>/ Теплоухова С.С. в присутствии адвоката поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулся ФИО5, подошел к ней, схватил ее за волосы и стал ударять головой об стол. После этого она кинула в него тарелку, которая разбилась, после чего он снова схватил ее за волосы, и головой ударил около 10 раз об стенку. В связи с этим у нее образовались синяки и ссадины на лице и лбу. Никаких кровоточащих ран у нее не было. Это происходило на кухне. После того, как она сумела вырваться, через какое-то время она и ФИО5 оказались в комнате, при этом стояли напротив друг друга. Она стояла спиной к дивану. В какой-то момент она почувствовала, как ФИО5 прислонился к ней, и его тело «обмякло». Она увидела пятно крови, которое образовалось на футболке слева, под лопаткой у ФИО6 ней подошел ФИО35 и спросил: «Зачем ты брала в руки нож?», тогда она поняла, что подрезала ножом ФИО36. После этого стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Она сама не могла вызвать скорую помощь, так как ее телефон плохо «ловит» в поселке.
После этого она порвала простынь и перевязала раны, чтобы остановить кровотечение у ФИО5
Врачи скорой помощи приехали очень быстро. Они оказали ФИО5 первую медицинскую помощь и увезли его. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, она уже спала. Ее разбудили и взяли объяснение.
Со слов ФИО37 знает, что непосредственно после того, как она ударила ФИО5 дважды ножом, присутствующий на месте ФИО38 отобрал у нее нож, хотя сама этого не помнит.
Умысла на убийства ФИО5 у нее не было. Почему она так поступила, не знает. Допускает, что просто хотела попугать ФИО5, так как тот неоднократно избивал ее.
В качестве обвиняемой Теплоухова С.С. /<данные изъяты>/ в присутствии адвоката поясняла, что показания, ранее данные в качестве подозреваемой, она подтверждает полностью. Вину признает частично, поскольку убивать ФИО5 она не желала, а хотела лишь причинить ему физическую боль и припугнуть.
В ходе следственного эксперимента /<данные изъяты>/ Теплоухова С.С. в присутствии адвоката показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ между ней и сожителем ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ей множество ударов, ударяя ее головой об стол. Ссора происходила на кухне. После этого ФИО5 ушел в комнату, а она взяла на кухне нож и пошла за ФИО5 Стоя напротив него, она стала требовать, чтобы он больше ее не избивал. В это время ФИО5 нанес ей удар головой в лоб, после чего она дважды ударила ножом по левому боку ФИО5
После оглашения свое объяснение и все показания, не смотря на имеющиеся в них противоречия, подсудимая подтвердила.
Суд к показаниям подсудимой относится критически, поскольку они не подтверждаются ее показаниями на следствии, данными до следственного эксперимента, а также показаниями свидетелей, и другими объективными доказательствами по делу и доверяет ее показаниям на /<данные изъяты>/, т.к. они соответствуют объективным доказательствам по делу.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании, изменив показания, данные на следствии, пояснил, что, приехав с работы домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, еще выпил спиртное, лег спать. Проснувшись ночью, он учинил ссору с сожительницей, причину помнит смутно. Как ее бил не помнит, она вышла из кухни с ножом в руках, сказала ему: «Не подходи!», он крикнул, что убьет ее, подошел к ней и, как предполагает, сам наткнулся на нож и повалился с ней на диван. Она закричала, чтобы вызывали скорую помощь, перебинтовала его, посадила на кресло. Вскоре приехала скорая помощь, его увезли в больницу, где он пролежал неделю, больше не лечился. Состояние здоровья нормальное. Иска не заявляет, наказание просит назначить не строгое.
В связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ его показания на следствии были оглашены в судебном заседании.
В качестве потерпевшего /<данные изъяты>/ ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся около <данные изъяты> часов в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, проснулся ночью. Помнит, что между ним и Светланой произошла ссора, причину ссоры не помнит. Кто начал ссору и как она протекала, избивал ли Теплоухову С.С., он также не помнит.
Помнит, что когда он и Теплоухова С.С. вместе находились в комнате, и он держал ее за плечи, Света неожиданно ударила его 2 раза ножом по левому боку. Он от этого присел и лег на пол. До приезда скорой помощи ФИО40 пытался закрыть раны, а Теплоухова С.С. их перебинтовывала. Через какое-то время приехали врачи скорой помощи и доставили его в больницу, где сделали операцию, так как у него было ранено легкое, в больнице он пролежал 1 неделю, его выписали ДД.ММ.ГГГГ К Теплоуховой С.С. никаких претензий не имеет, так как они помирились.
После оглашения своих показаний потерпевший сначала пояснил, что их подтверждает, потом заявил, что не подтверждает, на следствии дал ложные показания, т.к. был очень зол на подсудимую. В суде говорит правду, но объяснить, как он мог наткнуться сам на нож, стоя лицом к подсудимой и получить две раны в лопаточной области слева, не может.
Версия потерпевшего о даче якобы ложных показаний следователю, судом проверена, подтверждения не нашла.
Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 пояснил, что показания потерпевший давал добровольно, рассказывал последовательно, никакого давления на него не оказывалось. Протокол допроса записан с его слов, им прочитан, замечаний не было. Ни о каком самонатыкании на нож не пояснял, а утверждал, что сожительница нанесла ему два удара ножом.
После допроса следователя потерпевший пояснил, что он только предполагает, что сам наткнулся на нож, т.к. не помнит этих событий.
Суд доверяет показаниям потерпевшего на следствии, т.к. они аналогичны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, подозреваемой и другими доказательствами по делу. К измененным показаниям потерпевшего в суде суд относится критически, как к вызванным желанием смягчить наказание сожительницы, с которой у них общий ребенок, и они помирились. Тем более, что сам ФИО5 тоже привлекался к уголовной ответственности за систематическое нанесение побоев Теплоуховой С. по ст.117 ч.1 УК РФ, и в том числе за нанесенные ДД.ММ.ГГГГ, но у мирового судьи Теплоухова С.С. его простила, и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело в от ношении него прекращено за примирением с потерпевшей./ <данные изъяты> /
Несовершеннолетний свидетель ФИО8, допрошенный с соблюдением требований ст.280 УПК РФ в присутствии законного представителя в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с другом ФИО18 находился в гостях у Теплоуховой С.С. Вечером с работы вернулся сожитель Теплоуховой С.С. – ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 выпил еще немного спиртного и лег спать в большой комнате. Остальные сидели на кухне и распивали спиртное. Ночью ФИО5 проснулся и стал ссориться с Теплоуховой С.С. на кухне. Теплоухова С.С. стала кидать в него посуду, а ФИО5 взял ее за волосы и головой ударял о стол, потом о деревянный косяк. Он вмешался и оттащил ФИО5 в комнату, где усадил в кресло. В это время в комнату забежала Теплоухова С.С., ФИО5 встал и хотел усадить ее на диван. ФИО5, держа Теплоухову С.С. за плечи, усадил ее на диван, а сам наклонился к ней. В это время он заметил, как у ФИО5 потекла кровь с левого бока, и увидел в руках Теплоуховой С.С. нож. Он схватил ее за руки, чтобы забрать нож. Теплоухова С.С. сильно зажала нож в кисти, и ему пришлось с силой забирать нож, который он выкинул за печку. Он поднял у него футболку и увидел на теле две раны, откуда шла кровь. Теплоухоа С.С. сидела на диване и плакала. После этого он и ФИО41 побежали к ФИО10 и попросили, чтобы та вызвала скорую помощь.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что за время совместного проживания между ФИО5 и Теплоуховой С.С. происходили ссоры на почве распития спиртных напитков, которые неоднократно заканчивались тем, что ФИО5 избивал Теплоухову С.С.
ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, все сели за стол в кухне и стали пить спиртное. Потом она ушла в комнату и легла спать. Проснулась от каких-то криков и суматохи, увидела, как ее дочь перебинтовывала ФИО5 простыней где-то в районе грудной клетки. Она спросила, что произошло. Та ревела над ФИО5 и говорила, что она порезала ФИО5 Вскоре приехали сотрудники милиции и сотрудники скорой помощи.
В последующем от ФИО12 ей стало известно, что между ФИО5 и Теплоуховой С.С. возник конфликт, в процессе которого он несколько раз ударил головой Теплоухову С.С. о стол, после чего Теплоухова С.С. взяла нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО5
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО13, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился у ФИО1, где распивал спиртное, вечером домой пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Опьянев, он лег спать. Его разбудила ФИО43 и сказала, что «ФИО44 резанули». Он увидел, что ФИО5 лежит на полу и вокруг лужа крови. После этого он и ФИО46 побежали к ФИО10, чтобы та вызвала скорую помощь.
По дороге ФИО47 рассказал ему, что Теплоухова С.С. с ФИО5 подрались, после чего она два раза ударила ФИО5 ножом, тот сумел забрать у нее нож./ <данные изъяты>/
ФИО12 /<данные изъяты>/, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась у соседки Теплоуховой С.С., помогала клеить обои. Вечером они вместе распивали вино. Около <данные изъяты> часов домой пришел сожитель Теплоуховой С.С. ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проснулся, у него с Теплоуховой С.С. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО5 и Теплоухова С.С. стали обоюдно наносить друг другу удары руками. Она вместе с ФИО48 сумели оттащить Теплоухову С.С. и ФИО5 друг от друга. ФИО5 они оттащили в комнату, а Теплоухова С.С. осталась на кухне. Через какое-то время Теплоухова С.С. забежала в комнату, где находился ФИО5 Сама она уже вышла из комнаты и не видела, что там происходило. Потом увидела, как Теплоухова С.С. села на диван, ФИО5 упал на нее. Тогда они зашли в комнату и при них ФИО5 упал на пол. На спине у ФИО5 образовалось пятно крови. Теплоухова С.С. сказала, что она зарезала ФИО5 После этого ФИО49 разбудил ее брата ФИО50, с которым они побежали вызывать скорую помощь.
После ее брат ФИО51 рассказал ей, что со слов ФИО17 знает, что после того как Теплоухова С.С. ударила ФИО5 ножом, ФИО17 выхватил у нее из рук нож и выкинул за печку.
ФИО14 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Теплоуховой Светланы и распивала спиртное, потом уснула в маленькой комнате. Проснулась ночью оттого, что к Теплоуховой С.С. приехали врачи скорой помощи и сотрудники милиции, видела в большой комнате лежащего на полу ФИО5, вокруг него на полу была лужа крови. Врачи скорой увезли ФИО5 в больницу. Теплоухова С.С. спала. Позже она узнала, что между Теплоуховой С.С. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО5 избил Теплоухову С.С. После этого Теплоухова С.С. взяла нож, которым ударила ФИО5 ФИО52 забрал у Теплоуховой С.С. нож.
ФИО10 /<данные изъяты>/, что в середине ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ней домой пришли ФИО53 и ФИО54, которые попросили, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку в доме Теплоуховой С.С. последняя «пырнула» ножом своего сожителя ФИО5 После чего она позвонила в скорую, сообщила о случившемся и назвала адрес.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании установлено не было, их показания подтверждаются и другими объективными доказательствами в деле.
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/– квартиры, ФИО1, расположенной в двухквартирном одноэтажном деревянном доме по адресу: <адрес>. При осмотре в доме обнаружены и изъяты нож, футболка с пятнами бурого цвета, соскоб с пола с пятнами бурого цвета.
Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, из которого следует, что осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу серая футболка, кухонный нож, стружко-образная масса бурого цвета.
Заключением эксперта № /<данные изъяты>/ установлено, что на ноже и щепках с веществом бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от Теплоуховой С.С. или от обоих вместе. На футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 и не могла от Теплоуховой С.С.
Суд расценивает заключение эксперта, что на ноже и соскобах с пола на месте происшествия, а также на футболке потерпевшего обнаружена его кровь, поскольку заключение экспертизы не противоречит другим объективным доказательствам, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и с показаниями подсудимой, что ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоточащих ран у нее не было.
Заключением эксперта № /<данные изъяты>/ установлено, что у ФИО5 имелись проникающие колото-резаные ранения (2) груди слева с развитием левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которые, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовались от воздействий (не менее 2-х) предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением эксперта № /<данные изъяты>/, согласно которого представленный на экспертизу нож (изъятый в ходе осмотра места происшествия) является острым предметом с колюще-режущими свойствами, в связи с чем, учитывая его конструкционные характеристики и описание повреждений в медицинской документации, нельзя исключить данный предмет как возможное орудие причинения повреждений ФИО5
Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Доводы подсудимой, что она свои действия совершила сразу в ответ на удар сожителя головой по ее голове, до этого предупредив его, что может применить нож, надуманны и опровергнуты, как ее показаниями на следствии, данными до следственного эксперимента, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.
В момент совершения деяния Теплоухова С.С. не находилась в состоянии необходимой обороны и по мнению защиты, превысила ее пределы, поскольку противоправные действия потерпевшего по нанесению ей ударов были пресечены свидетелями, которые оттащили его, уведя в другую комнату, он свои действия прекратил, больше на кухню к подсудимой не заходил, не нападал на нее, а она, как сама поясняла, посидев на кухне, в порыве ненависти за избиение, взяла нож и пошла в комнату, молча, подойдя к потерпевшему вплотную, обняла его, и ножом в правой руке нанесла 2 удара со спины в область левой лопатки.
Ее действия были вызваны личными неприязненными отношениями, сложившимися между ними из-за систематического нанесения им ей побоев, что подтверждается не только показаниями допрошенных лиц по делу, но и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дело в отношении ФИО5 /<данные изъяты>/.
Действия подсудимой квалифицированы органами следствия по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ как покушение на умышленное убийство.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался в поддержания указанного обвинения, поскольку не нашел своего подтверждения умысел подсудимой на причинение смерти ФИО5
По смыслу закона квалификация покушения на умышленное убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что Теплоухова С.С. желала наступления смерти ФИО5, не установлено.
Подсудимая утверждала и утверждает, что после причинения сожителю ножевых ранений он был жив, убивать его не хотела. Потерпевший и очевидцы преступления также показывали, что ни до, ни при нанесении ударов Теплоухова С.С. не высказывала намерения убийства сожителя, а наоборот после ранений предпринимала меры по вызову скорой помощи, но по своему телефону не могла дозвониться, попросила соседей вызвать скорую помощь, каких либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, больше не предприняла, и оказала сама иную помощь потерпевшему, перевязав его раны, также суд учитывает характер причиненного ранения, локализацию ран, их глубину.
При таких обстоятельствах с выводом следствия, что у Теплоуховой С.С. был умысел на лишение жизни сожителя нельзя согласиться, т.к. правильно, установив фактические обстоятельства, следствие дало им неверную оценку.
Также в действиях подсудимой нет состояния аффекта в момент причинения ножевых ранений потерпевшему, т.к. сама о таком состоянии она не заявляла ни на следствии, ни в суде, других объективных данных в суде также не установлено.
Таким образом, учитывая, что умысел на совершение убийства не установлен, а установлено, что в ходе ссоры Теплоухова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из мести за избиения, в ответ на его неправомерные действия, умышленно причинила потерпевшему ФИО5, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер ее действий, находясь в состоянии опьянения, действовала на почве личных неприязненных отношений, а также способ совершения преступления, связанного с использованием ножа-орудия преступления, представляющего общественную опасность, нанесения двух ударов в жизненно важный орган человека- грудную клетку слева, тем самым осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидела возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускала или безразлично относилась к последствиям.
Поэтому суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимой квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г. №92-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимой: ранее не судимой, характеризующейся УУМ ОВД по <адрес> и главой сельского поселения как проживающая в гражданском браке с ФИО5, в данное время нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, живет за счет детских пособий и временных доходов ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет в администрацию <адрес>, т.к. употребляла спиртные напитки, воспитанием сына не занималась, в отношении старшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. была лишена родительских прав в ДД.ММ.ГГГГ., по этой причине снята с административного учета, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию на нее от заведующей <данные изъяты> поступило устное заявление о неисполнении родительской обязанности в отношении детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: наличие двух малолетних детей, как явку с повинной суд признает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в котором Теплоухова С.С. сообщает о совершенном, данное до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание ей должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора, признанный подсудимой, о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката по назначению на следствии, т.к. из федерального бюджета адвокату ФИО15 выплачен гонорар в сумме 343 рубля 13 копеек, и эта сумма подлежит взысканию в силу ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Теплоуховой С.С.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Теплоухову Светлану Сергеевну в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на три года шесть месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ей считать условным с испытательным сроком на три года.
Обязать условно осужденную: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, пройти обследование у нарколога.
Взыскать с Теплоуховой Светланы Сергеевны в доход федерального бюджета – 343 рубля 13 копеек.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле /<данные изъяты>/: кухонный нож, соскобы пятен бурого цвета с пола- уничтожить, серую футболку- вернуть потерпевшему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда О.В. Наметова