покушение на убийство

Дело № 1-36/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Наметовой О.В.,

При секретаре Штенцовой О.А.,

С участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.,

Защитника подсудимого- адвоката Липина О.В.,

Подсудимого Марамзина А.М.,

Потерпевшего ФИО2,

Законного представителя потерпевшего ФИО12,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г.Перми дело по обвинению

Марамзина Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего временные заработки, не женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка сожительницы <данные изъяты> года рождения, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> у Марамзина А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на улице возле дома по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возник преступный умысел на убийство потерпевшего, то есть умышленное причинение ФИО2 смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Марамзин А.М. имевшимся у него при себе ножом нанес ФИО2 два удара в жизненно-важные органы: один в живот и один в шею, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением желудка, тонкой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, Марамзин А.М. причинил ФИО2 колото-резанное ранение шеи справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, Марамзин В.А. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, опасаясь за свою жизнь, желая спастись, убежал от Марамзина А.М. и скрылся в котельной д<адрес> у ФИО11, который вызвал скорую помощь. В результате этого ФИО2 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами в деле:

Подсудимый вину фактически признал частично, пояснил, что приехал с работы ночью ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, его приемный сын спал, он распивал спиртное. Примерно через час в дверь постучали, пришел ФИО2, попросил закурить, он пригласил того домой, предложил выпить. Во время распития спиртного разговор у них зашел о летних событиях, когда у него украли аккумулятор с мотоцикла, который нашли в бане ФИО2, и он того подозревал в краже. Потом выяснилось, что ФИО2 аккумулятор принесли знакомые. Летом потерпевший с приятелем его побили, из-за этого он испытывал неприязнь к потерпевшему, злился на него, т.к. не поверил, что не он украл. В больницу и в милицию он не обращался. ФИО2 говорил, что он самый «крутой» в деревне, «поставит всех на колени», предложил пойти к ФИО22, не помнит зачем, но согласился. По дороге он стал искать в карманах куртки сигареты, наткнулся на нож, которым на работе забивал быка, но не может из-за сильного опьянения вспомнить, как взял нож, зачем и куда ударил потерпевшего, помнит, что махал ножом, а ФИО2 быстро побежал в сторону прачечной. Догонять он его не стал из-за сильного опьянения. Как он дошел домой и лег спать, не помнит, разбудили его днем сотрудники милиции и задержали. Умысла на убийство ФИО2 у него не было, признает, что нанес тому два ножевых ранения, причинив тяжкий вред его здоровью.

Суд критически относится к непоследовательным противоречивым показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу.

В связи с противоречиями его показания, данные на следствии, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В своем объяснении /<данные изъяты>/ Марамзин А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим начальником ФИО7 около <данные изъяты> приехали в <адрес>, где в ларьке он купил бутылку водки «<данные изъяты>». После чего тот отвез его домой в <адрес>, а сам уехал обратно. Он пришел домой в <данные изъяты>, дома находился его приемный сын ФИО25 13 лет, который спал. Он стал употреблять спиртное, смотреть телевизор, выпил около полбутылки водки. Часа через полтора-два к нему пришел ФИО28, был трезвый. Он предложил тому выпить, вместе они допили оставшуюся водку, и тот предложил ему сходить к ФИО29, чтобы разобраться из-за мотоцикла. Летом <данные изъяты> г. у него с мотоцикла <данные изъяты> украли аккумулятор и ключи, и нашли его аккумулятор у ФИО30, тот пояснил, что его кто-то принес. ФИО2 его позвал к ФИО22, чтобы разобраться по данному поводу. Времени с момента прихода потерпевшего прошло около <данные изъяты> часов. Они пошли по <адрес>, о чем-то разговаривали. ФИО2 ему не угрожал, физической расправой не грозил, но он решил, что тот вместе с ФИО22 хотят его избить, а из-за чего, он не знает. Не доходя до магазина ИП «<данные изъяты>» метров 50, около бревна, лежащего на земле, он достал нож с деревянной ручкой длиной около 30 см. из внутреннего кармана пиджака, который остался у него с работы- днем он резал быков в <адрес>. Он взял нож в правую руку, ФИО2 в это время шел с левой стороны рядом с ним. Снизу он ударил того ножом в живот, ФИО2 наклонился вперед, согнулся, сразу после этого он ударом ножа сверху вниз размахнулся и «пластанул» того по шее с правой стороны. ФИО2 схватился за шею, развернулся и побежал по дороге в сторону прачечной. Он пошел обратно домой, нож положил в чулан на полку, не мыл его, лег спать. Утром к нему приехали сотрудники милиции и разбудили его. От них он узнал, что ФИО2 нашли в кочегарке больницы.

В качестве подозреваемого /<данные изъяты>/ Марамзин А.М. в присутствии адвоката, после разъяснения, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае отказа от них, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел с работы домой. Дома спал его пасынок ФИО8 Он стал распивать водку и смотреть телевизор. Около <данные изъяты> часов утра к нему пришел ФИО2 и попросил закурить. Он предложил ему зайти покурить, выпить с ним. На протяжении часа они употребляли спиртное. В ходе беседы с ФИО2 речь зашла о краже аккумулятора с его мотоцикла летом <данные изъяты> года, в хищении он подозревал ФИО2, поскольку в последующем аккумулятор был обнаружен в его доме. Около <данные изъяты> часов утра ФИО2 предложил сходить к ФИО22, зачем - не помнит, так как был сильно пьян, но согласился. Он был одет в черную болоньевую куртку, во внутреннем кармане его куртки находился нож с деревянной рукояткой, лезвие длиной 15 см, слегка изогнуто вверх. Не дойдя около 50 метров до магазина, он предположил, что ФИО2 и ФИО22 могут избить его, при этом ФИО2 об этом ему не говорил, не угрожал, не бил. Он достал из кармана нож и нанес им ФИО2 удар в живот. ФИО2 схватился руками за живот и наклонился. Он размахнулся и нанес ножом удар по шее ФИО2, который схватился руками за шею и очень быстро убежал в сторону прачечной. Догнать ФИО2 он не смог, так как тот очень быстро убежал и был уже далеко. Нож он положил в карман, пришел домой и спрятал его в чулане. Днем к нему приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 от него убежал в кочегарку, которая находится на территории больницы <адрес> и оттуда его на скорой помощи увезли в больницу. Убивать ФИО2 не хотел, но понимал, что удары ножом наносил ФИО2 в жизненно-важные органы и тот мог умереть.

В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Марамзин А.М. в присутствии адвоката пояснял, что вину по предъявленному ему обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он действительно нанес ФИО2 2 удара ножом: в живот и в шею. После этого ФИО2 убежал от него, догнать которого он не мог, даже не пытался, так как понял, что догнать его не сможет. На ФИО2 он был очень злой, так как ранее между ними были ссоры, конфликты, сложились личные неприязненные отношения.

После оглашения все свои показания Марамзин А.М. подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше, следователю пояснял правильно. Также пояснил, что при проверке его показаний на месте /<данные изъяты>/ перепутал сторону нанесения удара потерпевшему, указав правую сторону, хотя удар в живот наносил тому в левый бок, а по шее с правой стороны.

Суд доверяет оглашенным объяснению и показаниям Марамзина А.М. на следствии, т.к. они аналогичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу, и относится критически к его показаниям в суде, т.к. они опровергаются всеми доказательствами по делу. В отношении показаний Марамзина А.М. на следствии о приходе к нему в дом ФИО2 и распитии с ним спиртного суд им не доверяет, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел к родственнику ФИО9, у него посидели, после <данные изъяты> они пошли провожать двоюродную сестру ФИО10 домой по <адрес> У ФИО10 он находился примерно до <данные изъяты>, после чего пошел домой. Выйдя из ее квартиры с отдельным входом в бараке, он увидел у калитки Марамзина А.М., проживающего в этом же бараке с другой стороны, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Летом между ним и Марамзиным А.М. был конфликт, они подрались, поэтому Марамзин А.М. с ним не здоровался. Он пошел в сторону своего дома. Марамзин А.М. пошел с ним. По дороге Марамзин А.М. что-то рассказывал о своей с ожительнице, но он его не слушал, ничего не отвечал. На <адрес> напротив прачечной Марамзин А.М. сказал ему: «Постой». Он остановился и повернулся к тому лицом. На улице было темно, было ли что-то в руках у Марамзина А.М., он не видел. Марамзин А.М. замахнулся на него рукой, подвел ее к его животу. Он почувствовал резкую боль и подумал, что Марамзин А.М. ударил его электрошокером, схватился за живот и побежал от Марамзина А.М. в сторону прачечной, где спрятался. Потом увидел, что из живота идет кровь, и понял, что Марамзин А.М. ударил его ножом. Он пошел в сторону пожарной части, где споткнулся и упал. Он снял с себя черные резиновые сапоги и штаны, поскольку болел живот. Несколько раз он обращался к сотруднику пожарной части, чтобы пустили его, и вызвали скорую помощь, но его не пустили. Он пошел в сторону кочегарки, чтобы попросить кого-нибудь вызвать скорую помощь. Проходя мимо двух пустых бараков, расположенных на территории психиатрической больницы в <адрес>, ему стало плохо, и он потерял сознание. Примерно через несколько часов он очнулся и пришел в кочегарку около <данные изъяты>, где лег на кушетку. В кочегарку зашел ФИО11, которому он сообщил о случившемся, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО11 убежал вызывать скорую помощь. Через некоторое время его на скорой помощи увезли в больницу. В больнице после операции он увидел у себя шрам не только на животе, но и на шее. Когда Марамзин А.М. ударил его в живот, то он сразу согнулся от боли и схватился за живот, наверное, в этот момент Марамзин А.М. ударил его ножом в шею, но тогда этого он не почувствовал. Считает, что если бы он не убежал и не спрятался от Марамзина А.М., тот продолжил бы наносить ему удары ножом и убил. Считает, что Марамзин А.М. ударил его ножом из-за личных неприязненных отношений, ранее сложившихся между ними. В дом к Марамзину А.М. он не заходил, спиртные напитки с ним не употреблял и не предлагал идти разбираться, не угрожал и не ударял его. В стационаре он пролежал две недели, до сих пор на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, лечится амбулаторно. У него болит живот, он не может есть обычную пищу, его кормили через зонд, еще два месяца можно есть только жидкую пищу, иначе разойдутся швы на желудке, несколько месяцев он вынужден носить бандаж, который сковывает движение. Много занятий пропустил в лицее, будет вынужден догонять по учебе, заниматься дополнительно. За перенесенные физические и моральные страдания просит взыскать с подсудимого моральный ущерб в размере 50000 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сын ушел к друзьям, потом позвонил, что находится у ФИО10, ночевать домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел зять ФИО11 и пояснил, что ее сын ранен, находится у него в кочегарке и истекает кровью, он вызвал скорую помощь. Она пошла в кочегарку на территории психиатрической больницы. ФИО2 сидел в кочегарке на лавочке, на нем были одеты только олимпийка и трусы, куртка лежала на полу. На шее и на животе у ФИО2 были раны, тот был весь в крови и грязи. Сын пояснил, что его порезал Марамзин А.М., с которым он встретился на улице у дома ФИО10, тот пошел за ним и около <адрес> нанес удары ножом. Она наложила сыну повязку, около <данные изъяты> приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО2 в краевую больницу. Около <данные изъяты> у пожарной части на земле она обнаружила штаны и черные сапоги, принадлежащие ФИО2 2 суток сын был в реанимации, потом лечился стационарно, его кормили через зонд. Он до сих пор не может употреблять твердую пищу, еще 2 месяца можно есть только жидкую пищу, т.к. врачи предупредили, что могут разойтись швы на желудке. Сын перенес и физические и моральные страдания, поэтому исковые требования сына поддерживает. Считает, что, нанося удары ножом в шею и живот сыну, Марамзин А.М. хотел его убить и еще бы нанес тому удары, если бы сын не убежал и не спрятался. Наказание просит назначить подсудимому в соответствии с законом с лишением свободы. Знает, что летом <данные изъяты> года между сыном и Марамзиным А.М. был конфликт из-за того, что Марамзин А.М. подозревал ФИО2 в краже аккумулятора, который она обнаружила в своей бане. Сын пояснил, что аккумулятор принесли ему за долги, сам его не брал, потом его вернули Марамзину А.М.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему пришел ФИО2 Также в доме находилась двоюродная сестра ФИО2 – ФИО10, которая ночью попросила проводить ее до дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе ФИО32 и ФИО10 дошли до ее дома по <адрес> ФИО2, посидев с ними, ушел домой примерно в <данные изъяты> часа ночи, он за ним закрывал входную дверь в дом и видел, что тот пошел на улицу мимо входа в квартиру Марамзина А.М. по направлению к дому. Утром от своей матери он узнал, что ночью ФИО2 ножом ударил Марамзин А.М., который проживает в доме, что и ФИО10 Ночью он никакого шума, криков из квартиры Марамзина А.М. не слышал. Летом у ФИО2 был конфликт из-за кражи аккумулятора с мотоцикла Марамзина А.М., т.к. тот оказался у ФИО2, но разобрались, что ФИО2 не воровал.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась дома. К ним пришел ФИО2, был трезвый, у них спиртное не распивали. Вскоре из бани пришла ФИО10, которая попросила ФИО2 и ФИО13 проводить ее до дома. ФИО2, ФИО34 и ФИО10 ушли. От сына узнала, что ФИО2, посидев какое-то время у ФИО10, ушел домой, а сын остался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром около пожарной части она встретила ФИО12, которая сказала ей, что ее сына - ФИО2 порезал Марамзин А.М., и он находится в кочегарке. Минут через 5 она пришла в кочегарку. ФИО2 сидел на кушетке, живот у него был обмотан простыней, вокруг все было в крови. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и увезли ФИО2 в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает кочегаром <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на работу. На кушетке лежал ФИО2, почти без одежды, которая лежала на полу, была в грязи. ФИО2 тоже был весь грязный до неузнаваемости, как будто все время падал на землю, на животе слева у ФИО2 была рана, на шее рану увидел позже, когда того осматривали врачи. ФИО2 пояснил, что его порезал Марамзин А.М. Он сразу же побежал домой за телефоном, позвонил в скорую помощь, зашел к матери ФИО2, которой собщил о произошедшем. После этого он прибежал обратно в кочегарку, через некоторое время пришла мать ФИО2, потом приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли ФИО2 в больницу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей следует:

ФИО10 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в баню к своему дяде ФИО14, который проживает с ФИО35 туда же пришел ФИО2 Около <данные изъяты> она попросила ФИО2 и ФИО36 проводить ее до дома. Домой они пришли около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Минут через <данные изъяты> ФИО2 ушел домой, а ФИО37 остался у нее ночевать. Утром около <данные изъяты> часов от матери ФИО38 она узнала, что ФИО2 порезал Марамзин А.М., который проживает в том же доме, что и она. Ночью никакого шума, криков из квартиры Марамзина А.М. она не слышала.

ФИО15 /<данные изъяты>/ и ФИО16 /<данные изъяты>/, что они работают фельдшерами скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на станцию поступил звонок от ФИО11, который сообщил, что нужна медицинская помощь ФИО2, получившего ножевое ранение живота, и потерпевший находится в кочегарке больницы в <адрес>. Приехав на место около <данные изъяты>, они зашли в кочегарку и обнаружили лежащего на лавочке на левом боку ФИО2, у которого было ножевое ранение в области живота с выпадением сальника с левой стороны, а также неглубокий порез шеи с правой стороны. ФИО2 пояснил, что его рано утром ДД.ММ.ГГГГ порезал Марамзин А.М. После чего они погрузили ФИО2 в карету скорой помощи и повезли в больницу, у <адрес> передали его реанимационной бригаде скорой помощи п. <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Из показаний ФИО8 /<данные изъяты>/, оглашенных в суде также с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ видно, что с отчимом Марамзиным А.М., которого он называет своим отцом, они проживали до лета <данные изъяты>., потом с матерью уехали в <адрес>, в осенние каникулы <данные изъяты> года он проживал у своего отчима в <адрес>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Марамзин А.М. пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме снова стал употреблять спиртное. После <данные изъяты> к ним пришел ФИО2, он ушел в комнату спать. ФИО2 и Марамзин А.М. о чем-то разговаривали. ФИО2 предлагал куда-то пойти разбираться, он понял, что тот хочет побить Марамзина А.М. В доме между ФИО2 и Марамзиным А.М. никаких драк, ссор не было, разговаривали они спокойно. Он слышал, как Марамзин А.М. и ФИО2 вышли из дома около <данные изъяты> часов. Он встал, закрыл входную дверь и лег спать. Домой Марамзин А.М. вернулся около <данные изъяты> часов и сказал, что зарезал ФИО2 Затем стал искать деньги, чтобы уехать в город, но не нашел, лег спать. Утром он ушел гулять, когда вернулся около <данные изъяты> часов, отчима дома не было, соседи пояснили, что того задержали сотрудники милиции.

Суд критически относится к показаниям 13-летнего свидетеля, которые в части прихода к ним в дом ФИО2 противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей, но и самого подсудимого, и считает их данными в целях смягчения наказания отчима, который его воспитывал на протяжении 10 лет, подросток был зависим от него материально и собирался с ним проживать с согласия матери и дальше, продолжая обучение в <данные изъяты> школе.

Так, его показания по времени прихода отчима домой около <данные изъяты> часов не совпадают со временем, указанным Марамзиным А.М., который настаивает, что пришел домой ночью после <данные изъяты> часов, и пасынок уже спал, поэтому не мог видеть, как к нему около <данные изъяты> часов ночи, а не в <данные изъяты> часа пришел ФИО2, мог только слышать его голос. Также свидетели ФИО39., ФИО42., ФИО10 подтверждают показания потерпевшего, что ФИО2 до <данные изъяты> часов ночи был с ними и ушел домой, не заходя к Марамзину А.М., а не вышел из его квартиры вместе с Марамзиным А.М. около <данные изъяты> часов утра, как поясняет ФИО8

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Из протокола проверки обвиняемого показаний на месте /<данные изъяты>/ следует, что Марамзин А.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой пришел ФИО2, вместе с которым он дошел до дома по <адрес>, где достал из куртки нож, которым нанес ФИО2 один удар в правый бок и один удар в правую часть шеи. После этого ФИО2 очень быстро убежал в сторону прачечной <адрес> № в д. <адрес>. За ФИО2 он не бежал, так как понял, что догнать его не сможет. Удары ножом наносил ФИО2 из-за личных неприязненных отношений. Указанные действия Марамзин А.М. продемонстрировал на манекене.

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/ – участка <адрес> в <адрес> в районе домов № и № и помещения кочегарки, расположенной на территории <данные изъяты> в <адрес>, согласного которого в кочегарке изъяты куртка черного цвета, куртка-олимпийка черного цвета, принадлежащие ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/ – квартиры Марамзина А.М. по адресу: <адрес>, согласно которого в кладовке изъяты 2 ножа: один нож с коричневой деревянной ручкой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета; второй нож с ручкой светло коричневого цвета из пластмассы с рисунком светло-желтого цвета; в прихожей изъяты черная куртка, куртка камуфлированная, синие джинсы; на улице возле дома изъяты пара резиновых сапог.

Протоколом выемки /<данные изъяты>/, согласно которого у ФИО12 изъяты черные штаны и пара черных резиновых сапог ФИО2

Протоколом осмотра предметов /<данные изъяты>/, согласно которого осмотрены:

1) нож с клинком из потемневшего металла серого цвета длиной около 15 см, шириной около 2,5см. Рукоятка ножа длиной около 11,5 см. деревянная, коричневого цвета, с металлическими пластинами желтого цвета на обоих концах. На клинке имеются помарки желтоватого цвета;

2) нож с клинком из металла серого цвета с пятнами похожими на ржавчину, длиной около 13 см., шириной около 2,5см. Рукоятка длиной около 12 см. выполнена из пластика желтого цвета с участками темно-коричневого цвета, с упором из металла желтого цвета, с металлической петлей на свободном конце;

3) двусторонняя куртка (Марамзина А.М.) из ткани черного цвета, с тремя прорезными карманами, с застежкой на молнию. На поверхности куртки имеются серовато-коричневатые пятна и помарки;

4) камуфлированная куртка (Марамзина А.М.) из ткани зелено-коричневого цвета, с застежкой на шесть пуговиц, с шестью накладными карманами, покрытая пятнами и помарками коричневато-буроватого цвета;

5) джинсы (Марамзина А.М.) из ткани черного цвета с двумя прорезными и двумя накладными карманами, ношенные, грязные, покрытые пятнами серовато-коричневатого цвета;

6) пара резиновых сапог черного цвета /Марамзина А.М./ с длиной подошвы 27см.;

7) утепленная куртка (Максимова В.А.) из ткани черного цвета, с застежкой на молнию, с четырьмя прорезными карманами, застегивающимися на молнию;

8) олимпийка (ФИО2) из ткани черного цвета с сетчатой тканью черного цвета на подкладе с капюшоном, с застежкой на молнию, с двумя прорезными карманами, застегивающимися на молнию. Поверхность олимпийки во множественных пятнах коричневато-сероватого цвета;

9) спортивные штаны (ФИО2) из ткани черного цвета с отделкой из сетчатой ткани черного цвета, с застежкой на молнию и металлический крючок, с тремя прорезными карманами, застегивающимися на молнию. На передней поверхности имеются коричневатые помарки неопределенной формы;

10) пара резиновых сапог черного цвета /ФИО2/ с длиной подошвы около 26,5см. На носке левого сапога имеется коричневато-сероватое пятно неопределенной формы.

Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>90/, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Марамзина А.М. относятся к группе А?, Нр, Р+, и у них в крови содержится антиген М системы МNSs.

На ноже с пластиковой рукояткой, паре резиновых сапог, изъятых у дома Марамзина А.М., резиновом сапоге на правую ногу, изъятом у ФИО12, и брюках из джинсовой ткани Марамзина А.М. кровь не найдена.

На куртке из камуфлированной ткани Марамзина А.М. обнаружена кровь крупного рогатого скота.

На утепленной куртке /ФИО2/, изъятой из кочегарки, обнаружено крайне малое количество крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось, поскольку антигены А, В, Н не выявлены.

На ноже с деревянной рукояткой, куртке-ветровке (олимпийке), спортивных брюках из плащевой ткани /ФИО2/, двусторонней утепленной куртке (Марамзина А.М.) и резиновом сапоге на левую ногу, изъятом у ФИО12, установлено наличие крови человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от ФИО2 Однако, нельзя исключить происхождение данной крови и от Марамзина А.М. при наличии у него повреждений, сопровождающихся кровотечением.

Суд расценивает заключение эксперта, что на ноже с деревянной рукояткой, изъятом у Марамзина А.М., куртке-ветровке (олимпийке), спортивных брюках из плащевой ткани /ФИО2/, двусторонней утепленной куртке (Марамзина А.М.) и резиновом сапоге на левую ногу, изъятом у ФИО12, обнаружена кровь ФИО2, поскольку заключение экспертизы не противоречит другим объективным доказательствам, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и с показаниями подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ никаких кровоточащих ран у него не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д /<данные изъяты>/, согласно которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения механического образования:

- проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением желудка, тонкой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаное ранение шеи справа. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим признакам, образовались от 2 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойствами, возможно в заявленный срок.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что потерпевший ночью был у него дома, с ним распивали спиртные напитки и пошли к ФИО22 разбираться по краже аккумулятора, надуманна и опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО43., ФИО13, ФИО10, не доверять которым нет оснований, а также протоколом осмотра места происшествия- квартиры Марамзина А.М., которым обнаружены в комнате на столе остатки спиртного и одна стопка/ <данные изъяты>/, что свидетельствует о том, что распивал спиртное в своем доме Марамзин А.М. один.

Доводы подсудимого, что они шли к ФИО22 разбираться по краже аккумулятора с его мотоцикла, и он решил, что его могут побить подсудимый и ФИО22, надуманны и опровергается показаниями потерпевшего, подтвержденными показаниями свидетелей, так и собственными показаниями Марамзина А.М., пояснившего, что потерпевший ему не угрожал, не бил его, не оскорблял, никаких предметов в руки не брал, а с ФИО22 у него никаких конфликтов и личных неприязненных отношений не было.

Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимого не существовало, и на момент совершения преступления не установлено в действиях потерпевшего противоправных действий, спровоцировавших действия подсудимого, тот действовал на почве уже сложившихся личных неприязненные отношений, из мести, т.к. был зол на потерпевшего за нанесенные ему летом побои и украденное имущество, что подтверждается собственными показаниями подсудимого и другими объективными доказательствами по делу.

Версия подсудимого, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, надуманна и опровергнута как его же показаниями, что он был очень злой на потерпевшего, и у них сложились личные неприязненные отношения/ <данные изъяты>/, что сознавал, нанося удары ножом потерпевшему в жизненно-важные органы тела, что тот мог умереть.

Доводы подсудимого, что, если бы он хотел того убить, то догнал бы его, надуманны, и опровергнуты как его показаниями, что не побежал за потерпевши, сознавая, что не догонит, т.к. находился в сильной степени опьянения и не пытался догонять, т.е. каких либо дальнейших действий направленных на лишение жизни потерпевшей он и не предпринимал, но и не имел такой возможности т.к. потерпевший быстро убежал и спрятался. Тем более считал, что и так нанес потерпевшему ножом, которым забивал быков, ударив с силой натренированным движением, по его же словам имеющим 20- летнюю практику забоя крупного рогатого скота, два удара в живот и шею- смертельные ранения, и, придя домой, сразу сказал пасынку, что зарезал ФИО2, т.е. считал, что убил того, так и показаниям и потерпевшего, что он быстро побежал от подсудимого и спрятался.

Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.

По смыслу уголовного закона при покушении на убийство умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни, при этом данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности: способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшему, их взаимоотношения с потерпевшим, между которыми был конфликт.

Нанесение потерпевшему на почве сложившихся личных неприязненных отношений ножом ударов в жизненно важные органы человека- живот, а затем удара в - шею, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле подсудимого свидетельствует использование им ножа, предназначенного для забоя крупного рогатого скота, как орудия преступления, представляющего повышенную опасность, сила удара, пробившего все слои одежды у потерпевшего, включая утепленную куртку, олимпийку и тело потерпевшего на глубину до 4 см., характер и локализация причиненного ему колото-резанного ранения живота не только в виде сквозного повреждения желудка, но и тонкой кишки, и брыжейки поперечно-ободочной кишки. А также, продолжая свой умысел, сразу нанесение второго удара ножом в другой жизненно-важный орган человека-шею. Именно из-за этих ранений по заключению судмедэксперта у потерпевшего образовались: проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением желудка, тонкой кишки, ранением брыжейки поперечно-ободочной кишки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаное ранение шеи справа квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшему и наступившими последствиями- причинению тяжкого и легкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из анализа доказательств следует, что кроме подсудимого на улице рядом с потерпевшим никого не было, сам подсудимый указывает, что кроме него никто нанести ножевые ранения потерпевшему не мог.

Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения живота, то есть, причиняя повреждение жизненно важного органа потерпевшего- живота, а потом и шеи и шеи, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий- смерти потерпевшего и желал ее наступления, которая не наступила по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, т.к. потерпевшей убежал от подсудимого и спрятался, и которому вовремя была оказана скорая квалифицированная медицинская

помощь, спасшая его жизнь.

Поэтому у суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст.111ч.1 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ/, как покушение на умышленное убийство- умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Марамзиным А.М. не окончено, поэтому в силу ч.3 ст.66 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено не более чем 3/4 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, оно не окончено, личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося УУМ ОВД по <адрес> как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, официально не трудоустроен, живет на временные заработки; по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения его поведение бывает агрессивным, на почве употребления алкоголизма возникают конфликтные ситуации, которые Марамзин А.М. разрешает не всегда мирным путем, в администрацию <адрес> жалоб на него за 2010 г. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: как явку с повинной суд признает его объяснение на <данные изъяты>, данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором Марамзин А.М. сообщает о совершенном, активное способствование расследованию преступления- показ совершения преступления на месте, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения при назначения наказания подсудимому ст.64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что его исправление не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества, поэтому у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд считает достаточным назначить наказание подсудимому без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Марамзин А.М. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшим о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, поскольку от преступных действий подсудимого он перенес физические и нравственные страдания. Он испытал физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, вынужден был проходить длительное лечение, которое продолжает до сих пор. Пропускает из-за болезни занятия в профессиональном лицее, что скажется на дальнейшей его успеваемости. Испытывал и испытывает дискомфорт в потреблении пищи, вынужден носить бандаж, что сказывается на привычном образе питания и жизни.

Поэтому, с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, сумма в 50000 рублей, по мнению суда, условно компенсирует перенесенные страдания потерпевшего, и она подлежит взысканию с подсудимого.

Подлежит удовлетворению в силу ст.132 УПК РФ гражданский иск прокурора, не признанный подсудимым по основаниям ненадлежащей работы защитников, о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии.

Из федерального бюджета был оплачен труд адвокатов по назначению на следствии: ФИО46., ФИО47, ФИО48., ФИО49. за один день участия выплачено каждому по 343 руб. 13 коп. и 686 руб. 26 коп. ФИО20, т.к. он участвовал в проведении двух следственных действий, и ФИО21 -686р. 26 коп., т.к. следственное действие было связано с выездом за пределы <адрес>, поэтому подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Марамзина А.М. процессуальные расходы всего в сумме 2 745 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Марамзина Андрея Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.62 УК РФ на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – заключение под стражу и содержать в ИЗ-<данные изъяты> <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Марамзину А.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Марамзина Андрея Михайловича в пользу ФИО2 50000 рублей, в доход федерального бюджета 2745 рублей 4 копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле /<данные изъяты>/: два ножа уничтожить, черную куртку, камуфлированную куртку, джинсы Марамзина А.М.– вернуть ему по принадлежности, куртку, олимпийку, штаны, резиновые сапоги ФИО2– вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В.Наметова