Дело № 1-33 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Субботиной Е.В.
адвоката Зырянова А.Н.
потерпевшей ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Баянкина Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Водитель Баянкин А.Г., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Баянкин, управляя автомобилем <адрес>А-№-<адрес> государственный номер <адрес>, двигался по автодороге <адрес> направлении <адрес> муниципального района. Проезжая в светлое время суток по прямому горизонтальному участку 39-го км указанной автодороги, намеревался совершить поворот налево по ходу своего движения, на второстепенную дорогу. В нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, обязывающего при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении, не убедился в безопасности выполнения данного маневра. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч, пересек середину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым в нарушение требований п. 1.5 ПДД опасность для движения.
В результате указанных нарушений, Баянкин, допустил столкновение на встречной полосе, по ходу своего движения, с автомобилем №.
В результате действий Баянкина, связанных с вышеобозначенными нарушениями Правил дорожного движения, пассажиру а<адрес> №, ФИО8 были причинены телесные повреждения механического происхождения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пассажиру этого же автомобиля ФИО5, был причинен неосложненный компрессионный перелом 1 и 2 поясничных позвонков 1 степени, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Также пассажиру а<адрес>, ФИО6, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Подсудимый Баянкин А.Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, подсудимый Баякин А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на № с супругой поехал на дачу в направлении <адрес>. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день видимость была отличная. Погодные условия – идеальные. Встречных машин не было. Двигался скоростью около 70 км/ч. Метров за 150 начал снижать скорость, для совершения поворота налево. Включил указатель левого поворота, убедился, что встречных машин нет. Начал совершать поворот. В данный момент скорость его автомобиля составляла около 30 км/ч. В тот момент, когда передняя часть автомобиля практически полностью пересекла встречную полосу движения, услышал крик жены. Через мгновение последовал удар в правую сторону его машины. Автомобиль развернуло, и задним ходом отбросило в кювет. После того как автомобиль остановился, он с женой самостоятельно вышел из машины. Поднялся на проезжую часть. Увидел на середине дороги а/м <адрес> с механическими повреждениями. Подойдя ближе, обнаружил, что в салоне данного а/м зажата женщина на переднем сидении. Попытался помочь ей. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь. Схему ДТП подписывал лично, никаких противоречии с обстановкой не заметил.
Не сомневается, что автомобиль другого участника ДТП двигался с допустимой скоростью.
Потерпевшая ФИО8. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО9, его родными сестрами ФИО13 выехали из <адрес>, на автомобиле № в <адрес>. Повезли детей в зоопарк. Она находилась на переднем пассажирском сидении. За движением автомобиля не следила. Двигались примерно 70-80 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар. Неожиданно, на повороте в <адрес>, увидела на их половине проезжей части транспортное средство. Произошло столкновение. На время от удара она потеряла сознание. Муж стал тормозить и пытался вывернуть руль влево, чтобы уйти от столкновения. Происходящего дальше не помнит. В результате столкновения была зажата частями автомобиля, и не могла выбраться самостоятельно. Ее извлекали из салона машины спасатели, а затем госпитализировали в больницу.
Показания потерпевшей ФИО5 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, около 10 часов, со своим братом ФИО9, сестрой ФИО19 со снохой ФИО20 и племянником ФИО18 выехали из <адрес>, на автомобиле <адрес> государственный регистрационный знак № № в направлении <адрес>. Машиной управлял брат. Она находилась на заднем пассажирском сидении за водителем. Все были пристегнуты ремнями безопасности. За движением автомобиля не следила, дремала. Очнулась от крика ФИО14. Открыв глаза, поняла, что произошло ДТП. Какие-то люди помогали им выйти из машины. Потом всех госпитализировали. В результате ДТП ей был поставлен диагноз: неосложненный компрессионный перелом 1и 2 поясничных позвонков 1 степени компрессии. В настоящее время лечение продолжается. (л.д. 194-197)
Свидетель ФИО9. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на собственном автомобиле <адрес> в качестве водителя двигался в направлении <адрес>, повез детей в зоопарк. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался со скоростью около 85-90 км/ч. На повороте в <адрес>, участок дороги прямой, все впереди просматривалось хорошо. Неожиданно для него, на расстоянии менее 10-30 метров, со встречной полосы легковой автомобиль, стал осуществляет поворот налево, по ходу своего движения. Путем маневра, попытался уйти от лобового удара и вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. Оно произошло на их полосе движения. После этого его а/м развернуло в обратную сторону и он остановился на встречной полосе движения. Автомобиль, с которым произошло столкновение, скатился в кювет. Из машины вышел самостоятельно, затем помог выйти детям. На месте уже находились мимо проезжавшие водители, которые помогали выйти из машины детям. Кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали спасатели, которые с помощью оборудования извлекали ФИО8, так как она была зажата в салоне автомобиля.
Схема ДТП была составлена в его присутствии, но он не успел в ней расписаться так как бригада скорой помощи торопила ехать с сыном в больницу, в схеме все указано верно. Перед отъездом сотрудник ГИБДД освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. В выдыхаемом воздухе алкогольных паров не было обнаружено.
Показания свидетеля ФИО10. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> 08.30 часов выехала вместе с мужем Баянкиным А.Г. из дома в направлении <адрес>, где у них расположена дача. Располагалась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день погода была с переменной облачностью, осадков не было, дорожное покрытие сухое, видимость была отличная. Впереди их а/м транспортных средств не было, проезжая часть была свободной. Она следила за движением автомобиля. Подъезжая к отвороту на <адрес>, скорость автомобиля составляла около 70 км/ч. Метров за 150, муж начал снижать скорость и включил указатель левого поворота. Впереди никаких транспортных средств не было. Муж начал совершать маневр поворота. Когда автомобиль практически пересек встречную полосу, она увидела со стороны <адрес> движется а/м на большой скорости. Обратила на данный автомобиль внимание мужа. После чего последовал удар. Их а/м развернуло и отбросило в кювет. В машине сработали подушки безопасности, она с мужем из машины вышла самостоятельно. В результате ДТП серьезных травм не получила. Муж пытался оказать помощь женщине, которая была зажата на переднем пассажирском сидении. На месте ДТП видела, что на проезжей части имеются осколки стекла, следы шин на асфальте. Пострадавших госпитализировали. Муж пояснил, что до того момента как она закричала он не видел машину на встречной полосе. (л.д. 147-148)
Свидетель ФИО11. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, около 10 часов, ее дети: ФИО5 ФИО15 со своей гражданской женой ФИО8 ФИО16, двумя дочерьми ФИО17 выехали в <адрес> из <адрес> на автомобиле <адрес> государственный регистрационный знак № В этот же день во второй половине дня позвонил сын и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Подробности ДТП не известны. Дарья ничего пояснить не могла, что произошло не рассказывала. В настоящее время Елизавета продолжает лечение. Обучается на дому, так как ей нельзя сидеть, можно находится только в горизонтальном или вертикальном положении.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей , согласно которым, на <адрес> <адрес> на левой половине проезжей части в направлении <адрес> передней частью в направлении <адрес> зафиксировано расположение автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № черного цвета. В правом кювете по направлению в <адрес> обнаружен автомобиль <адрес>А-№-№ государственный регистрационный знак № регион. Его место расположение также зафиксировано. На проезжей части практически по всей ее ширине имеется осыпь пластмассовых и декоративных частей автомобилей, данная осыпь имеет длину 25, 55 метров. На проезжей части на асфальтовом покрытии обнаружены царапины, общая длина которых составляет 4, 75 метров. Также зафиксированы следы юза а<адрес> которые имеет общую длину 12,1 метров и траекторию от середины правой половины проезжей части и заканчиваются у колес №. (л.д.4-22)
Протоколами осмотра и проверки технического состояния обоих автомобилей, участников ДТП, где зафиксированы имеющееся на автомобилях механические повреждения, после столкновения. ( л.д. 23-26)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр<адрес>., имелись телесные повреждения механического происхождения в виде – оскольчатого фрагментарного черезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением, перелома 6 ребра справа, ушибленная рана в подбородочной области, ссадины на нравом предплечье. Эти повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д. 64-65,76-77)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО5, имелся неосложненный компрессионный перелом 1 и 2 поясничных позвонков 1 степени, которые судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 155)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО6 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (л.д.161-162)
Заключением автотехнической экспертизы №, 187/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобилей <адрес>№ и <адрес>-<адрес>-№ произошло на правой стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, примерно в районе прилегания обочины к проезжей части. В исследованной ситуации водителю автомобиля <адрес>-<данные изъяты> Баянкину следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, тот есть ему следовало уступить дорогу автомобилю <адрес>, движущемуся со встречного направления прямо. Выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения, Баянкин, располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя Баянкина, с технической точки зрения, имеется несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения. (л. д. 170-179)
Из материалов дела усматривается, что показания, как подсудимого, так и потерпевшей, в совокупности со свидетельскими показаниями, последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Баянкиным А.Г. данного преступления. Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать о прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого и легкого вреда здоровью потерпевших.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина Баянкина А.Г. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому и легкому вреду здоровья потерпевших.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Суд находит установленным нарушения п.13.12,1.5 ПДД со стороны водителя ФИО10.
Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование Правил дорожного движения, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Исходя из изложенной нормы ПДД, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд находит доводы стороны защиты о возможности предотвращения ДТП путем торможения со стороны водителя ФИО5 – не состоятельными.
Баянкин А.Г. совершал поворот налево на не регулируемом перекрестке, вопреки вышеприведенным пунктам правил дорожного движения. К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследуемых и приведенных выше доказательств.
Суд также не может согласится с доводами защиты, со ссылкой на таблицу, имеющейся в заключении автотехнической экспертизы (л.д.177), из которой следует, что водитель ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при условии, что момент возникновения опасности составил величины, отраженные в таблице.
Как следует из показания водителя ФИО5, автомобиль Баянкина он заметил за 10-30 метров. Других данных об указанном расстоянии не имеется. Следовательно, сопоставив расчеты, сделанные в автотехнической экспертизе при таком положении дел, ФИО5 не мог располагать возможностью предотвратить столкновение, путем торможения.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ по ранее изложенным доводам и отраженных в постановлениях суда.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Баянкина А.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка (л.д.127), оказание первой помощи пострадавшим после ДТП, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Баянкина после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Баянкиным преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Баянкина без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Баянкиным деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, а также наличие у него в арсенале ранее допущенных административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Баянкина Александра Геннадьевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Баянкина А.Г обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан