Дело №1-508/2010 г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе: "председательствующего судьи Л.Н. Павловой ( участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.,
адвоката Щербиной Е.Н. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 2078, ордер № 052583 от 23.11.2010 года по назначению, при секретаре Штенцовой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда головное дело по обвинению
ШАРДИНОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>, гражданки РФ, не
военнообязанной, образование среднее, замужней, <данные изъяты>
<данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу:
, <адрес>2, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, в порядке п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
установил:
Шардина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на участке ФИО15 возле <адрес> в <адрес> находятся запасные детали от автомобилей, решила совершить кражу.
Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени Шардина А.В. созвонилась с индивидуальным предпринимателем ФИО12, занимающимся перевозкой грузов и оформила устную заявку на автомобиль кран-борт «Митсубиси-фусо» г.н. Т 193 КТ. В этот же день она договорилась с водителем данного автомобиля ФИО8 о перевозке груза из <адрес> в <адрес>, не поставив последних в известность о своих преступных намерениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов ФИО8 на автомобиле кран-борт «Митсубиси-
фусо» г.н. Т 193 КТ подъехал в указанное Шардиной А.В. место возле остановки Папанинцев в <адрес>, где к нему в автомобиль села Шардина А В.. По указанию
| Шардиной А.В. на данном автомобиле они приехали к участку ФИО15 в <адрес>
<адрес>, откуда Шардина А.В. тайно
из корыстных побуждений похитила:
- двигатель от автомобиля «Урал» № У010345 8 стоимостью 100 000 рублей,
- раздаточную коробку стоимостью 20 000 рублей,
-три моста от автомобиля «Урал» стоимостью в 30 000 рублей каждый на сумму 90 000 рублей,
- заднюю тележку с Урала стоимостью 15 000 рублей,
- раздатку с коробкой от автомобиля «Нисан» стоимостью 10 000 рублей.
ФИО8 по указанию Шардиной А.В. не осознавая преступный характер ее действий, с помощью крана погрузил похищенные детали в кузов своего автомобиля, после чего Шардина А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный ущерб в •сумме 235 000 рублей.
Шардина А.В. в судебном заседании вину в краже признала полностью. Пояснила, знала что у ФИО15 у дома лежат запасные металлические части от автомашин, которые объемные и их можно сдать на металлолом. Она заказала по телефону автомобиль кран - борт.
ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов она встретилась с водителем автомобиля кран-борт для того, чтобы перевезти металл с участка ФИО15 Они проехали в <адрес>, соседа дома не было. Водитель при помощи автомобиля кран-борт загрузил запасные части от автомобилей, принадлежащие ФИО15, который разрешения ей на сдачу не давал. После отвезли их в пункт приема черного лома, где она сдала данные запасные части на сумму 8 000 рублей. Деньги потратила на свои нужды, I купила одежду. Водитель кран-борт спрашивал ее есть ли документы на запасные части, " загруженные в автомобиль кран-борт. Она ответила, что документов у нее нет, но спросит у отца.
В содеянном раскаивается, понимает, что совершила кражу. Согласна выплачивать ущерб потерпевшему ФИО15, в полном объеме. Приносит ему извинения. Просит суд строго не наказывать.
Вина подсудимой подтверждается не только собственным признанием, но и пояснениями потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей, документами дела.
Потерпевший ФИО15 А.А. в судебное заседание не явился, согласно акта находится в командировке, настаивает, что кражей ему причинен значительный ущерб, просит взыскать с подсудимой 235 000 рублей. Показания, данные на следствии, подтверждает. Наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес>, " <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжал домой, все было в порядке. Затем приехал только <данные изъяты>, обнаружил, что на участке отсутствуют запасные части от автомобиля Урал, которые он приобретал за 450 000 руб. у ФИО9 в 2001 году в виде автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля «<данные изъяты> в 2005-2006 году сломалась рама, которая ремонту не подлежит, все остальные части, кроме рамы находились в рабочем состоянии. Он, чтоб не пропал автомобиль, решил оставить данный автомобиль на запасные части и при помощи погрузчика загрузил запасные части на территорию участка, огороженную забором возле дома, хранил там. Он пошел к соседу Владимиру, который по его просьбе приглядывал за домом спросить не видел ли он кто забрал запчасти. Владимир ответил, что не видел. В дальнейшем от другого соседа ФИО10 узнал, что запчасти вывезла на автомобиле кран-борт г.н. Т 193 Шардина А.В. За весь промежуток времени с 1985 по 2009 год у него в собственности и по доверенности было пять автомобилей «Нисан-патрол». В связи с этим у него в ограде лежала раздатка с коробкой от «Нисан».
Общий ущерб от похищенного составил 235 000 рублей, является для него значительным, т.к. официально нигде не работает. У него есть еще автомобиль «Урал», которому могут понадобиться запасные части, а приобрести их он сейчас не сможет.
После того как ФИО10 сообщил ему номер автомобиля и кто похитил его запасные части, он поехал на пост ГИБДД, расположенный в д.Ванюки <адрес>, \де ему сообщили номер автомобиля и кому он принадлежит. По фотографии на «Сове» он увидел, что на автомобиле указан номер телефона, позвонив по которому, мужчина ему сообщил, что занимается перевозкой грузов и ему был сделан заказ на перевозку груза из <адрес>. О краже запчастей заявил только в конце сентября, т.к. находился в командировке.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает ИП с 1998 года. Его работа заключается в грузоперевозках на транспорте. В своей собственности имеет автомобиль «Митсубиси-фусо» г.н. Т 193 КТ 59/рег. кран-борт. На данном автомобиле работает ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонила женщина и сделала заявку на перевозку металла, откуда именно не поясняла. Он ей сказал, что аренда автомобиля кран-борт стоимостью за 1 час 650 рублей. Она согласилась, оставила свой номер телефона, по которому с ней необходимо было встретиться. Фамилию и имени она не называла. Он записал сотовый телефон и при помощи СМС-сообщения передал водителю ФИО8 номер телефона и суть заказа. Вечером того же дня он позвонил ФИО8 и спросил съездил ли тот на заказ. На что ФИО8 пояснил, что сегодня не успел, договорился с женщиной о перевозке груза на следующий день, договорились встретиться в микрорайоне «Парковый» на остановке «Папанинцев». На следующий день он снова позвонил ФИО8 и снова спросил съездил ли тот по заказу. На что ФИО8 ответил, что по заказу съездил, перевезли груз из <адрес> до Нестюковского тракта в пункт приема черного лома. Сказал, что женщина вместо суммы 1 950 рублей, оплатила 2 000 рублей. Деньги он сдал кассиру, который несет ответственность за прием и сдачу наличных денег поступающих от водителей. Через несколько дней к нему на сотовый телефон позвонил мужчина и спросил имеется ли у него в собственности автомобиль кран-борт, предложил встретиться. Когда встретились, мужчина сообщил, что на его машине была ; совершена кража его запасных частей от автомобиля «Урал» из <адрес>. Он пообещал найти путевой лист. По путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком являлась Шардина А.В., движение автомобиля было из <адрес> на Нестюковский тракт. Данную информацию сообщил мужчине. В конце сентября 2010 года ему позвонил участковый и взял по данному факту объяснение,, л.д. 45-47. Согласно акта свои показания подтверждает.
По оглашенных показаний свидетеля ФИО8, что работает у <данные изъяты> водителем с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мицубиси кран-борт г.н. Т 193 КТ 59/рег., который принадлежит ИП Литвинову. В его обязанности входит перевозка различного груза, в том числе металлолома, строительного материала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, сказал, что есть заказ на перевозку груза, стоимость 1 часа составляет 650 рублей и оставил номер сотового телефона, по которому он должен связаться с клиентом. Около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по сотовому телефону клиента, ему ответил женский голос. Сказали, что нужно ехать в <адрес>, погрузить металлолом и отвезти его в пункт приема металлолома. О перевозке договорились на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов. В назначенный час он приехал в микрорайон «Парковый» между остановками «Папанинцев» и «Больница». В машину села девушка с темными волосами средней длины, на вид 25 лет. Они поехали в <адрес> к одноэтажному деревянному дому старой постройки, номер дома и улицы не запомнил. Он при помощи крана загрузил запасные детали, лежавшие на участке: двигатель от автомобиля «Урал», три моста от автомобиля «Урал», коробку передач от какой машины утверждать не может, ""•кабину от автомобиля. Было что-то еще, но что он не помнит. Загружались минут 40. Девушка пояснила, что запчасти принадлежат ее отцу и их необходимо сдать на металлолом. После этого они поехали на Нестюковский тракт автодороги Пермь-Екатеринбург в пункт приема черного лома, где его машину взвесили. В каком количестве и на какую сумму было сдано металла, не знает. После этого они доехали до <адрес>, девушка заплатила ему 1 950 рублей, расписалась в путевом листе как Шар дина, л.д.27. Согласно акта свои показания подтверждает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 Г.А. работает в ООО «Рассвет» кассиром. В ее обязанности входит записывать номера машин, вести приемосдаточный акт, указывать в каком количестве принят металл, выдавать деньги. Их предприятие принимает черный металл. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. Где-то в первой половине дня приехал автомобиль кран-борт государственный номер Т 193 КТ 59/рег., в 3 котором находились запасные части от автомобиля «Урал», а именно кабина и другие запасные части. Оформляла документы Шардина А.В., которая предоставила паспорт. Шардина А.В. сдала металл в количестве 1 тонна 200 кг на сумму 8 040 рублей, которые ей были выданы на руки. На ее вопрос откуда металл, Шардина А.В. ответила, что купила, л.д.53. Согласно акта свои показания подтверждает.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в начале сентября 2010 года около 11-12 часов к дому № по <адрес> в с.Н.Муллы подъехал автомобиль кран-борт иностранного производства. Его бабушка, посмотрев в окно, сказала ему, что около машины ходит Шардина А.В. Он увидел из окна женщину с темными волосами, которая стояла к нему спиной. Где-то в конце сентября 2010 года он увидел, что возле дома ходят сотрудники милиции, которые пояснили, что в начале сентября 2010 года у ФИО15 его соседа с участка, расположенного по адресу: <адрес> были похищены запасные части. Он рассказал, что видел в начале сентября 2010 года автомобиль кран-борт, рядом с которым ходила какая-то женщина, которую видел только со спины. Ранее видел, что на участке ФИО15 в определенном месте были складированы различные запчасти от автомобилей, которые и были похищены.
Свидетель ФИО14 мать подсудимой в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи пояснений отказалась. Из оглашенных показаний ФИО14 которые давала на следствии следует, в конце сентября 2010 года к ним домой пришел ФИО15 и сказал, что в начале сентября 2010 года Шардина А.В. - ее дочь украла у него металлолом от автомобилей при помощи автомобиля кран-борт. Сказал, что в момент кражи ее видел сосед ФИО10 Ее муж ФИО16 по-соседски приглядывал за домом ФИО15, рассказал ей, что видел у соседа открытые ворота в заборе, которые прислоняются, и закрыл их. Кто открыл ворота не видел, л.д.38.
Дочь характеризует положительно, подтверждает, что она употребляет наркотические средства, но проходила лечение осенью 2009 года. Дочь лишена родительских прав в феврале 2010 года, но всегда интересуется судьбой дочери. Просит дочь строго не наказывать.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений отказался. Из оглашенных показаний ФИО16 которые давал на следствии следует, что у него есть дочь Шардина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с момента замужества стала употреблять наркотические средства без назначения врача. Передала им на воспитание свою дочь -Шардину Екатерину, в начале 2010 года Шардину А.В. лишили родительских прав. Где проживает дочь не знает, т.к. за год она поменяла несколько адресов, к ним приходит редко на непродолжительное время. По соседству с их домом расположен дом ФИО15, который проживает в <адрес>, он по-соседски приглядывает за его домом. Видел, что на территории его участка лежали запасные |части от автомобилей. Где-то в начале сентября 2010 года около 12:00 часов он пошел на автобусную остановку встречать внучку. Увидел, что возле <адрес> стоит автомобиль кран-борт, подумал, что приехал ФИО15, пошел к нему поздороваться. Но вместо ФИО15 увидел дочь Шардину А.В., догадался, что она совершает кражу металлолома и сказал немедленно выгружать. Она на его слова не отреагировала. Когда возвращался через 30 минут автомашины уже не было, не знает разгрузили ли она обратно запасные части. Часть ворот от забора была отодвинута, он поставил данную часть на место. Через недели две к нему подошел ФИО15 и сказал, что Шардина А.В. украла у него с участка металлолом. Он сказал, что ничего не знает, т.к. не хотел обострять с ним отношения. Через несколько дней к ним домой пришла Шардина А.В., он спросил почему она не разгрузила запчасти, та пояснила, что машину наняла и ей необходимо было расплачиваться с водителем,. Дочь взрослая, неуправляемая, л.д.42.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как мимо его дома проехал автомобиль кран-борт иномарка, запомнил номер данного автомобиля - Т 193 ТК 59/рег. Машина подъехала к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО15 Из автомобиля вышла Шардина А.В., прошла в огород дома ФИО15, водитель при помощи стрелы кран-борта стал грузить металлические изделия, видел как загружали похожее на раздатку от автомобиля Урал или Краз. Через дня два-три к нему подошел ФИО15 сообщил, что у него украли запасные части от автомобилей. Он сказал, что это сделала Шардина А.В. на автомобиле кран-борт, сообщил номер автомобиля.
Вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа по адресу: <адрес> его территории участка Шардина А.В. похитила запасные части от автомобиля «Урал», л.д.2,
- исковым заявлением потерпевшего ФИО15 о взыскании причиненного ущерба в сумме 235 000 рублей, л.д.23,
- постановлением о признании ФИО15 гражданским истцом, л.д.24
- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50,
- приемосдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.57,
- протоколом осмотра приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого
получатель лома и отходов является <данные изъяты> сдатчик лома и отходов является
Шардина А.В., привезен лом на автомобиле <данные изъяты>, сдано ст.лом 12А2 1.200 тонн,
стоимостью 6 700 рублей за 1 тонну на сумму 8 040 рублей, акт заверен печатью <данные изъяты>; путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в
котором ИП Литвинов, водитель ФИО8 на автомобиле <данные изъяты>удостоверение <адрес> выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, заехал в гараж
ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, маршрут движения Пермь-Н.Муллы- Н.Тракт-Пермь, заказчик
Шардина, л.д.58-59, протоколом очной ставки между Шардиной А.В. и ФИО14, где Шардина А.В.
показала, что в сентябре 2010 года ей отец разрешил взять с участка ФИО15 железо -
хлам, что она и сделала. ФИО14 подтвердил, что предложил взять дочери лишь
металлические трубы у забора. На запасные части от автомобиля разрешение брать не давал,
кроме того говорил, что сосед за это «оторвет голову». При погрузке Шардиной А.В. кабины
он ей сказал, чтобы вернула на место, л.д. 110-111.
Суд доверяет показаниям потерпевшего в части наименования похищенного, что были запасные части от автомобиля, которое подтверждается свидетельскими показаниями водителя ФИО8, ФИО11, ФИО17, ФИО13. Пояснения Шардиной А.В., что ей ее отец разрешил забрать хлам с участка ФИО15 опровергается пояснениями отца ФИО16, которые он давал на следствии и протоком очной ставки. По протоколу очной ставки Шардина А.В. на требование отца ФИО16 не трогать запасные части ФИО15 проигнорировала.
Оценка похищенных запасных частей произведена потерпевшим, которому суд также доверяет, исходя из наименования похищенного.
По пояснениям потерпевшего сумма причиненного ущерба составила 235000 рублей является для него значительной, исходя из его материального положения, так как на тот. момент не работал, приобрести их не может. Суд с доводами потерпевшего о том, что ему причинен значительный ущерб соглашается.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, находит вину Шардиной А.В. установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как умышленные действия, совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено средней тяжести, личность подсудимой, совершившей преступление в период условного отбытия наказания, вину признавшей, раскаявшейся в содеянном, характеризующейся удовлетворительно, состоящей на учете у нарколога, у психиатра не состоящей, молодой возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении сурового наказания.
Смягчающим вину обстоятельством суд считает - признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, а поэтому применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеет основания.
Шардина А.В. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ в период условного отбытия наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимой, смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, ее состояния здоровья, принципов социальной справедливости и гуманизма, действующего законодательства, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - ограничение свободы, суд считает возможным не назначать.
В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой следует отбывать в колонии общего режима в связи с тем, что Шардина А.В. употребляет наркотические средства, а потому отбывание наказания в колонии-поселении будет невозможным, т.к. данное учреждение может не обеспечить надлежащего контроля за ее поведением.
На основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск ФИО15 в полном объеме в сумме 235 000 рублей.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек в сумме 1715 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 131-132 УПК РФ в доход федерального бюджета Р.Ф.
Руководствуясь ст.ст.302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной ШАРДИНУ А.В. по п. «в» ч.2 -ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Шардиной А.В. оставить прежней -содержание под стражей, с содержанием в ИЗ-59/5 <адрес>.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Шардиной А.В. в пользу потерпевшего ФИО15 проживающего по адресу: <адрес>3 ущерб в сумме 235 000 руб.
Взыскать с Шардиной А.В. процессуальные издержки в сумме 1715 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства - приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Шардиной А.В. в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
При подаче кассационной жалобы подсудимая может заявлять ходатайство о своем непосредственном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Л.Н.Павлова
Судья Павлова Л.Н. Дело №22-865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Назаровой М.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шар диной А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года, которым
ШАР ДИНА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО4 <адрес>, судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год
6 месяцев; постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
испытательный срок продлен на 6 месяцев;
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) к
2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскано с Шардиной А.В. в пользу ФИО15 ущерб в сумме 235 000 рублей.
Решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Шардиной А.В. и адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шардина А.В. признана виновной в совершении тайного хищения имущества ФИО33 на сумму 232 000 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Шардина А.В. считает приговор суровым и необоснованным. Не согласна с суммой рассмотренного иска, поскольку оценки и экспертизы похищенного имущества не производилось. Похищенное имущество являлось металлоломом, не годным для использования, находилось более года на территории огорода, не под замком и не в помещении, в связи с чем не представляло для потерпевшего ценности. Кроме того, потерпевший ФИО15 в суд не явился и иск не подтвердил, а на следствии не просил строгого наказания для нее. Совершенное преступление относится к преступлениям средней тяжести, однако суд счел невозможным назначение колонии-поселения. Указывает, что она наркотические средства не употребляет, заботится о ребенке, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить ст. 73 УК РФ, дав возможность выплатить ущерб, либо назначить исправительные работы.
В дополнении к кассационной жалобе Шардина А.В. указывает на то, что суд не зачел время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть ее возраст.
В возражении помощник прокурора Пермского района Киселев М.И. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Шардиной А.В. в тайном хищении имущества ФИО15 с причинением ему значительного ущерба являются правильными, основанными на исследованных
в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Шардиной А.В. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО15 о хищении принадлежащих ему запасных частей к автомобилю, хранящихся на территории его участка и причинении ему преступлением значительного ущерба; показаний свидетелей ФИО12 и ФИО8 о том, что Шардина А.В. заказала для перевозки груза кран-борт, на который погрузили запасные детали от автомобиля и отвезли в приемный пункт металла; показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что Шардина А.В. сдала металл в приемный пункт в количестве 1200 кг на сумму 8 040 рублей; показаний свидетеля ФИО13, видевшего девушку и крон-борт у дома ФИО15; показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что он видел Шардину А.В. в огороде у дома ФИО15 и с помощью кран-борта загрузила металлические изделия; показаний свидетеля ФИО16, согласно которым он видел свою дочь Шардину А.В. у дома ФИО15, потребовал от нее прекратить загрузку запасных частей, но она не отреагировал.
Доказанность своей вины в хищении чужого имущества Шардина А.В. не оспаривает.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Шардиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.
Судом учтены также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку осужденная лишена в отношении ребенка родительских прав.
Кроме того, судом учтено, что Шардиной А.В. совершены преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Шардиной А.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Шардиной А.В. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Судом в соответствии с п. «» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, свое решение суд мотивировал, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Не подлежат удовлетворению доводы осужденной о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям информационного центра ГУВД Шардина А.В. находилась под стражей в указанный период по уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено. В связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей в срок назначенного по обжалуемому приговору наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит отмене в части гражданского иска с направлением в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалам дела потерпевшим ФИО15 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 235 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме.
Вместе с тем потерпевший ФИО15 в судебном заседании не участвовал, документов, подтверждающих обоснованность иска, не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании 235 000 рублей подлежат проверке, а поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты по иску с учетом износа имущества, его долгого хранения на открытом воздухе, вопрос о размере гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2010 года в отношении Шардиной А.В. отменить в части решения вопроса по гражданскому иску, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор в отношении Шардиной А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шардиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий