Дело № 1-470 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года, город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.
Подсудимой Радостевой О.И.
Защитника – адвоката Костарева Н.В.
При секретаре Филимоновой Ю.А.
С участием потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
РАДОСТЕВОЙ ОЛЕСИ ИВАНОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимой,
задержанной в порядке статьи 91,92 УПК РФ 10.08.2010г., по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 12 августа 2010г. содержащейся под стражей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 августа 2010 года в период времени с 23 часов до 24 часов между Радостевой О.И. и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе этой ссоры Радостева О.И. умышленно нанесла ФИО6 2 удара ножом в левую часть грудной клетки, причинив ФИО6 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде проникающего колото- резаного ранения груди слева с повреждением сердца и левого легкого, гемоторакса слева (излития крови в плевральную полость), гемоперикарда (излития крови в полость перикарда); непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки.
Подсудимая Радостева О.И. в суде вину признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В связи с отказом Радостевой О.И. от дачи показаний, в силу ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.
При допросе в качестве подозреваемой (л.д.30-41) Радостева О.И. показала, что с ФИО6 проживает около 10 лет, между ними часто происходили ссоры, так как ФИО6 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем устраивал скандалы, избивал ее. События, произошедшие в вечернее время 09.08.2010 г., она плохо помнит в виду алкогольного опьянения. Кто причинил ФИО6 ранение, она не знает, но допускает, что в состоянии алкогольного опьянения могла ударить ФИО6 каким-нибудь предметом. Умысла на убийство ФИО6 у нее не было. Данные показания Радостева О.И. подтвердила при допросе в качестве обвиняемой.
Оглашенные показания Радостева О.И. подтвердила и дополнила, что последнее время находилась в депрессии, так как ФИО6 не работал, систематически злоупотреблял спиртным; избивал ее; отбивал почки, ломал ей челюсть, но она прощала его только ради сына, так как ребенку нужен отец; она также не работала, так как не могла найти работу; 09.08.2010г. она совместно с ФИО6 употребляла спиртное по поводу его дня рождения; события помнит плохо, так как много выпила, признает, что она ударила ФИО6 ножом, но отрицает умысел на убийство; в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО6 в суде показал, что 09.08.2010г. был его день рождения; утром позвонил друг и пригласил к себе отметить его день рождения; Радостева О.И. не отпускала его, поэтому они разругались, но он ушел один. С другом выпил 1 бутылку водки, затем пошел к матери, где он еще употребил спиртное; затем вместе с Радостевой О.И. они пошли к куму, где также совместно употребили спиртное, сын находился с ними. Около 23 часов они вернулись к себе домой, но Радостева О.И. не хотела заходить в квартиру. Они с сыном ушли домой, а Радостева О.И. осталась стоять у подъезда. Когда они с сыном ложились спать, пришла Радостева О.И., он потребовал ее ложиться, но она ушла на кухню, оттуда стала что-то кричать и ругаться, потом прибежала в комнату, продолжая кричать. Он стал требовать, чтобы она легла, ее не бил, Радостева О.И. держала правую руку за спиной, внезапно она два раза толкнула его в грудь и сразу убежала в подъезд. Он не понял, что она его ранила, так как было не больно, но сын сказал, что у него кровь на груди. Он вместе с сыном вышел на лестничную площадку, где соседи оказали ему помощь. Дальнейшие события не помнит, так как потерял сознание. Она не говорила, что хочет убить его. Радостеву О.И. он простил, считает, что сам виноват, так как злоупотреблял спиртными напитками, не работал, избивал ее, просит не лишать ее свободы.
Свидетель ФИО7 в суде показал, что родители часто ссорились, так как папа много пил и не работал, скандалы устраивал отец. 09.08.2010г. он видел, как мама схватила нож на кухне и ударила им отца два раза в грудь. При этом отец стоял у дивана, хотел защититься, но не успел. Мама когда наносила удары, молчала, а отец ругал ее, чтобы она не пила. После ударов мама выбросила нож в комнате под кресло и убежала на улицу. Он вместе с отцом вышел в подъезд, постучал к соседям, а отец упал.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что 09.08.2010г. около 23 часов 30 минут к ним прибежал ФИО16 и сказал, что мама убила папу. Она увидела на лестничной площадке лежащего ФИО6, на груди у которого были две раны, он был весь в крови, ничего не говорил. Она вызвала скорую помощь. Вскоре в подъезд зашла Радостева О.И и не могла поверить, что это сделала она, при этом говорила, что она не хотела его убивать. Когда милиция осматривала квартиру, на полу у кресла она видела окровавленный нож. ФИО6 и Радостева О.И. не работали, часто ссорились, несколько раз Радорстева О.И. прибегала к ней, спасаясь от ФИО6
Свидетель ФИО10, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания и дополнил, что Радостева О.И. говорила, что ничего не помнит, и что она не могла этого сделать.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что в час ночи 10.08.2010 г. позвонила дочь Радостева О.И. и сообщила, что ножом порезала сожителя ФИО6 При этом дочь говорила, что ничего не помнит. По голосу она определила, что Радостева О.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь и ФИО6 сожительствуют около 10 лет, последнее время нигде не работали, употребляли спиртное, конфликтовали, ФИО6 периодически избивал Радостеву О.И. Дочь неоднократно уходила от него, но ради сына возвращалась, она никогда не говорила, что желает смерти ФИО6
Свидетель ФИО12 в суде дала аналогичные показания и дополнила, что ФИО6 часто избивал сестру, ломал ей нижнюю челюсть. Сестра обращалась по поводу избиения в милицию, но потом просили ФИО6
Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показала, что 09.08.2010 г. около 24 часов к ней привезли внука, который сообщил ей, что мама ножом порезала отца, нанесла ему два удара ножом в тело, после чего выкинула нож и убежала из квартиры. Ее сын и Радостева О.И. последнее время нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, но продолжали жить вместе. (л.д. 24-25)
Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2010 г. следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож, соскоб вещества бурого цвета с пола в прихожей, пододеяльник. (л.д. 8-14)
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № 1259 от 27.09.2010 г., следует, что на ноже, пододеяльнике, соскобе с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, но не от Радостевой О.И.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 3136 от 27.08.2010г. следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердца и левого, гемоторакс слева (излитие крови в плевральную полость), гемоперикард (излитие крови в полость перикарда); непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки, которые, судя по характеру, образовались от травматического воздействия предмете, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок и при указанных обстоятельствах.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой.
Органами предварительного следствия действия Радостевой О.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 (в ред. от 03.12.2009г. № 27) «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, то есть ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействий), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другому человеку и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Радостева О.И. желала наступление смерти ФИО6 не установлено. Подсудимая последовательно показывала, что не хотела убивать сожителя, и даже мысли такой ни когда не преследовала. Потерпевший ФИО6 и очевидец преступления ФИО7 также показали, что при нанесении ударов ножом Радостева О.И. не высказала намерение убийства, а когда нанесла удары, тут же выбежала из комнаты; все свидетели по делу показали, что Радостева О.И. не могла поверить тому, что сделала.
Таким образом, учитывая, что умысел на совершение убийства не установлен, а установлено, что в ходе ссоры Радостева О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила потерпевшему ФИО6, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по предложению государственного обвинителя ее действия судом квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание Радостевой О.И. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, отсутствие судимости, нахождение на иждивении <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, несмотря на степень общественной опасности совершенного преступления, суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Радостевой О.И. возможно без реального отбывания наказания, и назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства нож, пододеяльник, соскоб с пола – подлежат уничтожению.
Прокурор обратился с заявлением о взыскании с подсудимой в пользу федерального бюджета судебных издержек связанных с участием в ходе предварительного следствия защитников в сумме 1715 рублей 65 копеек. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела» утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15. 10.2007г, постановления правительства РФ от 22.08.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатов» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет с учетом районного коэффициента 15% - 343 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РАДОСТЕВУ ОЛЕСЮ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Радостеву О.И. обязанности:
-ежемесячно в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;
- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения Радостевой О.И. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: нож, пододеяльник, соскоб с пола – уничтожить.
Взыскать с Радостевой Олеси Ивановны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 руб. 65 коп.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд.
Судья: Г.Х.Гальмутдинова