Дело № 1-22/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 января 2011года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
С участием государственного обвинителя- ст.помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,
Подсудимого Заякина С.Е.,
Его защитника- адвоката Липина О.В.,
При секретаре Штенцовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г.Перми дело по обвинению
Заякина Сергея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между Заякиным С.Е. и его знакомой ФИО2, находящимися в его доме по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртного произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Заякина С.Е. возник преступный умысел на убийство ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, Заякин С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выбежал из комнаты на кухню, где в ящике стола взял нож, вернулся в комнату и нанес ФИО2 этим ножом один удар в жизненно важный орган - шею, после чего ФИО2 выбежала из дома, Заякин С.Е. выбежал следом за ней в крытую ограду, где нанес ФИО2 один удар ножом в грудную клетку.
Своими преступными действиями Заякин С.Е. причинил ФИО2 колото-резаные ранения тела- в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мышц шеи, трахеи, мелких сосудистых стволов щитовидной железы; очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи; непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки в лопаточной области слева с развитием гемоаспирации, геморрагического шока; мелкоочаговой гнойной пневмонии, ДВС синдрома при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности; неравномерного кровенаполнения внутренних органов, венознокапиллярного полнокровия в легких, очагового альвеолярного отека легких; тяжелой зернистой дистрофии кардиомиоцитов, тяжелой зернистой дистрофии нефротелии с участками некрозов в извитых канальцах; шоковых почек; фокусов центролобулярных некрозов в дольках печени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от полученных колото-резаных ранений ФИО2, не приходя в сознание, скончалась в отделении реанимации <данные изъяты>.
Подсудимый вину признал частично, в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ездил в город, сдал кровь, получив деньги, приехал в поселок, употреблял спиртное с друзьями, придя домой, лег спать. Проснувшись поздно вечером, увидел, что его сожительница с подругой ФИО2 и ее другом ФИО26 распивают спиртное, он присоединился к ним, когда все выпили, он дал ФИО2 200р., та купила еще спиртное, распивали. Он спросил у сожительницы про свой сотовый телефон, она сказала, что тот лежит на шкафу, он успокоился. Во время распития спиртного ФИО2 вела себя неправильно: громко разговаривала по телефону, смеялась, кричала. Они с сожительницей, беспокоясь за спящего малолетнего сына, неоднократно делали той замечания, ФИО2 на некоторое время замолкала, потом снова. ФИО26 сказал, что они допьют спиртное и уйдут. Он снова спросил ФИО9 про свой сотовый телефон, та промолчала, а ФИО2 в грубой форме сказал, чтобы он отстал от ФИО25 Разозлясь на ФИО2, он ушел на кухню, взял нож, который они используют для резки замороженного мяса, чтобы попугать ФИО2 и выгнать их с ФИО33 из дома, встал перед ней, размахивая ножом, сказал, что они тут раскричались, убийством никому не угрожал, ФИО2 сказала, что он такой смелый с ножом. Тут между ними встала его ФИО9, ФИО2 ее оттолкнула, та упала на кровать, разбудила ребенка, а он, продолжая размахивать рукой, забыв, что в ней нож, отмахнулся и ножом попал по шее ФИО2 Из шеи ФИО2 побежала кровь, она зажала рану рукой, повернулась спиной и опять попала на нож, который он продолжал держать в вытянутой руке, т.к., покачнувшись, она отшатнулась от ФИО26 в его сторону, а он не хотел, чтобы она упала на него. ФИО2 выбежала в ограду дома, он вышел, нож положил на поленицу, потом выдал его добровольно сотрудникам милиции. Потом зашел в дом и сидел, ожидая милицию и скорую помощь, которую вызвал ФИО26 На следствии он давал другие показания, что все произошло в ограде дома, тогда неправильно пояснял, т.к. испугался, все события происходили в комнате. Не признает, что у него был умысел на причинение смерти ФИО2 или тяжкого вреда ее здоровью, два ранения ей он причинил неосторожно в состоянии аффекта. Умысел у него был только на причинение ей легкого вреда здоровью. Иск потерпевшей о возмещении морального вреда признает, расходы на погребение ей возмещены его матерью. Иск прокурора о взыскании судебных издержек признает. ФИО9 и ФИО26 дают другие показания, они путают. ФИО9 он не оскорблял, ей не угрожал. Она его оговаривает, как и его мать.
Суд критически относится к непоследовательным противоречивым показаниям подсудимого, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами по делу.
В связи с противоречиями все его показания были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ.
В своем объяснении /<данные изъяты>/ Заякин С.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> сдавать свою кровь, за это он получил деньги в размере 1800 рублей. Приехал в <адрес> около <данные изъяты> и стал распивать спиртные напитки с друзьями. Около <данные изъяты> к ним домой пришла ФИО34 с другом ФИО35, распивали спиртное на кухне, он присоединился к ним. Потом ФИО2 ушла, а ФИО36 оставался, играли в карты. Через некоторое время ФИО2 пришла и принесла с собой еще спиртного, они продолжили распивать спиртное, затем ФИО2 вышла с его женой ФИО25 в ограду курить. Он услышал в ограде стук и шум, взял со стола нож и выбежал в ограду дома. Он хотел ее испугать ножом, чтобы она угомонилась, успокоилась. Затем он нанес ФИО2 один удар правой рукой, в которой был нож в область шеи, остальные удары не помнит. Его жена испугалась и забежала в дом. Нож он спрятал в дрова, которые находятся в ограде его дома.
В качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему закона, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них /<данные изъяты>/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в своем доме вместе с сожительницей ФИО8 и друзьями ФИО26, его подругой ФИО2 Около <данные изъяты> часа ночи ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сожительницей произошел словесный конфликт из-за сотового телефона, который спрятала его сожительница, затем она вернула ему телефон, и конфликт был исчерпан. Затем ФИО9 и ФИО2 вышли в ограду дома курить, он с ФИО12 остались в доме. Затем он услышал шум и стук, который был в ограде, поэтому он пошел на кухню, где взял кухонный нож, с ним вышел в ограду дома, где увидел, что ФИО2 ругается с ФИО8, он подошел к ФИО2 и приставил нож к ее горлу c левой стороны, при этом сказал ей успокоиться и не кричать на его жену. На что ФИО2 стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его оскорбило, и он нанес ей один удар ножом по шее. Нанесение других ударов ФИО2 он не помнит, но допускает, что нанес ФИО2 второй удар ножом в грудь. В содеянном раскаивается.
В качестве обвиняемого Заякин С.Е. в присутствии защитника после разъяснения ему, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них /<данные изъяты>/, пояснял, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в его доме из неприязненных отношений он нанес два удара ножом по шее и в грудь ФИО2, свидетелем этого стала его сожительница ФИО9, в содеянном раскаивается. Удары нанес ножом, поскольку комплекция ФИО2 не позволяла иного поведения на оскорбления в адрес него и гражданской жены.
При проверке показаний на месте /<данные изъяты>/ Заякин Е.С. в присутствии адвоката, после разъяснения ему, что его показания будут использованы как доказательства даже в случае последующего отказа от них показал, что на деревянных ступеньках в ограде сидела потерпевшая ФИО2, там же была его супруга ФИО9 Обстоятельства были ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Он сидел в доме, его супруга вместе с ФИО2 вышли из дома в ограду, где курили. Находясь в доме, он услышал шум, который раздавался из ограды. С учетом того, что комплекцией ФИО2 плотнее него, он взял кухонный нож, вышел в ограду, чтобы попугать ФИО2 Он приставил нож к ее горлу, при этом встал перед ней. В ответ на это ФИО11 стала ругаться на него нецензурной бранью и оттолкнула его. После этого он, разозлившись, и в ответ на оскорбления, ударил ФИО2 ножом в шею справа или слева, не помнит, но полагает, что нанес колотую рану слева правой рукой.
При этом Заякин С.Е. продемонстрировал, как он стоял перед потерпевшей, сидящей на ступеньках, каким образом приставлял нож к ее шее, и куда нанес удар ножом. После этого Заякин С.Е. нож выкинул на поленницу, всем присутствующим он показал место, а сам зашел в дом.
Пояснил, что не помнит, как именно, куда причинил второе ранение ФИО2, но допускает, что он причинил потерпевшей второе ранение, т.к. у нее обнаружили две раны.
В качестве обвиняемого /<данные изъяты>/ Заякин С.Е в присутствии адвоката вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что прямого умысла убивать у него не было, потерпевшую хотел попугать и выгнать из дома, а она стала грубить и отталкивать его, тоже была в сильном алкогольном опьянении. Нож взял потому, что ФИО2 была крупнее его по телосложению и с другом.
В суде Заякин С.Е. сначала все показания подтвердил, после указаний на их противоречивый характер отказался от поддержания своих показаний на следствии в части происхождения всех событий в ограде дома, пояснив, что все происходило в комнате, и нанесения ударов ФИО2, пояснив, что удары ей не наносил, все произошло неосторожно, та сама наткнулась на нож, но по характеру раны на шее допускает, что нанес удар потерпевшей ножом по шее, а не махнул ножом.
Суд доверяет показаниям Заякина С.Е. на следствии на л.д. 18, 26, 52 в т.1, на <данные изъяты> при проверке его показаний на месте в части его действий по нанесению ударов ножом потерпевшей, т.к. они аналогичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, и относится критически к его показаниям в суде, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании, изменив показания, данные на следствии, пояснила, что у ФИО2 был день рождения, и она принесла к ней в дом спиртное, которое распили, ее сожитель и ребенок спали. ФИО2, уходя, сказала, что еще вернется. Она сказала, что сожитель будет ругаться, т.к. он не любил гостей и ФИО2, т.к. та очень вольно себя вела у них в доме. Но вечером ФИО2 пришла со спиртным и привела с собой ФИО26, они распивали спиртное. Потом ФИО2 ушла еще за спиртным, они остались с ФИО26, играли в карты. Проснулся сожитель, считает, что тот приревновал ее к другу ФИО2 Потом пришла ФИО2 с водкой, привела с собой двух незнакомых ей мужчин, которые выпили по стопке, ушли, они продолжили распитие спиртного, играли в карты. ФИО2 вела себя плохо, громко разговаривала по телефону, смеялась, Заякин С.Е. делал той замечания, но она продолжала. Потом Заякин С.Е. спросил у нее про свой сотовый телефон, посчитав, что ФИО2 разговаривает по его телефону. Она его успокоила, что его телефон на шкафу, но он продолжал спрашивать. ФИО2 вмешалась в их ссору, оскорбляла Заякина С.Е. нецензурно, кричала на него, она просила ее не вмешиваться, что сами разберутся, но та продолжала. Заякин С. убежал на кухню, вернулся с ножом, пошел на нее и на ФИО2, нож держал в вытянутой руке и махал им из стороны в сторону. Она встала между ними, испугавшись, просила убрать нож, но ФИО2, продолжая оскорблять Заякина С.Е., ее оттолкнула, она упала на кровать, где спал ребенок, он проснулся, заплакал. Она увидела, что ФИО2 пыталась отобрать нож у Заякина С.Е. и сама попала под нож, которым продолжал размахивать Заякин С. Из ее шеи брызнула кровь. ФИО2 зажала рану рукой, побежала в ограду дома, за ней ФИО26, а за ним Заякин С.Е., сказав, что надо вызвать скорую помощь, перешагнув через ФИО2, лежащую в ограде, тоже пошел вызывать скорую помощь, потом вернулся, сел на кровать, так и сидел до приезда милиции. Она, одев ребенка, вышла в ограду, ФИО2 лежала на ступеньках, сказала, чтобы в ее смерти никого не винили, она сама виновата. Приехала скорая помощь, ФИО2 увезли в больницу, та умерла через несколько дней.
Суд критически относится к ее показаниям в суде в части, т.к. они опровергаются другими объективными доказательствами.
В связи с противоречиями ее показания на следствии в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены.
В своем объяснении /<данные изъяты>/ ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась дома. Пришла ФИО2, которой она дала 100 рублей на спиртное, та ушла и вернулась с молодым человеком, ранее ей неизвестным, по имени ФИО37. Они стали распивать спиртное. Заякин С.Е. в это время спал, когда они выпили спиртное, Заякин С.Е. проснулся и стал спрашивать, где его деньги. Она пояснила ему, что деньги находятся у него в кармане трико. Заякин С.Е. дал ФИО2 200 рублей, и та ушла за спиртным. Через некоторое время ФИО2 пришла с двумя неизвестными ей молодыми людьми, которые выпили по две стопки водки и ушли, они распивали оставшееся спиртное. В ходе распития на почве ревности между ней и Заякиным С.Е. произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 попросила Заякина С.Е. замолчать. Заякин С.Е. после этих слов ушел на кухню и вышел оттуда с ножом. У нее в это время на руках был ее малолетний ребенок. Заякин С.Е. оттолкнул ее с ребенком на кровать. Как Заякин С.Е. ударил ножом ФИО2, она не видела, т.к. успокаивала ребенка. Только услышала, как ФИО2 выбежала в ограду дома. Заякин С.Е. в это время стал угрожать ударить ее ножом, подставлял нож ей к горлу, кричал, что зарежет ее. Данную угрозу после того, как Заякин С.Е. ударил ФИО2, она воспринимала реально. Нож, которым Заякин С.Е. ей угрожал, и ударил ФИО2 лежал на кухне, и она не знает, куда Заякин С.Е. дел этот нож. Затем ФИО38 сбегал к соседям и попросил вызвать скорую помощь.
В суде она отказалась от своего объяснения в части, пояснив, что Заякин С.Е. ей не угрожал ножом после нанесения ударов потерпевшей, и она видела момент нанесения удара ножом Заякиным С.Е. по шее потерпевшей.
При допросе /<данные изъяты>/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним домой пришла ее подруга ФИО2, была выпившая, принесла спиртное, с ней выпили, и она ушла, сказала, что придет снова. Спустя какое-то время ФИО2 пришла вместе с ФИО39, вместе с которым, а также с Заякиным С.Е. стали распивать спиртное. Заякин С.Е. спросил, где находится его сотовый телефон, подумав, что ФИО2 разговаривает по его сотовому телефону, она ответила, что убрала его на шкаф, Заякин С.Е. еще раз спросил про телефон и, не дождавшись ответа, разозлился, выскочил из-за стола, пошел на кухню, быстро вернулся, в его правой руке она увидела нож, которым они не пользовались, он обычно лежал в ящике стола. Ножом Заякин С.Е. стал размахивать перед ней, при этом кричал: «Я убью вас…», она заслонила собой ФИО2 и ФИО12, просила Заякина С.Е. убрать нож. ФИО2 оттолкнула ее на стоящую рядом кровать, она увидела, как Заякин С.Е. махнул ножом перед ФИО2 и попал ей в шею, увидела брызги крови. После этого ФИО2 выбежала во двор, Заякин С.Е. выскочил следом за ней, ФИО12 сидел за столом, видимо, не сразу понял, что произошло. Поскольку у нее заплакал ребенок, который спал на той кровати, куда ее толкнула ФИО2, она свое внимание переключила на сына, быстро одела ребенка, вместе с ним вышла в ограду, где на ступенях лежала ФИО2 вся в крови, она находилась с ней до приезда скорой помощи. Вскоре подошел ФИО12, сказал, что вызвал скорую помощь. Заякин С.Е. в это время сидел дома на кровати, ничего не говорил. Полагает, что Заякин С.Е. решил, что его сотовый телефон украли, поэтому разозлился.
После оглашения этих показаний, ФИО9 их подтвердила,
пояснив изменение показаний в суде, что ей жалко сожителя, и она, изменив показания в суде, желает смягчить его ответственность. Подтвердила, что ФИО2 вступилась за нее, поссорилась с Заякиным С.Е., та не уходила из дома, т.к. боялась ее оставить наедине с пьяным Заякиным С.Е., тот был очень зол и мог ее ударить. Заякин С.Е. всем им угрожал убийством, она испугалась, боялась, что он может применить нож и к ней и к ФИО2 Также подтвердила, что за ФИО2 после нанесения ей удара Заякиным С.Е. в шею в ограду сразу выбежал Заякин С. и в ограде уже причинил рану на спине ФИО2, т.к. если бы он ударил ее второй раз в комнате, она бы увидела.
Суд доверяет этим показаниям свидетеля, т.к. они подтверждаются и другими объективными доказательствами, а изменение их в суде расценивает, как вызванные желанием смягчить ответственность сожителя.
Свидетель ФИО13, подтвердив свои показания на следствии /<данные изъяты>/, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней домой прибежала соседка ФИО40, просила пойти к ней домой посидеть, поскольку ей страшно, пояснила, что ее сожителя Заякина Сергея забрали в милицию за то, что ночью он порезал ФИО41. Рассказала, что они с сожителем поссорились, ФИО2 вмешалась в их ссору. Заякин С.Е. говорил ФИО2 не лезть в их отношения, но она не слушала, и поэтому он наотмашь ударил ее ножом по шее, произошло все в доме. ФИО2 кинулась бежать из дома, Заякин С.Е. поймал ее, держал, но она вырвалась и ползком выползла в ограду дома. С сожителем ФИО14 они вместе пошли к той домой. На крыльце дома ФИО8 и на паласе в доме видели пятна крови. Потом приехала милиция, осмотрели дом, взяли у всех отпечатки пальцев. Позже то, что узнала от ФИО42, она рассказала матери ФИО2
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что Заякин Сергей Евгеньевич - ее сын, он проживал с ФИО43, у них есть совместный ребенок, <данные изъяты> года рождения. ФИО2- подруга ФИО16 случившемся ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от матери погибшей ФИО44., которая сказала, что Заякин С.Е. порезал ее дочь ФИО45, та находится в больнице, а Заякин С.Е. в милиции. Она видела в доме сына кровь на крыльце и в комнате на паласе. Подробности ей рассказала ФИО9, что они с ним поссорились из-за телефона, сын взял нож, ФИО9 просила его бросить нож, а ФИО2 вмешалась. О смерти ФИО46 в больнице они узнали по телефону. В <данные изъяты> Заякина С.Е. уже привлекали к ответственности за то, что он ножом порезал мужчину из ревности к своей девушке. Он состоит на учете с неврозами с детства, склонен к вспышкам гнева, при разговоре очень сильно заикается. По профессии не мог устроиться, летом не работал, сдавал кровь, «шабашил». У сына с сожительницей были ссоры, т.к. он по характеру домосед, а она как жившая в детдоме любит компании, приглашать к себе гостей и сама ходить в гости. Сыну это не нравилось. Один раз была ссора у них была при ней, сын толкнул или ударил ФИО9, та упала на кровать. Она полностью возместила матери потерпевшей расходы на погребение дочери, есть ее расписка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетелей следует:
Потерпевшей ФИО3 /<данные изъяты>/, что ее дочь ФИО2, а также двое малолетних детей проживали вместе с ней, дочь не работает, отец детей проживает отдельно, помогал дочери содержать их материально.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла в магазин и домой ночевать не пришла, искать она ее не стала, поскольку не с кем было оставить внуков. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней домой пришла ФИО47 соседка и подруга ФИО8, рассказала, что ночью в полшестого к ней пришла ФИО9 и сообщила, что Заякин С.Е. порезал ФИО2, а именно сказала: «Сергей ФИО48 горло перерезал». Дочь лежала в больнице. Несколько дней состояние ее дочери было без изменения, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей сказали, что дочь умерла. Последние пару месяцев ФИО49 стала чаще общаться с ФИО8 и употреблять спиртное, однако сама она конфликт спровоцировать не могла, а скорее заступится за кого-нибудь. Помнит случай в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 вместе с ее дочерью ФИО50 прибежали к ним домой, со слов ФИО8 Заякин С.Е. брался за ножи, они его испугались и ушли, чтобы избежать конфликта.
Свидетеля ФИО12 /<данные изъяты>/, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретил свою знакомую ФИО2, вместе с ней пошли в гости к ФИО25, в доме были ФИО9, сожитель ФИО8, их маленький ребенок. Распивали спиртное, когда спиртное кончилось, ФИО2 сходила в магазин и купила вновь, в ее отсутствие он играл в карты с Заякиным С.Е. Когда пришла ФИО2, продолжили распивать спиртное. За столом между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт. По какой причине, не помнит, Заякин С.Е. сразу соскочил со стула, побежал в кухню, быстро вернулся, в его правой руке он заметил нож, Заякин С.Е. стал что-то кричать ФИО2 и нанес ей один удар ножом по шее, ФИО2 закричала, отскочила, он схватил ФИО2 и вместе они выскочили из дома в крытый двор. Уже в ограде ФИО2 сказала, что Заякин С.Е. ее порезал, и упала на пол, начала хрипеть, он сразу выбежал на улицу и соседей просил вызвать скорую. После этого вернулся к ФИО2 и был с ней до приезда скорой помощи.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части, что он сразу выбежал за ФИО2 в ограду, и доверяет в этой части показаниям ФИО25, что сначала за ней выбежал Заякин С.Е., нанес второй удар той в грудную клетку сзади, когда вернулся в дом, в ограду вышел ФИО26, она за ним, ФИО26 уже не было, он ушел вызывать скорую помощь.
Свидетеля ФИО17 /<данные изъяты>/, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему в дом постучали. Когда он открыл дверь, то увидел незнакомого мужчину, который сказал, что его сосед ФИО51 машет ножом, уже порезал девушку, может еще кого-то ранит. Он позвонил в милицию и передал указанное сообщение в дежурную часть ОВД, понял, что речь идет о его соседе Заякине Сергее, дом которого находится напротив.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.
Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:
Протоколом осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого произведен осмотр частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из кухонного помещения и одной комнаты, разделенных печью, в комнате обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета с пола в доме и в крытой ограде, отпечатки пальцев рук с бутылки <данные изъяты> на семи обрезках склеивающейся ленты.
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которому на семи отрезках склеивающей ленты, откопированных при смотре места происшествия имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, четыре из которых откопированные с бутылки <данные изъяты>, оставлены свидетелем ФИО8
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия /<данные изъяты>/, согласно которого в крытой ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, на поленице с дровами обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета.
Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/, согласно которому на ноже, двух кусках марлевого бинта с веществом бурого цвета, изъятых из дома и с крыльца при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, но не от Заякина С.Е.
Заключением судебно-медицинского эксперта № /<данные изъяты>/, согласно которому смерть гр. ФИО2, наступила от колото-резаных ранений тела в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мышц шеи, трахеи, а также мелких сосудистых стволов щитовидной железы; очаговых кровоизлияний в мягких тканях шеи; непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки в лопаточной области с развитием гемоаспирации, геморрагического шока: мелкоочаговой гнойной пневмонии, ДВС синдрома при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности, о чем свидетельствуют: две раны на теле; раневые каналы, имеющие различную длину и направления.
Морфологические свойства повреждений свидетельствуют о том, что раны на шее и левой лопаточной области являются колото-резаными, образовались от не менее 2-х воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. Судя по внешнему виду и свойствам, все обнаруженные повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, Травма, приведшая к смерти пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
По данным медицинской карты стационарного больного №, заведенной в <данные изъяты> на имя ФИО2, смерть пострадавшей констатирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит данным, полученным на секции ее трупа в морге.
Согласно предоставленной медицинской карты, заведенной в <данные изъяты> на имя ФИО2, <данные изъяты> г.р., ФИО2 доставлена скорой помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами на боли в области ран на шее, грудной клетке, затрудненное дыхание, одышку, кровохарканье… Со слов за <данные изъяты> часа до поступления неизвестный ударил ножом в грудь и шею… Общее состояние тяжелое. На грудной клетке справа в проекции лопатки имеется колото-резаная рана 3х1,5 см, не кровоточит. В с/3 шеи слева в проекции медиальной границы кивательной мышцы имеется колотая рана 1,5х1 см, из которой при дыхании продувается воздух. Диагноз: Колото-резаные ранения шеи с повреждением трахеи, грудной клетки, непроникающие слева. А.О. Гемаспирация. Кровохарканье. ДД.ММ.ГГГГ состояние крайне тяжелое, ИВЛ через ТСТ.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на фоне проводимой терапии остановка кровообращения, СЛР в течение 45 минут, без эффекта… <данные изъяты> констатирована биологическая смерть. Диагноз: Резаная рана шеи слева с повреждением трахеи и щитовидной артерии. Геморрагический шок. Гемоаспирация. Непроникающее ранение груди слева. Аспирационная двусторонняя пневмония. Гипоксическая энцефалопатия». /<данные изъяты>/
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, которое согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.
Заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>/ установлено, что Заякин С.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Также вина подсудимого подтверждается иными документами:
Сообщением от гр. ФИО17 /<данные изъяты>/, поступившим в дежурную часть <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о том, что <данные изъяты>. около <данные изъяты> Заякин С.Е., проживающий по адресу: <адрес>, учинил скандал дома и нанес ножевое ранение женщине.
Сообщениями из станции скорой медицинской помощи /<данные изъяты>/, из хирургического отделения <данные изъяты> /<данные изъяты>/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлена ФИО2 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева, гемопневмоторокс, резаная рана шеи слева, проникающее колото-резаное ранение трахеи, острая кровопотеря.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Доводы подсудимого, что он не высказывал намерения убить потерпевшую, придя с ножом в комнату, надуманны, и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО8, не доверять показаниям которой у суда нет оснований, так и его последующими действиями в отношении потерпевшей, претворившего свою угрозу в исполнение.
Версия подсудимого и защиты, что у него не было умысла ни на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ни на ее убийство и, что он не ударял ножом в шею потерпевшей, а только махнул рукой с ножом в ее сторону и неосторожно причинил ранение, и потом она сама спиной наткнулась на нож, надуманна, и опровергнута как его показаниями на следствии об умышленных действиях по причинению вреда здоровью ФИО2, в т.ч. тяжкого вреда ее здоровью /<данные изъяты>/ и в суде, допустившим, что удар в шею он ей нанес, так и показаниями ФИО8, ФИО26, выпиской из медицинской карты потерпевшей, которая в больнице, находясь в сознании, поясняла, что ее ножом 2 раза ударил мужчина /<данные изъяты>/, так и заключением СМЭ о характере и локализации ранений, глубине проникновения ранений.
Версия защиты, что у подсудимого не было умысла на убийство потерпевшей, т.к. ее смерть наступила не на месте происшествия, а через <данные изъяты> дня, надуманна и опровергнута теми обстоятельствами, что ФИО2 умерла в больнице в реанимационном отделении, не приходя в сознание, что не исключает умысла подсудимого на лишение ее жизни, а также всеми объективными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого, что у ФИО25, ФИО2 не было оснований опасаться его, а он взял нож, т.к. ФИО2 была с другом и плотнее его по телосложению, надуманны и опровергнуты тем, что он взял не первый попавшийся нож, а большего размера, чем хлебный, предназначенный для резки замороженного мяса, а также показаниями ФИО8, что она боялась Заякина С.Е. и за себя и за подругу, та испугалась за нее, что он может применить нож и вступилась за нее, так и показаниями ФИО19, что у сына с сожительницей были ссоры, в ходе которых он применял к той насилие, и показаниями ФИО3 о подобном случае в ДД.ММ.ГГГГ.
Версия подсудимого, что он действовал в состоянии аффекта, хотя о его имевших место ранее вспышках гнева пояснила и его мать, и в заключении судебно-психиатрической экспертизы отмечена его склонность к аффективным вспышкам, но наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как его показаниями на следствии, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО26, так и заключением судебно-психиатрической экспертизы, что правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшей, не наблюдалось никаких психотических расстройств, а только физические признаки опьянения, и другими объективными доказательствами по делу.
Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, непризнание им вины в части суд расценивает как избранный им способ защиты.
По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предыдущее и последующее поведение виновного, не принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, их взаимоотношения с потерпевшей, между которыми возник конфликт.
Высказывание подсудимым в ходе ссоры до нанесения ударов намерения убить потерпевшую, нанесение потерпевшей ножом удара в жизненно важный орган человека- шею, а затем, догнав ее убегающую, истекающую кровью, нанесение удара в жизненно важный орган человека - грудную клетку, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей.
Об умысле подсудимого свидетельствует не только высказывание им намерения убийства, но и использование им ножа, предназначенного для резки мяса как орудия преступления, сила удара ножом, пробившего мышцы шеи, трахею, щитовидную железу, характер и локализация причиненных ей колото -резаных ранений.
Между действиями подсудимого по причинению ранений потерпевшей и наступившими последствиями- ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения грудной клетки, то есть, причиняя повреждение жизненно важного органа потерпевшего- шеи и груди, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей.
Поэтому в действиях подсудимого нет составов преступлений, предусмотренных ст.ст.107, 109, 111ч.4 УК РФ, и суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ /в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ/, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории особо тяжких, личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося <данные изъяты> как <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие у него малолетнего ребенка, как явку с повинной суд признает его объяснение на <данные изъяты>, в котором Заякин С.Е. сообщает о совершенном, его активное способствование раскрытию преступления- добровольная выдача орудия преступления и показ на месте, особенности его психического состояния- органическое расстройство личности, добровольное возмещение причиненного материального вреда потерпевшей- расходов на погребение.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не менее 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Оснований для применения ст.64 УПК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние отбывания наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соглашаясь с мнением прокурора, что подсудимый представляет собой повышенную опасность для общества, поэтому его исправление не возможно без лишения свободы, должно быть связано с длительной изоляцией от общества, т.к. только такой вид и срок наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет.
Наказание Заякин С.Е. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда, признанный подсудимым, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, для нее наступили необратимо тяжкие последствия: она потеряла единственную дочь, ее внуки-дети дочери остались без матери, на ее попечении, она вынуждена о них заботиться. Поэтому, с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, сумма в 40000 рублей условно компенсирует перенесенные страдания потерпевшей и подлежит взысканию с подсудимого.
Подлежит удовлетворению также гражданский иск прокурора, признанный подсудимым, о взыскании в силу ст.132 УПК РФ процессуальных издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии из расчета работы пяти адвокатов: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23- за один день участия выплачено каждому по 686 руб. 26 коп. в повышенном размере, т.к. <данные изъяты>, и 1029 руб. 39 коп. адвокату ФИО24, т.к. следственное действие было связано с выездом в другой населенный пункт, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Заякина С.Е. расходы всего в сумме 5146 рублей 95к.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Заякина Сергея Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу и содержать его в ИЗ-<данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Заякину С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Заякина Сергея Евгеньевича в пользу ФИО3 40000 рублей, в доход федерального бюджета – 5 146 рублей 95 копеек.
Вещественные доказательства- нож, тампоны с веществом бурого цвета- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда О.В.Наметова
|