1-245/2010- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ

Дело № 1-245 (2010г.)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 г., г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретарях Шияновой В.И., Филимоновой Ю.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.

Подсудимого Лебедева В.В.,

Защитников – адвокатов Луцюка А.В., Реутова А.П.

Потерпевшего ФИО2

Представителя потерпевшего адвоката Барахова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

ЛЕБЕДЕВА ВЛАДИМИРА ВЕНИАМИНОВИЧА, родившегося .............; в .............; не имеющего судимости,

задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ 24.02.2010 года, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2006 года ФИО9 за счет денежных средств, взятых в кредит в филиале коммерческого банка «.............;» в городе Перми, по просьбе своей сестры ФИО11 для ее знакомого ФИО2 приобрела у ООО «.............;» автомобиль КАМАЗ 6515, государственный номер .............; регион стоимостью 1 млн.673 тыс. рублей, который фактически находился в пользовании фирмы ООО «.............;», где учредителем являлся ФИО2 При этом между ФИО9 и ФИО2 состоялась устная договоренность о том, что взятый ФИО9 кредит будет погашать ФИО2

В последующем ФИО9 и ФИО2 платежи по кредиту не вносили, в связи с чем в 2008 г. на имя ФИО9 стали приходить требования из банка «.............;» о необходимости погасить задолженность по указанному кредиту, с разъяснением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе о начислении штрафов и пени за несвоевременное исполнение обязательств. В связи с этим, ФИО9, воспользовавшись тем, что этот автомобиль по документам оформлен на нее, продала его, погасив кредит.

Узнав об этом, ФИО2, считая, что действиями ФИО9 нарушены его гражданские права, 05 августа 2009 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денег с ФИО9, полученных от продажи автомобиля, а также 11 февраля 2010г. обратился в ОВД по .............; с заявлением о совершении ФИО9 мошенничества.

В связи с возникшим гражданско-правовым спором между ФИО9 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения.

В один из дней в период времени с января 2009 года по 16 февраля 2010 года ФИО9 о сложившихся личных неприязненных отношениях с ФИО2 сообщила своему знакомому Лебедеву В.В., которого попросила помочь решить данную проблему, а именно поговорить с ФИО2, привлечь к решению проблемы лиц, которые могли бы повлиять на него.

У Лебедева В.В., находящегося в близких отношениях с ФИО9 и ранее проживавшего совместно с ней, на почве личной неприязни к ФИО2 с целью помочь ФИО9 решить проблемы, самостоятельно возник преступный умысел на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, Лебедев В.В. установил от ФИО9, что ФИО2 привозит после работы ФИО10 в .............;. Желая установить точное время приезда ФИО2 к дому ФИО10, Лебедев В.В. одевался в масхалат и дважды 13 февраля 2010г. и 15 февраля 2010г. выезжал на своем автомобиле «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак .............; .............;, к указанному дому. При этом автомобиль он оставлял недалеко от автобусной остановки «.............;», расположенной в селе .............;, пешком подходил к дому по адресу: .............;, и выслеживал ФИО2, желая установить более точное время его приезда.

16 февраля 2010 года в период времени с 19.00 часов до 20.20 часов Лебедев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, зная, что потерпевший в указанное время приезжает к дому по адресу: .............;, приехал на своей машине в .............;, где остановился неподалеку от автобусной остановки «.............;». Одевшись в маскировочный костюм и перчатки, вооружившись пистолетом образца 1930/1933 г.г. конструкции Токарева калибра 7,62 мм (Т) польского производства № RM 3847, являющегося короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, и боеприпасами к нему- патронами в количестве не менее 6 штук, на приобретение, хранение и использование которых не имел официального разрешения ( лицензии), Лебедев В.В. направился к дому .............; по .............;, где спрятался в снегу и стал дожидаться потерпевшего. При этом Лебедев В.В. пистолет, который он незаконно носил, поместил в мешок с целью сокрытия следов преступления, а именно для того, чтобы после выстрелов продукты горения пороха и гильзы остались в мешке.

Около 20 часов 20 минут 16 февраля 2010 г. ФИО2 на своем автомобиле подъехал к указанному дому и вышел на улицу вместе со своей знакомой ФИО10 Лебедев В.В. вышел из своего укрытия, подошел к ФИО2 и произвел в него с расстояния около трех метров, прицельно из огнестрельного оружия - пистолета 3 выстрела, попав в живот, правую кисть и левое бедро потерпевшему. ФИО2, спасая свою жизнь, вместе с ФИО10 забежали за дверь в крытый двор .............; и стали закрывать дверь. Лебедев В.В., продолжая исполнять свой преступный умысел на убийство ФИО2, пытался открыть дверь, неоднократно с силой толкал ее, однако ФИО2 и ФИО10 вдвоем изнутри навалились на нее и смогли закрыть засов. Лебедев В.В., добиваясь наступления смерти ФИО2, произвел в него через дверь 3 выстрела из пистолета, однако ФИО2 и ФИО10 спрятались за столб в крытом дворе. Поскольку у Лебедева В.В. кончились боеприпасы, он, опасаясь быть задержанным работниками милиции или гражданами, скрылся с места преступления, убежав через лог по направлению к .............; в .............;. При этом он выбросил на расстоянии не менее 200 метров от .............;, в снег орудие преступления – пистолет, магазин и 6 гильз, которые лежали в мешке, затем добежал до остановки «.............;», сел в свой автомобиль и уехал, то есть с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Лебедев В.В. причинил ФИО2 огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и забрюшинной клетчатки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость), огнестрельное ранение правой кисти с наличием рваных ран на 3,4 пальцах и открытым перелом средней фаланги 4 пальца, сквозное огнестрельное ранение левого бедра. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 не наступила по независящим от Лебедева В.В. обстоятельствам, поскольку ФИО2 успел забежать в крытый двор дома, закрыть дверь на засов и укрыться за деревянным столбом, а Лебедев В.В. не смог проникнуть в крытый двор и окончить свой преступный умысел. Кроме того, у Лебедева В.В. кончились патроны, и он боялся быть застигнутым на месте преступления. Так же, потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый Лебедев В.В. в суде вину не признал и показал, что с ФИО9 знаком давно. Одно время она была прописана в его доме, так как ее дом подлежал сносу. После того, как она выписалась, на ее имя приходили письма, квитанции, но он передавал их ей, не зная их содержание. В какой-то момент ФИО9 рассказала ему, что ее сестра ФИО11 подставила с КАМАЗами, так как эти машины кредитные, возникли проблемы с оплатой. Она не рассказывала про ФИО2, а попросила найти покупателя на машину. Он согласился ей помочь, свел ее с ФИО33, который помог продать ей КАМАЗ. 22.02.2010г. ФИО9 позвонила ему и сообщила, что в деревне подстрелили какого-то коммерсанта, фамилию его не называла. Последний раз он приезжал к ФИО9 16 февраля 2010 года около 20.00 час. за досками, т.к. ему необходимо было отремонтировать дом. Ее дома не было, поэтому он из машины позвонил ей на сотовый телефон, она не отвечала, тогда он обошел ее дом, ее машины не было, он снова позвонил ей, она ответила, что подъезжает. Минут через 10 ФИО9 приехала, он сложил доски на багажник машины и поехал домой. Развернуться у дома ФИО9 он не смог, а поэтому проехал около одного километра и развернулся на кольцевой села. Затем немного проехав в гору, он остановился, так как оказалось спущено одно колесо. Минут через 10 он устранил неисправность и выехал из .............; не позднее 20.20 час. На перекрестке он не стоял, на трасе могут стоять различные автомашины, похожие по модели на его машину. С показаниями ФИО9 в части того, что она просила его поговорить с ФИО2, либо найти какой-то выход, он не согласен. Она оговаривает его, чтобы уйти от ответственности. У него имеется автомобиле «DAEWOO-NEXIA», государственный регистрационный знак .............;, серебристого, цвета, стекла тонированные, кроме лобового стекла, впереди фары тюнинговые, сзади под номером надпись «.............;», на заднем багажнике наклейка пластмассовая череп с костями, задние габаритные фары тюнинговые, диски литые белые некрашеные, багажник съемный. Он имеет белый болоньевый костюм спортивный, но для охоты он не подходит, так как от него сильный шорох, поэтому его не носил.

При очной ставке с ФИО9 Лебедев В.В. подтвердил, что знает ее около 20 лет, между ними хорошие дружеские отношения. Но ФИО9 про проблемы с КАМАЗом ему ничего никогда не рассказывала. Ранее возможно в разговоре она что-то ему и рассказывала, но он этого не помнит. ФИО11 никакие деньги ему не передавала (Том 3, л.д. 56-61)

Лебедев В.В. считает, что доказательства причастности его к совершению преступлений отсутствуют: белый костюм он покупал не для охоты, а для занятий спортом; этот костюм не предназначен для охоты, так как издает шорохи;

24 февраля 2010 года его задержали сотрудники милиции, надели на него наручники, после чего в руки в его вложили ключи. Затем изъяли потожировые выделения, которые в последствии оказались на перчатках;

Опознание по голосу было проведено с нарушением, так как он зачитывал предложенный текст несколько раз, он единственный подходил ближе к двери по предложению следователя;

на мешке, согласно фотографий, отсутствуют следы пятен;

свидетель ФИО12 показал, что мимо него пробежал человек в белой одежде ростом примерно170-175 см, однако его рост 168 см., никаких шумов свидетель от костюма не слышал, однако его костюм издает шуршание; на костюме не обнаружено никаких следов пороховых газов, крови, а свидетель ФИО13 показал, что когда он вышел на улицу, то почувствовал на улице запах пороха; на его костюме должны были остаться какие-либо частицы пороха;

свидетель ФИО14 показал, что видел 16 февраля 2010 года на остановке .............; машину ВАЗ .............;, а него .............;;

заключение эксперта ФИО42 фальсифицировано, поскольку в ней указано, что на муфте и веревке муфты скотч был, однако на иллюстрациях скотча нет.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что он является директором фирмы ООО «.............; которая осуществляет грузоперевозки. В 2005 году он познакомился с ФИО11 и устроил ее на стажировку к себе на работу. В 2006 году он решил приобрести несколько КАМАЗов, для чего одна машина была оформлена на нее, она взяла автокредит на сумму более 1000 000 рублей, но платежи по кредиту осуществляло ООО «.............;Такой же кредит был оформлен на сестру ФИО11 – ФИО9 Проценты по данному кредиту платило ООО «.............;», а ФИО9 и ФИО11 являлись собственниками машин только формально. В 2009 году фирма ООО «.............;» какое-то время не платила проценты по кредиту, поскольку были материальные затруднения, и «.............;» банк стал требовать с ФИО9 деньги, в результате она забрала машину и продала. Он обратился в ОБЭП по поводу мошенничества со стороны ФИО9, затем в суд с иском о взыскании с нее 650 тыс. руб., заключил договор с ФИО17 об оказании юридических услуг по возврату автомобиля, поскольку проценты платило ООО «.............;», но на контакт ФИО11 и ФИО9 не шли, встреч избегали. 16.02.2010 г. около 20 час. он вместе с ФИО10 приехали к ней домой. Когда они находились около калитки, к ним подошел мужчина в белом халате, в белых брюках, на лице была какая-то маска белого цвета. Мужчина спросил «Это какой адрес?». Алина ответила: «Октябрьская, 100». Мужчина поднял руку в его направлении, и он услышал около 8 выстрелов подряд. Мужчина находился на расстоянии около трех метров от него. Первый выстрел ему пришелся в живот, второй выстрел был в ногу, потом в руку. Во время выстрелов он закрыл Алину собой и забежал за калитку. Однако мужчина продолжил стрелять через дверь, попал ему в правую руку, пуля прошла по касательной. Ему была оказана своевременная медицинская помощь, он был доставлен в больницу. Он считает, что ФИО9 организовала его убийство, а Лебедев В.В. не смог ей отказать; ФИО9 таким образом хотела уйти от долга за машину.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает бухгалтером-кассиром в ООО «.............;», директором которого является ФИО2 16.02.2010 ФИО2 вызвали в ОБЭП ОВД по .............;, так как он подал заявление о мошеннических действиях ФИО9, продавшей его машину. ФИО2 неоднократно просил ФИО9 встретиться и разобраться в ситуации, но она избегала встреч. Около 20.15 час. они приехали к ней домой, выгрузили в дом комбикорм, затем вышли на улицу. Они стояли возле входной двери, в этот момент она увидела, что у автомобиля ФИО2, припаркованного возле дома, стоит мужчина, который был одет в охотничий костюм белого цвета. Лицо было закрыто маской, были сделаны прорези для глаз и для рта. Ростом около 165 см., среднего телосложения. Мужчина спросил: «Это какая улица?». Его голос она запомнила, поэтому сообщила следователю, что может его опознать. Она ответила ему, после чего раздался выстрел, запахло порохом. Она услышала около 3-4 выстрелов. Они с ФИО2 забежали в ограду, закрыли дверь в ограду, но мужчина пытался открыть дверь. ФИО2 удалось закрыть дверь на щеколду. После этого она услышала еще 2-3 выстрела, увидела раны на пальце правой руки, животе ФИО2 Как и куда ушел нападавший, она не видела. От ФИО2 знает, что он подозревает в совершении данного преступления ФИО9 и ФИО11 Во время следствия она опознавала голос стрелявшего человека, опознала голос Лебедева В.В., никаких нарушений при проведения опознания не было допущено, она действительно просила повторить прочитать текст, так как первый и второй голос были немного похожи. Никто ей не говорил, чтобы она назвала голос под номером один, она самостоятельно приняла решение.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что в 2005-2006 году ее сестра ФИО11, работавшая в фирме ФИО2, попросила оформить на себя а/м КАМАЗ, подписать договор на кредит. Она согласилась, так как доверяла сестре, которая также оформила такой же договор. При этом никакого вознаграждения за это она не получила, процентами не пользовалась, судьбой машины не интересовалась. В 2008 году ей стали приходить из Юниаструм банка извещения о необходимости оплаты долга за кредит по КАМАЗу, а затем телеграммы из суда, заочные решения. Она обратилась за помощью к Лебедеву В.В., так как раньше между ними были близкие отношения, она жила с ним в его доме, была прописана, между ними всегда были доверительные отношения, и она часто к нему обращалась со своими проблемами. Она рассказала Лебедеву В.В. о том, что ФИО2 оформил на ее имя автокредит на покупку КАМАЗа, пользуется ею, но кредит не погашает, а банк все претензии предъявляет ей. Эта ситуация была для нее неприятной, так как она боялась конфискации имущества, а у нее дети. Она попросила его помочь решить эту проблему, принять какие-нибудь меры к ФИО2, либо посоветовать, что ей делать, однако убивать ФИО2 она не просила. В результате Лебедев В.В. свел ее с ФИО33, который нашел человека, помогшего продать КАМАЗ и погасить долг в банке. В марте 2009г. она получила от ФИО2 письменное требование возместить убытки в связи с продажей машины. Она сообщила об этом Лебедеву В.В. Она предполагала, что Лебедев В.В. может встретиться с ФИО2 и разобраться по - мужски, при этом она допускала, что дело может дойти до рукоприкладства, но сама она об этом Лебедева В.В. не просила. 16.02.2010г. Лебедев В.В. приехал к ней на пилораму за досками, времени было около 19.00 час. Погрузив доски, он сразу же уехал, больше она его в тот день не видела.

При очной ставке с Лебедевым В. В. ФИО9 также показывала, что Лебедева В.В. знает около 20 лет, между ними хорошие отношения. Летом 2008 года она рассказала ему о том, что по просьбе сестры подписала ФИО2 бумаги на оформление кредита на автомашину КАМАЗ, но машиной пользовался ФИО2, который сначала вносил платежи по кредиту, но потом перестал. Из банка ей стали приходить письма о необходимости погасить задолженности по кредиту. Она попросила Лебедева В.В. помочь разрешить проблему. В начале февраля 2010 г. ФИО11 при Лебедеве В.В. дала ей в долг 80000 руб., пояснив, что отдать их она должна не ей, а Лебедеву В.В.( том 3 л.д. 56-61)

Свидетель ФИО11 в суде показала, с ФИО2 она знакома примерно с 2005 года, работала у него на предприятии. В январе 2006 года ФИО2 предложил приобрести 4 автомобиля КАМАЗ, но поскольку денег не хватало, предложил взять кредит в банке и оформить КАМАЗы на физических лиц, а не на фирму. Данные автомобили он планировал использовать для работы на севере. Было принято решение, что один автомобиль будет оформлен на ФИО2, один на ФИО50, один на нее, и четвертый она решила оформить на сестру ФИО9 Она оформила на себя кредит на сумму 1 млн. рублей, а сестре не объяснила, на какие цели пойдут деньги. Сестра ей полностью доверяла и поэтому не интересовалась. Они получили 2 млн. руб. и отдали ФИО2 В фирме «.............;» они внесли предоплату за 4 автомобиля КАМАЗ, а остальные деньги были взяты в кредит в «.............;» банке. Также часть денег были потрачены на страховку автомобилей. В итоге, в «.............;» она взяла кредит в размере 1 млн. рублей и в «.............; банке» около 1 млн. рублей. ФИО9 взяла в указанных банках кредиты на аналогичные суммы. Машины были оформлены на их имена, но оплачивать кредит и проценты они не должны были. В дальнейшем ООО «.............;» осуществляло оплату кредитов. В банке «.............;» кредиты были погашены полностью. Летом 2009 года ООО «.............;» перестало платить деньги за кредиты. В «.............;» банк фирма не заплатила около 400.000 рублей за каждый КАМАЗ. После этого ей и ФИО9 стали приходить письма из Банка о необходимости погасить кредит, а также приходили повестки из суда в .............;. Со слов сестры ФИО9 ей известно, что она договорилась с людьми, которые нашли КАМАЗ, погасили за нее кредит, налоги, и она КАМАЗ продала. В декабре 2009 года ей также помогли заплатить кредит, она заключила договор уступки права требования с Банком, затем сняла с учета КАМАЗ, который отошел в собственность другого человека. В настоящее время претензий со стороны банка ни к ней, ни к ФИО9, нет. Обстоятельства покушения на ФИО2 ей не известны.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что 16 февраля 2010 года около 21 час. 30 мин. выехала в составе оперативно-следственной группы в .............;, где от потерпевшего и ФИО10 узнала о том, что когда они подходили к двери дома, к ним подошел человек, который был одет в белую одежду, похожий на охотничий костюм, на нем были белая маска и белые штаны. Он спросил адрес и сразу же начал стрелять в них, они забежали в ограду дома, но выстрелы продолжились. Потерпевший получил ранения. Она произвела осмотр места происшествия. Осмотрев дом и ограду, обнаружила, что снег был натоптанный, на снегу были пятна красного цвета, которые изъяли на ватный тампон. В области двери внизу, под дверью между порогом нашли пулю, на полу – оболочку от пули. Напротив дома в снегу были обнаружены примятости размером 3 на 2 метра, было похоже, что здесь некоторое время лежал человек. Рядом с этим местом были обнаружены четкие следы обуви, пошли по следу и обнаружили, а затем изъяли хлопчатобумажные прорезиненные перчатки, которые были скомканы и брошены слева от следов ног; примерно через 100 метров справа обнаружили нарушение сугроба, разрыв снег обнаружили и изъяли белый матерчатый мешок с рваным отверстием, с темными краями, в котором лежали гильзы, также пистолет «ТТ», муфту на веревочке. Следы выводили на другую улицу, где были обнаружены свежие следы транспортного средства. Все действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, все было сфотографировано. Кроме того, был изъят ватный тампон со следами бурого цвета, который она ошибочно не внесла в протокол; при осмотре ограды и дома были обнаружены и изъяты оболочки пуль, они описаны в протоколе осмотра, но ошибочно не указаны в числе изъятых объектов; фактически они изъяты, упакованы при понятых.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что она работала продавцом в магазине «.............;»» в торговом центре «.............;». Магазин специализируется на продаже рыболовных, охотничьих костюмов. За период с 01.11.2009г. по март 2010г. был продан один костюм, который называется «.............;». Согласно накладной он был продан 21.01.2010г. Костюм белый маскировочный, состоит из брюк и куртки с капюшоном, которым можно закрыть полностью лицо.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что он оказывал с января 2009 года юридическую помощь ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО9 и ФИО11 по взысканию выплаченных процентов за автомашины КАМАЗ в сумме 1 млн. 409 руб. По просьбе ФИО2 писал и направлял в адрес ФИО9 требования о возмещении убытков, составлял исковые заявления в суд, писал заявление в милицию на нее за мошенничество. Со слов ФИО2знает, что 16 февраля 2010 года в вечернее время он привез ФИО10 домой, после того, как он вышел из ограды на улицу, увидел человека, который был весь в белом, лицо было закрыто белым, после чего он стал стрелять в них, а когда он и ФИО10 скрылись за дверями ограды дома, человек пытался ворваться во двор, пытался ломать двери, затем еще выстрелил в дверь. В него могли стрелять, так как ему должны деньги ФИО9 и ФИО11

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она проживает совместно с Лебедевым В.В., у них совместный .............; Лебедев В.В. работает монтажником металлопластиковых окон. Сейфов, оружия, боеприпасов у Лебедева В.В. она никогда не видела. С ФИО9 она не знакома, но ей известно, что она была ранее прописана в доме Лебедева В.В. до 2005 года, но там не жила. Из дома при обыске у них изъяли белые болоньевые куртку и штаны, которые Лебедев В.В. купил для охоты Так как костюм оказался шуршащим, Лебедев В.В. отдал его отцу, а тот убрал в шкаф. В 2007 году Лебедев В.В. приобрел новую автомашину «Дэу Нексия», государственный номер .............; регион. Данная машина оформлена на него и находится в залоге у банка, так как автомашина куплена им в кредит. Машиной управляет только Владимир, больше на ней никто не ездит. По машине были долги по автокредиту, так как была не оплачена страховка. В настоящее время долгов не имеется. Во время обыска в их доме следователь ФИО19 брал в руки ключи от их дома, а затем эти ключи исчезли.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что 16.02.2010 он вместе с ФИО20 возвращались домой около 21.00 час., были в состоянии алкогольного опьянения. Они шли через лог в сторону .............; в .............;. В этот момент они услышали 5 хлопков, которые на салют похожи не были. Сразу же после этого к ним на встречу побежал человек со стороны .............;. По телосложению это был мужчина, который был одет во все белое, наподобие одежды, которую носят охотники. Мужчина был ростом около 170-175 см. Мужчина очень быстро пробежал в сторону .............; в .............;. Когда они пришли домой, позвонила ФИО10 и попросила придти к ней и помочь.Возле ее дома он увидел ФИО2, правая рука которого была перебинтована, шла кровь.

Свидетель ФИО20 дала аналогичные показания и дополнила, что к ним навстречу бежал мужчина в белой одежде, похожей на костюм, в котором ходят охотники. Мужчина в белом костюме бежал к трассе, он бежал так быстро, что чуть не сшиб ее.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что ему известно, что ФИО2 занимается грузоперевозками. В 2006 году ФИО2 обращался к нему с просьбой найти водителей на автомобили КАМАЗ, которые будут работать на севере. Он предоставил ему двух своих знакомых, которые стали работать у ФИО2 на КАМАЗах. Однако их работу ФИО2 не оплатил. Он узнал, что было покушение на ФИО2

Свидетель ФИО22 в суде показал, что 16.02.2010 около 20.15 часов он ехал на работу в .............; в линейно-перекачивающую станцию. Проезжая мимо остановки «.............; примерно в 50 метрах от нее слева от дороги на обочине стоял автомобиль. Марку точно не помнит, но внешне похож на «Дэу Нексия» или на «ВАЗ-2199». Габаритные фары у данного а/м не горели. Насколько он помнит, стекла были не тонированы. На передних сиденьях никого не было, а на задних - он не обратил внимания. Вблизи с машиной также никого не было. Насколько он помнит, а/м был светлого цвета с голубым оттенком. На крыше был багажник.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в начале 2009 г. по просьбе ФИО34 снимал с регистрационного учета автомашину КАМАЗ. С первого раза снять машину с учета не удалось, так как на нее был наложен арест. Он помнит, что собственником машины была женщина. Когда с машины был снят арест, он помог ФИО34 поставить эту машину на учет на имя матери ФИО34

Свидетель ФИО14 в суде показал, что 16 февраля 2010 г. в 20.10 часов он выехал на трассу, ведущую на ЛДПС. В зеркале заднего вида он увидел свет фар машины, которая ехала в попутном направлении. Через пару минут он доехал до остановки «.............;». Примерно в 30 метрах от остановки с левой стороны дороги около обочины увидел стоящую машину. Машина была прямоугольной формы, похожая на легковую машину, габаритные фары не горели. Какого цвета был а/м, он точно не помнит, но точно не черный. Особых примет на а/м он не заметил. В это время его обогнала машина, которая ехала позади его. В 20.50 часов он выехал с ЛДПС в .............;, повез вахту, машины, стоящей около остановки «.............;», уже не было. Насколько он помнит, когда данная машина стояла, он обратил внимание, что она была у обочины и задним бампером уперлась в снег.

Свидетель ФИО19 в суде показал, что он проводил опознание ФИО10 голоса человека, стрелявшего в ФИО2. Опознаваемых было трое человек, им было предложено говорить одну и ту же фразу. Опознание проводилось в ИВС .............;. ФИО10 стояла в коридоре, опознаваемых она не видела. При опознании также участвовало двое понятых и защитник. Всем участникам были разъяснены их права. Так как помещение было большое, все опознающие подходили к двери и говорили одну и туже фразу. Лебедев В.В. говорил первым. Все опознаваемые произносили фразу по очереди. После чего ФИО10 попросила повторить. Лица повторили в такой же последовательности. Потом она сказала: «что похож на голос №2, но можно я еще послушаю голос № 1» и Лебедев В.В. снова произнес предложенную фразу. На его вопрос ФИО10 ответила, что она уверена, что голос № 1 спрашивал адрес и стрелял в ФИО2 ФИО10 сомневалась при опознании между голосом № 1 и голосом № 2, так как они были очень сильно похожи. После проведения опознания, ФИО10 пояснила по каким признакам она опознала голос, после чего протокол был оглашен, все участники поставили свои подписи. При изъятии крови у Лебедева В.В. нарушений норм УПК РФ не было допущено, образцы крови были опечатаны надлежащим образом, закон не предусматривает, чтобы на опечатанном пакете с вещественным доказательством ставилась печать, а тем более, не прописано, когда должны ставиться подписи участвующих лиц, на печать, или после. Аналогичные показания в части порядка оформления изъятия вещественных доказательств дал следователь ФИО24

Свидетель ФИО25 в суде показал, что 16.02.2010 примерно в 20.15 или в 20.30 ему на сотовый телефон позвонила бухгалтер отца - ФИО10, которая пояснила, что на нее и отца напали возле ее дома. Она попросила вызвать милицию и скорую помощь. Также пояснила, что в отца стреляли, ему попали в пальцы. Он вызвал скорую и поехал к отцу. Со слов отца узнал, что в него стрелял человек в белом костюме. На него могли покушаться из-за денег, возможно, ФИО11. Сам отец в свои дела не посвящает, каких-либо разговоров о том, что отцу кто-то угрожает, он не слышал, сам отец об этом ему не говорил.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что он работает слесарем в автосервисе, Лебедева В.В. он знает несколько лет. 15 или 16 февраля 2010г. Лебедев В.В. приезжал к нему посмотреть шаровую опору на его машине. Владимир ему ничего не рассказывал, Где он был и откуда приехал, он не знает.

Свидетель ФИО27 показал, что он знаком с ФИО2 давно, но близкие деловые отношения у них сложились примерно в 2007 г., так как он занимался грузовыми автомобилями и по работе очень часто обращался в их фирму, приобретал у них запасные части. Примерно в феврале - марте 2010 г. ему позвонила бухгалтер ФИО2 – ФИО10 и сообщила, что в ФИО2 стреляли, и он находится в краевой больнице. Со слов ФИО2 знает, что на него напали из-за долгов.

Свидетель ФИО28 в суде показал, что 16.02.2010 около 20-21 час. он вместе с участковым уполномоченным ФИО29 выехали на место происшествия. Перед выездом на трассу на перекрестке разворачивался автомобиль ГАЗ, тут же на трассу со стороны д.............; выезжала автомашина Дэу-Нексия. После этого он приехал к дому по адресу: .............;. ФИО2 пояснил, что к нему подошел мужчина в белом маскировочном костюме, когда он ответил ему какой это адрес, тот начал в него стрелять. После чего он вместе с ФИО10 забежал во двор дома, и мужчина стал стрелять через двери. Он осмотрел место возле дома, но гильз нигде не было. Напротив дома по адресу: .............;, была примятость в снегу, похожая на «лежанку». Кто-то из жителей поселка сказал, что видел, как в сторону .............; через лог бежал мужчина. Он дошел до лога, увидел в снегу примятость и пошел обратно, до .............; он не дошел. Когда подъехала следственно-оперативная группа совместно с понятыми они осмотрели место происшествия и прилегающую местность. В ходе осмотра в дверях дома обнаружили металлическую оболочку от пули. После чего пошли в лог в сторону, в которую предположительно убежал преступник. Спустившись в лог, когда стали подниматься, то понятые сказали, что там что-то лежит, какая-то веревка. Он осветили фонариком снег и увидели торчащую из снега веревку, потянув за которую, вытащили муфту и строительные перчатки. Рядом с этим местом был след, он предположил, что тут оступился человек. После этого они дошли до трассы, ведущей от линейно-перекачивающей станции в .............;, недалеко от автобусной остановки перед логом были обнаружены следы автомобиля, которые были зафотографированы экспертом. После чего они пошли обратно, при спуске в лог с .............; практически в самом логу слева была примятость снега. Они стали разрывать снег и нашли белый матерчатый мешок, развернули мешок, в нем находился пистолет, предположительно марки ТТ и 6 стреляных гильз. Он в перчатках взял пистолет за края и достал магазин, в котором патронов не оказалось. Все предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что 16.04.2010 около 20.10 часов он находился дома. Примерно в 20.20 часов он услышал около 5 выстрелов со стороны .............; на улицу, он почувствовал запах пороха, увидел ФИО2., правая рука которого была в крови. Со слов ФИО2 знает, что стрелял человек в белом масхалате.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что 24 марта 2010 года он находился в ИВС .............; и принимал участие в опознании по голосу, был одним из опознаваемых. Перед началом опознания всем были разъяснены права. После чего 3 опознаваемых по очереди произнесли предложенную фразу, повторяли данную фразу два раза, после чего опознающая попросила повторить только двоих. Данные события помнит плохо, так как это было давно.

Свидетель ФИО31 в суде показала, что 13.02.2010г. она ехала на работу около 23.00 часов. В 10 метрах за автобусной остановкой «.............;» у правой обочины стоял а/м Дэу Нексия, серебристого цвета, на крыше был багажник с 2-мя креплениями и 2-мя поперечными рейками, задние фары были нестандартными, круглыми. Машина стоял передом в сторону линейно-перекачивающей станции в д. .............;. Заднее стекло и боковые задние стекла были тонированными, а передние нет.

15.02.2010г. около 20.30 часов она возвращалась с работы и снова увидела эту машину. Машина стояла примерно на том же месте, передом в сторону города. Тогда же она обратила внимание, что под задним номером есть наклейка «.............;», цвет наклейки не помнит. В третий раз данный а/м она видела 16.02.2010 около 20.15 часов. Машина стояла с правой стороны, передом в сторону города. Она уверена, что каждый раз видела одну и ту же машину.

Свидетель ФИО32 в суде показала, что 16.02.2010 около 20.30 часов домой приехала дочь ФИО10 вместе с ФИО2 Зайдя в дом, через небольшой промежуток времени она услышала шум, 3 хлопка. Ей показалось, что кто-то бьет по ограде (каким-то предметом). Выйдя в ограду, ФИО10 ей крикнула, чтобы она не выходила на улицу, так как стреляют. Тут же она увидела ФИО2 с окровавленной рукой, который тоже был в ограде, и они втроем зашли в дом.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что Лебедева В. В. он знает примерно с 1994 года. Знает, что несколько лет ФИО9 была прописана в доме у Лебедева В.В. и проживала с ним. Примерно с 2005 года Лебедев В.В. стал работать у них в фирме в качестве монтажника оконных конструкций, затем фирма распалась, но он не остался без работы, сам находил клиентов, материально был обеспечен. С 2005 года Лебедев В.В. стал проживать с ФИО18 Весной 2007 года Лебедев В.В. приобрел автомобиль Дэу Нексия, на котором изменены задние фонари, зеркала заднего вида были окрашены в цвет кузова, на крыше автомобиля багажник, впереди противотуманные фары, есть надпись .............; .............;. Они несколько раз вместе ездили на охоту, Лебедев В.В. купил костюм, но он не подходящий для охоты, так как шуршит, может спугнуть зверя; Лебедев В.В. физически крепкий, занимался самбо, умеет стрелять. В конце 2008 года Лебедев В.В. предложил ему приобрести а/м КАМАЗ 2005-2006 года выпуска, который принадлежит ФИО9 Он пояснил, что машина находится в кредите, который она не может выплатить. Он помог ей найти человека, который погасил долг и купил у нее машину.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что купил для своей матери а/м КАМАЗ, принадлежащий ФИО9 Ему было известно, что у нее были долги по кредиту перед банков, поэтому наложен арест. Долг составлял 650 тыс. руб.

Свидетель ФИО35 в суде показал, что зимой 2010 года от ФИО10 и ФИО2 он узнал, что в них стрелял человек, одетый в белую одежду. Перед тем как он начал стрелять, он спросил адрес, а затем произвел выстрелы, после чего убежал по тропике в строну дороги. ФИО2 подозревает ФИО9 и ФИО11 ФИО36 был ранен, весь в крови, руку придерживал в области живота. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы стрелявшего человека, по расстоянию отпечатков было видно, что человек бежал, в ходе осмотра все фотографировалось, измерялось, была изъята в снегу муфта, мешочек с гильзами, пистолет, резиновые перчатки, был изъят оттиск следа транспортного средства. На воротах дома обнаружили пулевое отверстие, нашли в доме на обшивке и в снегу следы от пули. Весь осмотр места происшествия был зафиксирован в протоколе осмотра. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны.

В судебном заседании свидетелю были предъявлены вещественные доказательства: муфта, мешочек, резиновые перчатки. Свидетель пояснил, что данные вещи были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что 24 марта 2010 года он участвовал в качестве понятого при опознании по голосу, опознающей была женщина, опознаваемых было трое мужчин, перед началом опознания всем были разъяснены права, на опознании также присутствовал адвокат и еще один понятой. Женщина находилась в коридоре, опознаваемых она не видела, опознаваемые произносили предложенную фразу, после чего они повторили несколько раз, так как женщина была не уверена в своем выборе. Когда она сказала, какой именно голос, был составлен протокол, в котором все расписались.

Свидетель ФИО38, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показал, что 16 апреля 2010 года около 20.20 час. он проезжал мимо остановки .............;, и в метрах трех от нее увидел легковую машину, похожую на переднеприводную; у машины горели габаритные огни синего цвета. Машина стояла передней частью в сторону Перми. За рулем а/м никого не было. Примерно через 20 минут, когда он возвращался обратно, данного а/м на указанном месте уже не было.

Свидетель ФИО39, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показал, что 15.02.2010г. он уехал с работы ЛДПС «.............;», расположенной за селом .............;, в 20.30 часов. По дороге, не доезжая до первого отворота направо, на правой относительно его машины обочине стояла автомашина Дэу Нексия. Навстречу ехал вахтовый автобус ЛДПС и он остановился, встав за а\м Нексия, чтобы пропустить автобус, именно поэтому запомнил данный а\м. Заднее стекло данного автомобиля тонированное, на заднем номере была черная пластмассовая рамка с наклейкой желтого цвета с надписью «.............;». На крыше а\м Нексия было крепление для горных лыж. Задние фары были нестандартными, спортивными. На колесах были диски, литые. Машина была заведенной, горел ближний свет.

16 февраля 2010 года в период с 20.15 до 20.30 часов этот же автомобиль стоял в том же месте, на правой обочине. Были включены габаритные огни. Была ли она заведена - не может сказать, так как быстро проехал мимо нее. Был ли кто-то в салоне, не может сказать. Госномер он точно сказать не может, но ему помнится, что первой буквой была «Х», другие «МС» или «СО», но может ошибаться. Повторяющихся цифр не было, первой цифрой была «6», последней «4». Спицы на дисках были черными, то есть крашенными. Диски в форме лучей, пять или шесть лучей.

Свидетель ФИО40, чьи показания оглашены в силу ст.281 УПК РФ, показал, что работал водителем на а/м КАМАЗ .............;, управлял им по доверенности, которая была дана ему организацией, где директором являлся ФИО2 В середине января 2009 года этот КАМАЗ был у него изъят сотрудником милиции, который не представился. Он пояснил, что машина принадлежит ФИО9, поэтому должна быть возвращена ей.

Свидетель ФИО41 в суде показал, что в ходе предварительного следствия в качестве защитника представлял интересы Лебедева В.В., у которого изымался образец крови на марлевый тампон; при этом нарушений закона не было, присутствовали он, двое понятых, медицинский сотрудник, следователь; при предъявлении вещественного доказательства – конверта с образцом крови Лебедева В.В., свидетель подтвердил, что подпись является его.

Свидетель ФИО42 в суде показала, что она является старшим экспертом отделения экспертиз № 2 Экспертно-криминалистического центра ГУВД по .............;, она проводила генотипоскопическую экспертизу, ей было предоставлено вещественное доказательство упакованное в пакет, где находились перчатки. На перчатках, предоставленных на экспертизу, имеется пот, получен генетический профиль по 16 локусам. Затем была проведена вторая экспертиза, ей был предоставлен конверт, в котором находился фрагмент марли, пропитанный кровью в высушенном виде, кровь сравнивалась с первой экспертизой по перчаткам. В результате проведенного исследования установлено, что пот на перчатках соответствует ДНК крови Лебедева В.В. Это означает, что выявленные при исследовании ДНК генетические признаки могут принадлежать одному человеку, только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Для ДНК не имеет значение, какая кровь – венозная, капиллярная или артериальная взята на исследование.

Свидетель ФИО43 подтвердила выводы почерковедческой экспертизы и дополнила, что ею допущена техническая ошибка при указании размера конверта, который в действительно составляет цифру 103, а не 130; для иллюстрации используются не все подписи, а наиболее дублируемые, однако, осматриваются все представленные подписи.

Свидетель ФИО44 в суде показала, что является врачом-психиатром высшей категории, была в составе комиссии при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лебедева В.В. В заключении комиссии экспертов допущена описка, в действительности Лебедев В.В. не страдал и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством или слабоумием. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Лебедев В.В. является вменяемым, в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2010 г. следует, что осмотрен .............; в д. .............;. Дом деревянный, одноэтажный с надворными постройками слева. На дверях в ограду обнаружены сквозные отверстия. От крыльца к дверям натоптанный снег, на котором видны красные пятна, похожие на кровь. Также на снегу обнаружена пуля свинцовая. У порога слева обнаружена оболочка пули, сразу за порогом обнаружена оболочка пули. В сугробе в правом углу обнаружена впадина в снегу от большого предмета, судя по форме, впадина могла образоваться предположительно от тела человека. На тропинке рядом с вмятиной снега и домом .............; по .............; обнаружены следы обуви, которые ведут по направлению к .............; обуви ведут к логу, затем к сугробам по направлению к перекрестку .............; от указанных следов в сугробе обнаружены текстильные белые перчатки, прорезиненные синей резиной. Одна перчатка находится в другой. Примерно в 5 метрах от указанного места обнаружена вмятина в снегу. При раскопке в указанном месте обнаружена муфта со шнуром, белый текстильный мешок, края которого стянуты шнуром. В одной стенке мешка имеется отверстие с рваными краями. Внутри мешка обнаружены гильзы от патронов и пистолет «ТТ» с пустым магазином, № RM 3847. На пистолете имеются следы коррозии. Следы обуви продолжаются к дороге и заканчиваются у следа от протектора шин.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: перчатки, 6 гильз, пистолет «ТТ», пустой магазин, текстильный мешок, муфта, образец крови, кроме того, зафотографированы следы обуви и следы шин. (Том 1, л.д. 5-20)

Из протокола осмотра места происшествия от 16-17 февраля 2010 г. следует, что осмотрен дом по адресу: .............;, .............;. Дом одноэтажный, деревянный, с надворными постройками. Участок огорожен забором, вход в дом через крытую ограду. Дверь в ограду деревянная, снаружи на двери имеется скоба для навесного замка, к дверному косяку закреплена металлическая цепь.

В двери имеются 5 сквозных отверстий, расположенных на высоте 62-120 см. от уровня земли.

Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, от 16-17 февраля 2010 (фото №20, том 1, л.д. 36), на входной двери в крытый двор изнутри имеются 3 засовных устройства, два из которых закрываются только изнутрии. (Том 1, л.д. 23-41)

Из протокола проверки показаний обвиняемого Лебедева В.В. на месте от 24.03.2010 г. Лебедев В.В. показал, что 16.02.2010 г. он подъехал к пилораме в .............;, .............; (с указанного места следователем произведен звонок с мобильного телефона, для дальнейшей проверки по данным операторов связи). В указанном месте Лебедев В.В. погрузил доски и направился к остановке, расположенной на расстоянии около 1 км от дома. У остановки он развернулся, отъехал от остановки примерно 700 метров и почувствовал, что заднее колесо машины спустилось. Он остановил машину на обочине, вышел, подкачал колесо, после чего сел в машину и направился дальше. (Том 3, л.д. 3-11)

Из протокола следственного эксперимента от 25.02.2010 г. следует, что следователем были произведены три контрольных звонка с мобильного телефона с целью дальнейшей проверки по данным операторов связи, через какие именно соты производились телефонные соединения. 1) первый звонок произведен в 19.13 часов возле дома по адресу: .............; (у входа в дом), 2) второй звонок в 19.15 часов примерно на расстоянии 5 метров от дома по .............;, 3) третий звонок - в 19.22 часов примерно в 50 метрах от дома по адресу: .............;. (Том 2, л.д. 35-38)

Из протокола предъявления лица для опознания по голосу в условиях, исключающих видимость, от 24.03.2010, следует, что ФИО10, выслушав голоса всех предъявленных ей лиц, в том числе обвиняемого Лебедева В.В., уверенно опознала по голосу Лебедева В.В., показав, что данный голос принадлежит мужчине, который 16.02.2010 стрелял в ФИО2 у ее дома по адресу: .............;. Голос опознала по тембру и интонации. (Том 3, л.д. 12-16)

Согласно заключения эксперта .............; от 16.03.2010 г. следует, что у ФИО45 имелись телесные повреждения механического происхождения:

- огнестрельное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника и забрюшинной клетчатки, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость).

- огнестрельное ранение правой кисти с наличием рваных ран на 3, 4 пальцах и открытым переломом средней фаланги 4 пальца;

- сквозное огнестрельное ранение левого бедра.

Эти повреждения, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам образовались не менее чем от 2 выстрелов из огнестрельного оружия, например из пистолета.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование всех вышеуказанных ранений, с учетом их характера, возможно в заявленный срок. (Том 2, л.д. 237-238)

Согласно заключения эксперта .............; от 25.02.2010 г. следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 – Ва. На пистолете наличие крови и пота не установлено. На кусочке бумаги обнаружена кровь человека группы Ва, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (Том 1, л.д. 73-74)

Согласно заключения эксперта .............; от 25.02.2010 г. следует, что на фототаблице по факту покушения на убийство ФИО2 в д. Баш-Култаево, имеется след шины шириной около 175 мм, пригодный для определения групповой принадлежности и не пригодный для идентификации шины, его оставившей. След транспортного средства оставлен шиной с типом протектора – дорожный направленный.

След транспортного средства мог быть оставлен легковым автомобилем, установить модель автомобиля не представляется возможным по причине того, что шина является съемной частью автомобиля.

Установить, в каком направлении двигалась автомашина, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

След мог быть оставлен шиной ««.............;» размером 175/65-14 (зимняя шипуемая шина для легковых автомобилей с направленным рисунком) либо шиной с аналогичным рисунком протектора по краям беговой дорожки, шириной около 175 см. (Том 1, л.д. 141-143)

Согласно заключения эксперта .............; от 25.02.2010 г. следует, что представленный на исследование пистолет № RM 3847 изготовлен заводским способом, является пистолетом образца 1930/33 гг. конструкции .............; калибра 7,62мм (ТТ) польского производства и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Оружие переделкам не подвергалось, исправно и пригодно для стрельб.

Из представленного на исследование пистолета выстрел после последней чистки канала ствола производился. Определить давность и количество произведенных выстрелов не представляется возможным по причине отсутствия методик исследования.

Выстрелы без нажатия на спусковой крючок из данного пистолета невозможны.

Представленные на исследование металлические фрагменты изготовлены заводским способом и являются оболочкой и частями сердечника пули или пуль от 7,62 мм патрона к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции ФИО52 Определить, являются ли они частями одного целого, не представляется возможным по причине отсутствия общей линии разделения.

Представленные на исследование шесть гильз изготовлены заводским способом (одна из которых польского производства, изготовлена в .............; в 1952 г.) и являются составными частями 7,62 мм патронов к пистолетам образца 1930/33 гг. конструкции ФИО51 (ТТ).

Определить, являются ли какие-то из них частями одного патрона вместе с другими представленными объектами, не представляется возможным по причине отсутствия общей линии разделения.

Определить, было ли снаряжено представленное оружие изъятыми гильзами и пулями, не представляется возможным по причине отсутствия методик исследования.

Представленные на исследования шесть гильз и оболочка от пули стреляны в представленном на исследование пистолете ТТ №RM 3847.

Данное оружие проверено по региональному учету пуль, гильз и патронов со следами оружия, изъятыми с мест происшествий. Проверкой установлено его использование при совершении преступления по уголовному делу .............;, возбужденному по факту убийства ФИО53 (Том 1, л.д. 124-129)

Согласно заключения эксперта .............; от 19.02.2010 г. следует, что на перчатках, представленных на экспертизу, имеется пот. Получен генетический профиль по 16 локусам. (Том 1, л.д. 132-135)

Согласно заключения эксперта .............; от 19.02.2010 г. следует, что в одном пятне на мешке, представленном на экспертизу, выявлено наличие крови человека, которая произошла от Лебедева В.В. В остальных пятнах выявлено крайне малое количество крови человека и выделена ДНК человека в количествах, не достаточных для исследования методом ДНК-анализа.

На скотче, которым был обмотан конец шнура муфты, выявлено наличие пота, который произошел от Лебедева В.В.

На шнуре муфты и на магазине от пистолета выявлено крайне малое количество пота и выделена ДНК человека в количествах, не достаточных для исследования методом ДНК – анализа. На муфте следов пота на выявлено, на мешке следов пота не выявлено. (Том 1, л.д. 146-151)

Согласно заключения эксперта .............; от 26.02.2010 г. следует, что след транспортного средства, изъятый по факту выстрелов, произведенных в ФИО2 в .............;, мог быть оставлен одной из представленных на исследование шин модели «.............;». (Том 1, л.д. 149-152)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.03.2010г. от подозреваемого Лебедева В.В. с участием медицинского работника получены образцы крови на марлевом тампоне, упакованные в бумажный конверт, на котором имеются подписи Лебедева В.В., медицинского сотрудника, следователя, скрепленные печатью, замечаний не поступило ( том 2 л.д. 155)

Согласно заключения эксперта .............; от 19.03.2010 г. следует, что потожировые выделения на перчатках, исследованных ранее (эксперта ФИО42 .............; от 19.03.2010 г.), произошли от Лебедева В.В. (Том 2, л.д. 215-218)

Согласно протокола обыска от 24.02.2010 г. следует, что 24.02.2010 на основании постановления Пермского районного суда от 23.02.2010 был произведен обыск дома по адресу: .............;. В ходе обыска изъяты: 1) телефон SAMSUNG E350E IM .............; серого цвета с железным брелком, 2) телефон SAMSUNG E1100Т IMЕI .............; черного цвета, 3) телефон NOKIA 7500 IMЕI .............; черного цвета, 4) телефон Sony Ericsson K700i, серо-черного цвета, 5) три метательных ножа COP USA в черном чехле, 6) дисконтная карта Ликард от ОАО «.............;», 7) пластиковая карта, к которой прикреплена сим-карта Билайн, 8) портмоне .............; кожаный, коричневого цвета с различными документами, 9)Записная книжка AV-TO, 10) копия Паспорта транспортного средства .............; на Лебедева Владимира Вениаминовича .............; серия .............;, 11)CD-CHANGER Mercedes-Benz черного цвета, 12) авторадио-приемник серо-черного цвета, 13) электронный накопитель информации (флэшка) с надписью «Data Traveler 1GB», 14) «Жесткий диск» Quantum Fireball Plus AS от персонального компьютера, 15) сапоги комбинированные, 16) белый пакет (мешок) из синтетической ткани, 17) зеленый охотничий костюм, из водоотталкивающей ткани, 18) белые болоньевые штаны, 19) белая болоньевая куртка, 20) автомобиль .............;, государственный номер .............;. (Том 1, л.д. 170-174)

Постановлением от 24.02.2010г. автомобиль .............;, государственный номер .............; регион. признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д. 191)

Постановлением от 28.04.2010г. осмотренные предметы: пистолет, магазин пистолета, 6 гильз, фрагмент неопределенной формы из металла коричневого цвета, 2 металлических фрагмента неопределенной формы из металла серого цвета, перчатки из синтетического трикотажа, мешок из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета, муфта из меха светло-коричневого цвета с синтетическим шнурком, фрагмент белой бумаги пропитанный пятном коричневого цвета, белый костюм из синтетической ткани признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу ( том л.д. 115-116)

Согласно заключения эксперта .............; от 03.08.-11.08.2010г. подпись на конверте с образцом крови подозреваемого Лебедева В.В. на марлевом тампоне у/д № 168, изъятом 05.03.2010г., после слова «Подозреваемый» выполнена Лебедевым В.В.

Подпись на конверте контрольным образцом марлевого тампона у/д 168, после слова «Подозреваемый» выполнена Лебедевым В.В.

Подпись в постановлении о получении образцов для сравнительного исследования от 04 марта 2010 года, после слова «Подозреваемый», выполнена Лебедевым В.В.

Три подписи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 16 апреля 2010 года, после слова «обвиняемый» выполнены Лебедевым В.В. ( том 6 л.д. 14-29)

Заключением комиссии экспертов .............; от 05. 08. 2010г. -18.08.2010г. установлено, что Лебедев В.В. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, .............; В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом ( том 6 л.д. 30-31).

Заключением эксперта .............; по исследованию вещественных доказательств .............; от 25.02.2010г. установлено, что «…Группа крови потерпевшего ФИО45 – В?.

При дифференциации крови ФИО2 и Лебедева В.В. по системам Нр, Р и MNSs установлено, что кровь обоих указанных лиц относится к группе Нр 2-1, Р+ и содержит антиген М системы MNSs.

Далее из заключения .............;: «…На кусочке бумаги обнаружена кровь человека группы В?…». На мешке обнаружено крайне малое количество крови человека и выявлен антиген В. Дифференцирование крови по другим системам на кусочке бумаги и мешке не проводили в виду нецелесообразности. Следовательно, нельзя исключить происхождение крови как от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого Лебедева В.В. (при наличии у него кровоточащих повреждений), поскольку они имеют одинаковую групповую характеристику ( ТОМ 6 Л.Д. 38, 39).

Из рапорта учета граждан, поступивших (обратившихся) в медицинские учреждения с телесными повреждениями насильственного характера следует, что 16 февраля 2010 года в 22 час. 20 мин. в ОКБ поступил ФИО2 с множественными огнестрельными ранениями правой кисти, спины, живота. (т.1 л.д.4)

По результатам опроса с использованием полиграфа Лебедева В.В. следует, что в ходе проведенного исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемый гражданин Лебедев В.В. располагает информацией устанавливаемого события, а именно:

- ему известна марка пистолета «.............;», из которого были произведены выстрелы в ФИО2;

- ему известно, в чем находился пистолет (в пакете) в момент выстрелов в ФИО2;

- ему известно, где находился (лежал в снегу) стрелявший до момента нанесения огнестрельных ранений ФИО2

У Лебедева В.В. выявляются психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что информация об устанавливаемом событии, связанном с нанесением ФИО2 огнестрельных ранений, была, вероятно, получена им в момент события. (Том 2, л.д. 13-18)

Постановлением следователя СО по .............; СУ СК при прокуратуре РФ по .............; от 04.05.2010г. действия ФИО9 переквалифицированы с ч.3 ст. 30.,ч.3 ст. 33, п. «З» ч.1 ст. 116 УК РФ (т.3 л.д. 151)

Постановлением следователя СО по .............; СУ СК при прокуратуре РФ по .............; от 05.05.2010г. уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено на основании ст. 75 УК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием ( том 3 л.д.158).

Таким образом, давая оценку в совокупности собранным доказательствам по делу, суд считает вину Лебедева В.В. в совершении преступлений установленной и полностью доказанной.

Действия Лебедева В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По делу установлено, что между ФИО2 и ФИО9 возникли личные неприязненные отношения, связанные с правом собственности на машину КАМАЗ -.............;. ФИО9 показала, что на нее была оформлена машина КАМАЗ, автокредит, но фактическим владельцем ее являлся ФИО2, который сначала оплачивал ссуду, а затем перестал; на ее просьбы встретиться и разобраться, он не реагировал, поэтому она была вынуждена продать машину. ФИО2 показал, что какое-то время фирма не могла платить проценты из-за материальных осложнений, и банк стал требовать деньги у ФИО9 Долг составлял всего около 50000 руб., однако, ФИО9 продала машину без его ведома. Он требовал ФИО9 добровольно возместить убытки, но она избегала встреч. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он оказывал помощь ФИО2 по взысканию задолженности с ФИО9 и ФИО11 за выплаченные проценты в размере 1 млн.409 тыс. рублей, от ФИО2 ему было известно, что ФИО9 машину продала. Из показаний ФИО11 следует, что летом 2009г. ООО «.............;» прекратило оплачивать кредит, и образовалась задолженность в размере 400000 руб. Ей и сестре стали поступать из банка требования о возмещении задолженности, а из суда стали приходить повестки. ФИО9 нашла людей, которые помогли погасить ей кредит, а машину она продала. Свидетель ФИО10 показала, что по факту хищения ФИО9 КАмаза ФИО2 обратился в ОВД .............;, он также хотел наложить арест на ее имущество, так как ФИО9 не отдавала ему деньги. Свидетель ФИО40 показал, что он работал на КАМАзе по доверенности от ООО «.............;», но в январе 2009г. машину забрала ФИО9, показав документы о праве собственности; свидетель ФИО34 показал, что он купил КАМАЗ, принадлежащий ФИО9, через представителей, оплатив перед этим долг в банке; ФИО23 показал, что помогал ФИО34 сначала снять с регистрационного учета машину КАМАЗ, принадлежащую какой-то женщине, а затем поставить на учет на имя его матери;

Узнав о том, что возникла задолженность перед Банком КБ «.............;» по выплате кредита, ФИО9 обратилась к Лебедеву В.В. с просьбой помочь разрешить эту проблему, так как она боялась? что возможна конфискация ее имущества по решению суда, при этом она подробно рассказала ему обо всем. Она обратилась к нему, поскольку они были знакомы много лет, состояли в близких отношениях, жили вместе, он не раз помогал ей по разным вопросам, то есть у них были доверительные отношения. О том, что ФИО9 и Лебедев В.В. были близки между собой, подтвердили не только ФИО9, но и ФИО33, состоящий в дружеских отношениях с Лебедевым В.В.; а также сестра ФИО9 – ФИО11 Когда ФИО2 стал требовать от ФИО9 возместить ему расходы, связанные с продажей машины, она снова обратилась к Лебедеву В.В. и сообщила, что ФИО2 требует от нее деньги за машину. Она попросила принять какие-нибудь меры к ФИО2, имея ввиду, что они встретятся и разберутся по мужски, при этом она допускала, что дело может дойти до рукоприкладства. Из показаний ФИО11 следует, что по разговорам Лебедев В.В. хорошо знал о ситуации с Камазами и ФИО2, но она сама лично ему ни о чем не рассказывала. При таких обстоятельствах доводы Лебедева В.В. о том, что ФИО9 не рассказывала ему о своих проблемах и не просила принять меры к ФИО2, опровергаются, поскольку об этом показала не только ФИО9, но и ФИО33, подтвердивший, что Лебедев В.В. лично попросил его помочь ФИО9, а именно предложил купить у нее КАМАЗ, чтобы она смогла рассчитаться по долгам перед банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Лебедева В.В., желавшего помочь ФИО9, возникла личная неприязнь к ФИО2, и на этой почве у него возник самостоятельный умысел на его убийство.

В суде нашло подтверждение, что с целью установления точного времени приезда ФИО2 к дому ФИО10 подсудимый 13.02.2010г. и 15.02.2010г. выезжал на своем автомобиле в .............;, при этом оставлял машину недалеко от автобусной остановки «.............;». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31 о том, что 13.02.2010г. около 23.00 часов она видела за автобусной остановкой «.............;» у правой обочины машину «.............;», серебристого цвета, с багажником с 2-мя креплениями и 2-мя поперечными рейками, с задними нестандартными – круглыми фарами, с тонированными стеклами, кроме передних. Эту же машину она видела 15.02.2010г. около 20.30 часов, машина стояла примерно на том же месте в сторону города, под задним номером заметила наклейку «.............;» Эту же машину она видела 16.02.2010 около 20.15 часов. Машина стояла с правой стороны, передней частью в сторону города.

Свидетель ФИО39 также подтвердил, что 15.02.2010г. и 16.02.2010г. около 20.30 час. видел на одном и том же месте – на обочине, одну и ту же машину .............;, цвет либо серебристый, либо песочный, заднее стекло тонированное, на заднем номере черная пластмассовая табличка «.............;», на крыше крепление для горных лыж, задние фары спортивные, литые диски в форме лучей, назвал номер машины с цифрами и буквами, совпадающими с госномером машины Лебедева В.В.

Свидетель ФИО46 также подтвердил, что 16.02.2010г. около 20.15 час. проезжая мимо остановки «.............;», увидел на обочине машину, похожую на «.............; .............;», или на ВАЗ .............;, цвет машины с голубым оттенком, на крыше багажник.

Таким образом, отличительные черты при описании свидетелями машины прямо указывают на принадлежность ее Лебедеву В.В., тем более, что свидетель ФИО33, ФИО18, да и сам Лебедев В.В. называли такие же приметы машины. В этой связи показания свидетеля ФИО38, который видел 16. 02.2010г. примерно в 20.20час. в районе остановки .............; легковую машину с багажником, а также показания свидетеля ФИО14, который видел в середине февраля 2010г. в 20.10 час. в том же месте на обочине машину, похожую на ВАЗ-.............;, также подтверждают нахождение машины Лебедева В.В. в селе .............; в указанные дни.

Кроме Лебедева В.В. его машиной никто не управлял, что подтвердила ФИО18, Лебедев В.В. не назвал причины, по которым он приезжал в эти дни в .............;. Согласно информации через пост ГИБДД машина проезжала в эти дни

О том, что Лебедев В.В. находился в .............; 16.02.2010г. в период с 19.00 час. до 20.20 час., свидетельствует информация ГУВД по .............; о прохождении его автомобиля через СП ДПС ГИБДД «.............;», из которой следует, что машина номер .............; следовала через этот пост из .............; 16.02.2010г. в 18 час.24мин.42сек. Доводы Лебедева В.В. о том, что он выехал из .............; не позднее 20.00 час., опровергаются указанной информацией, поскольку в ней содержатся полные сведения за период с 01.01.2010г. по 17.02.2010г. ( том 2, л.д.207-208)

В суде опровергнуты доводы Лебедева В.В. о том, что он находился только возле дома ФИО9, откуда звонил ей. Согласно информации ОАО «.............;» о входящих и исходящих телефонных соединений Лебедева В.В. ( .............; и следственного эксперимента, целью которого следовало определить месторасположения сот, через которые осуществляются электрические соединения абонентов, установлено, что Лебедев В.В. звонил ФИО9 16.02.2010г. в 19.14 час., находясь примерно на расстоянии 50 метров от дома по адресу: .............;, в сторону лога, то есть с того места, где обнаружены вещественные доказательства, а не от дома ФИО9 ( том 2 л.д.35)

Вина Лебедева В.В. в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов .............;,.............;, согласно которым след транспортного средства на месте происшествия мог быть оставлен легковым автомобилем, а также одной из представленных на исследование шин модели «.............;». Доводы Лебедева В.В. о том, у него не изымались шины с дисками, а также то, что не обнаружено следов шин «.............;», установленных на его машине спереди, и поэтому заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными по следующим основаниям: согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2010г. ( том 1 л.д. 5-20) на обочине проезжей части обнаружен и зафиксирован след транспортного средства, фототаблица и схема к этому протоколу были представлены на экспертизу и по ним сделан вывод, что след шины шириной около 175 мм., изображенный на фототаблице, мог быть оставлен шиной «.............;», размером 175/65-14 (зимняя шипуемая шина для легковых автомобилей с направленным рисунком), либо шиной с аналогичным рисунком протектора по краям беговой дорожки, шириной около 175 мм. ( том 1 л.д. 141-143; согласно протокола осмотра автомобиля .............; гос. номер .............; рег. от 24.02.2010г. ( том 1 л.д. 187-191) следует, что в ходе осмотра с машины сняты колеса, снабжены бирками с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Данное процессуальное действие выполнено без нарушений норм УПК РФ, так как при осмотре участвовали двое понятых, которым разъяснены их права и обязанности. В заключении эксперта ( том 1 л.д. 249-252) отражено, что на исследование поступило 4 колеса, состоящих из шин с дисками, два из которых являются моделью «.............;», два других- «.............;», то есть все колеса с машины Лебедева В.В. являлись предметом исследования, и именно одной из представленных на исследование шин модели «.............;» был оставлен след на месте происшествия. Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством, добытым без нарушений норм УПК РФ.

Вина Лебедева В.В. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта .............; ( том 1 л.д. 132-135), согласно которому, на перчатках, представленных на экспертизу, имеется пот; получен генетический профиль по 16 лоскутам, а также заключением эксперта .............; ( том 2 л.д. 215-218), согласно которому, потожировые выделения на перчатках произошли от Лебедева В.В.

В судебном заседании Лебедев В.В. заявил ходатайства о признании недопустимыми такие доказательства, как перчатки и заключение эксперта по ним, приведя следующие доводы: перчатки найдены от места происшествия на расстоянии 10-12 метров; на исследование представлены перчатки, изъятые из его машины, то есть принадлежащие ему и подмененные; потожировые выделения не могут долго храниться на морозе, а также они не могут сохраняться после перепада температуры при перемещении с холодного воздуха в теплое помещение, так как они испаряются вместе с конденсатом; поэтому не могли быть предметом исследования; на пакете с надписью «образец крови Лебедева В.В.» и пакете с контрольным образцом марлевого тампона, на основании которых проводилась экспертиза, стоит не его подпись, что свидетельствует о том, что исследовалась не его кровь; заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности этих подписей ему, является фальсификацией, так как считает, что эксперту были представлены образцы не его подписей; сама почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями, поскольку исследовались только несколько подписей, а не все 46; в исследовательской части экспертизы размеры конвертов указаны разные; поэтому почерковедческая экспертиза также должна быть признана недопустимым доказательством.

Вышеуказанные доводы Лебедева В.В. суд признает не состоятельными по следующим основаниям: согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2010г. ( том 1 л.д. 5-20) перчатки наряду с другими вещественными доказательствами обнаружены закопанными в снегу по ходу следов, то есть в одно время, они изъяты; протокол осмотра места происшествия оформлен надлежащим образом, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями; поэтому оценивается судом, как допустимое доказательство, которое также согласуется с показаниями свидетеля ФИО15, проводившей осмотр места происшествия, ФИО28 – участкового уполномоченного, принимавшего участие в осмотре

В заключении биологической экспертизы .............; эксперт пришел к выводу, что выявленные при исследовании ДНК генетические признаки могут быть обнаружены в среднем у одного мужчины из 1, 023 х 10 в степени 18, что свидетельствует о том, что среди населения Земли ( около 6,5 х 10 в степени 9 ) только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. В судебном заседании старший эксперт отделения специальных экспертиз ФИО42 подтвердила выводы своей экспертизы и дополнила, что первоначально она проводила генотипоскопическую экспертизу по перчаткам, упакованным в пакет надлежащим образом, установили на них наличие пота. Затем была проведена вторая экспертиза, ей был представлен конверт с фрагментом марли, пропитанный кровью в высушенном виде, кровь сравнивалась с первой экспертизой. В результате был сделан вывод, что пот на перчатках соответствует ДНК крови Лебедева В.В. Таким образом, выявленные генетические признаки, определили, что пот на перчатках произошел от Лебедева В.В. Суд приходит к выводу, что судебная биологическая экспертиза проведена надлежащим образом, компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УПК РФ, изъятые предметы должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Представленные суду пакеты с образцом крови подозреваемого Лебедева В.В. и контрольным образцом марлевого тампона соответствуют закону. Каких-либо требований о том, чтобы на подписях лиц была поставлена печать, не предусмотрено. Следователи ФИО24 и ФИО19, допрошенные в качестве свидетелей, также показали, что печать может совсем отсутствовать; поэтому не имеет значения, стоят ли подписи на печати, либо под ней.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы у суда сомнений не вызывают, так как экспертиза проведена полно в соответствии с требованиями закона, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в судебном заседании эксперт ФИО43 подтвердила выводы своей экспертизы и дополнила, что допущена техническая ошибка при указании размера конверта, который в действительно составляет цифру 103, а не 130; для иллюстрации используются не все подписи, а наиболее дублируемые, однако, осматриваются все представленные подписи.

В суде Лебедев В.В. заявил, что на перчатках его пот мог появиться оттого, что при задержании ему насильно были вложены в руки ключи от его дома, а затем этими ключами были натерты перчатки, которые исследовались. Суд находит не состоятельными эти доводы, поскольку в суде не добыто доказательств, подтверждающих их. По ходатайству Лебедева В.В. к делу приобщен ответ по его жалобе на незаконные действия следствия по факту изъятия ключей и нарушений закона, однако, жалоба признана не обоснованной, так как подтверждений этому не установлено. Свидетель ФИО18, показавшая, что при осмотре в их доме она видела, как следователь ФИО19 брал в руки ключи, не смогла утвердительно показать, что следователь ключи забрал. При таких обстоятельствах доводы подсудимого суд признает несостоятельными.

Вина Лебедева В.В. подтверждается заключением эксперта .............; ( том 1 л.д. 146-151), из которого следует, что в одном пятне на мешке, представленном на экспертизу, выявлено наличие крови человека, которая произошла от Лебедева В.В.; на скотче, которым был обмотан конец шнура муфты, выявлено наличие пота, который произошел от Лебедева В.В. Эксперту на исследование представлены вещественные доказательства: мешок белого цвета, муфта, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, имеются их подписи. Эксперту данные вещественные доказательства были представлены, упакованными в пакеты. Судом данная экспертиза признана, как полученная без нарушений УПК РФ.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, проведенной на основании постановления суда ( том 6 л.д. 38-39) также не исключено происхождение крови как от потерпевшего ФИО2, так и от Лебедева В.В. при наличии у него кровоточащих повреждений, поскольку они имеют одинаковую групповую характеристику. При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными доводы Лебедева В.В. о том, что данная экспертиза опровергла присутствие его крови на мешке.

В суде Лебедев В.В. заявил, что вещественное доказательство- болоньевый костюм, не может являться допустимым доказательством, поскольку на нем не обнаружено следов пороховых газов, при движении этот костюм издает шорохи, а по показаниям свидетелей, мимо которых пробежал человек, шумов от костюма не исходило; костюм не является охотничьим, а предназначен для зимнего спортивного отдыха; кроме того, свидетели ФИО12 и ФИО20 показали, какого роста был человек, но у него другой рост.

Доводы Лебедева В.В. в этой части суд признает не состоятельными, поскольку свидетели ФИО12 и ФИО20 показали, что пробежавший мимо них мужчина, был одет в белую одежду, какую носят охотники; они не прислушивались, шуршит ли костюм, или нет, так как были в нетрезвом состоянии, кроме того, человек пробежал быстро. Они не говорят утвердительно, какого роста человек, а только приблизительно Свидетель ФИО16 показала, что в их магазине продаются рыболовные и охотничьи костюмы, один из которых был продан 21.01.2010г. Отсутствие следов пороховых газов на костюме не является безусловным основанием к признанию этого вещественного доказательства, как полученного с нарушением закона.

Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ в связи с тем, что при назначении судебных экспертиз следствие не представило возможности Лебедеву В.В. задать вопросы экспертам, суд не признает существенным нарушением закона, так как такое право Лебедев В.В. мог реализовать при ознакомлении с материалами дела, но им не воспользовался.

Вина Лебедева В.В. подтверждается протоколом опознания ФИО10 его голоса. Свидетель показала, что узнала в голосе под номером 1 человека, который сначала спросил адрес, а затем стал производить выстрелы, этим человеком является Лебедев В.В.

Лебедев В.В. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол опознания свидетелем ФИО10 его голоса по тем основаниям, что оно получено с нарушением требований норм УПК РФ. В нарушение ст. 193 УПК РФ имело место повторное опознание ФИО10 голоса, что отражено в протоколе опознания. Из протокола следует, что ФИО10 первоначально опознала по голосу лицо под номером 2, а затем при третьем повторе, когда говорил только голос под номером 1, она опознала его. О факте неоднократных повторов свидетельствуют показания понятого ФИО37 и опознаваемого ФИО30, сообщивших, что текст перечитывали более 5 раз, и только когда его подвели к двери, ФИО10 назвала его голос. В протоколе отсутствует формулировка о том, что опознание произведено в условиях исключающих визуальное наблюдение.

Доводы Лебедева В.В. суд признает не состоятельными, так как опознание проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, было проведено в один день - 24 марта 2010г., что подтверждается протоколом ( том 3 л.д. 12-16); опознаваемых было трое лиц; участвовали понятые, защита; опознание проведено в условиях, исключающих видимость ( том 3, л.д. 12), при допросе в качестве свидетеля 17.02.2010г. ( том 1 л.д. 68) ФИО10 показывала, что услышала мужской голос, этот голос она запомнила, может его узнать, голос не грубый, то есть предварительно ФИО10 была допрошена о приметах голоса; в судебном заседании она подтвердила, что опознание было проведено в один день, по ее просьбе опознаваемые вторично прочитали текст, поскольку у нее возникли сомнения; она узнала голос Лебедева В.В.; во время опознания опознаваемые и ФИО10 была видна понятым и защите и они не сделали замечание по поводу нарушения процедуры опознания. При допросе в качестве подозреваемого от 25.02.2010г. ( том 2 л.д. 2,3), в качестве обвиняемого от 05.03.2010г.( том 2 л.д. 160), то есть до проведения опознания, Лебедеву В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными записями, поэтому утверждение о том, что его права были нарушены, не состоятельны. Кроме того, при проведении данного следственного мероприятия Лебедев В.В. не допрашивался, какие-либо возражения против участия не заявлял. Поэтому, протокол опознания является допустимым доказательством, добытым без нарушений УПК РФ. О законности и объективности проведения данного процессуального действия свидетельствует и тот факт, что когда потерпевшему ФИО2 также было предложено провести опознание, он не смог узнать голос, и сразу же об этом заявил ( том 3 л.д. 17-20).

Таким образом, все представленные и исследованные доказательства являются допустимыми и полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они доказывают причастность Лебедева В.В. к совершению преступлений.

О причастности Лебедева В.В. к совершению покушения на убийство свидетельствует также проведенное исследование по выявлению психофизиологических реакций, которые свидетельствуют о том, что Лебедеву В.В. была известна марка пистолета, из которого стреляли в ФИО2; ему было известно, что в момент выстрелов пистолет находился в пакете; и он знал, что стрелявший в ФИО2 человек лежал в снегу. Данная информация была получена Лебедевым В.В. в момент происходящего события.

О покушении на убийство ФИО2 свидетельствует ФИО10, показавшая, что было произведено около 4-х выстрелов в их сторону, когда они закрыли ограду, нападавший пытался открыть дверь, а затем снова произвел 2-3 выстрела, она увидела у ФИО2 раны на пальце правой руки, животе, пояснице, левом бедре; ФИО2, показавший, что в него стреляли на расстоянии не более трех метров, то есть прицельно, и даже когда они смогли укрыться в ограде, нападавший продолжал стрелять; считает, что это ФИО9 организовала его убийство, чтобы не возвращать деньги за машину; ФИО17, которому потерпевший сообщил о случившемся, находясь в больнице; ФИО27, узнавший от ФИО10 о том, что в ФИО2 стреляли и что преступник уже пойман; ФИО32, которая, находясь в доме, услышала несколько хлопков, а затем от дочери- ФИО10 узнала, что это стреляют в ограде дома, она увидела ФИО2 с окровавленной рукой; ФИО13, который услышал не менее пяти выстрелов со стороны .............;, а затем увидел потерпевшего в крови; ФИО47, которому по телефону позвонила ФИО10 и сообщила, что в отца стреляли и необходимо вызвать скорую помощь; ФИО12 и ФИО20, которые слышали около пяти выстрелов со стороны .............;, а затем увидели бежавшего им навстречу с той же стороны мужчину во всем белом; увидев раненного ФИО2, они поняли, что именно этот человек стрелял в него.

Таким образом, в суде установлено, что на почве личных неприязненных отношений у Лебедева В.В. возник умысел на убийство потерпевшего и свое намерение лишить ФИО2 жизни, он осуществил, так как произвел прицельно 3 выстрела из огнестрельного оружия, представляющего повышенную опасность, в потерпевшего, попав в жизненно важные органы - живот, правую кисть и левое бедро, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ. Лебедев В.В. предвидел возможность наступления тяжких последствий, и желал их наступления, поскольку после того, как потерпевший ФИО2 и ФИО10 скрылись за оградой дома, Лебедев В.В. пытался открыть дверь, толкал ее, а затем через дверь произвел еще 3 выстрела из пистолета. Лебедев В.В. не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от него, так как у него кончились боеприпасы, а также потому, что ФИО2 была оказана своевременно медицинская помощь.

Действия Лебедева В.В. суд также квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Огнестрельным оружием, согласно Закона об оружии № 150-ФЗ от 13.12.1996г. в редакции от 31.05.2010г., понимаются устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно приспособленные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет порохового или иного заряда.

Постановлением Пленума ВС РФ от 12.03.2002 N 5 ( в редакции от 06.02.2007г.) « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что к боеприпасам следует относить все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным путем.

В суде установлено, что, пистолет который использовал Лебедев В.В., согласно заключению эксперта изготовлен заводским способом, является пистолетом образца 1930/33 гг. конструкции Токарева калибра 7,62мм (ТТ) польского производства и относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию. Оружие переделкам не подвергалось, исправно и пригодно для стрельб. Металлические фрагменты, обнаруженные на месте совершения преступления, изготовлены заводским способом и являются оболочкой и частями сердечника пули или пуль от 7,62 мм патрона к пистолету образца 1930-1933 гг. конструкции Токарева. Шесть гильз изготовлены заводским способом и являются составными частями 7,62 мм патронов к пистолетам образца 1930/33 гг. конструкции Токарева (ТТ). Эти гильзы и оболочка от пули стреляны в представленном на исследование пистолете ТТ №RM 3847.

Таким образом, пистолет является огнестрельным оружием, а патроны- боеприпасами к пистолету.

Судом установлено, что имело место незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как Лебедев В.В. имел при себе пистолет с патронами, то есть перемещал их в пространстве.

По предложению государственного обвинителя из обвинения Лебедева В.В. судом исключены квалифицирующие признаки - незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как не установлено, каким образом эти предметы были получены Лебедевым В.В. в фактическое обладание; и отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перемещения Лебедевым В.В. оружия с помощью транспортного средства из .............; в .............;.

Судом из обвинения Лебедева В.В. также исключен квалифицирующий признак- незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, поскольку ни следствием, ни стороной обвинения не представлены доказательства, указывающие на то, что Лебедев В.В. содержал оружие в каком-то определенном месте, обеспечивающем их сохранность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Лебедев В.В. имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, .............; Лебедев В.В. имеет .............;; в быту Лебедев В.В. характеризуется с положительной стороны, социально занят, является лицом, не имеющим судимости

Смягчающими наказание Лебедева В.В. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимости, наличие .............;, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом принято во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, поэтому применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть когда срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

По совокупности преступлений наказание необходимо назначить с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лебедев В.В. должен отбывать в исправительной колонии строго режима.

В суде потерпевший ФИО2 обратился с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 1000000 руб., обосновывая тем, что ему были причинены тяжелые нравственные страдания, он был напуган за свою жизнь, перенес 4 сложных операций, длительное время находился на лечении в краевой больнице; в настоящее время правая рука плохо функционирует, палец руки ноет, предстоит операция на пальце по восстановлению его функции; до сих пор он плохо себя чувствует, ему рекомендована строгая диета. В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ФИО45 о возмещении морального вреда, так как преступными действиями подсудимого ему причинены нравственные и физические страдания. С учетом требований разумности и справедливости, имущественного и .............; положения подсудимого, суд считает, что размер исковых требований подлежит возмещению частично, в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: пистолет «.............;», 6 гильз, фрагмент неопределенной формы из металла коричневого цвета, два металлических фрагмента неопределенной формы из металла серого цвета, хранящиеся в оружейной комнате в ОВД .............; – передать на ответственное хранение в ОВД .............;;

перчатки из синтетического трикотажа, мешок из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета, муфту из меха светло-коричневого цвета с синтетическим шнурком, фрагмент белой бумаги пропитанный пятном коричневого цвета, синтетический костюм белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство а/м «.............;», государственный регистрационный номер .............;, хранящийся у ФИО18 - возвратить собственнику Лебедеву В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева Владимира Вениаминовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы

По ч.1 ст.222 УК РФ сроком 2 (два) года без дополнительного наказания в виде штрафа;

По ч.3 ст.30, ч.3 ст. 66 УК РФ сроком 8(восемь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лебедеву В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 9(девять) лет без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лебедеву В.В. исчислять с 20 октября 2010г., в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей до суда с 24 февраля 2010г. по 19 октября 2010г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Взыскать с Лебедева Владимира Вениаминовича в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

пистолет «.............;», 6 гильз, фрагмент неопределенной формы из металла коричневого цвета, два металлических фрагмента неопределенной формы из металла серого цвета, хранящиеся в оружейной комнате в ОВД .............; – передать на ответственное хранение в ОВД .............;;

перчатки из синтетического трикотажа, мешок из хлопчатобумажной ткани бежевого цвета, муфта из меха светло-коричневого цвета с синтетическим шнурком, фрагмент белой бумаги пропитанный пятном коричневого цвета, синтетический костюм белого цвета, хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

а/м «.............;», государственный регистрационный номер .............;, хранящийся у ФИО18 - возвратить собственнику Лебедеву В.В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

.............;Судья: Гальмутдинова Г.Х.