Дело № 1-117/2011ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Лобана,
при секретаре Ю.А. Филимоновой,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.
адвокатов Воронина В.И., Авраменко А.О., Костарева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Смирнова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался
Токарева Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,
Печенкина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов, Токарев, Печенкин совершили две кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, причинив однажды значительный ущерб потерпевшему.
Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
1) ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату и время установить не представилось возможным) Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И., находясь в гостях у ФИО10, временно проживающего в дачном доме ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес> квартал, и заметив в доме ценное имущество, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи из этого дачного дома. Для обеспечения проникновения в дом в дальнейшем, Печенкин С.И. повернул ручку окна в открытое положение, придавил окно деревянной панелью, чтобы створка рамы окна не открылась, после чего вместе с соучастниками уехал в <адрес>.
Через три дня после указанных событий, в дневное время Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И. приехали на автомобиле «Хендай-гетц», регистрационный знак № под управлением Смирнова А.В. в <адрес> с целью совершения кражи. Остановив автомобиль в поле, соучастники пришли к дачному дому №, принадлежащему ФИО4 Действую совместно и согласовано, подсудимые залезли на крышу бани потерпевшего. Осмотрев прилегающую территорию и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Токарев Е.С. остался на крыше наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а Смирнов А.В. и Печенкин С.И. незаконно проникли в дачный дом через окно, ранее открытую Печенкиным С.И., откуда из корыстных побуждений тайно совместно похитили:
электрическую пилу стоимостью 4000 рублей,
угловую шлифовальную машину (болгарку) в кейсе стоимостью 1500 рублей,
арбалет стоимостью 7000 рублей,
электрический рубанок в кейсе стоимостью 3000 рублей,
ДВД-плеер «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 руб.,
цифровой кабельный приёмник (ресивер) GCR 300 CX с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 5000 рублей,
фонарик стоимостью 100 рублей,
фонарик стоимостью 300 рублей,
тепловую пушку «Генерал» стоимостью 4000 рублей,
конвекторы в количестве шести штук стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей,
бензиновый генератор «Практика» SPG 500 E 2 стоимостью 45000 рублей,
кроссовки стоимостью 2000 рублей.
Похищенное имущество соучастники погрузили в автомобиль и скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 93400 рублей.
2) Они же, через два дня после совершения кражи из дачного дома ФИО4 находясь в <адрес> и достоверно зная, что в дачном доме ФИО4 имеется водонагреватель, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи из дачного дома ФИО4 Реализуя свои преступные намерения, соучастники вновь приехали на том же автомобиле под управлением Смирнова А.В. в <адрес> с целью совершения кражи. Остановив автомобиль в поле, Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И. пришли к дачному дому №, принадлежащий ФИО4 Осмотрев прилегающую территорию и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Печенкин С.И. стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае опасности предупредить соучастников, а Смирнов А.В. и Токарев Е.С. тем же способом незаконно проникли в дачный дом, откуда из корыстных побуждений тайно совместно похитили:
водонагреватель стоимостью 6000 рублей.
Погрузив похищенный водонагреватель в автомобиль, соучастники с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 6 000 рублей.
В судебном заседании все подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
Вина подсудимых в совершении краж имущества потерпевшего установлена показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и выемки.
Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Смирнова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Токаревым Е.С. и Печенкиным С.И. приехали на его автомашине в <адрес>, где на даче, принадлежащей ФИО4, находился ФИО10, с которым они отдыхали и распивали спиртное. Во время отдыха обратили внимание на генератор, находившийся в доме. Выяснили, что тот эксплуатировался мало. Ночью они уехали в <адрес>, где Печенкин признался, что оставил открытым окно в дачный дом ФИО4 и предложил похитить генератор. Они с Токаревым согласились.
Через три дня после этого, они созвонились между собой и поехали в <адрес>, чтобы совершить кражу имущества из дачного дома ФИО4 Через окно, открытое заранее Печёнкиным С.И., они с Токаревм проникли в дачный дом, а Печенкин остался наблюдать за окружающей обстановкой. Из дачного дома похитили генератор, конвекторы 6 шт., электро инструмент в чемоданах, бензопилу без шины и цепи, электрическую пилу, электрический рубанок, арбалет, болгарку, ресивер, ДВД-плеер, тепловую пушку, фонарики и кроссовки, две пары перчаток. Похищенное сложили в машину и отвезли в <адрес>. Часть имущества продали ФИО12 и ФИО13, часть имущества оставили у себя.
Через день они снова решили поехать в <адрес> и совершить кражу водонагревателя из дачного дома ФИО4 Втроем они опять приехали в <адрес> на его автомобиле. Печёнкин С.И. и Токарев Е.С. проникли в дачный дом, взяли водонагреватель на кухне. Он стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастников. Похитив водонагреватель, они уехали в <адрес>, и там продали его ФИО12 Вырученные деньги поделили между собой. (т.1 л.д.111-113)
Аналогичные показания Смирнов дал в качестве обвиняемого (т.2 л.д.56-57), подтвердив их во время очной ставки между ним и соучастниками (т.1 л.д.216-219, 226-299)
Подсудимый Печенкин С.И., показания которого также были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года он с Токаревым Е.С. и Смирновым А.В. отдыхал на даче ФИО4 с ФИО10. Во время отдыха он присмотрел генератор, для его дальнейшего хищения. С этой целью, он, улучив момент, оставил одно из окон дома открытым. Ночью они уехали в <адрес>, где он рассказал Токареву и Смирнову о своих действиях и предложил совершит кражу. Те согласились.
Через день они приехали на автомашине Смирнова А.В. в <адрес> и там совершили кражу имущества из дачного дома ФИО4 Они со Смирновым А.В. через ранее открытое окно, проникли в дачный дом. Токарев Е.С. остался наблюдать за обстановкой. Из дачного дома они похитили генератор, конвекторы, электрическую пилу, электрический рубанок, арбалет, болгарку, ресивер, ДВД-плеер, тепловую пушку, фонарики и кроссовки, две пары перчаток. Похищенное загрузили в машину и отвезли в <адрес>, где часть имущества продали ФИО12 и ФИО13, а часть - оставили у себя.
Через пару дней они снова решили поехать в <адрес> и совершить кражу водонагревателя из дачного дома ФИО4 Встретившись, они на машине Смирнова опять приехали в <адрес>. На этот раз Смирнов А.В. и Токарев Е.С. проникли в дачный дом, взяли водонагреватель на кухне. Он же стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить товарищей. Похитив водонагреватель, они уехали в <адрес>, и там продали его ФИО12 Вырученные от продажи деньги они поделили между собой. (т.1 л.д.143-144).
Свои показания Печенкин подтвердил в последствии при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.183-187), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.47-48) и на очной ставки (т.1 л.д. 226-299).
Подсудимый Токарев Е.С., его показания также оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Печёнкиным С.И. и Смирновым А.В. приехали на автомашине Смирнова А.В. в <адрес> и там совершили кражу имущества из дачного дома ФИО4 Они дважды совершали кражу из этого дома. В первый раз Печёнкин С.И. и Смирнов А.В. через окно, открытое Печенкиным заранее, проникли в дачный дом, из которого похитили генератор, конвекторы, электрическую пилу, электрический рубанок, арбалет, болгарку, ресивер, ДВД-плеер, тепловую пушку, фонарики и кроссовки, две пары перчаток. Похищенное имущество увезли в <адрес> на принадлежащей Смирнову А.В. машине, часть имущества продали ФИО12 и ФИО13, часть - оставили у себя.
Через пару дней они снова решили поехать в <адрес> и совершить кражу водонагревателя из дачного дома ФИО4 Приехали в <адрес> на автомобиле Смирнова А.В. Он и Смирнов А.В. проникли в дачный дом, взяли водонагреватель на кухне. Печенкин С.И. не проникал в дом, стоял на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить их. Похитив водонагреватель, они уехали в <адрес>, и там продали его ФИО12 Они поделили между собой деньги, полученные в результате продажи похищенного имущества (т.1 л.д.159-165)
Изложенные выше показания Токарев повторил в качестве обвиняемого (т.2 л.д.38-39), а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.216-219).
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что он имеет в собственности дачный <адрес>, расположенный в 8 квартале в деревне <адрес>. Посещает данный дом в весенне-осенний период, редко приезжает зимой. Последний раз дачу посещал ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ему позвонил Смирнов А.В. и сообщил, что в дачный дом совершено проникновение. Приехав на дачу, он обнаружил, что окно на веранде дома открыто. Замочная скважина на входной двери и входная дверь по периметру были замазаны веществом, похожим на клей. Сразу вызвал сотрудников милиции. После их приезда осмотрел дом и обнаружил пропажу имущества: рессор от локомотива и стальной торс стоимость 7000 рублей
двух пар перчаток, не представляющих материальной ценности,
электрической пилы стоимостью 4000 рублей,
угловой шлифовальной машины (болгарки) в кейсе стоимостью 1500 рублей,
арбалета стоимостью 7000 рублей,
электрического рубанка в кейсе стоимостью 3000 рублей,
ДВД-плеера «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 рублей,
цифрового кабельного приёмника (ресивер) GCR 300 CX спутниковой системы «Триколор» с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 5000 руб.,
фонарика стоимостью 100 рублей,
фонарика стоимостью 300 рублей,
тепловой пушки «Генерал» стоимостью 4000 рублей,
конвекторов в количестве шести штук стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей,
бензинового генератора «Практика» SPG 500 E 2 стоимостью 45000 рублей,
кроссовок фирмы «Nike» стоимостью 2000 рублей.
Общий ущерб от кражи составил 99400 рублей, данный ущерб является значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет 20000 рублей.
В летний период на даче проживал его друг ФИО10 В дачном доме также бывали Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печёнкин С.И. и видели обстановку в нем. ФИО10 подозревал в совершении кражи Смирнова А.В., так как тот часто звонил и интересовался его местонахождением. Часть похищенного имущества: тепловая пушка «Генерал» стоимостью 4000 рублей, бензиновый генератор «Практика» SPG 500 E 2 стоимостью 45000 рублей, конвектор стоимостью 3000 рублей, ДВД-плеер «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 рублей, цифровой кабельный приёмник (ресивер) GCR 300 CX с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 5000 рублей возвращены ему. (т.1 л.д.64-66, 96-97, 232-233)
В судебном заседании свидетель ФИО11. показала, что является супругой подсудимого Смирнова А.В. Подсудимые Токарев и Печенкин друзья ее супруга. У мужа в <адрес>. была машина Хендай, которую в настоящее время продали.
У её бабушки имеет дачный дом в <адрес>. По соседству расположен дом потерпевшего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с супругом и бабушкой приехали на свою дачу и увидели, что в дачном доме соседа ФИО4, открыто окно. Через окно был виден беспорядок внутри. Супруг позвонил ФИО4 и сообщил о случившемся. Тот приехал на дачу через некоторое время с другом и вызвал сотрудников милиции. В последствии от ФИО4 узнала, что из дома пропал какой-то инструмент.
Показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО12. сообщил, что знаком с Токаревым Е.С., который познакомил его со Смирновым А.В. и Печенкиным С.И. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Печёнкин С.И. и предложил купить конвекторы. Они встретились в автосервисе, к которому на автомашине подъехали Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И. В багажнике автомашины и на заднем сидении автомобиля находились: конвекторы в количестве 4-5 штук, тепловая пушка, арбалет со стрелами, ДВД-плеер, усилитель к антенне, кроссовки, генератор и электрический инструмент. Смирнов А.В. заверил, что имущество принадлежит ему, Токарев Е.С. подтвердил это. Он купил конвекторы, арбалет, кроссовки. За все заплатил не более 3000 рублей. Ребята также выгрузили генератор в автосервисе, но на следующий день забрали его забрали с собой. Через день в автосервис вновь приехали Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И. и привезли водонагреватель, который он купил его за 3000 рублей. Он не знал о том, что имущество, приобретённое им, является краденым. (т.1 л.д.138-139).
Свидетель ФИО13 показал, что <адрес> года ему позвонил Печенкин С.И. и предложил приобрести у генератор. Через некоторое время к нему приехали Печенкин С.И. и Смирнов А.В. и привезли генератор. Он осмотрел его и согласился приобрести за 15000 рублей, отдав деньги ребятам. О том, что генератор краденный – не знал (т.1 л.д.188-189).
Свидетель ФИО10 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал в дачном доме ФИО4 в <адрес>, периодически уезжал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года к нему в приехали в гости Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печенкин С.И., видели находящееся в доме имущество. Токарев интересовался генератором. Ночью ребята уехали в <адрес>. Через пару дней он тоже уехал в <адрес> на неделю. Перед его отъездом на даче всё было в порядке, он закрыл двери, окна не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Смирнов А.В. и сообщил о том, что дача ФИО4 открыта. Он передал эту информацию ФИО4 Вместе с ФИО4 поехали на дачу и обнаружили, что в дом совершено проникновение через окно, которое было открыто настежь. ФИО4 вызвал сотрудников милиции. При осмотре дома обнаружили, что пропал: генератор, конвекторы, водонагреватель, электропила, арбалет, электроинструмент в чемоданчиках, тепловая пушка, усилитель к антенне и ДВД-плеер. Он стал подозревать в совершении кражи вышеуказанных ребят. В ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО4, что кражу совершили Токарев Е.С. и Печенкин С.И. (т.1 л.д.230-231)
Свидетель ФИО14, показала, что Смирнов А.В. является супругом её внучки ФИО11 Она имеет в собственности дачный дом <адрес>. Рядом с ним находится дачный дом, принадлежащий ФИО4 Она периодически присматривает за дачным домом соседа. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с внучкой и ее мужем приехали на дачу и обнаружили открытое окно в доме ФИО4. О случившемся известили соседа, который приехал на дачу и вызвал сотрудников милиции. От него же узнала, что из дома пропало много вещей. (т.1 л.д.76-77).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом устного заявления от ФИО4, в котором заявитель сообщил, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в его дачный <адрес>, расположенный в <адрес>, путем открытия окна, совершено проникновение и похищено имущество (т.1 л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-4) согласно которого объектом осмотра является дачный <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра дверь в дом закрыта. Видимых повреждений не имеет. На поверхности замка и между дверным проемом имеется прозрачное, твердое вещество, похожее на клей. Рядом с дверью обнаружен и изъят тюбик с клеем «Момент». На северной стороне дома имеется окно (стеклопакет), которое открыто на момент осмотра. Видимых повреждений на окне и стеклопакете не обнаружено. Общая обстановка в доме нарушена на момент осмотра;
- протоколом выемки имущества, согласно которому у ФИО12 изъят генератор (л.д.137);
- протоколом выемки у Токарева Е.С. ресивера с пультом дистанционного управления и тепловой пушки (л.д.199);
- протоколом выемки имущества, согласно которому у Печенкина С.И. изъят ДВД-плеер с пультом дистанционного управления (л.д.201);
- протокол выемки, в соответствии с которым у ФИО13 изъят бензиновый генератор (л.д.191);
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей и самих подсудимых последовательны, соотносимы между собой и в целом непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Смирновым А.В., Токаревым Е.С. и Печёнкиным С.И. преступлений, указанных в описательной части приговора.
Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом подлинно установлено, что подсудимые в группе лиц, по предварительному сговору тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, причинив однажды ему значительный ущерб.
Соучастники при изъятии имущества действовали тайным, скрытым способом в ночное время, в отсутствии собственника.
Судом аутентично установлено, что между соучастниками еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место такой сговор. Между ними состоялась договоренность о месте и способе проникновения в дом ФИО4. При этом такая договоренность между соучастниками присутствовала каждый раз, при совершении краж. Поэтому наличия длящегося преступления в их действиях не усматривается.
Соучастники в каждый раз при совершении кражи незаконно, то есть вопреки желанию собственника, не имея законных на то оснований, вторгались в его дачный дом, который в свою очередь подпадает под понятие жилище, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ.
Оба раза у Смирнова А.В., Токарева Е.С. и Печёнкина С.И. умысел на совершение кражи из жилища потерпевшего возникал до того момента, когда они в нем оказывались.
Учитывая, количество похищенных предметов в первый раз у ФИО4, объем и сумму похищенного, материальное положение потерпевшего, суд находит установленным тот факт, что потерпевшему был причинен значительный ущерб. Вместе с тем, при хищении в следующий раз водонагревателя стоимостью в 6000 рублей значительный ущерб причинен потерпевшему не был. На следствии не выяснена значимость похищенного имущества для потерпевшего, был ли он в связи с этой кражей поставлен в тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства в судебном заседании также выяснить не представилось возможным, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего. На основании изложенного, суд полагает необходимым по факту кражи у ФИО4 во второй раз, исключить квалифицирующий признак «значительность ущерба».
Кроме этого, при совершении хищения в первый раз у потерпевшего ФИО4 двух пар перчаток, которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем из обвинения хищения данного имущества оно должно быть исключено.
Анализ конкретных обстоятельств дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении обоих преступлений, в отношении каждого из соучастников, с прямым умыслом, при совершении которого они сознавали общественно- опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.
Судом также достоверно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Смирнов А.В., Токарев Е.С. и Печёнкин С.И. состояли на учете у психиатра или имели травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд, с учетом изложенного, считает необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по факту кражи имущества на сумму 93400 рублей у потерпевшего ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
По факту кражи водонагревателя у ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии со ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, оба из которых относятся к тяжким. Личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимые Смирнова А.В., Токарева Е.С. и Печенкина С.И., каждый из них, характеризуется положительно, <данные изъяты>
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему части имущества, добытого преступным путём и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений. Наряду с этим у Смирнова и Токарева смягчающим вину обстоятельством следует также признать наличие у каждого из них малолетнего ребёнка,
Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание у всех подсудимых.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих, принципов социальной справедливости и гуманизма, суд находит возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, суд находит необходимым назначить всем подсудимым основанное наказание с дополнительным в виде штрафа, но без ограничения свободы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Потерпевший ФИО4 заявил гражданский иск о взыскании 99400 рублей с лиц, виновных в совершении преступлений.
Суд установил, что часть похищенного имущества на сумму 60500 рублей возвращена потерпевшему ФИО4: тепловая пушка «Генерал» стоимостью 4000 рублей, бензиновый генератор «Практика» SPG 500 E 2 стоимостью 45000 рублей, конвектор стоимостью 3000 рублей, ДВД-плеер «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 рублей, цифровой кабельный приёмник (ресивер) GCR 300 CX с пультом дистанционного управления и документами стоимостью 5000 рублей.
При таком положении заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает, что со Смирнова А.В., Токарева Е.С. и Печенкина С.И. в пользу ФИО4 подлежит солидарному взысканию денежная сумма в размере 38900 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного преступлениями.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Признать Смирнова Анатолия Владимировича, Токарева Евгения Сергеевича, Печенкина Сергея Игоревича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и за каждое совершенное преступление, назначить им следующее наказание:
Смирнову и Токареву каждому из них
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по краже водонагревателя) в виде двух лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года лишения свободы со штрафом 12000 рублей без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Смирнову и Токареву считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Печенкину
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по краже водонагревателя) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года три месяца лишения свободы со штрафом 14000 рублей без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание Печенкину считать условным с испытательным сроком три года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденных Смирнова А.В., Токарева Е.С., Печенкина С.И. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
До вступления приговора в законную силу каждому из осужденных меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Токарева Е.С. и Печенкина С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно со Смирнова Анатолия Владимировича, Токарева Евгения Сергеевича и Печенкина Сергея Игоревича в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 38900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать со Смирнова Анатолия Владимировича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в сумме 3088 рублей 17 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Токарева Евгения Сергеевича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в сумме 3431 рублей 30 коп. в доход федерального бюджета.
Взыскать с Печенкина Сергея Игоревича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в сумме 3774 рублей 43 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: тюбик с клеем – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан