Дело № 1-52/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.
при секретаре Филимоновой Ю.А..,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А.
адвокатов Щербиной Е.Н., Гурина В.М.
подсудимого Толстикова В.Ю.
общественного защитника Герасимова В.С.
потерпевших ФИО9, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению
ТОЛСТИКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, ..............; судимого
- 08.05.2009 года Осинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-13.01.2011 года Пермским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 08.05.2009г., к 3 годам лишения свободы;
По настоящему делу в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
24 ноября 2010 года в период с 00:00 час. до 01:30час. Толстиков В.Ю., находясь в ..............;, в селе ..............;, решил похитить деньги у ФИО9 С этой целью он, воспользовавшись тем, что присутствующие ФИО7 и ФИО8 за его действиями не наблюдают, а ФИО9 спит, тайно из корыстных побуждений похитил из кармана куртки ФИО9, лежащей на диване, сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 1000рублей, с сим-картой (модуль идентификации абонента) «Билайн» стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, портмоне стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 14 000рублей.
С похищенным Толстиков В.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 значительный ущерб в сумме 15500рублей.
24 ноября 2010годав в период с 00:00час. до 01:30час. Толстиков В.Ю. после совершения кражи у ФИО9, находясь по тому же адресу: ..............;, решил похитить деньги у ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, он, воспользовавшись тем, что присутствующие ФИО10, ФИО8, Е.В. и ФИО9 за его действиями не наблюдают, а ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, подошел к лежащему на диване ФИО7, открыл молнию на кармане трико, находящемся на нем, просунул руку в карман, откуда достал деньги в сумме 4500 рублей, намереваясь тайно из корыстных побуждений их похитить, но в это время был замечен проснувшимся ФИО7, поэтому начатое преступление не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Толстиков В.Ю. в судебном заседании вину признал частично и показал, что у ФИО9 похитил только сотовый телефон, а у ФИО7 не пытался похитить деньги. На следствии был вынужден оговорить себя, чтобы иметь возможность остаться на подписке о невыезде, а также выполнил просьбу ФИО12, который беспокоился, что в совершении этих преступлений подозрение упадет на него, а у него судимость не погашена. Ущерб возместил ФИО9 в полном объеме только потому, что ранее признавал свою причастность к краже денег.
В связи с противоречиями в силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания Толстикова В.Ю.: при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он показывал, что решил совершить кражу денег у ФИО9 С этой целью, он осмотрел карманы его куртки и похитил из внутреннего кармана портмоне с деньгами в сумме 14000 руб., а также сотовый телефон «Нокиа». Через некоторое время, когда в комнате никого не было, а ФИО7 уснул, он решил похитить у него из кармана трико деньги. Он прилег рядом с ФИО7 и рукой открыл молнию на кармане его трико и достал оттуда деньги. В этот момент ФИО7 обернулся, и он выронил деньги на диван. ФИО7 стал обвинять его в попытке кражи денег, но он отрицал это, отчего между ними возникла ссора. На следующий день он пересчитал деньги, похищенные у ФИО9, в портмоне находилось 14000 руб. Деньги он совместно с женой потратил на приобретение вещей, себе он купил кроссовки. С похищенного сотового телефона он позвонил девушке и назначил встречу, этой девушкой оказалась ФИО11- дочь потерпевшего, которая отвела его в милицию ( л.д. 106-109, 115-117). В явке с повинной Толстиков В.Ю. сообщил, что 24.11.2010года в ночное время, находясь в гостях у ФИО9, он из кармана его куртки похитил деньги в сумме 14000рублей купюрами 5000 руб.- 1 штука, несколько купюр по 1000 руб. и несколько купюр по 500 руб., также похитил сотовый телефон «Нокиа» черно-красного цвета, моноблок, телефон оставил себе, а деньги потратил на свои нужды (л.д. 27)
Потерпевший ФИО9 в суде показал, что 23.11.2010 года он решил отметить покупку трактора. У него при себе имелось 16000руб, из которых 14000 руб. он убрал в портмоне, который положил во внутренний карман куртки, а остальные деньги решил потратить на спиртное. Он позвал в гости ФИО7 и ФИО12, с которыми употреблял спиртное. Позднее, уже ночью, к нему домой пришли Толстиков В.Ю. и ФИО8, с которыми он также употреблял спиртное. Затем он уснул. Куртка с портмоне и деньгами находилась на диване. В этой же куртке находился сотовый телефон «Нокиа». Помнит, что просыпался, пил снова и засыпал. Помнит, что приходили две незнакомые девушки. Наутро он обнаружил, что портмоне с деньгами 14000рублей и сотовый телефон «Нокиа» отсутствуют. Общий ущерб составляет 15 500рублей, является для него значительным, т.к. он не имеет постоянной работы, живет временными заработками. Похищенные деньги были единственными на тот период времени, ему необходимо было оплатить налоги, коммунальные услуги, на эти деньги он должен был питаться. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, от иска отказывается.
Потерпевший ФИО7 в суде показал, что с вечера 23.11.2010 года до ночи 24.11.2010г. он находился в гостях у ФИО9, где употреблял спиртные напитки. Он выпил много спиртного и решил поспать. Он лег на диван и задремал, а проснулся от того, что почувствовал, как кто-то расстегнул молнию на заднем кармане его трико, рукой залез в его карман, где у него лежали деньги в сумме 4500рублей. Он сразу же обернулся и увидел Толстикова В.Ю., который подлег к нему. Он понял, что Толстиков В.Ю. хотел украсть деньги, высказал по этому поводу обвинение в его адрес, но Толстиков В.Ю. ответил, что деньги выпали из кармана. Он не поверил его словам, так как деньги сами выпасть не могли из закрытого на молнию кармана. Утром ФИО9 обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа» и денег.
Свидетель ФИО8 показал, что 23.11.2010года вечером он вместе с ФИО10 пришел в гости к Толстиковым, у которых находился ФИО12, употребляли спиртное. Ночью он и Толстиков В.Ю. пошли в гости к ФИО9 выпить. Там находился ФИО7, они стали распивать спиртное. Примерно в 01:00час. за ними пришли ФИО10 и ФИО13 Когда он с ФИО10 пошли на кухню, Толстиков В.Ю. оставался возле ФИО7 на диване. Через несколько минут ФИО13 позвала его, чтобы разнять ФИО7и Толстикова В.Ю. Когда он их разнял, ФИО7сообщил, что Толстиков В.Ю. пытался у него украсть деньги. Толстиков В.Ю. отрицал это. На следующий день он узнал от ФИО9, что у него пропали деньги и два сотовых телефона. Позднее он видел у Толстикова В.Ю. новые белые кроссовки.
Свидетель ФИО10 показала, что во время нахождения в комнате у ФИО9, она видела на зарядке сотовый телефон. Когда они с ФИО8 находилась на кухне, то услышали крики ФИО7 и Толстикова В.Ю. Их разнял ФИО8 Они узнали, что ФИО7 обвинял Толстикова В.Ю. в попытке кражи денег. Толстиков В.Ю. отрицал данный факт.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что со слов матери узнала, что отец 23.11.2010г. дома употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО12 24.11.2010г. к ней на работу пришел отец и попросил в долг бутылку водки, сказав, что у него украли все деньги и сотовый телефон. 26.11.2010г. на мамин телефон поступил звонок с похищенного у отца сотового телефона, мужской голос назвал ее по имени и пригласил на встречу. Они с матерью решили, что на встречу пойдет она по условленному адресу. В тот же вечер она пришла в указанное место и увидела Толстикова В.Ю., который рассказал, что сим-карту с телефоном приобрел у ФИО14
Свидетель ФИО15, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в ноябре 2010года ее бывший муж ФИО9 приобрел трактор. От покупки трактора у него оставались деньги, но в какой сумме, она не знает. 23.11.2010г. вечером она пришла к нему домой и увидела ФИО12 и ФИО7, распивавших спиртное. Она попросила ФИО9 отдать деньги на сохранность, но тот отказался. На следующий день она от дочери узнала, что у ФИО9 украли деньги и два телефона. Ночью около 01час 25.11.2010года на ее телефон поступил звонок с телефона ФИО9, молодой человек предлагал ей встретиться. О звонке рассказала дочери. Дочь позвонила молодому человеку и назначила встречу, им оказался Толстиков В.Ю.
Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 23.11.2010года днем распивал спиртные напитки сначала с ФИО7, затем дома у ФИО9, куда приходил Толстиков В.Ю. На следующий день Толстиков В.Ю. показал ему сотовый телефон серо-красного цвета и сообщил, что украл его у ФИО9 Также сказал, что украл у него 1000 рублей.
Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что между Толстиковым В.Ю. и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что ФИО7 обвинял мужа в том, что тот пытался вытащить у него из кармана деньги, но Толстиков В.Ю. это отрицал. На следующий день, 24.11.2010года, муж сообщил, что на сберегательную книжку его мать перечислила деньги и передал ей 9000 рублей, купюрами по 1000рублей и 500 рублей. Эти деньги они потратили на свои нужды, купили одежду, Толстиков В.Ю. купил себе белые кроссовки. О краже В.Ю. ей рассказал уже после того, как обратился с явкой с повинной в милицию. Он рассказал ей, что похитил у ФИО9 14 000 руб. и сотовый телефон.
Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что Толстиков В.Ю. в ..............; ПОМ добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа 1208» ..............;, с сим- оператора сети «Билайн», который опознан потерпевшим ФИО9 мей ..............;, собровольно выдал сотовый телефон "ода в ночное время, находясь в гостях у /ФИО9,в потерпевшему( л.д29-30, 59)
Исследовав доказательства по делу, суд считает их совокупность достаточной для признания виновным подсудимого в совершении преступлений.
Соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого Толстикова В.Ю. по факту кражи имущества у ФИО9 суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту покушения на кражу имущества у ФИО7 суд квалифицирует действия Толстикова В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.
В суде установлено, что это Толстиков В.Ю. совершил оба преступления, так как в ходе предварительного следствия он подробно и обстоятельно рассказал о том, как совершил хищение имущества у ФИО9, а также признал вину в том, что хотел похитить деньги у ФИО7 Эти показания суд считает правдивыми и согласующимися с доказательствами по делу, поскольку они подробно конкретизированы, в них указаны способы хищения, указано, какими купюрами были денежные знаки; явка с повинной написана добровольно и без принуждения, что подтверждено подсудимым; показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны в присутствии защитников, эти показания последовательны; протоколы допросов подписаны им, замечания отсутствуют. О своей причастности к совершению кражи денег и сотового телефона Толстиков В.Ю. рассказал ФИО12 и ФИО13 О том, что кражу имущества у ФИО9 совершил подсудимый, свидетельствует тот факт, что он сделал звонок с телефона потерпевшего, что подтверждают свидетели ФИО11 и ФИО15 Потерпевший ФИО7 последовательно показывал, что это именно Толстиков В.Ю. пытался украсть у него деньги; когда он почувствовал, что кто-то проникает в его карман, он сразу обернулся и увидел Толстикова В.Ю., который лежал рядом с ним; деньги из кармана выпасть не могли, так как карман трико был застегнут. Свидетели ФИО8 и ФИО10 подтвердили, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт из-за того, что ФИО7 обвинил Толстикова В.Ю. в покушении на кражу денег.
В суде не установлено оговора со стороны потерпевших, не установлено нарушений норм УПК РФ, все доказательств в суде являются допустимыми, полученными без нарушений законодательства.
В суде установлено, что сотовый телефон Нокиа принадлежал ФИО9, поскольку находился в его владении, и никто не обвинил его в неправомерном удержании, и не предъявил права на него.
В суде установлен размер суммы похищенных денежных средств из показаний потерпевшего ФИО9 и из показаний подсудимого, который всегда указывал, что похитил 14000 руб.
В суде установлено, что ФИО9 причинен значительный ущерб с учетом его материального положения, значимости похищенного, которыми являются деньги; на период хищения это были единственные средства для существования, необходимые для нормальной жизнедеятельности.
В суде установлено, что покушение на хищение у ФИО7 имело место из одежды потерпевшего, а именно из трико, надетого на нем, из кармана, застегнутого на замок. В период, когда Толстиков В.Ю. стал открывать замок, то он видел, что потерпевший спит. Данный факт не отрицает и ФИО7, показавший, что он задремал, и проснулся от того, что почувствовал, как в карман трико кто-то проник.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Толстиков В.Ю. в быту характеризуется положительно, жалобы на его поведение в администрацию поселения не поступали, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Толстикова В.Ю., являются явка с повинной по преступлению в отношении ФИО9, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие ..............;,.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Толстикова В.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению в отношении ФИО9 с применением ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Преступления Толстиковым В.Ю. совершены в период условного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 08.05.2009г., которое в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Толстикову В.Ю. следует отбывать в колонии поселении.
Подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора о взыскании с Толстикова В.Ю. в силу ст.131, 132 УПК РФ процессуальных издержек- оплаты труда адвоката по назначению на следствии в доход федерального бюджета в сумме 1029руб.39коп. Из федерального бюджета выплачено адвокатам Гурину В.М., Соснину В.А.., Полежаевой Н.Г. за 3 дня работы по 343руб.13коп. за 1 день, всего 1029руб.39коп. и эта сумма подлежит взысканию с осужденного, который признал заявление обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТОЛСТИКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы
по п. «В» ч.1 ст. 62 УК РФ сроком 3 (три) года без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30 п. «Г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ сроком 2 (два) года без ограничения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы
В силу ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пермского районного суда от 13.01.2011 г. окончательно назначить ТОЛСТИКОВУ В.Ю. 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Срок наказания исчислять с 05.03.2011года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Пермского районного суда от 13.01.2011 г. - с 21.12.2010г. по 12.01. 2011г., срок с 13.01.2011года по 04.03.2011 г., а также время содержания под стражей по приговору Осинскогро районного суда Пермского края от 08.05.2009г.- с 10.03.2009г. по 20.04.2009г.
Меру пресечения Толстикову В.Ю. изменить- взять под стражу из зала суда и содержать в ИЗ-59/6 г. Перми до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Толстикова Виктора Юрьевича процессуальные издержки в сумме 1029руб.39коп. в доход федерального бюджета
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Г.Х. Гальмутдинова