Дело № 1-466 (2010г.)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Чудиновой Т.А.,
подсудимого Емельянова А.В.,
защитника – адвоката Белик В.И.,
потерпевшей ФИО9,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ЕМЕЛЬЯНОВА АНДРЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ............; в г.............; судимого:
- 19.06.2003г. Пермским районным судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 07.09.2006 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «А,В» ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от 19.06.2003г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
-постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 14.04.2008г. освобожденного условно досрочно 24 апреля 2008г. на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 25 дней, судимость не погашена;
задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 мая 2010 года, содержащегося под стражей с 26.05.2010 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 22 ч. 00 минут 11.04.2004 г. до 05 ч. 00 мин. 12.04.2004 г. Емельянов А.В., ФИО5 и ФИО6 двигались на автомобилях ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер ............; и ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер ............; по автодороге, ведущей из ............; .............; в ............;, на расстоянии около 100 метров от деревни ............;. В это время по указанному участку дороги проходил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, который помешал ФИО5, Емельянову А.В. и ФИО6 проехать.
ФИО5, желая поговорить с ФИО7 и высказать ему претензии по поводу того, что последний помешал им проехать, остановился, вышел из машины, подошел к ФИО34 и стал высказывать ему претензии, из-за чего между ними возникла словесная ссора.
У находящегося в автомобиле Емельянова А.В., недовольного действиями ФИО7, после того, как ФИО5 дважды толкнул ФИО7 в плечо, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на его убийство, то есть причинение смерти ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Емельянов А.В. взял находящуюся в машине деревянную палку, подбежал к ФИО7 и нанес указанной палкой не менее пяти ударов по голове потерпевшего.
ФИО7, опасаясь за свою жизнь, побежал за обочину дороги в сторону поля. Однако Емельянов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО7, догнал его примерно в 20 метрах от автодороги, где той же деревянной палкой нанес не менее шести ударов по голове, не менее трех ударов по шее, не менее одного удара по туловищу, при этом не менее четырех ударов по верхним конечностям палкой, когда потерпевший пытался закрываться от нанесенных ударов.
Своими умышленными преступными действиями Емельянов А.В. причинил ФИО7 тупую сочетанную травму тела в виде красновато-синюшных кровоподтеков в окружности глаз, в височных областях с переходом на правую ушную раковину и на правую боковую поверхность шеи, в лобной области слева и справа, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую ушную раковину, на фоне которого на левой ушной раковине 2 параллельных друг другу, расположенные на расстоянии 2 см друг от друга, раны длиной 3,5 и 2 см; на нижней губе по центру 2 параллельных, расположенных на расстоянии 1 см друг от друга, косо-горизонтальных ран неправильной линейной формы, длиной по 2 см; на слизистой нижней губы по центру, верхней по центру и слева множественных различной формы и направления, пересекающихся между собой ран; на подбородке по центру косо-горизонтальной линейной раны длиной 4 см; на передней поверхности шеи в средней трети в проекции щитовидного хряща кровоподтека 5х5см, на фоне которого косо-горизонтальной неправильной линейной формы раны, длиной 1,5 см, в левой теменно-затылочной области на участке 15х9см 5 неправильных линейной формы косо-вертикального направления ран длиной от 3см до 12 см; 4 кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти; переломов 3,4 ребер справа по срединно-ключичной линии; кровоизлияний под оболочкой головного мозга, переломов нижней челюсти, травматической экстракции 1-3 зуба на верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани головы, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО7 скончался на месте преступления через короткий промежуток времени.
Подсудимый Емельянов А.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что впервые об убийстве ФИО7 он узнал 24.05.2010г., когда его задержали. Его попросили вспомнить обстоятельства, которые произошли в апреле 2004 г. по факту драки. Он рассказал, что в апреле 2004г. ФИО5 угнал автомашину ВАЗ 2109, а он, ФИО8 и ФИО6 на машине последнего поехали за ним. Они свернули в сторону деревни ............;, где не смогли разъехаться с машиной Москвич-412. Из Москвича вышли 4 мужчин в нетрезвом состоянии и стали их оскорблять, между ними началась драка. Ни у него, ни у ребят, в руках не было никаких предметов. Он не помнит, кому и сколько он нанес ударов. После этого они разъехались по домам. На следующий день он с ФИО6 и ФИО5 никуда не ездил, ни о какой драке с мужчиной они ему не рассказывали. В ГУВД ему сообщили, что его подозревают в убийстве ФИО7, он отрицал, но ему велели писать явку с повинной. Сообщили, что ФИО5 и ФИО8 рассказали о том, что он –Емельянов А.В., избил мужчину палкой около деревни ............;; при этом ФИО5 показал место, где это произошло. От него требовали признания, угрожали, что он пройдет через «............;», не доедет до колонии. Он считает, что на ФИО8 и ФИО5 оказывали моральное и физическое давление, поэтому они не выдержали и оговорили его. В камере ИВС ............; ОВД он никому не рассказывал об избиении мужчины, так как не совершал преступление; он мог рассказать только о том, в чем его обвиняют; он ни к кому из сокамерников не обращался с просьбой посоветовать, как ему себя вести и как избежать ответственности.
Потерпевшая ФИО9 в суде показала, что ФИО7 является ее родным братом. Он проживал отдельно от нее, с их отцом. О гибели брата она узнала от его сожительницы –ФИО35 которая сообщила, что он был обнаружен недалеко от деревни ............; 12.04.2004г. По характеру брат был спокойным, ни с кем не конфликтовал, постоянной работы не имел, поэтому лишних денег у него не было; в азартные игры он не играл, никому не был должен. Она его очень любила, до сих пор его оплакивает, просит взыскать моральный вред в размере 500000 руб., наказание оставляет на усмотрение суда.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что оговорил Емельянова А.В. в том, что он наносил удары ФИО7, и что это происходило в его присутствии.
В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в силу ст.276 УПК РФ оглашены его показания.
В явке с повинной от 16.03.2010г. (т. 1, л.д. 147) ФИО5 показал, что во время угона автомобиля ВАЗ-21093, за который он уже был осужден, на следующий день они вместе с Емельяновым А.В. и ФИО6 поехали за данной машиной. Когда они ее перегоняли, в районе деревни ............; возле железнодорожного переезда на дорогу выскочил мужчина, которого они чуть его не задавили, поэтому остановились. Он вышел из машины и стал кричать на мужчину, у них произошла словесная перепалка. Емельянов А.В. выскочил из машины с палкой, похожей на черенок, и стал наносить удары мужчине, сколько точно нанес ударов, не помнит. Мужчина стал убегать от дороги и упал, а Емельянов А.В. подбежал к нему и нанес еще несколько ударов.
Данные показания ФИО5 в суде не подтвердил и показал, что все обстоятельства он придумал, так как оперативные сотрудники заставили его под страхом физического и психологического принуждения это сделать. Поскольку он жил в деревне ............;, то он нарисовал схему расположения объектов с их слов. Следователю он также был вынужден сказать неправду, так как его избили осужденные в колонии. Однако, телесные повреждения зафиксированы не были.
При допросе 23.03.2010г. (том 1 л.д.173-177) ФИО5 показал, что в начале 2004г. он совершил угон автомашины ВАЗ-2109, а на следующий день вместе с Емельяновым А.В. и ФИО6 эту машину перегнали. На угнанной машине ехал Емельянов А.В., а он и ФИО6 ехали на машине ВАЗ-2106. Времени было 17-18 час. Они доехали до железнодорожного моста, свернули в сторону деревни ............;, поехали через деревню ............;, проехали с левой стороны магазин и, не доезжая до железнодорожного переезда около 100 метров, с левой стороны на дорогу выбежал мужчина и стал перебегать дорогу. Мужчина ростом около 180 см., возраст примерно 30 лет Он вышел из машины и спросил мужчину, почему он под колеса лезет, на что тот ответил, что разъездились. Емельянов А.В. вышел из машины, в правой руке у него была черная деревянная палка, длиной около 50-70 см. Он подошел к мужчине и ударил 2 раза по голове или плечам. Мужчина побежал в сторону поля, а Емельянов А.В. за ним. Они отбежали от дороги метров на 10-20. Емельянов А.В. догнал мужчину и стал наносить множественные удары, отчего мужчина упал, затем Емельянов А.В. нанес ему еще несколько ударов, а затем вернулся к машине. Он видел, как мужчина пытался встать. Куда Емельянов А.В. дел палку, он не знает.
Данные показания ФИО5 в суде не подтвердил и показал, что не мог отказаться от этих показаний, иначе его вновь избили бы осужденные; об обстоятельствах смерти мужчины, а также о том, что его избивали битой и где это происходило, он узнал от оперативных работников, поэтому так и написал.
При проверке показаний на месте 16.04.2010г. (т. 1, л.д. 211-215), ФИО5 показал, что в деревне ............; в апреле 2004 года он с Емельяновым А.В. и ФИО6 оказались, проезжая по автодороге ............;. Они проехали железнодорожный мост и, не доезжая до ж/д переезда, дорогу перебежал мужчина, выбежал с левой стороны. Они остановились, Емельянов А.В. стал наносить мужчине удары палкой, отчего мужчина побежал в сторону поля. Емельянов А.В. догнал его и продолжал наносить удары, нанес около 5 ударов по голове и телу, точное количество ударов не помнит. Он и ФИО6 стояли на дороге. Точное место показать не может в связи с давностью, то есть место помнит примерно. В указанном месте вдоль дороги со стороны поля имеется железнодорожная колея. ФИО5 указал, что события происходили между автодорогой и данной колеей. Когда они уезжали, мужчина был жив, пытался встать.
При допросе 21.09.2010г. (том 2 л.д. 174-181) ФИО5 показал, что подтверждает явку с повинной, свои первоначальные показания, когда он стал разговаривать с мужчиной, между ними произошла ссора, они стали друг друга толкать, он пару раз толкнул его по плечу, и в это время подбежал Емельянов А.В. и палкой стал наносить удары по голове и телу мужчины, нанес не менее пяти ударов, мужчина побежал, Емельянов А.В. за ним, вернулся без палки; мужчина остался лежать на снегу. Во время полиграфа он отказался от своих показания, так как он много лет дружит с Емельяновым А.В., ему стало жалко его, физического давления на него сотрудники милиции не оказывали, боится очной ставки с Емельяновым А.В.
Данные показания ФИО5 в суде не подтвердил и показал, что оперативные сотрудники ему пригрозили, что если он откажется выехать на место, то он будет избит, его «опустят», поэтому он согласился участвовать в этом следственном действии. С декабря 2009г. по март 2010г. на него оказывалось давление со стороны оперативного сотрудника ФИО18, оперативника по имени ФИО36 и оперативников «............;», которые заставили написать его явку с повинной под угрозами, что его будут избивать. Все угрозы он воспринимал реально, так как неоднократно слышал, что на «............;» избивают осужденных и морально ломают. Его вывезли из колонии в ИВС ............; ОВД, а когда он отказался участвовать в показе, его возвратили в ИК-29. К нему приходил начальник ФИО18 и ФИО37 и предупредил, что если он не поедет на показ места преступления, то его будут прессовать. Он вынужден был согласиться. Следователю ФИО15 он был вынужден дать такие же показания, как и в явке. Когда проводилась проверка показаний, он показал место, которое было нарисовано на схеме. Однако, оно не совпало с фактическим обнаружением трупа, поэтому с подсказки следователя, он показал нужное место. Дорогу на место он не показывал, так как находился под конвоем.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, даны под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников и следователя.
В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в силу ст.276 УПК РФ оглашены явка с повинной (том 1 л.д. 155), протоколы допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д. 160-161, 265-266), протокол очной ставки с Емельяновым А.В. (том л.д.10-14), протокол очной ставки с ФИО6 (том 2 л.д. 15-19).
Из протокола явки повинной ФИО8 от 15.03.2010, следует, что в апреле 2004 года он распивал спиртные напитки с ФИО6 и Емельяновым А.В., в ходе беседы узнал, что Емельянов АВ., ФИО6 и ФИО5 перегоняли угнанный автомобиль ВАЗ-2109. В районе деревни ............; после переезда возле электростанции Емельянов А.В. остановился на проезжей части, ФИО5 и ФИО6, тоже остановились, Емельянов А.В. вышел из машины и начал избивать незнакомого молодого человека палкой, похожей на биту. Когда молодой человек лежал уже в бессознательном положении, Емельянов А.В. сел в машину ВАЗ 2109 и уехал, а молодой человек остался лежать без сознания. Обо всем вышесказанном он узнал со слов Емельянова А.В. и ФИО6 Дополнил, что в руках у Емельянова А.В. была не бита, а самодельная палка, которой он бил мужчину по голове. Когда Емельянов А.В. уезжал на машине, мужчина лежал без сознания, не подавая признаков жизни.
Данные показания ФИО8 в суде не подтвердил и показал, что они даны под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников и следователя. Он не знает их фамилии, но оперативных работников было трое, и все они неоднократно избивали его по телу кулаками, причиняя сильную физическую боль. От этих ударов образовались синяки и ушибы на грудной клетке, на спине и на плечах. Он обращался в медицинскую часть, но его обращение в журнале не было зафиксировано. Боясь за свое здоровье и услышав угрозы, что его будут избивать в ИК-5, куда отправят, он под диктовку оперативных работников и следователя, который вел дело, был вынужден написать явку с повинной. В ней он написал, что, якобы слышал разговор между Емельяновым А.В. и ФИО6 о том, что когда они угоняли машину, то им встретился молодой человек, которого Емельянов А.В. избил его, отчего парень упал.
При допросе в качестве свидетеля 22.03.2010г. ФИО8 показал, что в апреле 2004 года он находился в баре в ............; со своими знакомыми ФИО6 и Емельяновым А.В., которые упомянули о том, что несколько дней назад они угнали а/м 2109 и когда стали перегонять данную машину из деревни ............; в ............;, то проезжая деревню ............;, навстречу им попался незнакомый мужчина, который шел по дороге. Емельянов А.В. просигналил ему, чтобы тот ушел с проезжей части, но мужчина не отреагировал. Они ехали на двух машинах: Емельянов А.В. на угнанной машине ВАЗ-2109, а ФИО6 и ФИО5 на а/м ВАЗ 2106. Емельянов А.В. остановил машину около обочины, вышел из машины, взял деревянную палку, похожую на биту, и стал этой деревянной палкой наносить удары мужчине в область головы. Как он понял, ФИО5 и ФИО6 видели все происходящее. Емельянов А.В. или ФИО6 ему говорили, что мужчина упал, у него потекла кровь, тогда они сели в машины и уехали. Он понял, что все это происходило ближе к концу дня. О том, что во время происходящего кто-то проходил или проезжал мимо, они не говорили. Емельянов А.В. и ФИО6 спрашивали друг у друга, не слышал ли кто-нибудь о том, что случилось с данным мужчиной, жив он или нет, так как мужчина упал без сознания и не шевелился, и они не знали, жив ли он. Палка, которой Емельянов А.В. бил мужчину, уже была в угнанной машине, и насколько он знает, затем данную машину вернули хозяину. Из их разговора понял, что бил мужчину один Емельянов А.В. По характеру он дерзкий и вспыльчивый человек, может начать драку. Сколько мужчине было нанесено ударов, из разговора не понял. Он знает, что у Емельянова А.В. сильный удар, так как ранее у него с ним были конфликты во время распития спиртного, дело доходило до драки, с одного удара Емельянов А.В. мог «вырубить» человека.
Данные показания ФИО8 в суде не подтвердил и показал, что дал их следователю в присутствии троих оперативных работников, поэтому боялся что-либо возразить; с их же слов был вынужден дать характеристику на Емельянова А.В., которая не соответствует действительности. С Емельяновым А.В. у него никогда не было конфликтов.
При допросе в качестве свидетеля от 19.11.2004г. ФИО8 показал, что 10.04.2004г. он, ФИО5, Емельянов А.В. и братья ФИО6 приехали на машине ВАЗ 2106, принадлежащей ФИО6, к бару «............;» в ............;, где увидели автомашину ВАЗ 2109 зеленого цвета. Воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, ФИО5 эту машину угнал. На двух машинах они поехали в сторону деревни ............;, свернув на проселочную дорогу. Когда проезжали деревню ............;, им навстречу попался автомобиль «Москвич 412», поэтому они не смогли разъехаться. В результате между ними и мужчинами из Москвича произошла драка. В руках у Емельянова А.В. была деревянная бита, которую он видел в машине ФИО6- ВАЗ 2106.
Данные показания ФИО8 подтвердил и показал, что бита размером около 50 см., черная; ФИО6 ее возил в целях безопасности, так как с ее помощью можно защититься и причинить нападающему лицу серьезный вред здоровью.
При очной ставке с Емельяновым А.В. свидетель ФИО8 показал, что Емельянов А.В. сам рассказывал о том, что у него была драка с каким-то мужчиной, который упал без сознания. Это произошло возле деревни ............;, когда они перегоняли автомашину ВАЗ 2109, угнанную ФИО5
Данные показания ФИО8 в суде не подтвердил и показал, что перед очной ставкой к нему приходили оперативные работники со следователем и угрожали, что отправят в ИК-5, где будут избивать. Следователь требовал подтвердить прежние показания. Допрос происходил в присутствии адвоката, но он не мог сказать ему правду, причину этого объяснить не может.
При очной ставке со свидетелем ФИО6 свидетель ФИО8 показал, что Емельянов А.В. и ФИО6 рассказывали, что когда перегоняли угнанную машину, недалеко от деревни ............; на дороге у них произошел конфликт с мужчиной, которого Емельянов А.В. избил. От этих ударов мужчина упал и потерял сознание.
Данные показания ФИО8 в суде не подтвердил и показал, что оговорил Емельянова А.В. 20.10.2009г. он осужден к 2 годам лишения свободы и с декабря 2009г. к нему постоянно приходили оперативные работники и требовали написать явку с повинной. Они приходили к нему и в ИК-5, и в СИЗО ............;, и в ИВС ОВД по ............;. На незаконные действия должностных лиц он жаловался прокурору ............;, уполномоченному по правам человека. Его мать также обращалась в соответствующие инстанции, однако жалобы оставлены без удовлетворения.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что Емельянов А.В. никого не бил, он об этом говорил следователю. Он может рассказать только о том, что когда ФИО5 в апреле 2004г. угнал автомобиль ВАЗ 2109, то он на своем автомобиле ВАЗ 2106 поехал за ним, у него в машине находился Емельянов А.В. В деревне ............; они не смогли разъехаться с Москвичом, поэтому с пассажирами Москвича подрались. После того, как ФИО5 отогнал машину на молкомбинат, они разъехались по домам; биты в его машине не было, дрались без палок, никакого мужчину не встречали, возле деревни ............; не проезжали. В машине у него находилась только небольшая палочка размером примерно 30 см. из пластмассы, она используется как чаки. В ходе предварительного следствия давал иные показания под психологическим давлением. Он не согласен и с выводами полиграфа.
В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО6 данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в силу ст.276 УПК РФ оглашены его показания.
При допросе в качестве свидетеля от 31.05.2010г. (том 1 л.д. 241-242) ФИО6 показал, что на следующий день после угона машины ФИО5 попросил помочь его забрать этот автомобиль. С ними поехал Емельянов А.В. на его автомобиле ВАЗ -2106. ФИО5 ехал за рулем угнанной а/м впереди. Это было вечернее время, сумерки Проезжая около деревни ............; около электростанции, ФИО5 остановился. Он увидел мужчину, помешавшего ФИО5 проехать. У ФИО5 произошла стычка с мужчиной, разговор был на повышенных тонах. Мужчина побежал в сторону поля, побежали ли за ним ФИО5 или Емельянов А.В., не видел. Насколько помнит, Емельянов А.В. остался на обочине рядом с машиной. У Емельянова А.В. в руках никакой палки не видел. Данные показания ФИО6 не подтвердил и показал, что после угона машины ФИО5 он никуда не ездил, мужчина дорогу не перебегал, они не останавливались и не били его, ни о какой драке ему не известно. Он дал такие показания, так как ему пригрозили, что он также пойдет по делу виновным. Он не может сказать, кто конкретно ему угрожал, жалобы он не писал.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что в 1998 году на стадионе «............;» он познакомился с ФИО7 Они часто посещали футбольные матчи. Иногда ФИО7 оставался ночевать у него дома. 11.04.2004г. они встретились после футбольного матча, выпили по бутылке пива и около 21.00 час. разошлись по домам. 13.04.2004 г. он узнал о смерти ФИО7 По характеру он был не конфликтный, добродушный, общительный, ни с кем не ругался.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что в апреле 2004г. со слов мужа ФИО12 узнала, что он вместе с ФИО30, ФИО13 и еще кем- поехали в деревню ............; за водкой, а на обратном пути к ним на встречу выехали две машины. Дорога была узкая, поэтому разъехаться они не смогли, никто не хотел пропускать, в результате они подрались. Били их молодые люди. Это случилось накануне пасхи.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что в апреле 2004 году, накануне пасхи, он вместе с ФИО30, ФИО14 и ФИО13 поехали за водкой на автомобиле Москвич. Было темно, они ехали из деревни ............; в деревню ............;. Не доезжая 300-400 метров до деревни, к ним навстречу выехали две машины, похожие на вазовские модели. Поскольку дорога была узкая, они не смогли разъехаться, поэтому подрались. Парни были молодые, но лиц он не запомнил. От места, где они встретились, есть выезд на деревню ............;.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что с 10 на 11.04.2004 года, в ночное время он ехал в а/м «Москвич», за рулем которого находился ФИО14 Когда проехали ............; и свернули к деревне ............;, навстречу им двигались две машины, ВАЗ-2106 и ВАЗ-2109 или 21099, номера не помнит. Поскольку колея была узкая, машинам разъехаться было невозможно. ФИО14 вышел из машины, подошел к ВАЗ-2106, из которой также вышел пассажир. Они что-то сказали друг другу и начали драться. Затем в драке приняли участие пассажиры всех машин. В вазовских машинах находились молодые люди, на вид по 18-22 лет. Один из тех, кто бил ФИО14, достал из салона деревянную биту с темными полосками, длиной около 50-60 см., и стал ею наносить удары ФИО14 по голове.
Свидетель ФИО15 в суде показал, что возобновлял производство по делу по факту убийства ФИО7 22.03.2010 в следственный отдел поступили явки с повинной от ФИО8 и ФИО5 Он выехал по месту их отбывания наказания. В ходе допроса ФИО8 показал, что со слов Емельянова А.В. и ФИО6 знает, что в апреле 2004 года они совместно с ФИО6 перегоняли угнанную ФИО5 машину и проезжали деревню ............;. По дороге шел мужчина, который помешал им проехать. В результате Емельянов А.В. палкой, похожей на биту, начал избивать данного мужчину. ФИО5 рассказал, что Емельянов А.В. наносил удары палкой мужчине. При допросах ни ФИО5, ни ФИО8 не говорили ему, что на них оказано давление. Оба давали показания добровольно. Поскольку ФИО5 был на месте преступления, он предложил ФИО5 поехать на место, чтобы провести проверку показаний на месте. ФИО5 согласился.
16.04.2010 была проведена проверка показаний на месте. По указанию ФИО5 они приехали на дорогу рядом с деревней ............;. Практически ФИО5 указал место примерно в 200-х метрах от места обнаружения трупа. ФИО5 говорил, что не помнит точное место, так как события были давно. Тогда он предложил ФИО5 проехать на место, где был обнаружен труп, для того чтобы тот, возможно, смог бы более точно вспомнить. ФИО5 согласился. Они проехали примерно на 200 метров дальше. В указанном месте ФИО5 показал, что точно не может сказать, где происходили описанные им события, так как прошло много времени.
Во время проверки показаний на месте и до его проведения на Емельянова А.В. никто никакого давления не оказывал. Показания ФИО5 давал добровольно, велась видеозапись.
За все время допросов ни у ФИО8, ни у ФИО5 он никаких телесных повреждений не видел. О том, что кто-то из сотрудников милиции вынудил их дать показания против Емельянова А.В., они ему не сообщали.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что, работает водителем в ГУВД по ............;, слышал, что ФИО8 и ФИО5, находясь в местах лишения свободы, написали явки с повинной, в которых указали о преступлении, совершенном Емельяновым А.В. в апреле 2004 года. Он только один раз видел ФИО5 при проверке показаний на месте в апреле 2010 года. Он туда выезжал в качестве водителя, привозил понятых, следователя, в машине также находился сотрудник ФИО17, который был на больничном и его нужно было отвезти в управление. ФИО17 в следственные действия не вмешивался, а выходил из машины покурить. Сам он при производстве следственного действия участия не принимал, сидел в машине, показаний ФИО5 не слышал. При проверке показаний на месте на ФИО5 никто никакого давления не оказывал, физическую силу не применял, не угрожал.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УР ГУВД по ............;. В его должностные обязанности входит раскрытие убийств на территории ............;. В марте 2010 года поступила информация о том, что отбывающий наказание ФИО8 обратился с явкой с повинной, где сообщил, что со слов Емельянова А.В. и ФИО6 ему известно, что в апреле 2004 года недалеко от деревни ............; Емельянов А.В. в присутствии ФИО5 избил мужчину. 16.03.2010 от ФИО5 также поступила явка с повинной, в которой он указал, что в апреле 2004 года, когда он вместе с Емельяновым АВ. и ФИО6 перегоняли угнанную машину в районе д. ............;, возле железнодорожного переезда на дорогу выскочил мужчина, которого они чуть не сбили. Между ним и данным мужчиной произошла ссора. В ходе ссоры из машины вышел Емельянов А.В. с палкой в руках, которой стал наносить удары мужчине.
Он совместно с о/у ФИО17 выезжали в колонии и при проверке данной информации выяснилось, что действительно, в месте указанном ФИО5, в апреле 2004 года был обнаружен труп мужчины – ФИО7 Дело находилось в следственном отделе по ............;, было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление. Объяснения с обоих брал ФИО17, он при этом не присутствовал. Встречался ли он после этого с ФИО5 и ФИО8, не помнит, так как много работы; может и встречался для уточнения каких-то фактов. Ни он, ни ФИО17, на ФИО5 и на ФИО8 никакого давления не оказывали, угроз никаких не высказывали, показания они давали добровольно, спокойно. ФИО5 рисовал схему сам, никто ему не диктовал, сам он житель деревни ............; и где она находится, ему известно не было.
Свидетель ФИО17 в суде дал аналогичные ФИО18 показания и дополнил, что для проверки информации он совместно с ФИО18 выехал по месту отбывания наказания ФИО8 и ФИО5 Явки были уже написаны, он взял с них объяснения, а допрос производил следователь ФИО15
ФИО8 сообщил, что в районе деревни ............; в вечернее время дорогу перебегал пьяный мужчина и чуть не попал под колеса. После того, как ФИО5 поругался с мужчиной и они ударили друг друга кулаками, к ним подошел Емельянов А.В. с палкой в руках, которую он взял в автомашине ВАЗ 2106, и стал наносить ею мужчине удары по голове и по телу, мужчина побежал в поле, а Емельянов А.В. – за ним. ФИО8 об этих обстоятельствах узнал от Емельянова А.В. и ФИО6, когда они находились в баре на ............; через 2 недели после случившегося, они говорили, что Емельянов А.В. забил мужчину.
ФИО5 сообщил, что на следующий день после угона им автомашины ВАЗ 2109, они втроем: он, Емельянов А.В. и ФИО6 поехали ее перегнать в другое место. Дорогу стал перебегать мужчина, который не реагировал на требования ФИО5 уйти с дороги. ФИО5 затеял с ним ссору, в это время подбежал Емельянов А.В. с палкой в руке и стал наносить ею удары по голове и телу мужчине, который побежал с дороги в поле, Емельянов А.В. за ним. Через 10-15 метров мужчина упал, а Емельянов А.В. нанес ему еще несколько ударов палкой, которая составляет примерно 50 см., похожа на черенок от лопаты.
ФИО8 и ФИО5 давали показания самостоятельно и добровольно; оснований сомневаться, что они говорят неправду, не было, на них не оказывалось ни физическое, ни психологическое давление. Жалобы на применение к ним физической силы не поступало. Когда ФИО5, повезли на показ места преступления, он сам находился в машине со следователем, понятыми и экспертом; поскольку он был на больничном и пользовался костылями, то решил воспользоваться этой машиной, чтобы затем водитель отвез его в управление. ФИО5 везли в спецмашине, он видимо, сообщил куда следует ехать. ФИО5 в связи с давностью событий не мог вспомнить точное место, поскольку в апреле 2004 года в указанном месте был снег. После того, как ФИО5 показал участникам следственного действия место и рассказал обстоятельства произошедшего, следователь ФИО15 предложил проехать подальше, для того чтобы ФИО5 более точно мог вспомнить место. Во время показа он не общался с ФИО5 и не оказывал никакого давления.
После задержания Емельянова А.В. он беседовал с ним. Емельянов А.В. сообщил, что находился дома, при угоне не присутствовал, с ними не находился. Они оговаривают его, так как наркоманы, но за что оговаривают, не знает.
Свидетель ФИО38, допрошенный в суде с соблюдением требований ч.5 ст. 278 УПК РФ, показал, что в начале июня 2010г., находился в ИВС ОВД ............; в связи с совершением кражи, в настоящее время осужден. В камере было 4 человека, среди них находился молодой парень Андрей, невысокого роста, худощавого телосложения. Андрей рассказывал, что несколько лет назад избил человека палкой и теперь его обвиняют в его убийстве по показаниям двоих свидетелей, которые присутствовали при этом. Где это произошло, при каких обстоятельствах, Андрей не говорил, но он интересовался, как можно избежать ответственности, можно ли перейти на самооборону, можно ли договориться с операми. Андрей не жаловался на побои, на нем телесных повреждений не было.
Свидетель ФИО19, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что 11.04.2004г. ФИО7 уехал на футбол в ............; и не вернулся. 13.04.2004 г. он был обнаружен на поле напротив дперевни ............; рядом с тропинкой, ведущей от электропоезда на станцию ............;. По характеру был тихий, безобидный, с людьми не конфликтовал, он не имел постоянной работы, и денег у него не было.
Свидетель ФИО20, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что 12.04.2004 г. она шла на электричку отправлением 08час.50мин. по тропинке через поле у станции ............;. Однако на электричку она опоздала и возвращалась по той же тропинке назад. Когда возвращалась, увидела, что на снегу лежит мертвый человек. По одежде она узнала в нем ФИО7 К трупу вел один след к нему и от него, а так же вокруг трупа тот же след. Следов волочения трупа не было. Позднее она слышала, что ФИО7 проигрался в карты.
Свидетель ФИО21, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что 12.04.2004 г. он шел на электричку на 08.50 час. по тропинке около ст. ............;, минут через 15 возвращался обратно и увидел труп мужчины. На похоронах ФИО7, которого он раньше не знал, услышал, что его убили на ............; в ............; за то, что он проигрался. От кого он слышал эти слова, не знает, так как злоупотребляет спиртными напитками.
Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что в апреле 2004 года около 01.00 час. он шел по дороге в деревню ............; и увидел, как молодые парни, приехавшие на двух машинах, избивают его брата ............;, а также ФИО13, ФИО30 и ФИО12. У одного из молодых людей в руках была палка. Он пытался их остановить, но они вели себя агрессивно и не останавливались. Лиц молодых людей не запомнил, и опознать их не сможет. Кто-то сказал, что они с ............;.
Свидетель ФИО22, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показала, что в 2004г. сына осудили за угон автомобиля, в настоящее время он отбывает наказание за мошенничество, несколько лет он употреблял наркотики. Летом 2010 года сын сообщил ей, что к нему приходили сотрудники милиции и расспрашивали про какую-то драку. По характеру сын очень добрый и отзывчивый, она знает его друзей Емельянова А.В. и ФИО8
Свидетель ФИО23, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что в 2004 году у него был угнан автомобиль ВАЗ-2109, находившийся у бара на ............; ............;. В машине не было ни бейсбольной биты, ни палок. Во время следствия или в суде от кого-то слышал, что люди, которые угнали его машину, совершили убийство.
Свидетели ФИО24 и ФИО25, чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показали, что в апреле 2010 года они участвовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО5 В кабинет следователя в следственном отделе при прокуратуре по ............; находились следователь, свидетель ФИО5, специалист, который снимал все на видеокамеру и еще один мужчина – понятой. Следователь объявил всем, что проводится следственное действие, разъяснил всем права. По указанию ФИО5 они поехали в деревню ............;. Там ФИО5 показал место, где его друг, фамилию не помнит, избил мужчину. ФИО5 сказал, что незнакомый мужчина вышел на дорогу, помешав им проехать, за это его друг избил мужчину палкой. Мужчина убежал в сторону поля, а друг ФИО5 побежал за ним и продолжил избивать. ФИО5 говорил, что он точное место не помнит, так как прошло очень много времени. На ФИО5 никакого давления не оказывалось, никто на него не кричал, угроз не высказывал, телесные повреждения на нем они не видели. Во время следственного действия так же были сотрудники милиции в гражданской одежде, но они в следственном действии не участвовали, вопросов не задавали. Они просто на своих машинах привезли их, а затем увезли обратно. После того как ФИО5 показал им место, где его друг избил мужчину, он говорил, что точное место вспомнить не может, так как прошло очень много времени. Потом они проехали чуть подальше, примерно на 250 метров. На месте ФИО5 сказал, что допускает, что все произошло на этом месте, однако точно сказать не может.
Свидетель ФИО31, данные о личности которого сохранены в тайне, и чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что в конце мая в начале июня 2010 года он содержался в ИВС ОВД ............;. Ему предъявлена фотография молодого человека (Емельянова), в котором он узнает человека, содержащегося с ним в одной камере. Фамилию данного молодого человека он не знает, но помнит, что зовут Андрей. На вид он худощавый и маленького роста. Когда его завели к ним в камеру, он был напуган, обеспокоен. Он сказал, что его закрыли за убийство, которое было очень давно. Данный молодой человек расспрашивал их, что ему делать. Так как в камере было жарко, он –............;, снял одежду. Андрей увидел, что у него много наколок и понял, что долго сидел, поэтому присел к нему и спросил, как ему «отмазаться». С его слов он понял, что убийство совершил действительно Андрей и посоветовал ему пользоваться ст. 51 Конституции РФ, а если на него будут давить опера, чтобы он плакал и бился головой об стол, то есть всем видом показывал, что это не он убил. Никаких подробностей о том, что произошло, он не рассказывал.
Свидетель ФИО26, данные о личности которого сохранены в тайне, и чьи показания оглашены в силу ст. 281 УПК РФ, показал, что в июне 2010 года он содержался в ИВС ОВД ............;, где находилось 4 человека, среди них был Емельянов Андрей. Он был небольшого роста, худощавого телосложения. Он рассказал, что его закрыли за убийство шестилетней давности, по этому поводу он очень переживал. Он рассказал, что по дороге у него произошел конфликт с каким-то мужиком, которого он избил. Емельянов советовался с одним из их сокамерников, спрашивал, как можно «отмазаться», съехать на самозащиту или самооборону. В камере Емельянов говорил, что ему предложили пройти полиграф, но на это не согласился, так как переживал, что прибор покажет его причастность к убийству. В камере он вел себя не уверенно, не мог определиться, рассказать следствию, как все было, или нет.
Свидетель ФИО27 в суде показала, что весной еще до задержания сына, со слов ФИО28 узнала, что ее сына избивают в местах лишения свободы и требуют каких-то показаний против ее сына- Емельянова А. Она считает, что ее сын не способен на убийство, так как по характеру он спокойный, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет, у него внутричерепное давление, постоянные головные боли, позвоночник поврежден, у нее больное сердце.
Свидетель ФИО28 в суде показала, что сын обращался к ней за помощью написать жалобы на то, что его избивают оперативные работники; причину по которой бьют, он не сообщил. Она обращалась с жалобами на незаконные действия в отношении сына в службу госбезопасности, уполномоченному по правам человека, но получила ответы, что факты не подтвердились.
Из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2004г. (т.1, л.д. 6-10, 44), следует, что осмотрен участок вблизи деревни ............;; где имеется железнодорожный переезд, в 20 метрах от которого на поле с правой стороны автодороги ............;, находится труп мужчины с множественными телесными повреждениями, в некоторых ранах имеются мелкие деревянные фрагменты. К трупу по снегу от автодороги ведет тропинка. Вокруг трупа снег утоптан. Преимущественно вокруг головы снег пропитан кровью. Здесь же обнаружены деревянные щепки и небольшой фрагмент из дерева, так же в крови. В ходе осмотра изъяты деревянные щепки, ключ, зажигалка «Camel».
Согласно протокола предъявления трупа для опознания от 13.04.2004г. (т. 1, л.д. 32), следует, что в присутствии понятых ФИО9 предъявлен труп мужчины, обнаруженный 12.04.2004 в поле вблизи д. ............;, в котором она по телосложению, одежде, чертам лица опознала своего брата ФИО7
Согласно заключения эксперта ............; от 12.05.2004г. (т. 1, л.д. 17-23), следует, что смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушиба головного мозга, переломов нижней челюсти, травматической экстракции 1-3 зубов слева на верхней челюсти, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, переломов 3,4 ребер справа, кровоподтеков и ушибленных ран на теле. Телесные повреждения образовалась от неоднократных (не менее 21) ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения.
Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения возникли прижизненно и были получены в короткий промежуток времени одно вслед за другим. Очередность их нанесения по судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. После получения всего комплекса травмы смерть ФИО39 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, в течение которого он, возможно, мог совершать какие-то самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в ограниченном и быстро уменьшающемся объеме.
При исследовании в одной из ран в левой теменно-затылочной области обнаружена деревянная щепка. При судебно-химическом исследовании найден этиловый алкоголь в крови 0, 7 %о и в моче 0, 7 %0. Такая концентрация алкоголя, применительно к живым лицам, обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключения эксперта ............; от 11.05.2004г. (т. 1, л.д. 50), следует, что частицы древесины, изъятые из головы трупа ФИО7, по таксономической (ботанической) принадлежности являются древесиной ели.
Согласно дополнительного заключения эксперта ............; от 22.09.2010г. (т. 2, л.д. 145-149), следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО7 обнаружены следующие повреждения: красновато-синюшные кровоподтеки в окружности глаз, в височных областях с переходом на правую ушную раковину и на правую боковую поверхность шеи, в лобной области слева и справа; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи с переходом на левую ушную раковину, на фоне которого на левой ушной раковине 2 параллельных друг другу, расположенные на расстоянии 2 см друг от друга, раны длиной 3,5 и 2 см; на нижней губе по центру 2 параллельные, расположенные на расстоянии 1 см друг от друга, косо-горизонтальные раны неправильной линейной формы, длиной по 2 см; на слизистой нижней губы по центру, верхней по центру и слева множественные различной формы и направления, пересекающиеся между собой раны; на подбородке по центру косо-горизонтальная линейная рана длиной 4 см; на передней поверхности шеи в средней трети в проекции щитовидного хряща кровоподтек 5х5см, на фоне которого косо-горизонтальная неправильной линейной формы рана длиной 1,5 см.; в левой теменно-затылочной области на участке 15х9см. 5 неправильной линейной формы косо-вертикального направления ран длиной от 3см до 12 см; 4 кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти; переломы 3,4 ребер справа по срединно-ключичной линии; кровоизлияния под оболочки головного мозга, переломы нижней челюсти, травматическая экстракция 1-3 зуба на верхней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща.
Морфологические свойства, количество, локализация повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяют заключить, что по голове пострадавшего было нанесено не менее 13, по шее не менее 3, по туловищу не менее 1, по верхним конечностям не менее 4 ударных воздействий.
Морфологические свойства обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяют заключить, что все они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате прямых ударных воздействий твердыми тупыми предметами, например от ударов палкой, руками ногами.
Согласно заключению специалиста (т.2, л.д. 82-95) в результате психологического исследования с применением полиграфного комплекса, ФИО6 располагает информацией о произошедшем событии, не согласующийся с тем, что он не знает наверняка, кто нанес удары деревянным предметом тому мужчине в апреле 2004 года; не знает точное имя того, кто ударял деревянным предметом того самого мужчину в апреле 2004 года на той дороге; не видел своими глазами, что удары деревянным предметом тому мужчине нанес Емельянов А.В.
Согласно заключению специалиста ( том 2 л.д. 66-81) в результате психологического исследования с применением полиграфного комплекса, ФИО5 располагает информацией о произошедшем событии, не совпадающей с ранее изложенной им относительно того, что его утверждения о непричастности к лишению жизни мужчины в апреле 2004г. на дороге у деревни ............; не являются ложью; что он не знает абсолютно точно, кто в это время нанес удары тому мужчине, от которых он скончался; не знает наверняка, кто именно нанес удары деревянным предметом мужчине в апреле 2004г.; точно не знает имя того, кто ударял деревянным предметом того самого мужчину; сам не наносил удары тому самому мужчине, от которых он скончался; не видел момент нанесения ударов тому самому мужчине в апреле 2004г. на той дороге; не знает, что удары тому мужчине нанес Емельянов; о том, что мужчина в апреле 2004г. на дороге у деревни ............; был избит, впервые узнал потому, что сообщили об этом оперативники; не знает точно, что за угнанной автомашиной поехали 3 человека; что дал признательные показания потому, что заставили сотрудники милиции.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отрицание подсудимым Емельяновым А.В. своей причастности к совершению преступления, его вина полностью установлена и доказана.
Судом подробно исследованы показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО6, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Суд приходит к выводу, что их показания в ходе предварительного следствия являются правдивыми, объективными, сомнений не вызывающими, полученными без нарушений норм УПК РФ, и поэтому признанными судом допустимыми доказательствами. Их показания подтверждают виновность Емельянвоа А.В.
ФИО5 в явке с повинной собственноручно написал, что Емельянов А.В. палкой наносил удары потерпевшему не только на дороге, но и в поле, куда тот убежал, лежащему также наносил удары палкой; им была собственноручно составлена схема места совершения преступления с указанием объектов, расположенных на этом месте (том 1 л.д. 148);
при допросе 23.03.2010г. он уже более подробно описал действия Емельянова А.В., указав, что тот из машины вышел с палкой, отметил, что держал ее в правой руке, указал длину палки, назвал на какое расстояние от дороги отбежал потерпевший; им также была нарисована схема места совершения преступления ( том 1 л.д. 177), совпадающая с первоначальной схемой;
при проверке показаний на месте, куда следственная группа выехала согласно показаний ФИО5, он точное место совершения преступления указать не смог, показал примерно, однако заметил, что это связано с тем, что прошло много лет, было темно и лежал снег. Однако, в целом подтвердил, что преступление произошло в месте, где они находятся, то есть в районе деревни ............; не доезжая до ж/д переезда, между автодорогой и железнодорожной колеей.
Утверждения ФИО5 о том, что в явке с повинной он все выдумал, а затем был вынужден повторять эти обстоятельства, опровергаются показаниями ФИО8, который в явке с повинной также рассказал, что Емельянов А.В. избил палкой по голове потерпевшего, отчего тот потерял сознание, не подавал признаков жизни; таким образом оба рассказали об одних и тех же обстоятельствах;
такие же показания, но уже более подробные, ФИО8 дал при допросе, когда рассказал, что Емельянов А.В. вышел из машины с деревянной палкой, похожей на биту, и стал этой деревянной палкой наносить удары мужчине в область головы. Потерпевший от этого упал, и у него потекла кровь;
во время очной ставки с Емельяновым А.В. и с ФИО6 свидетель ФИО8 также подтвердил и настаивал на том, что во время конфликта с мужчиной Емельянов А.В. его избил, отчего тот упал и потерял сознание.
Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО5 и ФИО8 давали последовательные и аналогичные показания, которые дополняли друг друга. Обоим разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ. Доводы ФИО5 о применении к нему психологического насилия со стороны оперативного работника ФИО18, оперативного работника по имени ФИО40; а также доводы ФИО8 о причинении ему физического насилия со стороны оперативных работников, фамилии которых он не знает, а также о применении психического насилия, связанного с угрозами избиения со стороны осужденных, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей:
ФИО18, ФИО17, ФИО15 о том, что на ФИО5 и ФИО8 никто не оказывал ни физическое, ни психическое воздействие; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО24 о том, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний ФИО5, и на него никто не оказывал давление, физическую силу не применял и не угрожал; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при допросе свидетелей они не жаловались ему на применение к ним какой-либо силы; телесные повреждения у них не зафиксированы; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что сын ей не сообщал о том, что его избивают и угрожают; в материалах дела отсутствуют сведения о фактах применения недозволенных мер при расследовании дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и поэтому опровергают не только доводы ФИО5 и ФИО8 о применении к ним недозволенных методов следствия, но и показания свидетеля ФИО28 о том, что со слов сына ей известно, что его избивали оперативные работники.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что после угона машины ФИО5 он никуда не ездил, никакой мужчина дорогу не перебегал, его никто не бил, он никому ничего не рассказывал, суд оценивает критически, поскольку такие показания свидетель дал только в суде В ходе предварительного следствия он рассказывал иначе: на следующий день после угона машины, когда они проезжали около деревни ............; около электростанции, то им помешал проехать незнакомый мужчина, в результате у ФИО5 произошел с ним конфликт и разговор на повышенных тонах. Доводы ФИО6 о том, что он дал ложные показания на следствии под страхом быть привлеченным в качестве обвиняемого по делу, суд находит не состоятельными, поскольку он не смог назвать лиц, высказавших ему такую угрозу; кроме того, о несостоятельности его доводов свидетельствует тот факт, что следователю он не сообщал, кто избил потерпевшего, то есть его показания были самостоятельные и даны без принуждения.
Отрицание ФИО5, ФИО8 и ФИО6 в суде своих прежних показаний суд расценивает, как способ облегчить положение Емельянова А.В. Психофизиологические исследования с применением полиграфного комплекса в отношении ФИО8 и ФИО6 также дают суду основание полагать, что их показания в судебном заседании несостоятельны. В суде также не установлено, что эти свидетели в ходе предварительного следствия имели основание для оговора Емельянова А.В.
Показания ФИО5, ФИО8 и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия, о виновности Емельянова А.В., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Демидова, ФИО31, ФИО26, данные о личности которых сохранены в тайне, в которых они показали, что в ИВС ОВД ............; Емельянов А.В. признавал причастность к убийству; говорил, что избил мужчину палкой.
Согласно приговора Пермского районного суда Пермского края от 14.02.2005г. ФИО5 совершил угон автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащий ФИО23, вечером 10.04.2004г. от бара «............;» в ............;. Из показаний ФИО5, ФИО8 и ФИО6 следует, что эту машину они перегоняли на следующий день вечером, тогда же произошел конфликт с ФИО7 О том, что преступление совершено с 11 на 12.04.2004г. свидетельствуют также ФИО10, который расстался с ФИО7 вечером 11.04.2004г. после футбола; ФИО19, которая сообщила, что после футбола ФИО7 домой не вернулся; ФИО21 и ФИО20, которые обнаружили тело ФИО7 около 09.00 час. 12.04.2004г. около тропы на поле, ведущей на станцию. То обстоятельство, что они обнаружили его не сразу, то есть когда шли на электричку на 08.50 час., а только на обратном пути минут через 15, не свидетельствует бесспорно о том, что до этого тело в указанном месте отсутствовало. Необходимо учитывать время суток, место расположения тела, которое находилось не на самой тропе, а дальше в поле. Причинение смерти ФИО7 иными лицами, в другом месте, при иных обстоятельствах судом не установлено. Согласно показаний ФИО9 и ФИО19, погибший ФИО7 был человеком не состоятельным, не имел постоянной работы, часто питался у сестры, у него не было врагов, поэтому версия об убийстве его по другим причинам, органами предварительного следствия проверялась и обоснованно отвергнута.
Факт отсутствия при осмотре места происшествия каких-либо палок не свидетельствует о том, что удары потерпевшему палкой не наносились. На месте осмотра места происшествия обнаружены деревянные щепки. То, что Емельянов А.В. воспользовался деревянной палкой, подтверждается показаниями ФИО5, ФИО8 Кроме того, в автомашине ВАЗ 2106, принадлежащей ФИО6, всегда находилась деревянная палка, что подтверждается показаниями ФИО8, который также видел, что во время инцидента с пассажирами автомобиля Москвич 412, Емельянов А.В. взял деревянную биту из автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО6, и нанес ею удары мужчинам. О том, что во время указанной драки использовалась палка, свидетельствуют также свидетели ФИО13 и ФИО14 Об использовании деревянной палки при избиении ФИО7 свидетельствует и заключение эксперта, согласно которого в некоторых ранах имеются мелкие деревянные фрагменты.
Об умысле Емельянова А.В. на причинение смерти ФИО7 свидетельствует характер примененного насилия: нанесение многочисленных ударов палкой в жизненно – важные органы человека– голову и по телу. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта и свидетельствуют о наличии у потерпевшего выявленных телесных повреждений. Экспертные заключения согласуются с обстоятельствами дела, каких – либо противоречий в экспертных заключениях судом не установлено.
Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым Емельяновым А.В., а именно, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел Емельянова А.В. был направлен на лишение ФИО7 жизни. Данные действия Емельянова А.В. свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО7 и желал этого.
Емельянову А.В. предъявлено обвинение в том, что он нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаками по голове и не менее одного удара ногой по правому боку потерпевшего. Учитывая, что по делу не добыто доказательств, указывающих на такие действия подсудимого, суд исключает из Емельянова А.В. указанные действия.
Действия Емельянова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ ( редакция от 08.12.2003г. № 162 ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления; данные о личности подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Емельянов А.В. имеет постоянное место жительства. Согласно характеристике жильцов дома, где проживает Емельянов А.В., претензий и замечаний к нему не имелось, он вежливый, внимательный к старшим, в состоянии опьянения не замечен, помощник матери (том 2 л.д. 222). Согласно характеристике участкового уполномоченного УВД по ............; ............; Емельянов А.В. в общении с людьми .............; ( том 2 лд.221). Согласно производственной характеристике из ............; «............;», Емельянов А.В. является ответственным работником, вежливый, общительный, нарушений трудовой дисциплины не допускает ( том 2 л.д. 223); на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами Емельянова А.В. суд признает его состояние здоровья ( .............;), а также состояние здоровья его .............; (.............;).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено, так как по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19.06.2003г. Емельянов А.В. осужден к условной мере наказания, что в силу ст. 18 УК РФ не образует рецидива.
Судом приняты во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, суд считает, что с учетом принципа справедливости, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, а поэтому применение положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, не усматривает.
Настоящее преступление Емельянов А.В. совершил в период не отбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19.06.2003г., однако, учитывая, что условное осуждение по данному приговору отменено приговором Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2006г., то по настоящему приговору оснований для применения ч.5 ст. 74, 70 УК РФ не требуется.
В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Емельянов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строго режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.
Потерпевшая ФИО9 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда 500 000 руб., обосновывая тем, что погиб ее любимый брат, потерю которого она оплакивает до сих пор.
В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению, так как преступными действиями подсудимого ей причинены нравственные и физические страдания. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимого, а также учитывая, что потерпевшая не находилась на иждивении брата, суд считает, что размер исковых требований подлежит возмещению частично, в размере 100 000 руб.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянные щепки в количестве 7 штук, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Емельянова Андрея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ ( редакция от 08.12.2003г. № 162 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Емельянову А.В. исчислять с 22 ноября 2010 года, в силу ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время задержания и содержания под стражей до суда с 24 мая 2010г. по 21 ноября 2010г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: деревянные щепки ( 7 штук) - уничтожить.
Взыскать с Емельянова А.В. в пользу ФИО9 в возмещение морального вреда 100000 руб.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд в кассационном порядке через Пермский районный суд со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья: Гальмутдинова Г.Х.