Дело № 1-81/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Киселева М.И.,
подсудимого Люлько С.С.,
его защитника – адвоката Белынцевой О.С.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Репиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Люлько С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> имеющего временные заработки, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 Пермского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ исполнять самостоятельно,
задержанного в порядке ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Люлько С.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Люлько С.С., находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял на кухне нож, которым нанес ФИО1 один удар в область шеи справа, причинив ФИО1 колото-резаное ранение шеи с проникающим ранением глотки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При ознакомлении с материалами дела Люлько С.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что с объемом предъявленного обвинения, размером исковых требований согласен, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.
Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Люлько С.С. судом разъяснены и понятны.
Потерпевший ФИО1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Государственный обвинитель Киселев М.И. выразил согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Адвокат Белынцева О.С. поддерживает позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Действия Люлько С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации главой поселения характеризуется отрицательно, судим, лишен родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время воспитываются в другой семье; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вместе с тем в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимого не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исправление Люлько С.С. не возможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией его от общества, это обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Люлько С.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей.
Подсудимый Люлько С.С. исковые требования признал в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что действиями Люлько С.С. потерпевшему ФИО1 причинены физические страдания, поэтому исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 60000 рублей.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Люлько С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание Люлько С.С. по приговору мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Люлько С.С. оставить прежней- заключение под стражей и содержать в ФБУ ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Люлько С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Люлько С.С. время задержания и время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать Люлько С.С. в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: нож, полотенце, футболку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Пермского районного суда А.П. Семенов