Дело № 1-141/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,
подсудимого Мерзликина Н.И.,
защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Костаревой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
МЕРЗЛИКИНА Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов между Мерзликиным Н.И. и ФИО1, находящимися в вагончике, расположенном у <адрес> квартале № в <адрес> возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В связи с этим, у Мерзликина Н.И., недовольного поведением ФИО1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, Мерзликин Н.И. взял со стола кухонный нож, которым умышленно нанес один удар в живот ФИО1
Своими умышленными действиями Мерзликин Н.И. причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После этого Мерзликин Н.И. прекратил свои действия.
При ознакомлении с материалами дела Мерзликин Н.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом он показал, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения согласен, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, он сознает характер и последствия своего заявления.
Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимому Мерзликину Н.И. судом разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела, исковых требований не заявила, просит не лишать подсудимого свободы, они примирились, проживают совместно.
Государственный обвинитель Елескина Г.А. выразила согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Адвокат Полежаева Н.Г. поддерживает позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому Мерзликину Н.И. обвинение обоснованно и подтверждается кроме его признания совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Действия Мерзликина Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и во время привлечения к сезонным работам характеризуется положительного, не имеет замечаний в быту, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 72, 76); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), данное Мерзликиным Н.И. до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей.
В соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а, также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что дальнейшее исправление Мерзликина Н.И. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимого взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства: 3 ножа, полотенце, фрагмент полипропиленового материала, кофта в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мерзликина Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мерзликина Н.И. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мерзликину Н.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 3 ножа, полотенце, фрагмент полипропиленового материала, кофту – уничтожить.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья А.П. Семенов