Дело № 1-142/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи О.А.Лобана
при секретаре Ю.А. Филимоновой, с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.
адвоката Липина О.В.
потерпевшего ФИО8
представителя потерпевшей ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бельтюкова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задержанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Водитель Бельтюков В.В., управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № Бельтюков В.В., управляя автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес> по территории Пермского муниципального района. Проезжая в светлое время суток по прямому участку 46-го километра указанной автодороги, предназначенной для двустороннего движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Бельтюков В.В. не учел дорожные и метеорологические условия в виде осадков, гололедицы на данном участке дороги и состояние перевозимого груза, а также интенсивности движения. Автомобиль под управлением Бельтюкова В.В. двигался с включённым ближним светом фар со скоростью 75 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований указанных Правил. В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель Бельтюков В.В. двигался за впереди идущим автомобилем под управлением водителя ФИО14. Увидев, что данный автомобиль останавливается, принял несвоевременные меры к снижению скорости своего автомобиля и допустил первичный контакт правой передней части кабины, с задней частью полуприцепа, впереди идущего автомобиля. После столкновения, водитель Белютюков В.В. принял меры экстренного торможения и допустил занос управляемого им автопоезда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и, создал опасность для движения в нарушение пункта 1.5 ПДД. В результате допущенных нарушений Бельтюков В.В. допустил столкновение своего автомобиля «<данные изъяты>» на встречной полосе движения с автомобилем <адрес>», государственный регистрационный знак С <данные изъяты> под управлением ФИО8.
В результате действий Бельтюкова В.В., связанных с нарушением им требований Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
- пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 и пассажиру данного автомобиля ФИО10 была причинена смертельная сочетанная тупая травма тела.
В судебном заседании подсудимый Бельтюков В.В. признал вину частично, утверждая, что скоростной режим не нарушал и соблюдал дистанцию, до впереди идущего транспорта.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.
Так, по обстоятельствам произошедшего Бельтюков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «Когел». Двигался с небольшой скоростью, чуть больше 60 км/ч. Впереди, на расстоянии около 50 метров шел автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. Этот автомобиль стал резко тормозить, а задняя часть его полуприцепа сдвигается к середине проезжей части. Для предотвращения столкновения, он вывернул руль вправо и резко нажал на педаль тормоза. Поскольку дорога была скользкой, его автомобиль продолжал двигаться вперёд и ударился кабиной в заднюю часть полуприцепа впереди идущего автомобиля. От этого удара его автомобиль выкинуло в левый кювет по ходу движения. Выйдя из кабины автомобиля, он осознал, что столкнулся на полосе встречного движения с автомобилем УАЗ. В салоне данного автомобиля был зажат человек. Попытался оказать ему первую медицинскую помощь. Практически сразу к месту дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и скорая, которая увезла пострадавшего. К моменту приезда медиков водитель автомобиля «УАЗ» уже был мёртв.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что погибший в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 является её отцом, он работал водителем <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она узнала о гибели своего отца от одного из работников <адрес> На похороны отца она потратила 12000 рублей. На место столкновения не выезжала.
Показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. На предварительном следствии она показала, что постоянно проживает в <адрес>. Ее сын ФИО10 живет в Перми. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала о гибели своего сына в дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>». В связи с потерей близкого человека испытывает сильную боль и страдания, поэтому заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей (том 1 л.д.140-141).
Представитель потерпевшей ФИО6 пояснила, что представляет интересы потерпевшая ФИО1, которая является матерью погибшего. Настаивала на удовлетворении иска потерпевшей и взыскать с подсудимого 1000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что является заместителем директора «<адрес>», в данной организации ФИО9 работал в качестве водителя, ФИО10 работал в качестве эвакуаторщика. За ФИО9 был закреплён автомобиль «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, технический осмотр был пройден. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 и ФИО10 уехали в <адрес>. В этот же день узнал о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб водитель ФИО9, а в последующем и о смерти ФИО10, скончавшегося в больнице от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в качестве водителя автомобиля «Ивеко-Стралис» с полуприцепом двигался по дороге <адрес>, в сторону <адрес>. Позади него шел автомобиль <адрес> а за ним автомобиль под управлением Бельтюкова В.В., работника их организации. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <адрес> с полуприцепом. Данный автомобиль резко стал тормозить. Он также стал останавливать свой автомобиль и прижиматься вправо. Столкновения с автомобилем «<адрес> удалось избежать. Когда его автомобиль начал останавливаться, то в зеркало заднего вида увидел, что позади идущий автомобиль <адрес>» также остановился на обочине, а полуприцеп этого автомобиля развернуло поперек дороги, полностью перегородив обе полосы движения. Он вышел из кабины и на месте дорожно-транспортного происшествия заметил, что на левой обочине находились автомобиль «УАЗ», который до этого двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля «<адрес> был зажат частями автомобиля на водительском месте, но подавал признаки жизни. Напротив передней части автомобиля «<адрес> лежал человек.
От подбежавшего Бельтюкова В.В. узнал, что автомобиль под его управлением столкнулся с полуприцепом автомобиля «МАЗ», в результате чего автомобиль Бельтюкова В.В. вынесло на встречную полосу. Почти сразу к месту происшествия подъехали сотрудники ГИБДД и машина скорой медицинской помощи. На санитарной машине пострадавшего госпитализировали, водитель автомобиля «УАЗ» уже был мёртв. Сам не видел момент столкновения автомобиля Бельтюкова В.В. и автомобиля «УАЗ», так как обзор заслонял полуприцеп автомобиля «МАЗ», видел только, как автомобиль под управлением Бельтюкова В.В. уходит в кювет.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» двигался из <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> заехал на автозаправку «Лукойл». При выезде с заправки, чтобы развернутся, пришлось двигаться в сторону <адрес>. В этот момент заметил неисправность двигателя, принял вправо, включил аварийную сигнализацию и стал искать в кабине знак аварийной остановки. При выходе из машины, посмотрел в зеркало заднего вида. В это время его объезжал автомобиль «КАМАЗ». Затем он увидел, что за его автомобилем остановился автомобиль «<адрес>» с полуприцепом, а за этим автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись две грузовые машины и автомобиль УАЗ, который съехал в кювет. Сам момент столкновения он не видел. Полуприцеп автомобиля «МАЗ» находился поперёк проезжей части. Выйдя из машины и подойдя на место ДТП, видел, что водителя автомобиля «УАЗ» прижало в салоне автомобиля, к моменту приезда машины скорой медицинской помощи этот водитель скончался. Пассажир автомобиля «УАЗ» на земле перед автомобилем «УАЗ» и был госпитализирован. До приезда медицинских работников они с другими водителями оказывали потерпевшим первую помощь.
На участке, где произошло ДТП, дорога была прямая. Видимость около 100 метров в обе стороны. Шел снег. Дорога была скользкой.
Он присутствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, он подписывал документы и подтверждает, что все документы соответствуют действительности.
Показания свидетеля ФИО13 и ФИО18 ФИО18ФИО18. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является заместителем директора <адрес>». Данная организация занимается перевозкой грузов. ДД.ММ.ГГГГ водитель Бельтюков В.В. на автомобиле «<адрес>» с полуприцепом «Когел», загруженным пластиковыми листами ПВХ массой около 20 тонн уехал из <адрес> в <адрес>.
Водитель Бельтюков В.В. характеризуется как ответственный работник. ДД.ММ.ГГГГ он с директором <адрес>» узнали о дорожно-транспортном происшествии, в котором участвовал водитель Бельтюков В.В. Они выехали на место происшествия. Прибыли к нему ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут. На месте дорожно-транспортного происшествия в левом кювете по направлению в <адрес> находился их автомобиль «<адрес> с полуприцепом «Когел». Часть груза была рассыпана и находилась в правом кювете. Данный автомобиль оснащён навигацией, по которой можно определить местонахождение и скорость автомобиля (том 1, л.д.228-229).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> полуприцепом «Смит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 13 часов проезжал по дороге «<адрес>» возле <адрес>. Впереди, на расстоянии около 50 метров, двигался автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом. Увидел, что данный автомобиль останавливается и тоже стал тормозить, остановившись за ним на расстоянии около 8 метров. В зеркало заднего вида заметил, что позади его автомобиля движется грузовой автомобиль, который ударился в его полуприцеп. От удара полуприцеп стало разворачивать на проезжую часть, перекрывая движение и загородил видимость проезжей части позади него. Выйдя из машины увидел, что в левом кювете находится автомобиль «<данные изъяты>». Полуприцеп данного автомобиля находится поперёк проезжей части, перегораживая её. В кювете увидел автомобиль «УАЗ», который имел большие повреждения салона. В автомобиле «УАЗ» на водительском месте находился мужчина, который подавал признаки жизни. Другой мужчина находился на у края проезжей части слева. Было очевидно, что его выбросило из автомобиля «УАЗ». Затем к месту дорожно-транспортного происшествия подъехал экипаж ГИБДД, за ним прибыла машина скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля «УАЗ» к этому времени уже не подавал признаков жизни. Другого пострадавшего увезли на машине скорой медицинской помощи. Он не видел момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «УАЗ», так как следил за движением своего автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия видел следы юза автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. В момент столкновения его автомобиль уже остановился и не двигался. Он разговаривал с водителем автомобиля «<данные изъяты>», допустившего столкновении, тот пояснил, что не сработала АБС и рулевое управление не было управляемым. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена правильно (том 1, л.д.149-152).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, согласно которым зафиксирован участок 45-го километра автодороги «<адрес>» в районе <адрес> расположен на территории Пермского муниципального района <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, предназначена для двух направлений по одной полосе в каждую сторону, ширина проезжей части 7, 6 метров, ширины обочины справа по ходу движения в <адрес> - 2,0 метров, слева - 2,1 метров, обочины заснежены. Состояние проезжей части - заснеженный асфальт, местами гололед, укатанный снег. Зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения и составлена схема.
Закреплено и нашло свое отражение, что в левом кювете и обочине между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «УАЗ» находилась осыпь пластика - декоративной обшивки кабины автомобиля «Ивеко-Стралис. (том 1, л.д.4-72),
-протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, участников ДТП, в которых отмечены видимые повреждения данных машин (том 1, л.д. 75-84), (том 2, л.д. 4-7);
-справкой ГОУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», подтверждающей метеорологическое состояние, на момент ДТП. Согласно справки, ДД.ММ.ГГГГ днём происходило постепенное похолодание с минус 9,8 градусов Цельсия до минус 11,7 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха составляла 88 процентов, средняя скорость ветра составляла 3 метра в секунду с порывами до 9 метров в секунду, отмечался слабый снег, снежная крупа и гололедица (том 2 л.д. 3);
-заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся наружным и внутренним кровотечением и массивной кровопотерей. Данная травма привела к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Морфологические свойства, характер, локализация и взаимное расположение повреждений, а также наличие кровоизлияний в подвешивающий аппарат внутренних органов свидетельствует о том, что данная травма образовалась незадолго до наступления смерти от ударных и ударно-сотрясающих воздействий с тупыми предметами, возможно при ударе о части автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.190-199; том 2, л.д.10-16);
-заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО9 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов с последующим кровотечением в плевральную и брюшную полости и развитием массивной кровопотери. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические свойства сочетанной тупой травмы тела свидетельствуют о том, что она образовалась прижизненно от ударных и ударно-сотрясающих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о части салона автомобиля (том 1, л.д.86-91; том 2, л.д. 19-24);
- заключением экспертизы веществ, изделий и материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, которая устанавливает автомобиль под управлением Бельтюкова и автомобиль УАЗ под управлением ФИО8 находились в непосредственном контактном взаимодействии ( том 1, л.д. 172-179); Данный факт подтверждают и выводы биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь с правого угла автомобиля Бельтюкова, могла произойти от ФИО8 (том 1, л.д. 219-221);
заключением судебной автотехнической экспертизы №, 01/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при торможении автомобиля «Ивеко-Стралис» с полуприцепом «Когел» происходит первичный контакт с задней частью полуприцепа «Смит» под некоторым углом между продольными осями автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа «Смит». В результате удара происходит смещение задней части полуприцепа «Смит» влево в сторону левого края проезжей части и складывание автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «Смит». После столкновения автопоезд в составе тягача «Ивеко-Стралис» с полуприцепом «Когел» выезжает на полосу встречного движения и двигаясь в направлении левого края проезжей части допускает столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «УАЗ-2206». При столкновении происходит контакт передней правой части кабины автомобиля «<данные изъяты>» с левой передней частью автомобиля «УАЗ-2206». В результате воздействия более тяжёлого транспортного средства автопоезда «<данные изъяты>» с полуприцепом «Когел» происходит смещение автомобиля «УАЗ-2206» в сторону левой по ходу движения обочины за пределы дороги. В исследуемой ситуации водителю Бельтюкову В.В. следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. При выполнении требования данных пунктов Правил дорожного движения, то есть выбрав дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, и, приняв меры к снижению скорости в момент начала торможения движущегося впереди транспортного средства, водитель Бельтюков В.В. располагал возможностью предотвратить контакт с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты> предотвратить последующий выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «УАЗ-2206», движущимся во встречном направлении. С технической точки зрения в действиях водителя Бельтюкова В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «МАЗ-544008» не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «УАЗ-2206» ФИО9 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО9 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения (том 1 л.д.251-260);
- распечаткой с компьютерной базы навигатора «Джи-Пи-Эс», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе посёлка <адрес> автомобиль с номером <данные изъяты> ( автомобиль Бельтюкова) в 13 часов 57 минут 49 секунд имел скорость 75 км/ч и двигался в период с 13 часов 56 минут до 13 часов 59 минут 59 секунд (том 2, л.д. 43).
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бельтюковым В.В. данного преступления.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Бельтюкова В.В. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к гибели двух человек.
К доводам Бельтюкова В.В. о том, что первопричиной аварии явились неправомерные действия водителя ФИО12, суд относится критически, поскольку действия указанного водителя не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и ее последствиями. Вина со стороны водителя ФИО15 в ходе судебного разбирательства также не установлена, исходя из совокупности и анализа исследованных доказательств, в том числе и автотехической экспертизы, выводы которой изложены ранее.
Версия подсудимого о соблюдении им дистанции и скоростного режима также не выдерживают критики. Невозможность уйти от столкновения вправо в кювет, по ходу своего движения Бельтюков В.В. мотивирует наличием в данном месте металлического отбойника. Вместе с тем, отрицание вины в части скоростного режима, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью принизить свою вину в содеянном. В этой части, вина подсудимого объективно опровергается распечаткой с компьютерной базы навигатора Джи-Пи-Эс (т.2 л.д.41-43), откуда следует, что скорость автомобиля под управлением Бельтюкова В.В. примерно в момент столкновения составляла 75 км/ч.
Наличие металлического отбойника справой стороны, по ходу движения автомобиля подсудимого, опровергается схемой и фототаблицей, в которых не зафиксировано данного препятствия. При этом, как сам подсудимый, так и другие участники произошедшего, лично пописали схему, согласившись тем самым с ее содержанием.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Бельтюков В.В. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. При этом двигался в потоке машин без достаточной для этого дистанции, которая по общему правилу должна быть не меньше половины значения скорости.
Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать прямую, непосредственную причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде гибели двух людей.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п. 1.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку таковые относятся к общим, декларированным требованиям ПДД и при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункт правил не находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В прениях сторон государственный обвинитель предлагал исключить из обвинения такой квалифицирующий признак как причинение смерти более двум лицам, как излишне вмененный. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, поэтому указанный признак суд исключает из обвинения.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя действия Бельтюкова В.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>
Суд считает, что обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Бельтюкова В.В., являются наличие у него малолетнего сына, 2008 года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за малолетним ребёнком, совершения преступления впервые, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, суд к смягчающим вину обстоятельствам, по предложению государственного обвинителя, относит явку с повинной, расценивая объяснение (т.1 л.д.96) как таковую.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Следовательно наказание Бельтюкову В.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Бельтюкова В.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая повышенную степень общественной значимости и социальной опасности деяния, совершенного Бельтюковым В.В., цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, суд приходит к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Наряду с этим, учитывая в полной мере конкретные обстоятельства произошедшего, требования справедливости и цели правосудия, наличие непогашенных административных правонарушений, в том числе и за превышение скоростного режима (т.2 л.д.52-65), приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому, для которого управление транспортным средством является профессией, дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бельтюков В.В. должен отбывать в колонии-поселении как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности.
В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 заявила исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с виновных лиц. В прениях сторон представитель потерпевшей ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнила, что моральный вред просят взыскать с подсудимого.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствие с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнение его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствие с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимости от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываются требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что во время указанного ДТП подсудимый управлял автомобилем на основании путевого листа и при исполнении своих трудовых обязанностей. Следовательно, исковые требования надлежит предъявлять работодателю, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение их гражданских требований и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 рублей 26 коп.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бельтюкова Валерия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбытия наказания Бельтюкову В.В. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.
Разъяснить Бельтюкову В.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение ее гражданского иска и передать её исковые требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Бельтюкова В.В. в пользу федерального бюджета 686 рублей 26 коп.
Вещественные доказательства: два фрагмента от тента прицепа автомобиля «<данные изъяты>»; фрагмент отбойника автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № образцы лакокрасочного покрытия с рулевой тяги автомобиля «<данные изъяты>»; фрагмент облицовки бампера автомобиля «<данные изъяты>»; частицы, изъятые с передней части автомобиля «УАЗ-2206», государственный номер №; фрагмент полимерного материала, обнаруженный над ветровым стеклом автомобиля «УАЗ-2206»; образцы покрытия надписи «РИТУАЛ» на передней части автомобиля «УАЗ-2206», копия распечатки навигатора на одном листе, лазерный диск с фотографиями - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А.Лобан