Дело № 1 - 97 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А.
адвокатов Баталова С.И., Бондаренко В.Ф.
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рискова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу без регистрации: <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание семь лет два месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
Шарова Валерия Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,
установил:
Шаров и Рисков совершили открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около №, Рисков с Шаровым пришли к дачному дому ФИО1, расположенному примерно в двадцати метрах от западной границы территории спортивного лагеря <адрес>», примерно в 1 километре от <адрес> Пермского муниципального района, где, через не запертую дверь незаконно проникли в дом, в котором находился сторож ФИО11. Рисков, высказал в адрес сторожа угрозу носившую неопределенный характер. ФИО11 в силу сложившихся обстоятельств, стал звонить ФИО1, намереваясь сообщить о случившимся. Рисков, пресекая его законные действии, выхватил из рук ФИО11 мобильный телефон «LG KP 105» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора связи МТС, стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1, и завладел им. После чего используя похищенный телефон позвонил и вызвал такси. Затем, Рисков в приказном тоне потребовал, чтобы ФИО11 открыл им складское помещение, расположенное рядом в строящемся доме, находящемся на вышеуказанном участке. ФИО11 требование выполнил, и в сопровождении соучастников прошел к складскому помещению, открыл его имеющимися ключами. Рисков и Шаров, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в складское помещение и завладели:
- сварочным аппаратом, марки «Русичь» стоимостью 12000 рублей;
- угловой шлифовальной машинкой марки «FWS1257», стоимостью 1500 рублей;
- дрелью ударной, марки «FDI 1101», стоимостью 1500 рублей;
- электропилой марки «ПЦ 16Т» стоимостью 3500 рублей;
- электрорубанком мощностью 800 Вт, стоимостью 2000 рублей;
- электрорубанком мощностью 1 кВт, стоимостью 4500 рублей;
- пятью литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 100 рублей;
Похищенное Рисков и Шаров перенесли на веранду жилого дома.
После этого они обыскали помещение дома. Обнаружив в комнате, в которой проживал ФИО11 телевизор марки «Эленберг 2108» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 4000 рублей, а на веранде в холодильнике два килограмма желудков свиных, стоимостью 30 рублей за килограмм, общей стоимостью 60 рублей, завладели ими.
По приезду такси, Рисков и Шаров, помогая друг другу, погрузили похищенное в багажник автомобиля и завладев имуществом, принадлежащим ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 30 460 рублей.
Подсудимые Шаров и Рисков вину в предъявленном им обвинении признали частично, пояснив, что забрали имущество потерпевшего в счет долга. При этом никаких угроз в адрес сторожа не высказывали.
Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.
Так, подсудимый Рисков по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов приехал в гости к Шарову в <адрес> <адрес>. Стали распивать спиртное. В процессе, распития спиртного он рассказал, что ФИО1 с ним не расплатился за выполненную работу, поэтому он пойдет к нему и за долги заберет имущество. Шаров пошел с ним прогуляться. На дачном участке ФИО1, они зашли в дом. Там находился сторож ФИО11. Он объяснил ему цель их визита. Никаких угроз в адрес сторожа не высказывали, расправой не угрожали. После этого попросили открыть им помещение, где хранится электроинструмент, чтобы забрать его в счет долга. ФИО40 подчинился. Взял ключи и вместе с ним они проследовали к помещению. Открыв его, они забрали оттуда:
- сварочный аппарат, марки «Русичь» стоимостью 12000 рублей;
- угловую шлифовальную машинку марки «FWS1257», стоимостью 1500 рублей;
- дрель ударную, марки «FDI 1101», стоимостью 1500 рублей;
- электропилу марки «ПЦ 16Т» стоимостью 3500 рублей;
- электрорубанок мощностью 800 Вт, стоимостью 2000 рублей;
- электрорубанок мощностью 1 кВт, стоимостью 4500 рублей;
- пять литров бензина марки АИ-92, стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 100 рублей;
Данное имущество они перенесли на веранду дома, где он попросил у сторожа телефон, чтобы вызвать такси. Получив его, он вызвал машину. По приезду автомобиля, они с Шаровым перенесли указанное имущество в багажник машины. При этом прихватили с собой телевизор и какие-то продукты питания. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Исковые требования потерпевшего признает.
Подсудимый Шаров показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Рисков. Они употребили спиртное. При его распитие, тот рассказал, что работал у ФИО1, который ему не заплатил за работу. Поэтому решил сходить к нему и посмотреть, кто в настоящее время там работает. Он пошел с ним за компанию. Разговора о том, чтобы забрать что-то, между ними не было. Дверь в дом на участке была открыта. Вместе они зашли в дом. Там находился сторож ФИО11. В его адрес они никаких угроз не высказывали. Рисков пояснил, что ФИО1 должен ему денег, поэтому в счет долга хочет забрать инструмент и предложил пройти туда, где тот находится. ФИО11 с Рисковым ушли. Он остался в доме. Рисков несколько раз приходил в дом и приносил с собой инструмент, а также принес канистру с бензином. Потом попросил телефон у ФИО11. Получив его, вызвал такси. По его приезду, они погрузили имущество в багажник машины и уехали.
Потерпевший ФИО21 в судебном заседании показал, что обоих подсудимых знает довольно хорошо. Рисков – сын его приятеля. По просьбе отца, он предоставил ему возможность проживать на его дачном участке при условии, что тот будет помогать по хозяйству. Привозил ему продукты питания. Договоренности о какой-либо оплате не было. Рисков проживал около года. Помогал при строительстве. Однако в последствии стал употреблять спиртное с Шаровым. В конечном итоге ушел от него. Личного инструмента у Рискова не было. Никаких денежных средств за работу он Рискову не обещал и не должен.
ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил сторожу ФИО11, который проживал у него на даче после ухода Рискова. Тот телефон не брал. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок. Из объяснений ФИО11 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов пришли двое мужчин ( как установлено позже Рисков и Шаров). Под угрозой расправы, заставили открыть помещение с инструментом, откуда похитили:
- сварочный аппарат, марки «Русичь» за 12000 рублей;
-угловую шлифовальную машинку марки «FWS1257» за 1500 рублей;
- дрель ударную марки «FDI 1101» за 1500 рублей;
- электропилу марки «ПЦ 16Т» за 3500 рублей;
- телевизор марки «Эленберг 2108» за 4000 рублей;
- электрорубанок мощностью примерно 800 Вт за 2000 рублей;
- электрорубанок мощностью примерно 1 кВт оценивает в 4500 рублей;
- мобильный телефон марки «LG KP 105» IМЕI: 358943-03-638383-ДД.ММ.ГГГГ рублей, с сим-картой оператора связи МТС абонентский номер 89197135799, которую он приобретал одновременно с телефоном за 300 рублей;
- два килограмма свиных желудков, за 30
рублей за килограмм;
- пять литров бензина марки АИ-92, оценивает в 20 рублей за литр всего, оценивает в 100 рублей;
- пятилитровую емкость из пластика белого цвета, материальной ценности не представляет.
Вышеуказанное имущество они вывезли на такси, которое вызвали по вышеуказанному мобильному телефону.
Настоящим преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 30460 рублей, который просит взыскать с подсудимых.
Свидетель ФИО11ФИО11 показал, что проживает на дачном участке принадлежащим ФИО1 и все имущество, которое на нем находится принадлежит ему же. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал на дачный участок, привез ему продукты питания и уехал. В это же день около 19 часов в дом пришли двое мужчин (позже выяснилось это Рисков и Шаров). Рисков пригрозил: «Не дергайся, если хочешь жить!». Эту угрозу воспринимал реально, так как мужчин было двое и физически они сильнее его. Тот сказал, что работал у ФИО1 и тот ему остался должен денег. Поэтому заберет инструмент, который остался тут у него. Он попытался позвонить ФИО1, но Рисков вырвал телефон из рук и стал вызывать такси.
После этого тот в приказном тоне потребовал пройти с ними на склад, который расположен в строящемся доме. Он подчинился. Ключами открыл замок. Все зашли во внутрь. Рисков брал инструмент, а Шаров наливал в пятилитровую канистру бензин. Потом прошли на веранду дома, куда Рисков уже унес сварочный аппарат, шлифовальную машинку, дрель, электропилу. Когда он пришел на веранду, то Рисков велел выдал им свиные желудки, которыми тот собирался кормит собак. Он выполнил его приказ и передал мужчине, пакет свиных желудков весом 2 кг. После этого они прошли к шлагбауму встречать таски. Подъехал автомобиль такси. Мужчины погрузили в автомобиль вышеуказанный инструмент. Рисков так же из дома забрал телевизор. Подсудимые уехали и телефон на вернули.
ДД.ММ.ГГГГ днем на дачный участок приехал ФИО1 и он тому рассказал о случившемся. Выслушав его, ФИО1 предположил, что это мог быть Николай Рисков.
Подтверждает, что работает у ФИО1 за предоставления жилья и продукты питания.
Показания свидетелей Ширинкиной и Барановой в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО25ФИО25 показала, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ год с диспетчерского пульта поступил заказ в д. Карасье, рядом с базой отдыха <адрес>». Клиент оставил свой абонентский номер телефона <данные изъяты> для связи. Возле базы <адрес>» ее встретили трое мужчин. Один из мужчин, которого звали ФИО26 со вторым мужчиной, стали загружать в багажник автомобиля различный электроинструмент, а ФИО26 в салон автомобиля так же погрузил телевизор. Второй мужчина погрузил на заднее сиденье емкость с жидкостью похожей на бензин. После этого, данные мужчины сели в машину. Сторож с ними не поехал. Когда выехали с территории дачного участка, второй мужчина попросил остановиться и вышел из машины, прихватив с собой емкость, ушел в лесной массив. Вернулся через несколько минут. При поездке ФИО26 звонил кому-то по мобильному телефону. Она видела у него в руках два мобильных телефона. По указанию ФИО26 они подъехали к дому по адресу <адрес>. Пассажиры достали из салона автомобиля телевизор, занесли его в подъезд. Через некоторое время вернулись, и принесли телевизор обратно. Достали из багажника автомобиля электроинструмент, и занесли его в подъезд. После этого ФИО26 рассчитался с ней заплатив за поездку 1000 рублей. После этого проехали на <адрес>, в частный сектор. Здесь пассажиры взяли телевизор и оставшиеся вещи и пошли к машине марки «<данные изъяты> которая стояла неподалеку.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Пермскому муниципальному району в ходе опроса, ей были представлены несколько фотографий, среди которых она узнала мужчину по имени Николай, им оказался Рисков Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вторым оказался Шаров Валерий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Именно их она ДД.ММ.ГГГГ забрала с дачного участка вблизи базы <адрес>». (л.д. 94-97)
Свидетель ФИО31ФИО31 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов к ним в гости пришел общий знакомый Рисков Николай Николаевич. Ей известно, что Рисков раньше работал на дачном участке, расположенном вблизи <адрес>, рядом с базой «<адрес>». Они втроем, она, Шаров и Рисков распили бутылку водки. В процессе распития Рисков предложил ей и Шарову, сходить на бывшее его место работы. Она отказалась, а Шаров согласился и они ушли. Вернулся Шаров утром следующего дня. По возвращению Шаров ей рассказал, что по пути к дачному участку, Рисков сказал ему, что хозяин должен ему около 1 500 000 рублей, и что в счет долга необходимо забрать имущество. Шаров согласился. Они зашли в один из домов. Там оказался охранник. Рисков стал угрожать ему. Испугавшись, охранник не препятствовал им. Рисков вызвал такси, за рулем которого была женщина. В него они с Рисковым загрузили какой-то электроинструмент, дрель, рубанок, телевизор, мобильный телефон и еще какое-то имущество. Причем Шаров сказал, что Рисков телефон выхватил из рук у охранника. После этого на такси они поехали на микрорайон <адрес>, затем Рисков увез Шарова к сестре и оставил там. А утром Шаров приехал на автобусе.(л.д.102-105)
Свидетель ФИО32ФИО32 показала, что с подсудимым Рисковым находится в фактически брачных отношениях. Он отец ее ребенка. До сентября 2010 года Рисков помогал сыну деньгами, так же приносил различные вещи и игрушки. Характеризует его с положительной стороны.
Ей известно, что Рисков какое-то время проживал на дачном участке, расположенном вблизи д. <адрес>. Хозяин данного участка ФИО33, фамилию его знает. Тот содержал Рискова и кормил его. По ее просьбе потерпевший дважды давал ей деньги по 1000 рублей.
Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательства:
- заявлением от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около № двое неизвестных, под угрозой жизни и здоровья сторожу ФИО41, охранявшего дачный участок открыто похитили различное имущество из помещений, расположенных на территории данного участка, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 23500 рублей. (л.д. 3)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является дачный участок не имеющий адреса расположенный в близи <адрес>. Данный участок расположен в лесном массиве. На данном участке расположено несколько строений: зимний дом, летний дом и баня.
Летний дом представляет собой деревянное строение, к которому имеется пристрой, в виде веранды. При входе на веранду установлена дверь, запорных устройств не обнаружено. При входе в жилое помещение, расположена кухня. Справа от данного помещения расположено еще одно помещение, из которого ведет проход в следующее помещение. Двери двухстворчатые на момент осмотра открыты. За дверьми обнаружено помещение, по центру которого расположен стол. На нем обнаружено зарядное устройство от мобильного телефона марки «LG».
Затем был осмотрено деревянное строение «летний дом». При входе в него обнаружен мотоблок и снегоуборочная машина. Из помещения веранды в жилое помещение ведут двери, которые имеют врезной замок. Дверь, замок, петли без видимых признаков повреждений. При входе справа имеется дверь, ведущая в складское помещение, в котором вдоль стены расположены стеллажи где имеется различный инструмент. (л.д. 9-26)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у о/у ОУР ОВД по <адрес> изъята электропила марки ПЦ <данные изъяты>.( л.д. 153-154)
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО34 опознал Шарова В.Г., как человека, который на него напал ДД.ММ.ГГГГ при ранее изложенных обстоятельствах (л.д.88-91)
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Рисковым (л.д.120-123), при которой ФИО1 подтвердил тот факт, что каких-либо денежных средств за работу Рискову не должен и не обещал тому. Рисков работал у него за предоставления жилья и продуктов питания. В свою очередь Рисков отказался подтверждать показания потерпевшего и отказался от показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО39 и подозреваемым Рисковым, где ФИО42 настаивал на своих показаниях, подтверждая, что Рисков высказывал в его адрес угрозу. Рисков данный факт отрицал (л.д.127-132)
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им деянии. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, в том числе и ФИО35, который был непосредственным очевидцем произошедшего, потерпевшего, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Рисковым и Шаровым преступлений, указанных в описательной части приговора.
К показаниям подсудимых суд относится с недоверием, полагает, что таковые не отражают сути произошедшего. Между тем, отдельные обстоятельства, на которые они ссылаются, заслуживают внимания.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом установлено, что подсудимые действовали открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Рисков и Шаров сознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления последствий.
Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимых и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Рисков и Шаров состояли или состоят на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Версия Рискова и Шарова об изъятии имущества потерпевшего в счет долга, образовавшегося ранее, не нашла объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО36 подтвердившего, что работает у ФИО1 за предоставление жилья и продуктов питания.
Исходя из совокупности и анализа представленных, и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Рисков и Шаров проникли как в жилище, так и в помещение незаконно, вопреки желанию собственника и, находящегося на тот момент в доме, охранника ФИО37 Поэтому в их действиях имеется «незаконное проникновение в помещение и жилище».
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения такой квалифицирующий признак как «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку таковая не была реальной, и основана на чувственных предположениях свидетеля ФИО38. То есть угроза носила предположительный характер.
Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения «группу лиц по предварительному сговору», поскольку такой квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве. Как излишне вмененный квалифицирующий признак «иное хранилище», государственный обвинитель также просил исключить.
Из объема похищенного Шаровым государственный обвинитель просил также исключить сотовый телефон.
В связи с изложенным, стороной обвинения предложено переквалифицировать действия Рискова и Шарова с ч.2 ст. 161 УК РФ. После этого суд не вправе принимать на себя функцию обвинения.
Вместе с этим, при совершении хищения у потерпевшего ФИО1 пятилитровой емкости, из пластика белого цвета, которая не представляет ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимых в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищение данного имущества должно быть исключено.
С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать действия обоих подсудимых по п. « в» ч.2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких. Личности подсудимых: Рисков характеризуется как лицо склонное к совершению преступлений. Общается с такими же лицами. Ведет антиобщественный образ жизни (л.д.205). Шаров характеризуется опосредовано. По характеристике с места жительства как лицо, нигде не работающее, употребляет алкоголь. По характеру агрессивный, способный совершить преступление. По другой характеристике, Шаров работает более пяти лет сторожем в <адрес> №, за данный период времени проявил себя с положительной стороны. Несколько раз задерживал лиц, пытающихся совершить кражи из дачных домов (л.д. 168,171). <данные изъяты> Рисков, ни Шаров не состоят.
Обстоятельством, смягчающим наказание у обоих подсудимых суд признает наличие детей, раскаяние содеянном. Кроме этого, у Шарова смягчающим вину обстоятельством, признает его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающих вину у подсудимого Рискова является рецидив преступлений. У Шарова отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
В соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание Рискову должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. На основания этого, суд полагает возможным назначить Шарову наказание с учетом требований ст.73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Рисков должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, личностные данные подсудимых, суд находит необходимым назначить им основанное наказание с дополнительным в виде штрафа, но без ограничения свободы.
Гражданский иск заявлен потерпевшим на сумму 30460 рублей. Исковые требования Рисков и Шаров признали в полном объеме. Суд полагает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенного имущества, то есть на общую сумму 26960 рублей.
В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рискова Н.Н. в сумме 3774 руб.43 коп., с подсудимого Шарова в сумме 2401 руб.91 коп.
Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рискова Николая Николаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Рискова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Рискову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Признать Шарова Валерия Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы.
Назначенное основное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Шарова В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Шарову В.Г. в виде содержания под стражей отменить, освободить его в зале суда немедленно.
До вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Шарова В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Шарова Валерия Григорьевича процессуальные издержки в сумме 2401 руб. 91 коп. в пользу федерального бюджета РФ, с Рискова Николая Николаевича взыскать процессуальные издержки в сумме 3774 руб. 43 коп. в пользу федерального бюджета РФ
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав солидарно с Шарова Валерия Григорьевича и Рискова Николая Николаевича сумму ущерба 26960 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: О.А. Лобан