Дело № 1 – 152/11
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011г. г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Алыпова Е.А.,
адвоката Боталова С.И., представившего удостоверение № 2135, ордер №001404,
подсудимого Алексеева Б.Г.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Алексеева Бориса Григорьевича, <данные изъяты>
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 01.03.2011г.,
мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 03.03.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев Б.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Алексеевым Б.Г. и его сыном ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Алексеева Б.Г. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, находясь на кухне указанной квартиры Алексеев Б.Г. взял нож, которым с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека умышленно нанес ФИО5 один удар в шею, причинив ему колото-резанное ранение шеи слева с повреждением наружной сонной артерии, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в суде подсудимый Алексеев Б.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что проживает вместе с женой ФИО7 и младшим сыном ФИО5, неприязненных отношений между ним и сыном нет. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и сыном был на свадьбе у соседей ФИО11, все выпивали спиртное. Вечером около 18 часов они пришли домой, где у него произошла ссора с женой. Сын ФИО5 услышав, что они ссорятся, вступился за мать, в результате чего между ним и сыном произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, кто первым нанес удар, он не помнит, так как был изрядно выпивший, как он схватил нож и нанес им удар сыну в шею, также не помнит. Нож со стола взял машинально. Признает, что ударил сына ножом, причинив ему ножевое ранение шеи, убивать его не хотел. Вину в причинении сыну тяжких телесных повреждений признает полностью, причину своего поведения объяснить не может. В содеянном раскаивается, извиняется перед сыном за случившееся.
Потерпевший ФИО5 в суде показал, что подсудимый его отец, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений нет, ранее с отцом у него случались ссоры, но до драк не доходило и отец никогда ему ничем не угрожал. ДД.ММ.ГГГГ он с родителями Алексеевым Б.Т. и ФИО7 был на свадьбе у соседей ФИО11. Вечером первым домой ушел отец, потом мать, следом за ними пошел он. Дома он поругался с отцом, причину конфликта не помнит, предполагает, что из-за мамы, потом он почувствовал, что что-то кольнуло в шею, отчего он упал. Он не понял, чем ударил его отец. Происходящее в тот день он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск не заявлял, и заявлять не желает. Наказание подсудимому просит назначить не связанное с лишением свободы.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что подсудимый ее муж, потерпевший ее сын, ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и сыном она была на свадьбе ФИО11, все употребляли спиртное. Около 17 часов муж ушел домой, она пошла следом за ним, дома у них произошла ссора, за нее заступился сын ФИО5. Муж с сыном стали драться, кто из них начал первым она не поняла. Дрались они в комнате, она оттащила ФИО 5 от мужа, и муж сразу ушел на кухню. ФИО5 пошел следом за ним, она пошла следом за сыном и увидела, что муж стоит с ножом в правой руке, она выхватила у него из рук нож, вышла с ним на веранду дома и выбросила его. Когда она забирала нож у мужа, заметила, что сын упал на пол, у него из шеи бежала кровь, она дала сыну полотенце, чтобы приложить к ране и стала кричать. На крик прибежали соседи и вызвали милицию. При ней муж ударов сыну ножом не наносил, как он нанес ему удар ножом, она не видела. С какой целью муж ударил сына ножом, он ей не говорил. Ранее никогда муж не пытался нанести и не угрожал кому-либо нанесением ударов ножом.
По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем и сыном они были на свадьбе ФИО11, все употребляли спиртное. Около 17 часов муж ушел домой, она пошла следом за ним, дома он стал ее обвинять в непристойном поведении, она стала его успокаивать, за нее заступился сын ФИО5 и они стали драться с отцом, кто из них начал первым она не помнит, так как все произошло неожиданно. Дрались они в комнате, она оттащила ФИО5 от мужа, и муж сразу ушел на кухню. ФИО5 пошел следом за ним, она пошла следом за сыном и увидела, что муж стоит с ножом в правой руке, она стукнула его по руке, выхватила нож, вышла с ним на веранду дома и выбросила его. Когда она забирала нож у мужа, заметила, что сын упал на пол, а когда вернулась, увидела, что у сына из шеи бежит кровь, она дала ему полотенце, чтобы приложить к ране, стала кричать, на крик прибежали соседи и вызвали милицию (л.д.62-65).
Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в суде и пояснила, что при допросе на предварительном следствии произошедшие события помнила лучше.
Свидетель ФИО8 в суде показал, что в конце февраля 2011 года, дату не помнит, он находился на суточном дежурстве в ОВД по Пермскому муниципальному району. Поступило сообщение из больницы о доставлении в медучреждение жителя п.Юг с ножевым ранением. Он выезжал на место жительства потерпевшего, брал объяснение с виновного Алексеева Б.Г., который пояснял, что он с супругой и сыном были на свадьбе у соседей, вечером вернулись домой, он поругался с женой, пришел сын, заступился за мать, в результате чего между ним и сыном в комнате произошла драка, он ушел на кухню, сын последовал за ним, драка продолжилась, под руку попался нож, он схватил его и ударил им сына.
По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, данные ими на досудебной стадии производства по делу.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 следует, что она проживает по соседству с Алексеевыми. ДД.ММ.ГГГГ у нее с мужем было бракосочетание, свадьбу отмечали два дня. Алексеевы были в гостях два дня, вместе со всеми выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Алексеевы ушли домой. Минут через десять она посмотрела в окно дома и увидела, что возле дома Алексеевых стоят какие-то люди, а ее муж ФИО11 заходит в дом Алексеевых. Она вышла на улицу, увидела, что ее муж ФИО11 вышел из дома вместе с ФИО5, у которого была перевязана шея, при этом муж ей сказал, что ФИО5 порезал отец. ФИО5 после этого увезли в больницу. Позднее Алексеев Б.Г. просил прощения у гостей за то, что он порезал сына.
Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что потерпевший ФИО5 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свою свадьбу. Среди гостей был ФИО5 со своими родителями. Примерно около 18 часов он поехал в магазин, около дома Алексеевых встретил ФИО12, который предложил ему зайти к Алексеевым, сказав, что у них «война». В это время он увидел в окне дома ФИО7, которая что-то кричала. Забежав в дом Алексеевых, он увидел, что ФИО5 лежит на полу на кухне, бледный, на шее у него была рана, из которой бежала кровь. ФИО7 пояснила, что ФИО5 отец ударил ножом в шею. Он поднял ФИО5 помог довести до машины и ФИО12 увез его в Лобановскую больницу.
Из показаний свидетеля ФИО10 видно, что Алексеевы проживают с ними в одном доме, являются соседями через стенку. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала шум у соседей. В это время зашел ее сын и сказал, что у Алексеевых драка. Они с сыном побежали к соседям. В дом Алексеевых она зашла первой, увидела выходящего из кухни Алексеева Б.Г., его лицо было в крови. ФИО7 кричала, чтобы вызывали скорую, говорила «он его ножом порезал». ФИО5 лежал на полу. Она позвонила в милицию, а ее сын ФИО12 увез ФИО5 в Лобановскую больницу.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по соседству с Алексеевыми. В феврале 2011 года у соседей ФИО11 была свадьба, в вечернее время он зашел к себе домой, услышал шум, крики у соседей, пошел проверить. На улице встретил ФИО11, сказал ему, что нужно зайти к Алексеевым, так как у них слышен шум. ФИО11 в дом зашел с ним. На входе в дом они встретили Алексеева Б.Г., который был в крови. На кухне на полу увидели лежащего ФИО5 у которого была видна резаная рана на шее. Вместе с ФИО11 он помог ФИО5 дойти до машины, после чего он увез ФИО5 в Лобановскую больницу. Позже ФИО7 ему рассказала, что ФИО5 поругался с отцом, поскольку сын заступился за нее.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является <адрес> <адрес>. Вход в дом через деревянную веранду, на полу обнаружен и изъят нож с рукояткой из полимерного металла темно-коричневого цвета, на лезвии имеются пятна бурого цвета. Далее вход в дом, состоящий из кухонного помещения и двух комнат, в кухне обнаружено и изъято вещество бурого цвета с пола и со стены в коридоре, в большой комнате на полу обнаружен и изъят джемпер зеленого цвета с пятнами бурого цвета (л.д.6-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является санитарская, расположенная на 1 этаже 2 приемного отделения хирургии ПККБ, находящейся по адресу: г. Пермь ул. Луначарского, 97. В ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи потерпевшего с пятнами бурого цвета: куртка, брюки, трусы, носки, футболка, простынь, полотенце (л.д.16-17).
Из объяснения Алексеева Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе у соседей, после свадьбы с женой пошел домой. Дома между ним и женой произошла ссора, сын заступился за мать, у него с сыном произошла драка в комнате. Он пошел на кухню, сын проследовал за ним. На кухне с сыном вновь продолжилась перепалка, в ходе которой он схватил лежавший на кухонном столе нож и ударил им своего сына ФИО5 по шее. В этот момент на кухню забежала жена и выхватила у него нож, выбросила его в сторону, после чего прибежали соседи, забрали сына и увезли его в больницу (л.д.25).
Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что у Алексеева Б.Г. имелись ссадина на лице, кровоподтеки на левой ушной раковине, левой верхней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалось от ударных или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью (л.д.73-74).
Согласно протоколу осмотра предметов следует, что объектом осмотра являлись предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож, образцы вещества бурого цвета, изъятого в кухне и в коридоре, джемпер подозреваемого Алексеева Б.Г., вещи потерпевшего с пятнами бурого цвета, изъятые в ПККБ: полотенце, простынь, куртка, брюки, носки, футболка, трусы (л.д.82-84).
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №326-к от 18.03.2011 года следует, что на кухонном ноже обнаружено крайне малое количество крови, видовую принадлежность которой установить не удалось. На отрезках бинта со смывами с пола на кухне и со стены в коридоре, а также на полотенце, простыне и джемпере, паре носков, футболке, брюках из болоньевой ткани, трусах и куртке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, однако нельзя исключить ее происхождение и от Алексеева Б.Г., при наличии у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением (л.д. 94-96).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО13 имелось колото-резаное ранение шеи слева с повреждением наружной сонной артерии слева, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.87-88).
Согласно заключению комиссии экспертов №207 от 17-19.03.2011г. Алексеев Б.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, у него имеется алкогольная зависимость 2 стадии. Об этом свидетельствует многолетнее злоупотребление алкоголем, опохмеление, абстинентный сидром, амнестическая форма опьянения, противоалкогольное лечение в прошлом, а также эмоциональная огрубленность, повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность в состоянии опьянения. Однако имеющиеся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, отсутствием критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Перед содеянным он употреблял алкоголь в больших количествах, в момент совершения правонарушения правильно ориентировался в окружающем, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны ссорой с потерпевшим и обусловлены свойственными ему в состоянии опьянения повышенной раздражительностью и агрессивностью. Бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания у него не было, а отмечались физические признаки опьянения. По своему психическому состоянию в тот период времени, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого–либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (л.д.109-110).
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Алексеева Б.Г. в нанесении удара ножом в шею потерпевшего ФИО13
Органами предварительного следствия действия Алексеева Б.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 (в редакции ФЗ от 03.12.2009г. № 27) «О судебной практике по делам об убийстве» квалификация действий, как покушение на убийство, то есть по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
В ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Алексеев Б.Г. желал наступления смерти своего сына ФИО5 не установлено. Подсудимый ФИО5, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по делу последовательно показывал, что умысла на убийство сына ФИО5 у него не было. Потерпевший ФИО5 также последовательно пояснял, что при нанесении удара ножом его отец Алексеев Б.Г. не высказывал намерения убийства. Кроме того, он пояснял, что отношения с отцом у него были хорошие, бывали ссоры, недопонимания, но до драк дело никогда не доходило, и угроз, в том числе убийством, отец в его адрес никогда не высказывал. Свидетель-очевидец ФИО7 также последовательно поясняла, что между ее сыном ФИО5 и его отцом Алексеевым Б.Г. неприязненных отношений никогда не было. Кроме того, свидетель поясняла, что после того, как она отобрала нож из рук Алексеева Б.Г., тот не пытался выхватить у нее нож и нанести им удары потерпевшему.
По предложению государственного обвинителя Алыпова Е.А., утверждавшего в суде, что покушение на убийство предполагает наличие прямого конкретизированного умысла на лишение жизни ФИО5, наличие которого у Алексеева Б.Г. в суде не установлено, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя об отсутствии прямого умысла у подсудимого на совершение убийства потерпевшего, действия Алексеева Б.Г. квалифицирует по фактически наступившим последствиям по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Давая оценку рассмотренным доказательствам, суд полагает, что в основу обвинительного приговора Алексеева Б.Г. по ч.1 ст. 111 УК РФ должны быть положены показания самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения им удара ножом в шею потерпевшего ФИО5 показания потерпевшего ФИО. в суде о нанесении ему удара ножом в шею ФИО1; показания свидетеля ФИО8 в суде о причастности подсудимого к нанесению удара ножом в шею потерпевшего ФИО5; показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, данные ими в ходе досудебного производства по делу. Указанные показания подробны, последовательны, логичны, объективно отражают картину произошедших событий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны на судом не установлено. Кроме того, показания этих лиц о наличии у потерпевшего ФИО5 ножевого ранения на шее, а также их показания о причинении этих телесных повреждений именно подсудимым Алексеевым Б.Г. объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Поэтому указанные показания суд берет за основу приговора.
Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, в том числе способ, характер и локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, а также предшествующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, позволяют суду прийти к выводу о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с прямым умыслом.
При назначении Алексееву Б.Г. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные, характеризующие его личность, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в быту положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, объяснение Алексеева Б.Г. от 27.02.2011г., данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает в качестве явки с повинной (л.д.25), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить подсудимому наказание с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
Принимая во внимание цели наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении Алексееву Б.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении и осознал свою вину, несмотря на степень общественной опасности совершенного преступления, суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Алексеева Б.Г. возможно без изоляции от общества. Поэтому, суд приходит к выводу о возможности назначения Алексееву Б.Г. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исковые требования прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек с Алексеева Б.Г. в пользу федерального бюджета РФ в сумме 1372 руб. 52. коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При проведении следственных действий Алексеев Б.Г. не заявлял ходатайств об отказе от защитника, оплата труда адвокатов произведена за счет средств федерального бюджета. С Алексеева Б.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия 02.03.2011г., 03.03.2011г., 29.03.2011г., 30.03.2011г. адвокатов Касимовой А.А., Собяниной Л.Г., Боталова С.И., Липина О.В.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два образца вещества бурого цвета, нож, джемпер, полотенце, простынь, куртка, брюки, носки, футболка, трусы (л.д.85) подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Алексеева Бориса Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Алексеева Б.Г. обязанности:
- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.
Меру пресечения Алексееву Борису Григорьевичу содержание под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Алексеева Бориса Григорьевича процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52. коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: два образца вещества бурого цвета, нож, джемпер, полотенце, простынь, куртку, брюки, носки, футболку, трусы (л.д.85) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко