Дело № 1-75/2011 г.ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края <адрес>
председательствующего судьи О.А.Лобан
при секретаре Шиховой Н.Н.
с участием государственного обвинителя Бухарова О.Р.
адвоката Соснина В.А.
представителя потерпевшего ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Белоусова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Белоусов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов Белоусов находясь в районе <адрес>, вблизи <адрес>, <адрес>, решил совершить кражу из подсобного помещения расположенного на территории <адрес>
Реализуя свои преступные намерения Белоусов на неустановленном такси, в указанный период времени приехал к охраняемой территории <адрес>», где не ставя в известность таксиста, о своих преступных намерениях, вышел из машины, прошел к воротам ведущим на огороженную и охраняемую территорию <адрес>» со стороны лесного массива, и в имеющиеся отверстие в заборе, проник на территорию <адрес> прошел к вагончику, используемому как подсобное помещение, взял ключ с козырька над дверью, открыл замок и незаконно проник во внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие <адрес>»:
- травокосилку- кусторез « Хускварна», стоимостью 15723 рубля 14 копеек
- защитную маску, стоимостью 726 рублей, 02 копеек,
- ремень пристяжной, стоимостью 1694 рубля 92 копейки
-комплект насадок с ключами, стоимостью 423 рубля 73 копейки,
-леску отрезную, стоимостью 1152 рубля 53 копейки, а также садовую тележку принадлежащую <адрес>», стоимостью 2955 рублей.
С похищенным имуществом Белоусов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <адрес> материальный ущерб в сумме 19720 рублей 34 копейки, и <адрес> материальный ущерб в сумме 2955 рублей.
Подсудимый Белоусов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. При этом не согласился с объемом похищенного, отрицая хищение пристяжного ремня и комплекта насадок с ключами.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, по обстоятельствам произошедшего Белоусов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на совершение кражи газонокосилки. Для этого он ночью приехал на такси к территории <адрес>, пролез через забор прошел к подсобному помещению, взял ключи от замков в металлической трубе, открыл дверь подсобки и похитил газонокосилку «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, защитную маску, отрезную леску. Похищенное имущество на тележке докатил к такси и на нем уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ похищенным распорядился по своему усмотрению.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение, расположенное на охраняемой территории <адрес> было совершено проникновение и похищено имущество принадлежащее <адрес>
- травокосилку- кусторез « Хускварна», стоимостью 15723 рубля 14 копеек
- защитную маску, стоимостью 726 рублей, 02 копеек,
- ремень пристяжной, стоимостью 1694 рубля 92 копейки
-комплект насадок с ключами, стоимостью 423 рубля 73 копейки,
-леску отрезную, 1 барабан длиной 160м, стоимостью 1152 рубля 53 копейки, за барабан.
Кроме этого из подсобного помещения пропала садовая тележка принадлежащая <адрес>». Обнаружив пропажу травокосилки «Хускварна» и садовой тележки бригадир Шестаков сразу сообщил ему. После этого он пошел к подсобному помещению, осмотрел его, и обнаружил, что на входных дверях отсутствует замок, двери были просто прикрыты. Весь строительный инструмент находящийся в подсобном помещении принадлежал <адрес>», кроме садовой тележки, которая принадлежала <адрес>. Общий ущерб от кражи составил 19720 рублей 34 копейки.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО6 занес в подсобное помещение газонокосилку «Хускварна». Подсобное помещение и бытовку перед уходом закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ утром приехал на работу и вместе с бригадой пошли к бытовке. Шестаков взял ключи. Зайдя во внутрь обнаружили, что в бытовке включено радио, на столе лежал замок от подсобного помещения. Открыв подсобку, обнаружили пропажу защитной маски, пристяжного ремня, комплекта насадок с ключами, отрезной лески. При этом накануне все указанные вещи были в подсобке. Обнаружив пропажу, Шестаков сразу доложил об этом начальнику. О том, что Белоусов сознался в совершении кражи, ему стало известно от сотрудников милиции.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель Костарев, которые соотносимы между собой. ( л.д.30-31)
Показания свидетеля ФИО11 ФИО11 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает бригадиром в <адрес>» Место его работы расположено на <адрес> В его бригаде работает три человека. Для работы у них имеется строительный инструмент, который хранится в металлическом вагоне, используемом как подсобное помещение для хранения инструмента. Данное подсобное помещение закрывается на навесной замок. Ключи от замка хранились в металлической трубе рядом с вагончиком. О том, что ключи хранились в определенном месте знали только рабочие с его бригады. Весь строительный инструмент принадлежит <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего для ФИО6 занес в подсобное помещение газоно- косилку « Хускварна» ручную, в корпусе оранжевого цвета. Подсобное помещение и бытовку перед уходом закрыли на замки. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу, и вместе с бригадой пошли к бытовке. Открыв дверь и зайдя во внутрь обнаружил, что в бытовке включено радио, на столе лежал замок от подсобного помещения. Он сразу пошел к нему и увидел, что на входных дверях отсутствует замок, двери были прикрыты. Открыв двери в подсобку было обнаружено, что пропала газонокосилка «Хускварна» с садовой тележкой. Кроме этого пропали защитная маска, пристяжной ремень, комплект насадок с ключами, отрезная леска, т.е. принадлежности к газонокосилке. О случившемся сразу же сообщил начальнику <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года ему от детектива ФИО14 стало известно, что Белоусов сознался в совершении кражи.(л.д.28-20)
Показания свидетеля ФИО12 также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью из подсобного помещения была похищена газонокосилка «Хускварна» с садовой тележкой. Кроме этого пропали защитная маска, пристяжной ремень, комплект насадок с ключами, отрезная леска. Обнаружив пропажу, бригадир Шестаков сразу сообщил ему об этом. Строительный инструмент хранился в металлическом вагоне, используемом как подсобное помещение. Данное подсобное помещение закрывается на навесной замок. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил Белоусов Александр. Общий ущерб от кражи тележки составил 2955 рублей. (л.д.67-68)
Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Костарева последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено. Показания данного свидетеля соотносимы и подтверждаются показания других свидетелей и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Белоусовым данного преступления.
Как показал свидетель ФИО13, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он видел в подсобном помещении и пристяжной ремень и комплект насадок с ключами, хищение которых отрицает Белоусов. На утро ДД.ММ.ГГГГ данного имущества уже не было. Оно было похищено. Сведений о проникновении других лиц в подсобное помещение за указанный период времени не было. Поэтому суд не соглашается с версией подсудимого в части уменьшения объема похищенного и расценивает ее как способ защиты с целью избежать наказания. Кроме этого, отрицая хищение вышеуказанного имущества, Белоусов вместе с тем в полном объеме признает исковые требования, что делает его версию противоречивой. На предварительном следствии также не отрицал хищение пристяжного ремня и комплекта насадок.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом подлинно установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей стороны.
Как установлено судом, Белоусов проник на охраняемую, обособленную территорию, на которой хранились материальные ценности. При этом, с данной территории какого либо имущества похищено не было, потому в действиях подсудимого квалифицирующий признак «иное хранилище» отсутствует и должен быть исключен из обвинения. После этого он без достаточных на то оснований проник в подсобку, где хранится инструмент. Учитывая, позднее время проникновения, способ и последующие действия подсудимого, в его действиях присутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», даже при условии того, что в рабочее время Белоусов имел доступ к данному имуществу.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Белоусов сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.
Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Белоусов состоял на учете у психиатра или имел травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд квалифицирует действие Белоусова по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося положительно. (.л.д. 43) <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, явку с повинной, к которой суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.4-5), публичное раскаяние в судебном заседании, наличие двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающим наказание Белоусова, судом не установлено.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Белоусовым деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ не распространяется.
Гражданский иск заявлен <адрес> на сумму 19720 рублей 34 копейки, <адрес>» на сумму 2955 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Белоусова также подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1029 руб.39 коп.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Белоусова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-испольнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования удовлетворить, взыскав с Белоусова А.Н. в пользу <адрес>» сумму 19720 рублей, в пользу <адрес>» - 2955 рублей.
Взыскать с Белоусова А.Н. процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья О.А.Лобан