Дело № 1-170/11ПОСТАНОВЛЕНИЕсудебного заседания
г. Пермь 05 мая 2011года
Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Лобана О.А.,
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Белынцевой О.С.
потерпевшей ФИО2
при секретаре Шиховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Карандаева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд,
установил:
Карандаев В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В ходе судебного заседания потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Обвиняемый Карандаев В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Адвокат Белынцева О.С. полагала возможным удовлетворить хаодатайство потерпевшей.
Государственный обвинитель Киселев М.И. считает возможным прекратить уголовное дело за примирением.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критерием освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.
Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, инкриминируемого Карандаевым В.Н. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимания позицию государственного обвинителя, суд считает целесообразным прекратить дело по данному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 253 УПК РФ, 76 УК РФ, судья,
постановил:
Ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении Карандаева Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карандаеву В.Н. отменить при вступлении данного постановления в законную силу.
Взыскать с него процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению на следствии в сумме 343 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: си-ди-диск с фотографиями – хранить при деле. Обод и шину правого переднего колеса – уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья О. А. Лобан