Дело № 1 - 89 /2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Груздевой О.П.
с участием государственного обвинителя Киселева М.И.
адвоката Воронина В.И.
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Болотова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а,в,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок один год пять месяцев десять дней
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
установил:
Водитель Болотов, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ около №, Болотов, двигался по <адрес> на территории Пермского муниципального района в направлении <адрес>. Проезжая в темное время суток, прямой участок дороги, предназначенный для движения, в одном направлении, имеющий слева бетонное ограждение разделяющее потоки транспорта, в нарушении требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, не учел дорожных условий на данном участке дороги, в частности, выбора скорости, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.
Болотов, двигался со скоростью 60 км/ч, с включенным ближним светом фар, без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, осадков в виде снега, не очищенной проезжей части, интенсивности движения, в виде встречного и попутного транспорта в колоннах, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, во избежание столкновения с впереди идущим легковым автомобилем, применил меры экстренного торможения. В связи с чем допустил занос управляемого им автомобиля с последующим его разворотом, выехал на встречную полосу движения, создав тем самым в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения опасность для движения.
В результате нарушений Правил дорожного движения, Болотов, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>сеdеs-Веns АКSОR 1835 LS) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона с полуприцепом Монтракон (МОNТRAKON) государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением ФИО8, на полосе встречного движения.
В результате действий Болотова, связанных с нарушением Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
пассажиру а/м <данные изъяты> ФИО9, была причинена смертельная травма, наступившая от тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Пассажиру этого же автомобиля ФИО10 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на лице. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.
Подсудимый Болотов в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, подсудимый Болотов по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № на автомобиле ВАЗ- <данные изъяты> вместе с ФИО2 и ФИО10, выехал в сторону <адрес> и двигался <адрес> со скоростью около 50-60км/ч. Двигались в сплошном потоке машин. За его автомобилем двигался автомобиль <данные изъяты>, который световыми приборами сигнализировал чтобы его пропустили. Он не имел такой возможности. Тогда <данные изъяты> начал объезжать его справа и перестроился на его полосу движения. В этом районе было сужение дороги и ограничение скорости. Иномарка резко затормозила и пыталась занять место в транспортном поте перед ним. При этом <данные изъяты> заехал в снег и из-под его задних колес полетел снег в его лобовое стекло, что повлекло ограничение видимости. Он стал плавно притормаживать. Из-за этого его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Связывает это также с метеорологическими и дорожными условиями. По встречной полосе двигался большегрузный автомобиль. Он остановился на ? части полосы встречного движения под углом 45 градусов. Чтобы избежать столкновения, стал съезжать на свою полосу движения и в этот момент произошел удар. После чего, его автомобиль развернуло выбросило на его полосу движения. В какой момент вылетел из машины ФИО2, не видел и не сразу понял. После остановки он осуществлял помощь пострадавшим на месте.
Полагает, что не установленный автомобиль «подрезал» его, произошел занос и его автомобиль вынесло на встречную полосу движения.
Потерпевшая ФИО2, показала, что погибший в ДТП был ее мужем. О произошедшем она узнала по телефону. Похоронами мужа занималась вместе с сестрой Владимира, потратила на все ритуальные услуги 22 560 рублей, о чем имеются соответствующие документы. Во время похорон кто-то из родственников пояснил, что был очевидцем ДТП и как такового «подрезания» автомобиля не было.
Показания свидетеля ФИО8, ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>. Начинались сумерки. Осадки были в виде легкого снегопада, мелкий снег. Проезжая часть была заснеженная, при этом был накатанный снег и гололед. Поток транспорта во встречном и попутном направлении был больше среднего. Он двигался с включенным ближним светом фар. Скорость его а/м составляла около 60 км/ч. Впереди транспортных средств не было. Неожиданно на расстоянии около 10 метров впереди своего а/м в свете своих фар увидел легковой <данные изъяты>, который «крутился» вокруг своей оси, выезжая при этом на его полосу движения. Он начал притормаживать, экстренного торможения предпринять не мог, так как его а/м был груженый, и с прицепом. Таковое могло спровоцировать переворот автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате ДТП а/м «бросило» вправо. Впереди было бетонное разделительное ограждение, которое разделяет потоки транспорта. Проехав еще более 20 метров, а/м остановился. После остановки он выставил знак аварийной остановки. Он прошел за свой а/м к месторасположению <данные изъяты>, которым оказался <данные изъяты> № белого цвета, именно с ним и произошло столкновение. Данный а/м находился ближе к осевой линии проезжей части. У машины находились молодые люди. Один признался, что является водителем машины. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что его подрезал Мерседес. На середине проезжей части, ближе к <данные изъяты>, лежал человек. Признаки жизни не подавал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. К их приезду второй пассажир из <данные изъяты> был госпитализирован с травмами. После оформления всех документов ему предъявили для ознакомления схему ДТП, на которой были зафиксированы транспортные средства - его а/м и а<данные изъяты> а также осыпь частей ТС, расположенная на его полосе движения и следы от ТС. Схема соответствовала действительности. (л.д.151-153)
Свидетель ФИО14 показал, ДД.ММ.ГГГГ около № на автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО2 и Болотовым выехали из города и двигались <адрес>. ФИО2 находился на заднем пассажирском сидении, он сидел на переднем пассажирском. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице уже было темно, проезжая часть - гололед с заснеженной проезжей частью. Болотов двигался по полосе движения для одного направления имеющего две полосы движения. Первоначально Болотов двигался по левой полосе движения, попутный транспорт шел в плотном потоке. Скорость а/м была около 50-60 км/ч, машины двигались как за ними так и впереди них. Назад себя не смотрел, поэтому пояснить какой автомобиль двигался за их автомобилем, не может. Помнит, что какой-то автомобиль стал объезжать их автомобиль. Из под его колес полет снег на лобовое стекло, отчего на некоторое время потерялась видимость. Потом их автомобиль стало заносить и последовал удар. С каким транспортным средством произошло столкновение, не знает. Очнулся на улице, когда Болотов его уже достал из салона машины. Чувствовал боль в области шеи, головы,
на голове была рана, из которой сочилась кровь, практически сразу после того как очнулся приехала машина скорой помощи, на которой его госпитализировали. Пояснить месторасположение автомашин на месте ДТП не может, так как не видел. Позднее, от Болотова узнал, что ФИО2 погиб, а столкновение произошло с большегрузным автомобилем. В больнице поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела. Претензии к Болотову А.А. не имеет. (л.д. 148-150)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. На участке дороги, на котором происходило сужение дороги, его обогнал Джип. Следом за ним следовал автомобиль <данные изъяты> Двигались данные автомобили друг за другом со скоростью около 80 км/ч и на протяжении 50-60метров. После этого увидел, что автомобиль <данные изъяты> стало заносить на полосу встречного движения, где тот столкнулся с большегрузным автомобилем. От удара легковой автомобиль выбросило обратно на свою полосу движения, где тот и встал. Во время столкновения <данные изъяты> находился в движении. После случившегося, он также остановился, вызвал скорую и стал оказывать пострадавшим первую помощь.
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым <адрес> <адрес> расположено место ДТП. На автодороге обнаружен заснеженный асфальт с гололедом. Справой стороны по направлению из <адрес> установлены дорожные знаки друг за другом 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 80», 5.15.5 «Конец полосы», 3.24 «Ограничение скорости 60», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», слева - бетонное ограждение разделяющее потоки транспорта. Зафиксировано месторасположение автомобилей на месте ДТП. На правой половине проезжей части обнаружен труп ФИО9 В ходе осмотра места происшествия изъято лакокрасочное покрытие а/м <данные изъяты>. (л.д. 8-33)
- протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей, участников ДТП, где зафиксированы видимые повреждения, полученные обоими автомобиля после столкновения. (л.д. 34-35, л.д. 36-37)
- справка из ГОУ «Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по метеостанции Пермь как близлежащих к Пермскому муниципальному району, температура воздуха на 17.00 часов - минус 9,4 градусов С, 20.00 часов- минус 9,3 градусов С; относительная влажность воздуха 82 %; средняя скорость ветра 2/5 м/с; метеорологическая дальность видимости на 17.00 часов 10 км, на 20.00 часов - 4 км; атмосферные явления: снег, метель в течение суток с перерывами.( л.д. 159)
- заключением судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, смерть гр. ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны на голове, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиба головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, желудочки головного мозга, отека головного мозга; переломов ребер справа 3-7 по лопаточной линии, 5-7 по задне-подмышечной линии, справа - 3-9 по лопаточной линии, ушиба левого легкого разрыва селезенки, излития крови в брюшную полость (300 мл), перелома диафиза плечевой кости слева; ушибленных ран на левой верхней конечности; травматического шока, сопровождавшаяся травматическим шоком, о чем свидетельствуют патоморфологические признаки, установленные при исследовании его трупа. Морфологические особенности данной травмы свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от частей движущегося автотранспортного средства, при этом нельзя исключить, что пострадавший в момент получения травмы мог находиться в его салоне. Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 46-50, 112-116)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на лице. Эта травма образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (л.д. 70-71)
-заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (по лакокрасочному покрытию) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/59 находился в контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>. номер <данные изъяты> (л.д. 84-90)
- заключением автотехнической экспертизы №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемой ситуации столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на полосе движения иномарки, в районе указанной на схеме происшествия осыпи осколков стекла и пластмассы от автомобилей. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 109,9 м составляла примерно 54 км/ч. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Болотова. В исследуемой ситуации, в действиях водителя ФИО8, с технической точки зрения, несоответствий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, не усматривается.
В данной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Болотову следовало, действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Болотов располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Болотова, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, причиной данного столкновения явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Болотова требованиям п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения. (л.д. 122-133)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Болотовым А.А. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.
К показаниям подсудимого суд относится критически и находит их не состоятельными. Версия, что автомобиль Мерседес «подрезал» его автомобиль объективно ни чем не подтверждена. Напротив, она опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО11, утверждавшего, что его автомобиль обогнал автомобиль иностранного производства, за которым следовал автомобиль <данные изъяты>. Таким образом они двигались некоторое время.
Суд также находит доводы подсудимого о механизме столкновения, когда его автомобиль находился в статистическом состоянии и частично на полосе встречного движения, не соответствующие действительности. Свидетели ФИО8 и ФИО11, будучи непосредственными очевидцами произошедшего, указывают обратное, а именно, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в движении. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой также согласился подсудимый, место столкновения расположено посредине проезжей части полосы встречного движения. При обстоятельствах изложенных Болотовым, таковое располагалось бы ближе к разделительной полосе встречных потоков.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Болотов же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и движения других участников. При этом двигался в потоке машин без достаточной для этого дистанции, которая по общему правилу должна быть не меньше половины значения скорости.
Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие по неосторожности к гибели человека. Выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные ФИО2 телесные повреждения, приведшие к его гибели, получены прижизненно от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от частей движущегося автотранспортного средства, при этом нельзя исключить, что пострадавший в момент получения травмы мог находиться в его салоне, опровергают версию стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате его же не правомерных действий.
Вместе с тем из обвинения суд исключает нарушение п.1.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, поскольку при установленных судом обстоятельствах произошедшего, указанные пункты правил не находились в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Из обвинения суд исключает вмененные Болотову нарушения требований дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение скорости 80», 5.15.5 «Конец полосы», 3.24 «Ограничение скорости 60», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением». Ряд указанных знаков носят предписывающий характер и не являются запрещающими. Превышение же скоростного режима со стороны Болотова не установлено и в вину ему не вменялось.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Болотова по ч.3 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты>
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать наличие ребенка, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого не имеется.
Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Болотова после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Болотовым деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным.
Болотов совершил преступление по неосторожности в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, личностные данные Болотова суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения. Поэтому наказание ему должно быть назначено в порядке ч.7 ст.79 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Болотов должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей заявлен гражданский иск по возмещению морального вреда в размере 100000 рублей и материального в размере 22560 рублей.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма морального вреда, заявленная потерпевшей, соразмерна и соотносима с полученными ей нравственными и физическими страданиями. Поэтому потерпевшей ФИО2 с Болотова А.А. подлежит возмещение морального ущерба в размере 100 000 рублей.
Затраты на захоронения в размере 22560 рублей документально подтверждены потерпевшей (л.д.214-216). Заявленные требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают законные интересы третьих лиц. Поэтому они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Болотова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
На основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевского районного суда г. Перми и окончательно определить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Болотову А.А. заменить на содержание под стражу, арестовав его в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск удовлетворить. Взыскав с Болотова Александра Александровича в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей морального вреда и 22560 рублей материального ущерба, связанного с затратами на захоронение.
Вещественные доказательства: образцы лакокрасочного покрытия, фрагменты бампера, упакованные в конверты в количестве пяти штук - хранить при уголовном деле.
Автомобиль <адрес> г/н <данные изъяты>/59 белого цвета, находящийся на охраняемой стоянке в <адрес> – передать собственнику ФИО3, проживающей по адресу <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья Пермского районного суда О.А. Лобан