Постановление
г. Пермь 18 апреля 2011г.
Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.
при секретаре Филимоновой Ю.А.
с участием заместителя прокурора Пермского района Карпова С.А.
адвоката Мокрушиной М.В.
потерпевшего ФИО5
представителя потерпевшего Сараева И.Р.
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дюкиной Оксаны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК
установил:
Органами предварительного следствия Дюкина О.Б. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В предварительном судебном заседании Дюкина О.Б. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности. Согласна на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основанию.
Адвокат поддержал позицию своей подзащитной.
Потерпевший ФИО5 и его представитель Сараев И.Р., действующий на основании доверенности, были не согласны с заявленным ходатайством, поскольку уголовное дело первоначально было возбуждено не в отношении Дюкиной О.Б., а по факту. Несколько раз производство по делу приостанавливалось. Поэтому, срок давности привлечения Дюкиной О.Б. к уголовной ответственности следует исчислять с момента предъявления ей обвинения.
Заместитель прокурора Карпов С.А. также полагал, что ходатайство Дюкиной О.Б. удовлетворению не подлежит. Невозможно прекратить производство по делу при непризнании вины со стороны обвиняемой.
Выслушав мнение участников процесса суд считает заявленное ходатайство Дюкиной О.Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
В соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Преступление, в котором обвиняется Дюкина О.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть двухгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Оснований для приостановления течения указанного срока, предусмотренных ч.2 ст.78 УК РФ не установлено и таковых не имеется. Производство по делу действительно несколько раз приостанавливалось по надуманным основаниям, в частности в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Однако как незаконное, такое постановление было отменено. При этом, Дюкина О.Б. как лицо, участвовавшее в ДТП было известно следствию, она никуда не скрывалась и тем самым не препятствовала раскрытию преступления.
Ссылка потерпевшей стороны в этой части суд находит не состоятельной.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом, прекращение уголовного преследования по указанному основанию, в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Из анализа приведенной диспозиции статьи следует, что обязательным основанием для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности является согласие обвиняемого или подозреваемого. Обвиняемая Дюкинао.Б. сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, следовательно, выразила свое согласия на это. Непризнание вины не может быть препятствием для прекращения уголовного дела.
Непризнание вины подозреваемого или обвиняемого может рассматриваться основанием не прекращения уголовного дела, только в том случае, когда указанное лицо желает тем самым доказать в суде свою невиновность, что в своем постановлении от 16 июля 2009г. № 981 О-О и отразил Конституционный суд РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 и 236 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство Дюкиной О.Б. удовлетворить. Производство по уголовному делу в отношении Дюкиной Оксаны Борисовны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дюкиной О.Б. отменить при вступлении данного постановления в законную силу.
Признать за ФИО5, ФИО8 и ФИО9 право на удовлетворение их гражданских исков и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А.Лобан