Дело № 1-158/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Репиной С.Г.
с участием государственного обвинителя Лариной Т.В.
адвоката Борисовой С.А.
потерпевшей ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Никулина Ивана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено два года два месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы. В силу ч.7 ст.79,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание к отбытию четыре года шесть месяцев лишения в иправительной колонии строго режима;
в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Никулин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с №, (точное время установить не представилось возможным), Никулин находясь в <адрес>, увидев, что хозяйка ушла в другую комнату, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, он тайно из корыстных побуждений похитил угловую шлифовальную машину (болгарку), стоимостью 1600 рублей, принадлежащею ФИО2. С похищенным Никулин, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 1600 рублей.
Подсудимый Никулин И.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Признавая факт тайного хищения, он отрицал незаконное проникновение в квартиру потерпевшей, поскольку зашел в нее по приглашению хозяйки.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, по обстоятельствам произошедшего Никулин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе с ФИО7 пришел домой к ФИО6 ФИО10, который должен ему денег. ФИО7 стоял за дверью. Он, по приглашению хозяйки, зашел в квартиру. Пока та ходила за деньгами, он в одной из комнат, в которой делался ремонт, увидел болгарку. Решил ее похитить. Взяв ее, вышел в подъезд и положил в ящик у выхода. После чего вернулся в квартиру. Мать ФИО6 передала ему деньги в сумме 200 рублей. В последующем он продал похищенную болгарку незнакомому мужчине за 900 рублей.
Потерпевшая ФИО11 ФИО11 в судебном заседании показала, что перед новым ДД.ММ.ГГГГ годом приобрела болгарку за 1600 рублей, которую хранила дома в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил пропажу болгарки. Они поинтересовались у бабушки ФИО8 Та пояснила, что за данный период времени к ним приходил домой только Никулин, которому она отдала какой-то долг. С ее слов она Никулина в квартиру не пускала. Он стоял на лестничной клетке.
Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и сообщили о краже болгарки, которую совершил Никулин. Исковые требования поддерживает. Ущерб не возмещен.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу паспорта. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Никулина Ивана, предложил отдать паспорт за вознаграждение в сумме 400 рублей. Он согласился и сразу передал 200 рублей, так как больше у него не было. Договорились, что ДД.ММ.ГГГГ отдаст тому остальную часть суммы, а тот передаст ему паспорт. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал на заработки в <адрес>. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Со слов матери узнал, что та отдала за него Никулину 200рублей, а тот вернул паспорт. Позже, он на улице встретил свою племянницу ФИО2, которая поинтересовалась, не брал ли он болгарку. Он ответил отрицательно, поскольку его дома не было.
ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО7, который рассказал, что Никулин украл болгарку из квартиры, когда они приходили с ним к нему домой ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО7 также узнал, что Никулин продал кому-то на автомобиле болгарку за 500 рублей.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ФИО12 ФИО12 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от Никулина узнал, что ФИО6 Иван должен тому деньги. Вместе они пошли к должнику домой. Дверь открыла его мать, которая согласилась отдать деньги за сына, когда у нее будет пенсия.
ДД.ММ.ГГГГ они с Никулиным вновь пришли домой к ФИО6, которого опять дома не было. Мать впустила их в квартиру. Он с матерью прошел в дальнюю комнату, а Никулин зашел в другую, которая расположена ближе к входу. В той шел ремонт. Через несколько минут к ним присоединился Никулин, которому хозяйка отдала за сына 200 рублей. После этого они с Никулиным вышли из квартиры. Около входных дверей в подъезд находился деревянный ящик, из него Никулин достал болгарку. Пояснил, что украл ее, когда он с хозяйкой квартиры, находились в дальней комнате. В последующем Никулин продал болгарку за 500 рублей. Никаких денег Никулин ему не давал. В сговор с ним не вступал. (л.д.13)
Свидетель ФИО8 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришел местный житель Никулин с молодым человеком. Никулин пояснил, что ФИО6 должен ему 200 рублей и в счет долга, оставил паспорт. Она согласилась отдать данную сумму за сына в день когда получит пенсию т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии, ближе к вечеру к ней опять пришел Никулин, который вновь поинтересовался на счет денег. Пока она ходила за деньгами, тот оставался стоять в коридоре. В квартиру она его не пускала, а дверь оставила приоткрытую. Второго молодого человека она не видела. Вернувшись, обнаружила, что Никулин уже стоит в коридоре квартиры. В руках у того ничего не было. Он передал ей паспорт, а она отдала Никулину 200 рублей.
На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришла внучка и спросила не видела ли она болгарку. Они вместе поискали ее, но так и не нашли. Рассказала, внучке, что к ним приходил только Никулин. (л.д.42)
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Никулиным данного преступления.
Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.
Судом подлинно установлено, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении преступления, с прямым умыслом, при совершении которого Никулин сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшей имущества.
Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.
Сведений о том, что Никулин состоял на учете у психиатра или имел травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.
Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя суд квалифицирует действие Никулина И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося положительно (л.д. 76), по бытовой характеристике отрицательно ( л.д. 69). <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, наличие ряда хронических, тяжких заболеваний, участие в боевых действиях в составе ОГВ, награжденного правительственной наградой- медалью « За отвагу».
Отягчает наказание подсудимого в силу ст. 18 УК РФ.
Каких-либо оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ наказание ему должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.
Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Никулиным деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.
Наказание осужденный в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишение свободы.
Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.7 ст.79,70 УК РФ. Следовательно, наказание по настоящему приговору должно быть назначено Никулину в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО2 на сумму 1600 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поэтому, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Никулина И.В. также подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 1029руб.29 коп.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никулина Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Никулину И.В. наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никулину И.В. по настоящему делу не избиралась.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по вышеуказанному приговору Пермского районного суда Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также срок содержание под стражей по этому же приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Никулина И.В. процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 29 коп. в пользу федерального бюджета РФ.
Взыскать с Никулина Ивана Владимировича в пользу ФИО2 1600 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан