Дело № 1-160 / 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лобана О.А.
при секретаре Филимоновой Ю.А.
с участием государственного обвинителя Субботиной Е.В.
адвоката Белынцевой О.С.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мелкозерных Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <данные изъяты>,
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Водитель Мелкозерных А.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около № Мелкозерных А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>-100 государственный номер №/59 регион, двигался по 2-ому километру <адрес> Проезжая в темное время суток участок дороги, предназначенный для двухстороннего движения, имеющий изгиб влево, в нарушении требований дорожных знаков 1.12.2 «Опасный поворот», 1.13 «Крутой спуск 7%», п.10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью лишавшей его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения требований указанных Правил.
Мелкозерных А.В. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, в частности темного время суток и имеющего гололеда на проезжей части, допустил занос управляемого им автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения в нарушение п.1.5 ПДД.
В результате указанных нарушений, Мелкозерных А.В. допустил столкновение на встречной полосе, по ходу своего движения, с автомобилем Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>., под управлением ФИО2
В связи с нарушением Мелкозерных А.В. Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
- пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
водителю автомобиля Лексус ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Мелкозерных А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на данных им показаниях в ходе предварительного следствия.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами.
Так, из оглашенный в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мелкозерных А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, двигался в направлении д<адрес>. В салоне автомобиля находились ФИО7 и ее внук Данил – пяти лет. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался <адрес> Данный участок имеет извилистое направление, опасные повороты. Выезжая из-за поворота, впереди увидел встречный автомобиль. Начал притормаживать. Заднюю часть автомобиля стало заносить на середину проезжей части. Попытался выровнять движения автомобиля. Когда это ему удалось, понял, что двигатель автомобиля заглох. Некоторое время автомобиль двигался прямолинейно, а потом его стало разворачивать поперек проезжей части. Автомобиль стал неуправляем. Боком его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновения со встречным автомобилем. После первоначального контакта, автомобиль развернуло и произошел второй удар. От последнего удара встречный автомобиль отбросило в кювет, а его автомобиль остановился на полосе встречного движения.
После остановки он вышел из машины и помог это же сделать своим пассажирам. В последующем ФИО6 и водителя автомобиля <адрес> госпитализировали. Он находился на месте ДТП до окончания оформления всех соответствующих документов. Осыпь от автомобилей находилась на полосе движения автомобиля <адрес>л.д.169-172)
Данные показания соотносятся с его же объяснениями, данными Мелкозерных А.В. непосредственно после совершения ДТП (л.д.34)
Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <адрес> государственный номер <данные изъяты> возвращался с <адрес>. Двигался со скоростью примерно 50 км/ч, поскольку было скользко, на дороге гололед.
Возле <адрес> увидел, что автомобиль, движущийся ему навстречу, пошел в занос. Он снизил скорость и заострил внимание на траектории движения встречного автомобиля. В какое-то время траектория данного автомобиля стабилизировалась и тот продолжил движение. Однако в непосредственной близости от его автомобиля, указанную машину вновь бросило на его полосу движения, где и произошло первоначальное столкновение передними частями автомобилей. После второго соприкосновения, его автомобиль выбросило в правый кювет, по ходу своего движения. Из автомобиля он выбрался самостоятельно и сообщил о произошедшем родным и близким. После приезда на место ДТП специализированных служб, он был госпитализирован.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в должности следователя СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал в составе следственно-оперативной группы на место ДТП, на которое они прибыли около 22 часов. Сотрудник ГИБДД ФИО10 составлял схему ДТП, он заполнял протокол осмотра места происшествия. При данном дорожно-транспортном происшествии столкнулись автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Следы на месте столкновения от автомобилей он не смог идентифицировать, поэтому не занес их в протокол осмотра. В данном протоколе была зафиксирована осыпь от автомобилей, по которой с очевидностью следовало, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
Показания свидетеля ФИО6 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний данного свидетеля следует, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Мелкозерных управлял данным автомобилем по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она на данном автомобиле под управлением Мелкозерных в качестве пассажира поехала из <адрес> <адрес>. В салоне машины находился ее внук Данил. Все были пристегнуты ремнями безопасности. На улице было темно, осадков не было. На втором километре автодороги <адрес>, в начале спуска, на дороге образовался гололед. В связи с этим двигались не быстро. Выезжая из-за поворота, впереди был небольшой спуск. Мелкозерных стал притормаживать. В этот момент почувствовала, что заднюю часть автомобиля стало выносить на середину проезжей части. Мелкозерных попытался выровнять движение, путем поворота руля. Когда автомобиль находился поперек проезжей части, произошел удар. Позднее оказалась, что ДТП произошло с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения вынесло в левый кювет по ходу их движения. В последствии ее с внуком госпитализировали в <адрес> №. Претензий к Мелкозерных не имеет. (л.д. 101-103)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия, со схемой и фототаблицей, согласно которым, на 2-м км <адрес> зафиксирована обстановка после ДТП, место расположения автомобилей, участников столкновения, один из которых <данные изъяты> находится на проезжей части, передней частью к ее левому краю. Автомобиль <данные изъяты> находится в кювете. Отражено, что на данном участке дороги – гололед. Осыпь от автомобилей расположена на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.6-29).
- Протоколами осмотра и проверки технического состояния обоих автомобилей, участников ДТП, где зафиксированы имеющееся на автомобилях механические повреждения, после столкновения, из которого можно сделать вывод о механизме столкновения данных автомобилей, который соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего ( л.д. 30-33).
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО2 имелся закрытый перелом обеих костей правой голени, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при ДТП и в указанный срок. Данная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д. 69, 77)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, имелся закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочлинения с вывихом ключицы, который образовался от ударного воздействия тупого предмета, возможно в заявленный срок, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д.122-123).
- Дислокацией дорожных знаков, (л.д.98) подтверждающей наличие знаков 1.12.2 «Опасный поворот», 1.13 «Крутой спуск 7%» на месте ДТП.
- Заключением автотехнической экспертизы №, 14/45-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения Автомобилей <данные изъяты> находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В исследуемой ситуации водителю Мелкозерных следовало руководствоваться требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, то есть следовало двигаться с такой скоростью, чтобы была возможность постоянного контроля за движением автомобиля, исключающей потерю контроля над управлением и выезд на полосу встречного движения. Выполнив требования указанного пункта Правил, Мелкозерных имел возможность предотвратить происшествие. Водитель ФИО2 не располагал такой возможностью. В исследуемой ситуации в действиях водителя Мелкозерных усматривается не соответствие требованиям п.10.1 ч.1 ПДД, действиях водителя ФИО11 не соответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается (л. д. 116-120).
Из материалов дела усматривается, что показания, как подсудимого, так и потерпевшего, в совокупности со свидетельскими показаниями, последовательны и не противоречивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Мелкозерных А.В. данного преступления. Выводы судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать факт прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд пришел к твердому убеждению, что вина Мелкозерных А.В. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения данным водителем, наступили последствия, приведшие к тяжкому вреду здоровья потерпевшего. Вина же самого потерпевшего ФИО2 в рассматриваемой ситуации судом не установлена.
Переходя к юридической оценке совершенного преступления и непосредственно к юридическому обоснованию применительно рассматриваемого случая, суд пришел к следующему.
Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Мелкозерных А.В. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников. Данный вывод также основан на совокупности доказательств по делу, в том числе и заключении автотехнической экспертизы.
Вместе с тем, суд полагает, что п.1.1, 1.4, 9.1 ПДД необоснованно вменен в вину Мелкозерных А.В., поскольку таковые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанные пункты Правил дорожного движения подлежат исключению.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Мелкозерных А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на учете <данные изъяты>). Характеризуется Мелкозерных А.В. положительно.(л.д.162)
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, следует считать, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка (л.д.137,163), явку с повинной (л.д.34), к которой по предложению государственного обвинителя суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, к смягчающим вину обстоятельствам суд относит и активное способствование расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.
Следовательно наказание Мелкозерных А.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Мелкозерных А.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, а также что совершенное Мелкозерных А.В. преступление является неосторожным и относится к категории небольшой тяжести, которое совершено им впервые, отягчающих по делу обстоятельств не имеется, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Мелкозерных А.В. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему основного наказания без дополнительного.
По делу потерпевшим заявлены исковые требования по возмещению морального ущерба и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО2 с Мелкозерных А.В. подлежит возмещение морального ущерба в размере 200 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшему следует отказать.
Суд считает, что исковые требования потерпевшего по возмещению материального ущерба требует определенных расчетов с привлечением в дело дополнительных лиц, в том числе и страховых компании, что требует значительных временных затрат и отложения судебного разбирательства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. При этом суд не располагает сведениями об обращении потерпевших в страховую компанию, застраховавшую ответственность подсудимого и принималось ли какое-либо решение по этому обращению. Установление этих обстоятельств необходимо, поскольку они влияют на решение вопроса о размере возмещения причиненного потерпевшему вреда. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольном страховании автомобиля потерпевшего. Вместе с тем, нет сведений о назначении врачом медицинских материалов, которые приобретал потерпевший. Представленные документы обезличены, нет иных сведений, позволяющих принять суду решение по существу. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение его исковых требований и передает вопрос, в части возмещения имущественного ущерба и издержки, связанные с ним, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать Мелкозерных Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
В силу ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Дополнительное наказание производится в исполнение реально.
Возложить на осужденного Мелкозерных А.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Мелкозерных Алексея Викторовича в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.
Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска, в части возмещения имущественного ущерба и издержек, связанных с ним, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А.Лобан