Дело № 1-96/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Киселева М.И.,
подсудимого Демидова А.Ю.,
адвоката Бондаренко В.Ф.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Репиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДЕМИДОВА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Демидов А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Демидов А.Ю., в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, для беседы с ФИО2, которого подозревал в хищении сотового телефона. Поскольку ФИО2 отрицал причастность к хищению телефона, Демидов А.Ю. предположил, что его телефон может находиться у ФИО1, поскольку тот находился в одной комнате с ФИО2 и распивал с последним спиртное. Между Демидовым А.Ю. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Демидова А.Ю. возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, Демидов А.Ю. взял в указанном доме два ножа, используя которые, нанес ими ФИО1 1 удар в область грудной клетки и не менее 6 касательных воздействий по лицу.
Своими преступными действиями Демидов А.Ю. причинил ФИО1 колото-резаное, слепое, проникающее ранение груди с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, сопровождавшееся кровотечением, гемотампонадой, массивной кровопотерей. Данное повреждение, приведшее к смерти ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, Демидов А.Ю. причинил ФИО1 две резаные раны лица,
которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, а также четыре ссадины лица, которые не вызывают какого-либо расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.
В результате преступных действий Демидова А.Ю. смерть ФИО1 наступила через короткий промежуток времени на месте преступления.
Подсудимый Демидов А.Ю. в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Демидова А.Ю., данные при производстве предварительного расследования, где Демидов А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел ФИО2 и предложил пойти к ФИО7 употреблять спиртные напитки. В доме находилась ФИО7 Они втроем стали выпивать. ФИО2 попросил у него сотовый телефон. Он передал ему телефон. ФИО2 позвонил и положил его на стол. Через некоторое время он заметил, что телефон пропал. Он пошел к соседям, от которых позвонил в дежурную часть и сообщил о пропаже телефона. После этого он пошел обратно в дом к ФИО7. В доме в этот момент находились ФИО7, ФИО6, ФИО2, незнакомые ему мужчина и женщина. Он взял ФИО2 за одежду и потащил к соседям, от которых вызвал сотрудников милиции. Там он нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком по лицу, в результате чего повредил себе правую руку. Сотрудников милиции долго не было, и ФИО2 куда-то сбежал. Он снова пошел в дом ФИО7, прошел по комнатам, осмотрел чулан, но никого не было. Он вышел на улицу, на дороге за калиткой дома на снегу лежал мужчина на спине. Мужчину он не разглядывал, как тот выглядел - не знает; кроме того, на улице было темно. Когда он пришел к ФИО7, этого мужчины на улице не было. Со двора дома ФИО7 выбежал ФИО6 На улице стоял какой-то парень, который спросил о том, что произошло. Туда же подошел ФИО9, который потрогал у мужчины пульс и сказал, что тот живой. ФИО6 сказал, что мужчину надо затащить во двор. Он ушел домой и лег спать. ФИО1 он не убивал, к совершению данного преступления не причастен, данного человека не знает. ДД.ММ.ГГГГ он только побил ФИО2, которого подозревал в краже телефона. Считает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 его оговаривают с целью отвести от себя подозрения. По его мнению, преступление могла совершить ФИО5, так как она очень подробно рассказывала про обстоятельства преступления на очной ставке. Наличие крови погибшего ФИО1 на его штанах, Демидов А.Ю. объясняет тем, что возможно испачкался кровью, когда искал свой телефон в доме у ФИО7, так как поднимал в доме много вещей, а также мог задеть стены или мебель. Телефон свой нашел, в связи с чем заявление в милицию писать не стал /том 1 л.д. 52-57, 101-102, 250-253/.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 227-233/, обвиняемый Демидов А.Ю. пояснил, что данное преступление не совершал, показаний ФИО5 не подтверждает, считает, что она его оговаривает, так как не исключает, что преступление могла совершить она и ФИО6 ФИО1 он не знает, к нему прикасаться не мог. Видел только лежащего на снегу мужчину, но к нему также не прикасался, его не трогал. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было.
После оглашения показаний подсудимый Демидов А.Ю. подтвердил их в полном объеме, иск прокурора о взыскании процессуальных издержек признал.
Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершению преступления, его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что отношения с братом ФИО1 не поддерживала, у него не было определенного места жительства. По характеру ФИО1 был спокойным. Об обстоятельствах гибели ФИО1 узнала от работников правоохранительных органов. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО4, <данные изъяты> в судебном заседании, полностью подтвердив свои данные ранее показания /том 1 л.д. 240-242/, пояснил, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на улице возле дома по адресу: <адрес> без признаков жизни лежит неизвестный мужчина. Следственная группа в тот момент находилась в <адрес>, и через 10-15 минут они прибыли на указанный адрес. Проезжая по <адрес> в <адрес> им на встречу выбежала ФИО5, которая кричала: «Убили!», просила о помощи. ФИО5 пояснила, что мужчина плотного телосложения, в черной кожаной куртке зарезал ее сожителя ФИО1 Они посадили ФИО5 в служебную машину и поехали к дому ФИО10, от которой поступило сообщение в дежурную часть. ФИО10 находилась возле дома с ФИО13 и пояснила, что мужчина лежит во дворе соседнего дома. На снегу на дороге напротив дома по адресу: <адрес> была кровь, следы которой вели во двор дома, где у входной двери на полу лежал неизвестный мужчина. Мужчина ничего не говорил, не шевелился, был одет в черное пальто, свитер, джинсы, ботинки. Пальто было распахнуто, кофта была задрана до груди. На лице у мужчины была кровь, на груди он заметил рану. Он зашел в дом к ФИО7, где находилась ФИО7, ФИО2, и ФИО6, который пояснил, что вечером находился у себя в доме, употреблял спиртное вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 В дом забежал Демидов А.Ю. и стал требовать от ФИО2 вернуть ему сотовый телефон, нанес ФИО2 несколько ударов ногой. После чего стал требовать телефон от ФИО1, взял нож и ударил ФИО1 ножом в грудь, затем вытащил его на улицу и ушел домой. ФИО2 лежал на полу в комнате, его лицо было в крови. Рядом со входом в комнату на обоях была кровь, на полу у шифоньера также была кровь, в комнате было несколько ножей. Находясь на улице, ФИО10 показала ему лезвие ножа с отломленной ручкой синего цвета, которое лежало на снегу у входа во двор дома ФИО7. Он посветил фонарем на лезвие и увидел на нем кровь. Лезвие он накрыл газетой. В последующем был задержан Демидов А.Ю., который свою причастность к совершению данного преступления отрицал, утверждал, что ФИО2 похитил у него сотовый телефон.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часов вместе с ФИО6, ФИО1 приехали в <адрес>, пошли в дом ФИО7. По пути они встретили Демидова А.Ю., находящегося в состоянии опьянения, который увидев ФИО6 стал спрашивать, где находится ФИО2 ФИО6 ответил, что ФИО2 у матери дома. Придя в дом ФИО7 Демидов А.Ю. стал спрашивать у ФИО2 где находится его телефон, стал наносить ему удары ногами по голове, по телу. Затем Демидов А.Ю. взял на кухне нож и нанес им удар ФИО1 в грудь, возле сердца, после удара воткнул нож в стену. Ее взял за шиворот, начал пинать ногами, сказал: «Забирай своего и убирайся». Она выбежала из дома и начала стучаться в окна соседних домов. ФИО1 был одет в шубу, синие джинсы, свитер. Нож, которым Демидов А.Ю. нанес удар ФИО1 был с ручкой зеленого с желтым цвета, длина клинка составляла около 10-15 см. ФИО1 в момент удара сидел на табурете, активных действий не совершал, угрозы Демидову А.Ю. не представлял. Ранее она с Демидовым А.Ю. не встречалась, неприязненных отношений между ними не было. По характеру ФИО1 был спокойным. До конфликта телесных повреждений у ФИО1 не было.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
ФИО5 на следствии /том 1 л.д. 84-86/ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, ФИО1 и ФИО6 на попутной машине уехали в <адрес> По дороге к ФИО6 к ним подбежал Демидов А.Ю. и стал спрашивать у ФИО6 о том, где находится ФИО2 Они зашли в дом, на полу в комнате в состоянии алкогольного опьянения спал ФИО2 В след за ними в комнату забежал Демидов А.Ю. и стал кричать, спрашивать, где его телефон, стал требовать телефон от ФИО2 После чего Демидов А.Ю. стал избивать ФИО2, нанес ему не менее 3 ударов ногами и руками по голове. Затем Демидов А.Ю. стал требовать у нее и ФИО1 вернуть телефон, после чего выбежал из комнаты и вернулся обратно с ножом в руке, какой именно был нож, - не помнит. Данным ножом Демидов А.Ю. один раз ударил ФИО1 в грудь, тот упал с табурета на пол. Затем Демидов А.Ю. стал наносить удары ФИО1 Она попыталась поднять ФИО1, и Демидов А.Ю. ударил ее по лицу, после чего она выбежала из дома и стала звать на помощь. На дороге она встретила автомобиль с надписью «милиция». Сотрудникам милиции она сообщила о произошедшем. В последующем от ФИО6 ей стало известно, что когда она выбежала из дома, Демидов А.Ю. выволок ФИО1 на улицу. ФИО1 в тот день был одет в черное пальто, свитер, черную водолазку, синие джинсы.
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 227-233/, свидетель ФИО5, являвшаяся очевидцем преступления, полностью изобличила Демидова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления - убийства ФИО1, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО6, ФИО1 приехали в гости к ФИО7 в <адрес>. Когда шли по улице, Демидов А.Ю. подбежал к ФИО6, взял за шиворот и спросил: «Где Миша?». ФИО6 ответил: «Дома у матери». Они подошли к дому ФИО7. Демидов А.Ю. пошел за ними. В доме они зашли в маленькую комнату. ФИО6 с матерью сидели на кровати, находившийся в комнате ФИО2 спал на полу, а она и ФИО1 сели на табуретки у входа в комнату возле шкафа. Выпили спиртного. Демидов А.Ю. зашел в маленькую комнату и стал спрашивать у ФИО2 где его телефон. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не отвечал. Демидов А.Ю. пнул ФИО2 2-3 раза ногой по голове и телу. Затем Демидов А.Ю. ушел в кухню и вернулся в комнату с ножом. Этот нож с пластиковой желтоватой ручкой, широким лезвием, длина ножа около 10-15 см. Демидов А.Ю. стал спрашивать у ФИО1 про телефон, затем ножом ударил ФИО1 в грудь, после чего нож воткнул в стену. Потом Демидов А.Ю. взял ФИО1 за одежду, уронил его на пол и стал пинать, сказав ей: «Забирай своего, и уходите отсюда». Она стала поднимать ФИО1, Демидов А.Ю. пнул ее по лицу. Она стукнулась головой о шкаф и выбежала на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. После этого Демидова А.Ю. не видела. Свидетель ФИО5 настаивает на своих показаниях, оснований оговаривать Демидова А.Ю. у нее нет, так как она ранее его не знала. ФИО6 все это время сидел на кровати в комнате, никаких действий не совершал, ФИО1 не трогал.
Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО5 в суде подтвердила в полном объеме.
В ходе судебного заседания обозревалось вещественное доказательство, свидетель ФИО5 подтвердила, что именно ножом под номером 1 со светлой ручкой Демидов А.Ю. нанес удар в грудь ФИО1
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5, ФИО1 приехали в <адрес>. На улице встретили Демидова А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Затем пришли в дом. В доме находились ФИО7 и ФИО2, последний спал в состоянии опьянения. Выпили спирное, пришел Демидов А.Ю. и начал спрашивать, где его телефон. Сначала он обратился к ФИО2, но поскольку он не отвечал ему, то Демидов А.Ю. нанес 4 удара ногами по голове ФИО2 После чего Демидов А.Ю. накинулся на ФИО1, ударил его. Затем Демидов А.Ю. взял нож, стал втыкать его в стену рядом с сидящим ФИО1 со словами: «Зарежу, где мой телефон», затем нанес удар ножом ФИО1 в область живота. От полученного удара ФИО1 упал. ФИО5 убежала на улицу. Демидов А.Ю. вытащил ФИО1 за ноги на улицу, оставил возле дороги. На улице к ФИО1 подошли ФИО8 и ФИО13, ФИО10 вызвала скорую помощь. Во дворе дома лежал нож с синей ручкой. Он посчитал, что именно этим ножом Демидов А.Ю. нанес удар ФИО1
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
ФИО6 на следствии /том 1 л.д. 42-46/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 доехали до <адрес> на попутном автомобиле и употребляли спиртные напитки. Когда они шли по <адрес> в <адрес>, заметили Демидова А.Ю. Домой они пришли около 23-24 часов. Дома находилась ФИО7 и ФИО2, который спал на полу в комнате. В доме у матери они стали употреблять спиртные напитки. Он с матерью сидел на кровати, ФИО2 спал на матраце на полу, ФИО5 и ФИО1 сидели на табуретах у шифоньера. В это время в дом зашел Демидов А.Ю. и спросил о том, где его телефон. Они ответили, что ни про какой телефон не знают. ФИО2 проснулся, но ничего не успел ответить Демидову А.Ю., так как тот начал наносить ему удары ногами. Нанес не менее 5 ударов. У ФИО2 пошла кровь из носа, и тот не мог встать. Демидов А.Ю. взял со стола нож и стал втыкать его в стену, где сидел ФИО1, при этом требовал, чтобы ему отдали телефон. Затем Демидов А.Ю. ударил кулаком ФИО5 по голове и вытащил ее на улицу в сени дома. После этого Демидов А.Ю. зашел в комнату, где они сидели, в его руке был нож с синей пластмассовой ручкой. Демидов А.Ю. требовал от ФИО1 вернуть телефон, после чего ударил его ножом в грудь один раз. Нож Демидов А.Ю. вытащил и держал в руке. ФИО1 упал с табурета на пол. Демидов А.Ю. взял ФИО1 за одежду и потащил на улицу. ФИО5 убежала звать на помощь. К месту, где лежал ФИО1, подошли ФИО13 и ФИО8 ФИО13 побежал к себе домой, чтобы вызвать скорую помощь, после чего вернулся, и они затащили ФИО1 во двор дома, так как тот был еще жив, хрипел. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и скорой помощи, но ФИО1 уже был мертв. Во дворе у калитки на снегу он увидел нож с отломленной ручкой синего цвета. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, какой именно был нож, но поскольку на улице он видел нож с синей ручкой, предполагает, что именно этим ножом Демидов А.Ю. ударил ФИО1
Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО6 в суде подтвердил полностью, при этом, дополнив, что в момент удара нож Демидов А.Ю. держал в правой руке. Неприязненных отношений между ним и Демидовым А.Ю. не было. ФИО1 не конфликтный человек, сопротивления Демидову А.Ю. не оказывал. Телефон у Демидова А.Ю. никто из присутствующих не брал.
Свидетель ФИО7 полностью подтвердив свои данные ранее показания /том 1 л.д. 72-74/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее сын ФИО6 уехал в <адрес>. Она находилась дома с ФИО2, с которым употребляли спиртные напитки. Вечером к ней в гости пришел Демидов А.Ю. и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время домой вернулся ФИО6 вместе с незнакомым ей мужчиной по имени ФИО1 и женщиной, данные которой ей неизвестны. Затем она уснула, проснулась от криков и шума, и увидела, что Демидов А.Ю и ФИО1 у входа в комнату, схватили друг друга за одежду. Что между ними произошло, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она стала требовать, чтобы они ушли из дома. Демидов А.Ю. схватил ФИО1 за одежду и выволок из дома. Через какое-то время она вышла во двор. ФИО1 лежал на полу в ограде, рядом с ним был ФИО6 Демидова А.Ю. нигде не было. ФИО6 сказал ей, что Демидов А.Ю. ножом с синей ручкой ударил ФИО1 В доме был нож с синей пластмассовой рукояткой, которого в настоящее время нет. Со слов ФИО6 знает, что этот нож, но уже со сломанной ручкой, нашли и изъяли сотрудники милиции на улице за дверями дома. Она не помнит, чтобы Демидов А.Ю. обвинял ФИО2 в краже телефона и избивал его, так как была в состоянии опьянения и некоторое время спала. В тот день Демидов А.Ю. был одет в черную кожаную куртку.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года около 23 часов он вместе с ФИО12 возвращался домой. К ним подбежал ФИО13, попросил помощи, сказав, что на дороге на <адрес> лежит мужчина. На дороге у калитки дома, где проживают ФИО7, они увидели мужчину, который лежал и признаков жизни не подавал. Тут же стояли ФИО6 и Демидов А.Ю., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, они кричали друг на друга. Демидов А.Ю. был одет в кожаную куртку и черные штаны. Затем ФИО10 попросила их уйти домой.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что около 01 часа ночи возвращался домой, увидел мужчину, лежащего без признаков жизни. Затем подошли ФИО12 и ФИО8, женщина, которая в последующем убежала. Потом он увидел Демидова А.Ю. и ФИО6 Демидов А.Ю. сначала вел себя спокойно, затем занервничал. ФИО6 суетился. Он сказал им вызвать скорую помощь и накрыть мужчину одеялом. На теле мужчины он видел ножевое ранение длиной 1 см. Демидов А.Ю. стал его обвинять в убийстве мужчины. На что он ответил, что шел домой и увидел мужчину.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.
ФИО13 /том 1 л.д. 149-151/ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он шел по <адрес>. Подходя к своему дому, он увидел, что на улице, на дороге напротив <адрес>, на снегу лежит человек, головой к калитке дома, рядом с которым никого не было. Он подошел к нему и спросил, что с ним случилось, но тот не отвечал. Данного мужчину он не знает, ранее его в селе не видел. Он пощупал пульс у мужчины на шее. Мужчина был одет в пальто, которое было нараспашку, кофта была задрана до шеи, на ногах были штаны. Со стороны магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>, он услышал женские крики о помощи и пошел в ту сторону. Возле магазина ходила женщина. Он ее окрикнул, но та никак не отреагировала и побежала в противоположную от него сторону, после чего пошел обратно к тому месту, где лежал мужчина. Подходя ближе, он увидел Демидова А.Ю., который вышел от <адрес>, и подошел к лежащему мужчине. Тут же находился ФИО6 Он еще раз проверил пульс у мужчины, но он был слабый. На грудной клетке мужчины увидел рану длиной около 1 см, но крови не было. Он пошел домой, чтобы сообщить о произошедшем в скорую помощь и милицию, затем снова вышел на улицу. ФИО6 и Демидов А.Ю. стояли рядом, находились в состоянии алкогольного опьянения. Демидов А.Ю. нервничал, вел себя агрессивно, обвинил его в убийстве мужчины. Однако он ему ответил, что этого не делал. Он снова пощупал пульс у мужчины. Демидов А.Ю. спросил у него, как мужчина, на что он ответил, что пульса не чувствует. Тогда Демидов А.Ю. закричал, чтобы не трогал его, вновь стал говорить, что это он (ФИО13) убил мужчину. Затем Демидов А.Ю. и ФИО6 затащили мужчину во двор дома. В ограде находилась ФИО7, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в дом, на кухне сидел какой-то мужчина, его лицо было в крови. Данного мужчину не знает, лицо его не запомнил, так как оно все было в крови. Он сразу же вышел на улицу и ушел домой. Демидов А.Ю. вслед кричал: «Куда ушел?», говорил идти обратно, а то его тоже убьет. Находясь во дворе своего дома, он увидел, как Демидов А.Ю. подошел к колодцу на улице и стал мыть руки, больше его не видел.
Показания, данные в ходе следствия, свидетель ФИО13 в суде подтвердил в полном объеме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи домой пришел сын ФИО13 и сказал, что нужно вызвать сотрудников скорой помощи, так как возле дома лежит человек, ему плохо. Выйдя на улицу, она увидела, что у калитки возле дома на снегу лежит мужчина, рядом стояли ФИО6 и Демидов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 кричал: «Что делать»? Ее сын ФИО13 оказывал мужчине помощь. Когда врач скорой помощи увидел ножевое ранение на теле погибшего, она стала осматривать землю под ногами и увидела между калиткой и домом лезвие ножа.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Демидов А.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать сотрудников милиции, сказав, что у него украли телефон. Он попробовал позвонить на его номер, но телефон был выключен. Об этом он сообщил Демидову А.Ю., и тот ушел. Через 10 минут Демидов А.Ю. вернулся вместе с ФИО2 и сказал, что ФИО2 украл его телефон. Они вызвали сотрудников милиции. Затем ФИО2 убежал. Демидов А.Ю. наносил удары ФИО2, так как возле ограды была кровь. Он вместе с Демидовым А.Ю. вышел на улицу и увидел ФИО6 Демидов А.Ю. подбежал к ФИО6 и стал кричать на него, требовал вернуть телефон.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО7 совместно с Демидовым А.Ю. распивали спиртное. Он несколько раз пользовался телефоном Демидова А.Ю., в последующем отдал ему обратно. Дальнейшие события он не помнит, так как, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Очнулся от того, что его разбудили врачи. Лицо у него было в крови. Что с ним произошло, не помнит. В последующем от ФИО6 он узнал, что Демидов А.Ю. избил его, нанес удары ФИО5 Затем Демидов А.Ю. ударил ФИО1, после чего взял нож и ударил его ножом в тело и вытащил ФИО1 на улицу.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 /том 1 л.д. 198-201/ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, около 23 часов он находился на <адрес> в <адрес>. Он был вместе с ФИО8 К ним подбежал ФИО13 и попросил о помощи, так как мужчине было плохо. Они подошли к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. На дороге у калитки на снегу лежал незнакомый мужчина. Рядом с ним стояли Демидов А.Ю. и ФИО6 ФИО13 пощупал пульс у мужчины и сказал своей матери ФИО10 вызвать сотрудников скорой помощи. Демидов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Что произошло с мужчиной ему не известно. Ранее данного мужчину не видел, во что тот был одет - не помнит.
Доказательствами вины Демидова А.Ю. в совершении преступления служат также исследованные в суде письменные доказательства.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему /том 1 л.д. 6-30/, согласно которого во дворе дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1, у которого в скуловой области имеется резаная рана, на передней поверхности грудной клетки колото-резаная рана. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 ножа; лезвие ножа со сломанной рукояткой; фрагмент одеяла с веществом бурого цвета; тампоны с веществом бурого цвета со снега на дороге, со снега у калитки в открытом дворе дома, с пола в комнате дома, с раковины в доме; фрагмент обоев со стены в прихожей напротив входной двери, фрагмент обоев со стены возле входа в комнату; пальто, свитер, водолазка ФИО1
Постановление и протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 68-71/, из которых следует, что у Демидова А.Ю. изъяты куртка и штаны, в которые он был одет в момент совершения преступления.
Постановление и протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 93-96/, из которых следует, что у Демидова А.Ю. изъяты кроссовки, в которые он был одет в момент совершения преступления.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 103-106/, согласно которому осмотрены:
1. четыре марлевых тампона, пропитанных коричневато-бурыми пятнами, уплотняющими марлю, изъятых в комнате с пола у шифоньера, в прихожей дома у раковины, с дороги на снегу.
2. фрагмент темно-серого шерстяного одеяла, на одной из сторон которого отмечаются буроватые пятна.
3. брюки (Демидова А.Ю.) спортивные из черной синтетической ткани, на черном сетчатом подкладе, старые, местами порванные и ушитые черными нитками, загрязненные. На лицевой стороне брюк спереди, в средней и нижней трети, отмечаются буроватые пятна неопределенной формы.
4. кроссовки (Демидова А.Ю.) из белого и черного кожзаменителя и синтетической серой ткани, на серой подошве, с красной отделкой, со шнуровкой, ношеные, целые, загрязненные. Длина подошв 30 см.
5. кожаная куртка (Демидова А.Ю.) черного цвета с отстегивающимся подкладом, с прорезными карманами спереди, внизу, с застежкой на молнию, ношеная, целая, относительно чистая, без видимых следов вещества бурого цвета.
6. водолазка ФИО1 из хлопчатобумажного трикотажа черного цвета, ношеная, загрязненная. На водолазке спереди, в средней трети имеется разрез длиной около 2 см, в области которого имеется обширное коричневато-бурое пятно.
7. свитер ФИО1 из объемной пряжи зеленовато-серого цвета, ношеный, целый. На свитере спереди в средней трети имеется разрез длиной около 2,5 см, в области которого отмечается обширное коричневато-бурое пятно.
8. пальто ФИО1 зимнее, из ткани темно-серого цвета, с черным каракулевым воротником, ношеное, целое. На обеих половинах пальто между первой и второй прорезями имеется два симметрично расположенных разреза длиной 2,5 см, в области которых отмечается обширное коричневато-бурое пятно.
9. фрагмент бумажных обоев в серовато-беловато-бежевый, в цветочно-абстрактный рисунок, на фоне которого отмечаются многочисленные коричневато-бурые пятна в виде брызг.
10. фрагмент обоев, изъятый со стены при входе в комнату №, беловато-
желтоватого цвета, в узкие розовато-голубоватые продольные полосы, где
отмечаются неравномерные насыщенные коричневато-бурые пятна.
11. нож кухонный из металла серебристого цвета с черной, частично
сколотой ручкой, состоящей из двух платин, скрепленных с клинком тремя металлическими заклепками, с изогнутым влево острием, бывший в пользовании. Длина клинка 19,8 см, ширина его в средней части 3,4 см. Клинок с обеих сторон, по всей длине покрыт черным веществом.
12. клинок от ножа из серебристого металла, с обломленным острием, частично оставшейся голубой пластмассовой ручкой. Длина клинка около 18 см, ширина его средней части около 2 см, видимых следов крови не отмечено.
13. нож кухонный из металла серого цвета, со светло-зеленой эбонитовой ручкой, состоящей из двух пластин, скрепленных с клинком металлическими заклепками, бывший в пользовании. Длина клинка около 19,3 см, ширина средней части около 3,2 см.
14. нож кухонный из серебристого металла с синей, частично обломленной справа пластмассовой ручкой, состоявшей из двух пластин, скрепленных с клинком тремя металлическими заклепками, со слегка изогнутым вправо клинком, бывший в пользовании. Длина клинка около 12,5 см, ширина средней части около 2,2 см.
Постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 209/, из которого следует, что осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 34-41/, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения груди с повреждением по ходу раневого канала перикарда, правого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением, гемотампонадой, массивной кровопотерей, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия. При исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное, слепое, проникающее ранение груди с повреждением перикарда, сердца; резаные раны лица; ссадины лица. По признаку опасности для жизни колото-резаное проникающее ранение груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаные раны лица расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, вызываемого подобными повреждениями у живых лиц. Ссадины лица не вызывают какого-либо расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Морфологические особенности колото-резаного ранения груди (щелевидная форма, ровные края, заостренные концы кожной раны, наличие раневого канала длиной примерно 10 см, преобладающего над длиной раны) указывают, что оно образовалось прижизненно, незадолго до смерти потерпевшего в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем может являться клинок ножа. Раны и ссадины на лице, за исключением ссадины на верхней губе, образовались примерно в одно и тоже время, что и ранение груди, от не менее 6 касательных воздействий твердого предмета, обладающего режущими свойствами, чем также может являться клинок ножа. Ссадина на верхней губе образовалась примерно за 2-3 суток до смерти ФИО1 от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, например, при ударе рукой, ногой или подобным предметом. Судя по характеру ранения груди, в результате которого было повреждено сердце, нельзя исключить, что в ранний посттравматический период потерпевший мог выполнять активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.п. в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами, после чего, по мере нарастания кровопотери, эта способность должна была утратиться. После причинения других повреждений потерпевший мог выполнять вышеуказанные действия неограниченное время. При микроскопическом исследовании в ранах инородные предметы, частицы, волокна обнаружены не были. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружено 1,9 % этилового алкоголя, что, применительно к живым лицам, обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа ФИО1 в морге, можно полагать, что с момента смерти его прошло более 2 суток.
Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 81-82/, из которого следует, что у ФИО2 имеются ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на туловище, в области левого плечевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Эти повреждения, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от неоднократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) - руками, ногами и т.п., возможно в срок, указанный в постановлении.
Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (доп. к №) от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 192-193/, из которого следует, что у ФИО2 имелись ушибленная рана, кровоподтеки и ссадины на лице, которые, судя по характеру, образовались от 3-х или более ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); кровоподтеки на туловище, в области левого плечевого сустава, которые, судя по характеру, образовались от 3-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Заключение судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 124-131/, из которого следует, что кровь из трупа ФИО1 относиться к группе А?, Нр 2-2. Кровь потерпевшего ФИО2 и подозреваемого Демидова А.Ю. одинакова по группе В?, но различна по системе гаптоглобина: у ФИО2 определен тип Нр 2-1, а у Демидова А.Ю. Нр 2-2. На куртке Демидова А.Ю., а также на ножах с черной и синей ручкой кровь не обнаружена. В смывах с пола у шифоньера, со снега в открытом дворе и с дороги на снегу, на водолазке, на свитере и пальто ФИО1, на двух кусках обоев, а также на клинке от ножа и на ноже со светло-зеленой ручкой найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1 Данных за присутствие крови ФИО2 и Демидова А.Ю. не получено, так как характерный для них антиген В не выявлен. На фрагменте одеяла обнаружена кровь человека группы В?, Нр 2-1, то есть она могла принадлежать ФИО2, а не ФИО1 и Демидову А.Ю. На правой кроссовке Демидова А.Ю. найдена кровь человека и выявлен антиген В: тип гаптоглобина в этой крови не устанавливали из-за крайне малого ее количества. Таким образом, не исключается происхождение крови как от ФИО2, так и от Демидова А.Ю. (при наличии у последнего кровоточащих повреждений); от ФИО1 эта кровь произойти не могла. В смыве в прихожей у раковины, а также в ряде пятен на спортивных брюках Демидова А.Ю. обнаружена кровь человека группы В?, Нр 2-1, которая могла произойти от ФИО2, а не от Демидова А.Ю. и не от ФИО1 Однако, на этих же брюках найдена кровь человека, где выявлен антиген А и установлен тип Нр 2-2, то есть кровь могла произойти от ФИО1, а не от ФИО2 и Демидова А.Ю.
Заключение судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 116-121/, из которого следует, что на двух представленных фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются пятнами от брызг, а так же помарками в виде отпечатков и мазков. Пятна от брызг образованы при движении капель: на фрагменте обоев со стены в прихожей напротив входной двери - сверху слева и сверху вниз, под различными углами к поверхности обоев, с расстояний от 30-50 см до 1 м и характерны для их образования при ударах по окровавленной поверхности, либо при стряхивании с окровавленного орудия или части тела; на фрагменте обоев ее стены возле входа в комнату - с расстояний до 30-40 см, под углами 60-90С градусов к поверхности обоев, в направлении преимущественно сверху вниз вправо. Следы в виде отпечатков и мазков (на фрагменте обоев №) образованы при непосредственных статических и динамических контактах окровавленных предметов (или частей тела) с поверхностью обоев.
Заключение судебно-криминалистической экспертизы № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 133-148/, из которого следует, что повреждения на пальто, свитере, водолазке и представленном макропрепарате кожных покровов «с области груди» от трупа ФИО1 являются колото-резаными. Указанные колото-резаные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками. Лезвие с двусторонней заточкой острой режущей кромки и довольно хорошо выраженным острием, обухом «П» образованного поперечного сечения, толщиной порядка 1,5-2,0 мм. Возможной шириной погруженной части около 29 (+-2)мм. Предполагаемой длиной погруженной части не менее 90 мм. Колото-резаные повреждения на разных следовоспринимающих слоях (материал пальто, свитера, водолазки и макропрепарат кожных покровов) могли быть причинены пострадавшему в результате однократного воздействия клинком представленного кухонного ножа №. Клинки кухонных ножей №№ 2-4 должны быть исключены их из числа орудий травматизации.
Также вина Демидова А.Ю. подтверждается иными документами в деле:
Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 58/, из которого следует, что оно поступило в ОВД по Пермскому муниципальному району в 22 часа 50 минут от Демидова А.Ю., который сообщил о краже у него сотового телефона ФИО2
Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 3/, из которого следует, что оно поступило в ОВД по Пермскому муниципальному району в 00 часа 55 минут от ФИО10, которая сообщила, что на дороге возле <адрес> в <адрес> лежит неизвестный ей мужчина, без сознания, которому необходима медицинская помощь.
Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 4/, из которого следует, что по сведениям службы скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 02 мин. был осмотрен ФИО1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки, констатирована биологическая смерть до прибытия бригады ССМП.
Давая оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, суд считает, что предъявленное Демидову А.Ю. обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Действия Демидова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы стороны защиты о непричастности Демидова А.Ю. к совершению преступления, суд находит не состоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом ФИО7, требовал от ФИО1 вернуть телефон, взял нож, воткнул его в стену, а затем нанес 1 удар ножом с желтоватой ручкой ФИО1 Она испугалась и выбежала из дома, для вызова сотрудников милиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что по приходу в квартиру, Демидов А.Ю. был агрессивен, требовал от ФИО1 вернуть телефон, взял нож, сначала воткнул его в стену, после чего ударил ФИО1 ножом в грудь один раз, затем взяв за одежду вытащил ФИО1 на улицу.
Свидетель ФИО4 показал, что на встречу их автомобилю выбежала ФИО5, она просила о помощи, кричала. ФИО5 пояснила, что мужчина плотного телосложения, в черной кожаной куртке нанес удар ножом ФИО1 В последующем он увидел ФИО1, лежащего во дворе дома, на его лице была кровь, на груди он заметил рану. На лезвие ножа с отломленной ручкой, которое лежало на снегу у входа во двор дома ФИО7, он увидел кровь. ФИО6 рассказал ему, что удар ФИО1 нанес Демидов А.Ю.
Свидетели ФИО7, ФИО2 подтвердили факт ссоры между Демидовым А.Ю. и ФИО1, со слов ФИО6 им известно, что Демидов А.Ю. нанес ножевое ранение ФИО1
Свидетель ФИО13 обнаружил ФИО1 лежащего на снегу возле дома ФИО7, при оказании помощи потерпевшему увидел на его грудной клетке ножевую рану. Подошедший Демидов А.Ю. вел себя нервно, обвинил его в совершении убийства ФИО1
Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО12 видели потерпевшего ФИО1, лежащего на снегу без признаков жизни.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Причин для оговора Демидова А.Ю. с их стороны в судебном заседании не установлено.
Данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Демидовым А.Ю., и направленности умысла, противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Кроме этого показания указанных свидетелей объективно подтверждаются:
протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, с места происшествия изъяты вещественные доказательства, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу;
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 34-41/, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от колото-резаного, слепого, проникающего ранения груди;
заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 124-131/, согласно которой в смывах с пола у шифоньера, со снега в открытом дворе и с дороги на снегу, на водолазке, на свитере и пальто ФИО1, на двух кусках обоев, а также на клинке от ножа и на ноже со светло-зеленой ручкой найдена кровь человека группы А?, которая могла произойти от ФИО1 На спортивных брюках Демидова А.Ю. найдена кровь ФИО1;
заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 116-121/, из которого следует, что на двух представленных фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, имеются многочисленные следы наслоения веществе бурого цвета, похожего на высохшую кровь, которые по своему характеру являются пятнами от брызг, а так же помарками в виде отпечатков и мазков. Пятна от брызг образованы при движении капель, характерны для их образования при ударах по окровавленной поверхности, либо при стряхивании с окровавленного орудия или части тела;
заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 133-148/, согласно которого колото-резаные повреждения причинены потерпевшему ФИО1 в результате однократного воздействия клинком кухонного ножа №.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных заключений у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора.
Судом проверена версия подсудимого Демидова А.Ю. о причастности к убийству ФИО1 ФИО5 и ФИО6, причастность указанных лиц к совершению преступления подтверждения не нашла.
К доводам Демидова А.Ю. о совершении убийства ФИО5 или ФИО6 суд относится критически, расценивает их как способ и желание избежать уголовной ответственности.
Умысел на убийство ФИО1 подсудимым Демидовым А.Ю. подтверждается данными о характере его действий, способе совершения им преступления, локализации телесных повреждений, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, нанося удар в область грудной клетки ФИО1, то есть по жизненно-важному органу потерпевшего ФИО1 ножом, имеющим большие поражающие свойства, подсудимый Демидов А.Ю. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий - смерти ФИО1
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Демидова А.Ю. на ст. 108 УК РФ, так как доказательств того, что тяжкий вред здоровью ФИО1 подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не добыто, поскольку ФИО1 не применял к Демидову А.Ю. насилие, и не угрожал применением такового, со стороны ФИО1 отсутствовало какое-либо иное посягательство, требующее применение мер защиты со стороны Демидова А.Ю.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Демидова А.Ю. на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта», причиной содеянного Демидовым А.Ю. явилось употребление спиртных напитков.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, имеет замечания на поведение в быту, по месту работы и в быту положительно; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ. Исправление подсудимого не возможно без лишения свободы и должно быть связано с длительной изоляцией от общества, что обеспечит достижение целей и задач уголовного наказания.
Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Демидову А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. При проведении следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Демидов А.Ю. не заявлял ходатайство об отказе от защитника, оплата труда адвоката произведена за счет средств федерального бюджета. С Демидова А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвокатов Зверевой Т.Н., Костарева Н.В., Былева А.П., Авраменко А.О., Борисовой С.А., Белынцевой О.С. Иск прокурора Пермского района, признанный подсудимым о взыскании процессуальных издержек с Демидова А.Ю. в пользу федерального бюджета в сумме 2401 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 3 ножа, лезвие ножа со сломанной рукояткой, 4 тампона с веществом бурого цвета, пальто, свитер и водолазка погибшего ФИО1 подлежат уничтожению, куртку, штаны и кроссовки следует передать законному владельцу подсудимому Демидову А.Ю.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Демидова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Демидову А.Ю. оставить без изменения, в виде заключения под стражу и содержать в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Демидова А.Ю. процессуальные издержки в сумме 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: 3 ножа, лезвие ножа со сломанной рукояткой, 4 тампона с веществом бурого цвета, пальто, свитер и водолазку погибшего ФИО1 – уничтожить; куртку, штаны и кроссовки – передать законному владельцу Демидову А.Ю.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда Семенов А.П.