Дело № 1-174/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи О.А. Лобана,
при секретаре Н.Н. Шиховой с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.
адвоката Белынцевой О.С.
потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кобелева Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом по ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 145 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 УК РСФСР была присоединена к наказанию, назначенному по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год (судимость по которому погашена), было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 13 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ, осужден Пермским районный судом Пермской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев ( с учетом постановления Губахинского городского суда от 20. июля 2004 года). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 29 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Пермским районный судом Пермского края по ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года 4 месяца ( с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ осужден Индустриальным районный судом г. Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.
установил:
Кобелев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Кобелев М.В., находясь в сарае, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, увидел радиатор от <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные замечания ФИО9, совершил хищение указанного радиатора, стоимостью 2500 рублей. После этого Кобелев М.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В результате противоправных действий Кобелева М.В. потерпевшему был причинен имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей.
Подсудимый Кобелев М.В. виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, из оглашенных показаний подсудимого в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретился со своим братом - ФИО1. Употребили спиртное. Хотели продолжить, но денег на спиртное не было. Решил продать вагончик на металлолом. Вызвали такси и поехали на <адрес> По дороге забрали ФИО14 и ФИО15, которые согласились им помочь. В <адрес>, он договорился с ФИО2, на участке которого располагался вагончик, что заберет его. ФИО8 дал им лопаты, и они стали очищать вагончик от снега. ФИО8 уехал, а дома оставалась его жена ФИО16. Он решил выдернуть вагончик и пошел в деревянный сарай, расположенный на участке недалеко от дома, чтобы найти трос. Трос он не нашел, но увидел на полке радиатор от транспортного средства. Решил его похитить. Взял радиатор и понес его к машине, на которой приехали. Положил радиатор в багажник. Он не видел, что бы на него кто-то обращал внимания, когда он нес радиатор до машины и не слышал, что бы ему делали замечание. Потом он позвал ФИО12, ФИО1 и ФИО11, которые очищали вагончик от снега. ФИО12 и ФИО1 сели в машину и они уехали, а ФИО11 остался. В <адрес> он продал в пункт приема металла данный радиатор за 800 рублей. В момент совершения хищения радиатора он полностью осознавал противоправность своих действий, понимал, что совершает хищении чужого имущества. (л.д.81-83, 117-118)
Данные показания Кобелев М.В. в судебном заседании в целом подтвердил, уточнив, что доверяет показаниям свидетелей. Возможно ему вслед и кричали, но он этого не слышал.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему приехал Кобелев Михаил, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним были ФИО14, ФИО21 и незнакомый парень. Кобелев хотел забрать вагончик, который он ему ранее продал. Он предоставил ему свободу действий для решения данного вопроса, а сам уехал по делам. Через час ему позвонила жена и сказала, что Кобелев похитил у них радиатор из сарая. На данный момент оценивает радиатор с учетом износа в 2500 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к мужу приехали Кобелев Михаил, ФИО14, ФИО11 Олег и незнакомый ей мужчина. Молодые люди пошли очищать от снега вагончик, который муж продал Кобелеву. Через некоторое время увидела, что Кобелев несет из сарая радиатор, принадлежащий мужу, который находился в сарае. Она выбежала на улицу и крикнула, что бы он бросил радиатор. Кобелев его оставил на дорожке и ушел. Она вернулась в дом и через окно увидела, как Кобелев вновь несет радиатор к машине. Она снова выбежала на улицу. Стала кричать ему, чтобы он оставил радиатор, но тот добежал до машины, и положил радиатор в багажник машины. Затем сел в а/м и они уехали. О произошедшем она сообщила мужу.
Свои показания свидетель ФИО9 полностью подтвердила в ходе очной ставки, изобличая подсудимого (л.д.87-88)
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ:
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой приехал Кобелев со своим братом ФИО18 и позвал его в <адрес> к ФИО2, что бы распилить металлический вагончик. Он согласился. С ними еще поехал ФИО12. На место приехали около 12 часов. ФИО8 сразу же уехал по делам. Они с ФИО12 взяли лопаты и стали очищать вагончик от снега. В этот момент увидел, что Кобелев несет радиатор из деревянного сарая, но когда тот услышал крики ФИО9, он радиатор, оставил и ушел. Позднее он зашел в дом к ФИО2, где увидел, что ФИО9 вновь выбежала на улицу. Проследовал за ней и увидел, что Кобелев снова несет радиатор в сторону машины, который положил в багажник, сам сел в салон автомобиля и ребята уехали. (л.д.102-102)
Свидетель ФИО12 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, ему позвонил Кобелев М.В. и попросил помочь разрезать на метал старый вагончик, который находится на участке ФИО2, в <адрес>, <адрес>. Он согласился. Через некоторое время за ним приехал Кобелев на машине, в которой также находился ФИО11 и незнакомый ему парень. На месте в <адрес>, они стали очищать от снега вагончик, что делал Кобелев он не знает, не обращал внимания. Через некоторое время, услышал крик ФИО9, что именно она кричала, он не расслышал. После этого ФИО11 сказал, что они уезжают, пояснив, что Кобелев, что-то натворил. Он сел в машину, на которой они приехали, и ухали домой. ФИО11 остался у ФИО2. По дороге Кобелев рассказал, что взял у ФИО2 радиатор от машины. Он ему посоветовал вернуть его, но Кобелев ответил, что договорился с ФИО2. Куда Кобелев дел радиатор он не знает. (л.д.104-105)
Свидетель ФИО19 ФИО19 показала, что на собственном автомобиле занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ей позвонил знакомый Михаил, и попросил увезти его на <адрес>. Михаил был еще с одним молодым человеком. Когда они приехали на <адрес>, в автомобиль сели еще двое мужчин. После этого они приехали в д<адрес> <адрес>, где Михаил попросил ее подождать, сказав, что снова поедут в <адрес>. Она из машины не выходила. Через некоторое время Михаил попросил открыть ему багажник машины, что она и сделала. Тот сложил туда какое-то имущество. После этого они поехали в <адрес>, один молодой человек остался в <адрес>, второй вышел на <адрес>. В <адрес>, они приехали на <адрес>, где около складов Михаил попросил остановится, забрал вещи из багажника и куда-то ушел. Вернулся уже без вещей. Дополняет, что перед тем как Михаил положил в багажник автомобиля свои вещи, она слышала как какая-то женщина громко кричала, что именно – не разобрала. (л.д.108-109)
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный около дома по адресу: д. <адрес>, из которого был похищен радиатор ( л.д. 7-15)
- копией товарного чека <адрес>», согласно которого стоимость радиатора Г-52 ВК-51-13010010 составляет 12870 рублей. (л.д.27)
- явкой с повинной, из которой следует, что Кобелев признался в совершении хищения радиатора у потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии продал за 800 рублей (л.д.18)
Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Кобелевым данного преступления.
Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.
Судом установлено, что подсудимый действовал открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив тому ущерб на указанную выше сумму.
Изъятие похищенного происходило явно заметным для собственника и других лиц, очевидцев преступления, способом, в присутствии посторонних лиц. При этом Кобелев сознавал, что присутствующие при этом лица, понимают характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Такой вывод судом делается на основании показаний свидетеля ФИО9, ФИО11, ФИО12
Конкретные обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении Кобелевым преступления с прямым умыслом, при совершении которого он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества.
Сведений о том, что Кобелев состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы – не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Судом также аутентично установлено, что действия Кобелева находятся в непосредственной, прямой, причинно-следственной связи между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кобелева по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести.
Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.113), по месту работы - положительно (л.д.114). <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающим наказание является явка с повинной (л.д.18), наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
В соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Кобелевым М.В. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ не применимо.
В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Кобелева М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 2058 рублей 78 коп.
Гражданский иск по делу заявлен в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый исковые требования признал в полном объеме. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание иска следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования - удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-304, 307,308 УПК РФ,
приговорил:
Признать Кобелева Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Взыскать с Кобелева Михаила Васильевича в пользу федерального бюджета 2058 руб. 78 коп. С него же в пользу ФИО2 взыскать 2500 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.
Судья О.А. Лобан