1-67/2011 мошенничество , то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Дело №1-67 /11

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А.

адвоката Белынцевой О.С.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Радостева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Радостев дважды совершил хищение путем обмана и злоупотреблением доверием, и единожды хищение тем же способом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) В один из весенних дней ДД.ММ.ГГГГ, (точные дату и время установить не представилось возможным) Радостев, пользуясь доверительным отношением ФИО2, с которым знаком длительное время, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у него велосипед.

Реализуя преступный умысел, Радостев пришел к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, где обманывая потерпевшего и злоупотребляя его доверием, из корыстных побуждений с целью наживы, попросил велосипед, пояснив, что тот ему необходим для поездки в <адрес> на работу, обещая вернуть велосипед в ближайшее время. ФИО2, будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях последнего, полностью доверяя ему, и будучи уверенным, что тот вернет велосипед, передал его подсудимому. Получив велосипед, стоимостью 1500 рублей, и не имея намерения возвращать его, Радостев с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в сумме 1500 рублей.

2) Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным), пользуясь доверительным отношением ФИО2, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у него деньги.

Реализуя преступный умысел, Радостев пришел к потерпевшему домой по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, под заранее придуманным предлогом, на приобретение сотового телефона для поддержания связи, попросил у ФИО2 в долг деньги в сумме 1500 рублей, обещая вернуть в ближайшее время. Последний, будучи обманутым и не подозревая о преступных намерениях Радостева, полностью доверяя ему, передал деньги в сумме 1500 рублей. Получив их и, не имея намерения и возможности вернуть деньги, Радостев с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенными деньгами Радостев распорядился по своему усмотрению, деньги потерпевшему не вернул, чем причинил ФИО2 ущерб в сумме 1500 рублей.

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным) Радостев, пользуясь доверительным отношением ФИО2, с которым знаком длительное время, вновь решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить у него деньги и сотовый телефон.

Реализуя преступный умысел, в тот же период времени Радостев пришел к потерпевшему домой по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений с целью наживы, обманывая ФИО2, сообщил заведомо ложную информацию о том, что устроился на работу и ему необходима спецодежда, на приобретение которой нужны деньги в сумме 15000 рублей. Радостев, вводя ФИО2 в заблуждение, в подтверждение сказанного, предоставил потерпевшему заранее приготовленную трудовую книжку, в которую внес записи, не соответствующие действительности, о приеме его на работу. ФИО2, осмотрев трудовую книжку, поверил ему. Пользуясь этим, Радостев попросил у ФИО2 в долг деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон для поддержания с ним связи, обещая вернуть долг и телефон после получения заработной платы. ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны Радостева, не подозревая о преступных намерениях последнего, полностью доверяя ему, и будучи уверенным, что тот вернет долг и телефон, передал ему деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон «Нокиа-5310» стоимостью 4000 рублей. Радостев, получив деньги и сотовый телефон, не имея намерения и возможности возвращать их, с места преступления скрылся.

В дальнейшем похищенными деньгами и сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, деньги в сумме 15000 рублей и сотовый телефон потерпевшему не вернул, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в сумме 19000 рублей.

Подсудимый Радостев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении фактически признал полностью.

Вина Радостева в совершении хищения денег и имущества потерпевшего установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра места происшествия и выемки, а также иными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по обстоятельствам дела Радостев пояснил, что семью ФИО2 знает очень давно. ДД.ММ.ГГГГ точное число назвать не может, он попросил у потерпевшего велосипед «Салют» синего цвета попользоваться на время, так как ему необходимо было ездить на работу в <адрес> на курорт.Обещал вернуть его в ближайшее время, однако возвращать велосипед не собирался и ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО8 ФИО12 жителю <адрес> за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное и сигареты. В настоящее время данный велосипед изъят сотрудниками милиции и возращен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> восход на <адрес>, зашел к ФИО2, у которого попросил в долг 1500 рублей на приобретение сотового телефона для поддержания с ним связи. Заверил, что как будут деньги – вернет долг. Денежные средства присвоил себе и потратил на личные нужды. Телефон не покупал. Деньги не вернул.

Через несколько дней он опять приехал к ФИО2. Пояснил тому, что устроился на работу и ему нужны деньги в сумме 15000 рублей, чтобы купить спецодежду. ФИО2 передал ему деньги в указанной сумме. Кроме денег он взял у потерпевшего сотовый телефон для связи и обещал вернуть вместе с деньгами. Деньги и сотовый телефон не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное число назвать не может, к нему подошел Радостев и попросил на время попользоваться велосипедом, чтобы ездить на работу в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он ему не возвращал велосипед, поняв, что тот ему не вернет велосипед, обратился в милицию и вместе с сотрудником милиции Радостев вернул велосипед. Данный велосипед был в рабочем состоянии, оценивает его в 1500 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел Радостев и попросил в долг 1500 рублей для того, чтобы приобрести сотовый телефон. Он дал Радостеву деньги, поскольку стало его жалко и тот обещал их вернуть. До настоящего времени деньги Радостев ему не вернул. Он понял, что тот денег отдавать не собирается и обманывает его, пользуясь его доверием и хорошим отношением, поэтому обратился в милицию

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число пояснить не может, ему позвонил Радостев и попросил в долг 15000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. После этого, ему позвонил якобы начальник Радостева по имени ФИО13 и сказал, что Радостев устраивается к нему на работу и ему нужны деньги. Поэтому он поверил ему и снова решил дать Радостеву денег в долг. На следующий день Радостев приехал к нему домой на автомашине ВАЗ. За рулем находился неизвестный для него молодой человек. Радостев сообщил, что ему необходимы 15.000 рублей. В настоящее время он устраивается на работу и денежные средства ему необходимы для оформления документов при трудоустройстве и покупки спецодежды. Пояснил также, что с ним приехал его начальник, которого зовут Сергей. Радостев показал трудовую книжку. Радостев сказал, что будет получать 35.000 рублей и по 30.000 рублей будет возмещать деньги, которые ему должен по приговору суда. Он решил дать ему деньги, чтобы по быстрее Радостев устроился на работу и стал возвращать ему ущерб. После получения денег, Радостев попросил у него на время сотовый телефон, который ему нужен для связи с ним. Он решил отдать ему свой сотовый телефон, достав предварительно сим-карту. Деньги за телефон Радостев обещал вернуть к ДД.ММ.ГГГГ году. После этого он сам Радостеву неоднократно звонил, но тот сбрасывал, либо выключал телефон. Он понял, что Радостев в очередной раз злоупотребил его доверием и присвоил себе денежные средства и сотовый телефон «Нокиа-5130», который оценивает в 4000 рублей. Ущерб в сумме 19000 рублей является для него значительным так как он находится на пенсии, за квартиру оплачивает коммунальные платежи 3000 рублей. Иного дохода не имеет.

Свидетель ФИО2 ФИО2ФИО2., в целом дала аналогичные показания соотносимые с показаниями потерпевшего и изобличающие подсудимого.

Свидетель ФИО15 ФИО15ФИО15. показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года Радостев рассказал, что у него требуют денежные средства в сумме 35000 рублей ФИО16 по прозвищу «Гаврош». До этого Радостев совместно с ФИО16 ездили к ФИО2 у которого Радостев занял в долг 15000 рублей, для того чтобы отдать ФИО16. Потерпевшему Радостев деньги все ровно не вернул, так как на тот момент он не работал. Также он ей сказал, что вместе с деньгами он взял сотовый телефон, который передал ФИО16. Последний для этого случая приобретал трудовую книжку, чтобы показать ФИО20, что Радостев действительно работает у него.

Свидетель ФИО7., показала, что подсудимый приходится ей сыном, но вместе с ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Сына и его сожительницу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ лишили родительских прав на детей. В настоящее время она является опекуном детей. Никакого участия в воспитании детей они не принимают, денежными средствами не помогают. Постоянно меняют места проживания. Со слов ФИО2 известно, что после суда сын приехал к нему и выпросил деньги в сумме 15000 рублей, якобы устраивается на работу и для этого ему нужны деньги на спецодежду (л.д. 193-194)

Показания свидетелей ФИО8, ФИО1ФИО23 были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО8, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Радостев предложил приобрести у него велосипед за 500 рублей. Предполагал, что велосипед Радостева. Документов на велосипед не было. О том, что велосипед принадлежит ФИО2, он узнал от самого потерпевшего, когда тот пришел и попросил вернуть его. Он не знал, что Радостев путем обмана взял велосипед у ФИО2. (л.д.191)

Свидетель ФИО16 показал, что примерно 2 года назад познакомился с соседом по подъезду Радостевым Андреем, который у него работал и совершил кражу электроинструмента, причинив ущерб в сумме около 20 000 рублей. После этого тот уехал в <адрес> и место его нахождения ему не было известно. Осенью 2010 года он встретил Радостева и напомнил ему о необходимости возврата причиненного ущерба. Радостев пообещал ему вернуть деньги, но для этого попросил свозить его <адрес>, где ему должны дать деньги. На следующий день он вместе со своим знакомым ФИО9 Евгением встретились с Радостевым и поехали на машине <данные изъяты> в <адрес>. По пути следования Радостев приобрел в киоске трудовую книжку. В ней он никаких записей не делал и печати не ставил. Не доезжая <адрес>, Радостев вышел и ушел в подъезд дома. Из подъезда вышел дедушка и подошел к ФИО9, они стояли о чем-то разговаривали. Примерно через 10 минут из подъезда вышел Радостев, сел в машину и они уехали. Радостев в машине ему передал 15000 рублей. Сотовый телефон у Радостева он никакой не забирал, но видел у того телефон темного цвета. Разговора между ним и Радостевым про спецодежду не было (л.д. 216-2170

Свидетеля ФИО9, показал, что знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года познакомился с его соседом по подъезду Радостевым Андреем, который говорил, что у него проблема с устройством на работу. Он ему предложил работать разнорабочим на стройке. После знакомства на следующий день, он с ФИО1, поехали в сторону <адрес> вместе с Радостевым. Трудовую книжку у Радостева и ФИО1 не видел. Сам трудовую книжку не покупал, записи, и печати о приеме на работу в ней не делал. Когда они приехали в какой-то поселок, Радостев вышел и ушел в подъезд дома, а он остался в машине вместе с ФИО1. Немного погодя он вышел из машины, чтобы покурить. В этот момент из подъезда вышел дедушка и подошел к нему. Поинтересовался устраивает ли он Радостева на работу. Он ответил ему, если будет работать, то пусть работает. Никаких документов дедушке не показывал. После этого Радостев вышел из подъезда. Дедушка ушел домой. Они с Радостевым сели в машину и уехали. Передавал ли Радостев деньги ФИО1 в машине, он не обратил на это внимание. (л.д.218-219)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления ФИО2, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ местный житель Радостев злоупотребив доверием, обманным путем завладел принадлежащим ему велосипедом марки «Дорожный» синего цвета. Просит правоохранительные органы разобраться по данному факту. (л.д.148)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в <адрес> расположена квартира ФИО8, который добровольно выдал велосипед дорожный 1988 года выпуска с рамой синего цвета. (л.д. 143)

- протоколом явки с повинной Радостева, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ рода он злоупотребив доверием ФИО2 в <адрес>7 завладел принадлежащим тому велосипедом синего цвета и распорядился по своему усмотрению продав местному жителю ФИО8 за 500 рублей. Денежные средства истратил на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается. (л.д.138)

- протоколом устного заявления, в котором ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 злоупотребив его доверием обманным путем, находясь по адресу: <адрес> завладел денежными средствами в сумме 1500 рублей. Просит привлечь того к уголовной ответственности. (л.д. 173)

- протоколом явки с повинной Радостева, в которой он сообщил, что в ноябре 2010 года, злоупотребив доверием ФИО2 в <адрес> он завладел денежными средствами в сумме 1500 рублей. Данные денежные средства истратил на свои нужды. Денежные средства возвращать изначально не собирался в виду, того, что сам нигде не работает. В содеянном раскаивается. (л.д. 166)

- протоколом устного заявления ФИО2, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, злоупотребляя доверием, обманным путем, находясь по адресу: <адрес>7 завладел денежными средствами в сумме 15000 рублей и сотовым телефоном «Нокиа-5130», который оценивает в 4000 рублей. Общий ущерб составляет 19000 рублей, ущерб является значительным. Просить принять меры к розыску похищенного и привлечь Радостева к уголовной ответственности. (л.д.2)

- протоколом явки с повинной Радостева, в которой сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он путем злоупотребления доверием ФИО2 в <адрес> находясь у него дома, присвоил себе денежные средства в сумме 15000 рублей и сотовый телефон «Нокиа-5310», которым распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. (л.д.11)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Радостевым А.В., преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему

Судом подлинно установлено, что подсудимый путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел деньгами и имуществом потерпевшего.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении всех преступлений, с прямым умыслом, при совершении которых подсудимый сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия чужого имущества.

Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в каждом конкретном случае хищения.

При тщательном анализе показаний подсудимого, конкретных обстоятельств произошедшего, суд пришел к убеждению, что при совершении хищения Радостев каждый раз совершал оконченные преступления, то есть у него была свобода действий полностью распорядиться похищенным. Как видно из его показаний, из содержания приведенных выше явок с повинной, на последующие хищения умысел у Радостева возникал каждый раз заново. Объективных данных о единстве умысла на хищение имущества в том объеме, как это вменено в вину подсудимому, не имеется. Поэтому, суд полагает, в действиях Радостева отсутствует единое продолжаемое преступление.

Каждый раз, когда Радостев завладевал деньгами или имуществом, он избирал способ обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Обман, прежде всего, выражался в умышленном искажении действительного положения вещей, сознательная дезинформация контрагента, преднамеренное введение его в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить его по собственной воле передать имущество и деньги.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлен предумышленный характер искажения истины и самих сведений, которые сообщал Радостев потерпевшему. На это указывают показания самого подсудимого и содержания его же явок с повинной. Реальной возможности по возврату похищенного у него не имелось. Радостев сознательно обманывал ФИО20, с целью улучшить свое благосостояние. На предумышленный характер также указывают и последующие действия Радостева, по распоряжению и растрате имущества по своему усмотрению.

При этом, обманывая потерпевшего, Радостев злоупотреблял его доверием, пользуясь особыми доверительными отношениями, сложившимися между ними, в основе которых лежали гражданско-правовые отношения.

Исходя из значительной суммы похищенного у ФИО2 в последний раз, учитывая материальное положение потерпевшего, доход которого складывается из его пенсии и пенсии его жены, при этом сумма похищенного превышает суммарный ежемесячный доход потерпевшего. Принимая во внимание собственное мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что потерпевшему в результате хищения, в последний раз, был причинен значительный ущерб.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, Радостев А.В. хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает. Ранее у него имелась задержка интеллектуального развития, расцененная в тот период как умственная отсталость, которая к настоящему времени полностью компенсировалась. Правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения Радостев А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение не оказали. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении каждого из преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым действия Радостева А.В квалифицировать по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно ( л.д. 45-46). <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание является явка с повинной, по каждому из преступлений (л.д. 11, 138, 166), раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Суд не может отнести наличие у Радостева двоих малолетних детей к смягчающим вину обстоятельствам, поскольку согласно решения суда (л.д.47) он в отношении детей лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Следовательно наказание Радостеву А.В. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что Радостев А.В. совершил преступления в период испытательного срока при условном осуждении, что указывает на его стойкую тенденцию к совершению преступлений, говорит о его асоциальной направленности, о явном не желании делать выводы о недопустимости противоправного поведения. Учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для сохранения Радостеву А.В. условного осуждения. Суд считает не возможным его исправление без изоляции от общества и назначение наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Поэтому, испытательный срок по предыдущим приговорам Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должен быть отменен в соответствии с ч.4, 5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а » ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Радостев А.В. должен отбывать в колонии – поселения.

Гражданский иск заявлен потерпевшим на общую сумму 22 000 рублей. Исковые требования Радостев признал в полном объеме. Суд полагает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенного имущества (велосипеда), то есть на общую сумму 20 500 рублей.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Радостева А.В. также подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 3088 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Радостева Андрея Владимировича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по хищению велосипеда) – в виде одного года лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ (по хищению денег) – в виде одного года лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Радостеву А.В. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4, 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Радостеву А.В. наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Радостева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Радостеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с Радостева Андрея Владимировича в пользу ФИО2 20 500 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Радостева Андрея Владимировича процессуальные издержки в сумме 3088 руб.17 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ДД.ММ.ГГГГ суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан