Дело № 1-155/11 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пермского района Пермского края Елескиной Г.А.,
подсудимого Хлебникова А.Д.,
адвоката Липина О.В., представившего удостоверение №2019, ордер №001455,
потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО13,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Хлебникова Андрея Дмитриевича, <данные изъяты> судимого:
- 15.04.2008 года Пермским районным судом по п. «а,б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 100 рублей; 01.09.2008 года по постановлению Пермского районного суда условное осуждение отменено и Хлебников А.Д. направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;
- 04.08.2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 05.07.2010 года условно-досрочно по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2010 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 18.03.2011 года, 19.03.2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Хлебников А.Д. совершил ряд хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (точные дату и время установить не представилось возможным) Хлебников А.Д., проживая в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу из гаража ФИО1
Реализуя свои преступные намерения, Хлебников А.Д. в тот же период времени, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, прошел в комнату ФИО1, где из кармана куртки, висевшей на вешалке, похитил ключ от гаража. Затем Хлебников А.Д. пришел к гаражу ФИО1 №, расположенному вблизи <адрес>, где с помощью принесенного с собой ключа открыл замок на входных дверях и незаконно проник в гараж, откуда из корыстных побуждений тайно похитил картофель в количестве 200 кг. по цене 42 рубля 90 коп. за 1 кг., общей стоимостью 8580 рублей, газовую колонку стоимостью 2000 рублей. С похищенным Хлебников А.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10580 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, достоверно зная, что у малознакомого ему ФИО9 имеются пропановый и кислородный баллоны, решил путем обмана их похитить.
Реализуя свои преступные намерения, Хлебников А.Д. пришел в дом ФИО9 по адресу: <адрес> <адрес>, где находилась жена последнего ФИО7 Хлебников А.Д. обманывая ФИО7 в том, что у него имеется разрешение ее мужа, попросил на временное пользование один пропановый и один кислородный баллоны. ФИО7 не подозревая о преступных намерениях Хлебникова А.Д., полностью доверяя ему, передала ему один кислородный баллон стоимостью 3000 рублей, заполненный кислородом в количестве 40л., стоимостью 130 рублей и один пропановый баллон, стоимостью 2 360 рублей, заполненный газом пропаном в количестве 50л., стоимостью 520 рублей. С похищенным Хлебников А.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 6 010 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время установить не представилось возможным), находясь в гараже знакомого ФИО13, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, увидев имеющиеся там комплектующие детали от автомобилей, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить их хищение.
Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников А.Д. подошел к гаражу ФИО13, руками сорвал навесной замок с ворот и незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил клапанные крышки головки цилиндра в количестве 6 штук по цене 115 рублей каждая, на общую сумму 690 рублей; головки блока цилиндров в количестве 8 штук по цене 3400 рублей каждая, на общую сумму 27200 рублей; поршень двигателя в количестве 8 штук по цене 2 750 рублей каждый, на общую сумму 22000 рублей; палец поршневой в количестве 8 штук по цене 240 рублей каждый, на общую сумму 1920 рублей; шатун в количестве 8 штук по цене 2 821 рубль каждый, на общую сумму 22568 рублей; коллектор воздушный стоимостью 1 798 рублей. С похищенным Хлебников А.Д. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 76176 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, после совместного употребления спиртного, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу денег ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, Хлебников А.Д. дождавшись когда ФИО2 уснул, тайно, из корыстных побуждений похитил из кармана брюк, надетых на ФИО2, деньги в сумме 3000 рублей. С похищенными деньгами Хлебников А.Д. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании Хлебников А.Д. свою вину в совершении хищений имущества потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО2 при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса, пояснил, что совершить преступления его толкнула зависимость от употребления наркотических средств. Также указал, что с исковыми требованиями потерпевших согласен в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого Хлебникова А.Д., его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в суде, в течение 2010 года у нее снимал комнату Хлебников А.Д. с матерью и братом. У нее имеется гараж, в котором находится овощная яма. Ключи от гаража она хранит в кармане своей рабочей куртки, которая висит в ее комнате. О том, где находятся ключи от гаража, Хлебникову А.Д. было известно, так как до того как осенью она приобрела картофель около 248кг., она ему разрешала в свой гараж ставить мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в яму и обнаружила полное отсутствие в ней картофеля. Кроме того, из гаража пропала газовая колонка. Поскольку замок на гараже повреждений не имел, в совершении кражи она заподозрила Хлебникова А.Д. Когда она поговорила с ним, он признался ей, что похитил у нее картофель, обещал вернуть его, но не вернул. Ущерб от кражи составил 10 580 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 10000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, картофель ей пришлось покупать по рыночной цене, на что потребовались дополнительные расходы. Просит взыскать с виновного 10580 рублей.
Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 10 580 рублей (т.2 л.д.28).
Из показаний потерпевшего ФИО9 в суде следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой, он обнаружил отсутствие в ограде дома газового и кислородного баллонов. На его вопросы его жена ФИО7 ему пояснила, что приходили молодые люди и попросили дать на временное пользование два баллона. При этом сказали, что по телефону они договорились с ним (ФИО9) о возможности взять его баллоны, и тот разрешил их взять. Жена поверила парню и отдала ему два баллона. Поскольку он никому разрешения на пользование баллонов не давал, он пошел к соседу ФИО14 Виктору, который ранее брал у него баллоны. ФИО14 сказал, что баллоны не брал, но предположил, кто мог их взять, после чего позвонил по телефону, и когда ему ответили, передал телефон ему. По телефону он разговаривал с мужчиной, который ему сказал, что баллоны взял он и обещал вернуть, но до настоящего времени не вернул. Со слов ФИО14 знает, что он разговаривал с Хлебниковым А.Д. Общий ущерб от хищения баллонов, составил 6010 рублей. В настоящее время мать подсудимого эти баллоны ему вернула, поэтому от своих исковых требований он отказывается.
Согласно исковому заявлению, ФИО9 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 010 рублей (т.1 л.д.226).
Потерпевший ФИО13 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Хлебников А.Д., спросил про сына, он ответил, что того дома нет. Тогда Хлебников А.Д. сказал, что является хорошим знакомым его сына и попросил на временное пользование два кислородных баллона. Он разрешил ему попользоваться его баллонами, которые хранились в гараже. С этой целью они прошли с Хлебниковым А.Д. в гараж, где у него также хранились комплектующие детали от машины КАМАЗ, вместе с Хлебниковым А.Д. вынесли на улицу два баллона и тот уехал. Он также уехал, вернулся в гараж в 22.00 часов вечера. Когда подъехал к гаражу, увидел, что дверь гаража открыта на снегу у входа в гараж лежат комплектующие детали от машин. При осмотре гаража обнаружил, что похищены комплектующие детали от машины КАМАЗ: клапанные крышки, головки цилиндра в количестве 6 штук, головки блока цилиндров в количестве 8 штук, 8 штук поршней двигателя, палец поршневой в количестве 8 штук, шатун в количестве 8 штук, воздушный коллектор. На следующий день он поехал в п.Юг в пункт приема металла к ФИО15 и тот ему сообщил, что жители <адрес> сдали ему комплектующие детали от автомашины КАМАЗ, показал ему эти детали - воздушный коллектор и четыре клапанных крышки, которые он опознал, как свои и забрал их себе. Через несколько дней в милиции ему было возвращено остальное похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками милиции в д.Замараево. Ущерб от хищения составил 76176 рублей. В настоящее время исковых требований не заявляет, поскольку все похищенное ему было возвращено в ходе следствия по делу.
Согласно исковому заявлению, ФИО13 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 137664 рубля (т.1 л.д.47).
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что проживает в квартире с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого Хлебникова А.Д., тот предложил ему работу. Они решили выпить спиртного, для этого он пригласил его к себе, они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Хлебников А.Д. сказал, что устал и лег спать, он также лег спать, от выпитого спиртного он уснул. Ключи от входной двери он носит с собой постоянно, с внутренней стороны без ключей входную дверь открыть нельзя. Проснулся он оттого, что его будил Шипицын, также находившийся в квартире, который сказал, что Хлебников А.Д. забрал его ключи и хочет выйти из квартиры, при этом Шипицын сказал ему, чтобы он проверил наличие в своих карманах денег. Он проверил карманы брюк, надетых на нем, в которые он ранее положил деньги в сумме 3000 рублей, переданные ему Шипицыным, денег в кармане не было. После этого он услышал, что Хлебников А.Д. находится в квартире и пытается открыть входную дверь. Пока он вставал, Хлебникову А.Д. удалось открыть дверь и выйти на улицу, он попытался его догнать, но не смог. Ущерб для него является не значительным, т.к. его доход составляет не менее 12000-14000 рублей в месяц. На заявленном гражданском иске он настаивает, просит суд взыскать в его пользу 3000 рублей.
Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 3 000 рублей (т.1 л.д.117).
Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 часов пришли молодые люди, сообщил ей, что по телефону договорились с ее мужем ФИО9, чтобы взять у него газовый и кислородный баллон, сказали, что вернут их вечером. Она поверила молодым людям и отдала им один газовый и один кислородный баллоны. Когда муж пришел домой, он спросил у нее про баллоны, она сказала, что баллоны с его разрешения она отдала молодым людям. Муж сказал, что никому разрешения брать баллоны не давал, после чего пошел к соседу, который ранее у него брал баллоны, тот позвонил знакомому Андрею, который мужу признался, что взял его баллоны, обещал вернуть, но не вернул. В молодом человеке, которому она отдала баллоны, она узнает подсудимого Хлебникова А.Д.
Свидетель ФИО11 показал в суде, что он приобретает битые автомобили, которые ремонтирует и продает. Зимой около 21 часа ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что хочет продать комплектующие части от автомобиля. Он согласился. Через два дня молодой человек приехал к нему, и он купил у него 8 головок в сборе от двигателя автомобиля КАМАЗ, в которых находились поршневые пальцы и шатуны. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что приобретенные им комплектующие детали краденные, и изъяли их у него.
Из явки с повинной Хлебникова А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ямы ФИО1 он похитил и продал картофель, деньги потратил на собственные нужды (т.2 л.д.14).
Согласно протоколу устного заявления ФИО1 в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли в ее гараж, расположенный в гаражном кооперативе <адрес> № и похитили картофель около 200кг., который оценивает в 7000 рублей и газовую колонку, стоимостью 2000 рублей (т.1 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра являлся гараж №, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ворота, ведущие в гараж, закрыты на навесной замок. В помещении гаража имеется яма для хранения продуктов сельскохозяйственной деятельности. В яме находятся стеклянные банки с соленьями и вареньем, ящик с морковью (т.2 л.д.7).
Согласно протоколу устного заявления ФИО13 в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20:00 до 22:00 часов неустановленными лицами у него совершена кража запчастей по адресу <адрес>. Ущерб составил 88064 рублей (т.1 л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему зафиксировано место при входе в здание складского помещения, расположенного по <адрес> д.Касимово и обстановка внутри данного помещения. Из протокола видно, что двери склада приоткрыты, накладка навесного замка оторвана, замок лежит рядом с дверью на снегу, на его коробе имеется след отжима; рядом с дверью также лежат различные автомобильные детали; внутри здания также находятся различные автомобильные детали. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок (т.1 л.д.4-11).
Согласно протоколу выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Замараево у ФИО11 было изъято восемь головок в сборе, семь поршней в сборе от двигателя «КАМАЗ», семь поршневых пальцев и семь шатунов (т.1 л.д.30).
Согласно распискам ФИО13, ему были возвращены приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств головки блока цилиндра в количестве 8 штук, поршни двигателя в количестве 7 штук, пальцы поршневые в количестве 7 штук, шатуны в количестве 7 штук, воздушный коллектор правый и четыре клапанные крышки головки цилиндра (т.1 л.д.51, 61).
Согласно протоколу устного заявления ФИО9 в органы милиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие незнакомый мужчина обманным путем завладел его заправленными газовым и кислородным баллонами (т.1 л.д.204).
Согласно протоколу устного заявления ФИО2 в органы милиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут знакомый по имени Андрей в <адрес>, воспользовавшись тем, что он уснул, похитил из кармана его джинсов, одетых на нем, деньги в сумме около 3000 рублей (т.1 л.д.96).
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.
Признательные показания подсудимого о совершении им вышеизложенных преступлений суд признает допустимым по делу доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного Хлебниковым А.Д., направленности его умысла, согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, а также предметов и количества похищенного имущества, кроме того, они объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами: протоколом его явки с повинной, протоколами выемки похищенного имущества, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами устных заявлений потерпевших о преступлении.
При квалификации действий Хлебникова А.Д. суд из обвинения подсудимого по краже имущества потерпевшей ФИО1 исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания и ошибочно вмененный и квалифицирует действия подсудимого Хлебникова А.Д. в этой части по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Гараж под это понятие не подпадает.
Судом установлено, что Хлебников А.Д. тайно, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО1, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Значительный материальный ущерб нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевшая категорично заявила, что в связи с хищением имущества она была поставлена в затруднительное положение, ущерб для нее является значительным, поскольку в связи с хищением картофеля ей пришлось вновь его покупать по более высоким ценам, то есть на приобретение похищенного потребовались значительные материальные траты. Между тем, заработная плата ее составляет 10000 рублей в месяц, на ее иждивении находится малолетняя дочь.
По факту хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует действия подсудимого Хлебникова А.Д. по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
При этом из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак хищения - путем злоупотребления доверием, как излишне предъявленный, поскольку в суде установлено, что мошенничество совершено Хлебниковым А.Д. путем обмана жены потерпевшего.
В суде установлено, что Хлебников А.Д. путем обмана, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО9, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
При квалификации действий подсудимого по краже имущества потерпевшего ФИО13 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Хлебникова А.Д. квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания, исключает эти признаки из обвинения подсудимого в этой части как ошибочно вмененные и квалифицирует действия Хлебникова А.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что Хлебников А.Д. тайно, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО13, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При квалификации действий подсудимого по краже имущества потерпевшего ФИО2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения подсудимого по преступлению в отношении ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения, исключает из обвинения Хлебникова А.Д. в этой части указанный квалифицирующий признак, как ошибочно вмененный, и квалифицирует действия Хлебникова А.Д. по п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.
Судом установлено, что Хлебников А.Д. тайно, противоправно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО2, находившемся в кармане его брюк, одетых на нем, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
При назначении Хлебникову А.Д. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Хлебников А.Д. судим в несовершеннолетнем возрасте, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, употребляет наркотические вещества без назначения врача, состоя на учете в ОВД по Пермскому муниципальному району как условно-досрочно освобожденный, в последние два месяца на отметки не являлся.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хлебникова А.Д. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже у потерпевшей ФИО1 (т.2 л.д.1), добровольное возмещение в ходе производства по делу материального ущерба потерпевшему ФИО9
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Рецидив преступлений в действиях Хлебникова А.Д. отсутствует, поскольку ранее он был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые в соответствии с п.«б» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 04.08.2009 года, установленных в суде данных о его личности, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, несмотря на позиции потерпевших, не настаивавших в судебном заседании на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Хлебникову А.Д. более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что данные преступления Хлебников А.Д. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 04.08.2009г., принимая во внимание, что подсудимый является лицом, представляющим повышенную общественную опасность, упорно не желающим встать на путь исправления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения и полагает необходимым отменить ему в силу ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В силу п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ ему не может быть назначена для отбывания наказания колония-поселение.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.
Потерпевший ФИО13 в ходе предварительного расследования по делу отказался от заявленных им исковых требований в связи с возвращением ему похищенного имущества. Свой отказ от исковых требований он поддержал в суде, и этот отказ был принят судом. Потерпевший ФИО9 в суде заявил ходатайство об отказе от заявленного им гражданского иска в связи с возвратом ему похищенного имущества, этот отказ также был принят судом.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 поддержали в суде свои исковые требования, просили взыскать с подсудимого в их пользу причиненный им материальный ущерб в размере 10580 рублей и 3000 рублей, соответственно. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО1 в сумме 10 580 рублей и ФИО2 в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого Хлебникова А.Д. подлежат частичному взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При проведении следственных действий 18.03.11г., 19.03.11г., 25.03.2011г., 28.03.2011г., 28.03.2011г. Хлебников А.Д. не заявлял отказ от защитника, оплата услуг адвокатов произведена из средств федерального бюджета. Поэтому процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие в эти дни в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Хлебникова А.Д. в сумме 3431 рубля.
Вместе с тем, при проведении следственного действия 25.03.11г. подсудимый заявлял ходатайство об отказе от защитника, его отказ не был удовлетворен, защитник Яковлева Г.В. участвовала по уголовному делу по назначению. Поэтому с Хлебникова А.Д. не подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия 25.03.11г. адвоката Яковлевой Г.В.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - навесной замок – подлежит уничтожению; 4 клапанные крышки головки цилиндра, 8 головок блока цилиндра, 7 поршней, 7 поршневых пальцев,7 шатунов, коллектор воздушный - подлежат оставлению у потерпевшего ФИО13
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хлебникова Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158 УКРФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже у Смоляковой В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
- по ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,
- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год,
- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;
В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Хлебникову А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору от 04.08.2009г. и окончательно к отбытию Хлебникову А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Хлебникову А.Д. исчислять с 5 мая 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 18 марта 2011 г. по 4 мая 2011 г., включительно.
Меру пресечения Хлебникову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Взыскать с Хлебникова Андрея Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО1 - 10580 рублей, ФИО2 – 3000 рублей.
Взыскать с Хлебникова Андрея Дмитриевича процессуальные издержки в сумме 3 431 рубля в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства: навесной замок – уничтожить; 4 клапанные крышки головки цилиндра, 8 головок блока цилиндра, 7 поршней, 7 поршневых пальцев, 7 шатунов, коллектор воздушный - оставить потерпевшему ФИО13
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда Т.Н. Костенко