Дело № 1- 109/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
При секретаре Штенцовой О.А.,
С участием помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,
Подсудимого Никулина И.В.,
Его защитника- адвоката Яковлевой Г.В.,
Потерпевшего ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по обвинению
Никулина Ивана Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ днем на территории торговой площади по адресу: <адрес>, Никулин И.В., встретив ФИО2, <данные изъяты> года рождения и, понимая, что тот в силу своего престарелого возраста не окажет ему сопротивления, решил открыто похитить его имущество. Осуществляя свои намерения, Никулин И.В. за руку против его воли отвел ФИО2 за киоск в безлюдное место на территории торговой площади. Пользуясь тем, что никто не наблюдает, а потерпевший в силу своего преклонного возраста не оказывает ему сопротивление, Никулин И.В. открыто похитил из нагрудного кармана ФИО2 деньги в сумме 8.000 рублей, после чего, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» с СИМ- картой оператора ЮТЕЛ, общей стоимостью 2600 рублей, на счету которой находилось 50 рублей.
С похищенным Никулин И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в сумме 10 650 рублей.
Похищенное не обнаружено, заявлен иск, не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ днем Никулин И.В., находясь в <адрес>, пришел в квартиру ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес> и, находясь в коридоре квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО2 в квартире один и в силу своего престарелого возраста не оказывает ему сопротивление, решил открыто похитить его денежные средства. Реализуя свои преступные намерения, из правого нагрудного кармана рубахи ФИО2 открыто похитил деньги в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 5000 рублей.
Похищенное не возвращено, заявлен иск, не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ днем Никулин И.В., пришел в квартиру ФИО2 по адресу: <адрес> и, находясь в коридоре квартиры, воспользовавшись, тем, что ФИО2 в квартире один и в силу своего преклонного возраста не окажет ему сопротивления, решил совершить открытое хищение денег у ФИО2
Осуществляя свои преступные намерения, Никулин И.В. из правого нагрудного кармана рубахи ФИО2 открыто похитил деньги в сумме 5000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 5000 рублей.
Похищенное не возвращено, заявлен иск, не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ Никулин И.В. днем пришел в квартиру ФИО2, <данные изъяты> года рождения, по адресу: <адрес> и, находясь в коридоре квартиры, воспользовавшись, тем, что ФИО2 в квартире один и в силу своего преклонного возраста не окажет ему сопротивления, решил совершить открытое хищение денег у ФИО2
Осуществляя свои преступные намерения, Никулин И.В. из правого нагрудного кармана рубахи ФИО2 открыто похитил деньги в сумме 7000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в сумме 7000 рублей.
Похищенное не возвращено, заявлен иск, не возмещен.
Вина Никулина И.В. в открытом хищении денежных средств и сотового телефона у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
В судебном заседании Никулин И.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по улице около магазина, встретил ранее незнакомого ФИО2, который шел с бутылкой водки в руках. Тот предложил ему выпить, он согласился. Спиртное стали распивать на лавочке у подъезда дома, где он живет. В процессе распития он сказал, что ему нужно водку запивать, тогда потерпевший дал ему около 90 р., он сходил в магазин, купил лимонад. Когда вернулся к подъезду, потерпевшего не было. Деньги и телефон у того не забирал. Потерпевший его оговаривает. Иск потерпевшего не признает.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого, так как его версия опровергается, а вина подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами в деле.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сберегательной книжки снял пенсию-деньги в сумме 10.000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем они с его другом ФИО11 распивали спиртное у того в комнате общежития. Когда закончилось спиртное, он пошел за водкой в магазин, который распложен на торговой площади. В магазине купил водку емкостью 250 грамм, в правом нагрудном кармане рубахи у него лежали оставшиеся деньги в сумме 8.000 рублей, купюрами по 1000 рублей, мелкие деньги и сотовый телефон у него лежали в кармане брюк, от магазина он отошел метров 50. Ему на встречу шел молодой человек, сейчас знает, что его зовут Никулин Иван. Никулин И.В. подошел к нему, взял его за рукав рубахи и, ничего не говоря, затащил за киоск, он растерялся и испугался, так как Никулин И.В. молодой парень, высокого роста и может к нему применить физическую силу, поэтому он не сопротивлялся и ничего не говорил. Никулин И.В. сразу же из нагрудного кармана его одежды достал деньги в сумме 8.000 рублей, а из кармана брюк сотовый телефон, марку не помнит: «Нокиа» или «Самсунг». Телефон он приобретал в магазине ДД.ММ.ГГГГ за 2600 рублей, сим- карта входит в стоимость телефона, на счету карты было 50 рублей. Телефон оценивает в ту же сумму, что и приобретал, так как телефон был в хорошем состоянии, он его не ронял, звонил крайне редко. Телефон был ему необходим, так как он престарелый человек и домашнего телефона у него нет. После того, как Никулин И.В. забрал деньги и телефон, то сразу же убежал, а он пошел к ФИО6 и все тому все рассказал. В милицию не обратился, т.к. был в нетрезвом состоянии. Дня через 3 или 4 после случившегося они с ФИО6 шли по улице, и он увидел Никулина И.В., и показал ФИО6, сказав, что именно он у него забрал деньги, на что ФИО6 сказал, что это Никулин Иван-житель <адрес>. Просит взыскать с Никулина И.В. 10.650 рублей.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены на очной ставке с Никулиным И.В. /л.д. №/ и в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет показаниям потерпевшего, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 /л.д. №/ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО12 рассказал, что молодой человек забрал у него сотовый телефон и деньги, но при каких обстоятельствах, он уже не помнит, так как прошло много времени. Через некоторое время после этого разговора он с ФИО2 шел по улице, и ФИО2 ему показал на молодого человека и пояснил, что именно он забрал у него деньги и сотовый телефон. Он этого молодого человека знает хорошо, т.к. тот в школе учился с его дочерью. Сказал ФИО2, что это Никулин Иван, живет в <адрес>.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношения между ними не установлено.
Также вина Никулина И.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Иным документом – ксерокопией сберегательной книжки ФИО2 /л.д.№/, где зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 10.000 рублей.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Версия подсудимого, что он не похищал имущество у потерпевшего, а тот его оговаривает по неизвестным ему причинам, надуманна и опровергнута как показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым нет оснований, так и другими объективными доказательствами.
Поэтому непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Органами предварительного следствия Никулину И.В. предъявлено, что указанное открытое хищение он совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данный квалифицирующий признак на следствии вменен необоснованно, в суде он не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Потерпевший и на следствии пояснял и в суде подтвердил, что подсудимый за рукав рубахи завел его за киоск, там ударов ему не наносил, за руки не держал, физической боли ему не причинил.
Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ /в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 г./, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Никулина И.В. по факту открытого хищения денег у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
В судебном заседании Никулин И.В., вину признав частично, пояснил, что к ФИО2 он пришел не с целью забрать деньги, а отдать в починку свои кроссовки, т.к. тот при первом знакомстве сказал, что этим занимается, и назвал свой адрес. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, дал ему денег 300 рублей, сказал сходить в магазин и купить спиртное и закуску. Он сходил, купил портвейн, закуску, с потерпевшим распивали спиртное в его комнате. Когда потерпевший вышел из комнаты, он взял его паспорт, лежащий на столе посмотреть и, обнаружив в нем деньги, забрал 4000р. После они продолжили распитие спиртного. Потом он ушел, деньги потратил на свои нужды. Иск потерпевшего признает на эту сумму.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого, на следствии вообще отрицавшем вину, так как его версия опровергается, а вина подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами в деле.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял пенсию со сберегательной книжки в размере 6000р., часть денег он потратил, а 5000 рублей у него лежали в кармане рубашки. Через несколько дней он днем в квартире был один, родственники были на работе. В двери квартиры кто-то постучался, он решил, что пришел его знакомый ФИО6 Он открыл двери квартиры, увидел, что пришел Никулин И.В., который уже ранее был в его квартире, и он с ним распивал спиртное. Никулин И.В. зашел в квартиру, он ему не препятствовал, и в коридоре сразу, ничего не говоря, не осматривая карманы его одежды, достал деньги из нагрудного кармана его рубашки и сразу же выбежал из квартиры, у него ничего не требовал, не просил, не угрожал. Никулин И.В. скорей всего решил, что деньги у него лежат в кармане, как и в первый раз, когда забрал их. Действительно деньги он всегда носит с собой, они всегда у него лежат в рубашке в правом кармане. В своей комнате он деньги не оставляет и не хранит, т.к. уже несколько раз их находила и забирала его внучка, живущая в другой комнате, с которой у него конфликт.
В милицию он не стал обращаться. Просит взыскать 5000р. с Никулина И.В.
Показания подсудимого он не подтверждает, починкой обуви он не занимается, и кроссовки зашивать подсудимый ему не приносил, портвейн он с ним распивал до этого случая, и Никулину И.В. он сам давал на покупку вина и закуски 300р. В этот день Никулину И.В. он деньги не давал, тот в его комнату не проходил, спиртное не распивали.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены на очной ставке с Никулиным И.В. /л.д. №/ и в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет показаниям потерпевшего, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 /л.д. №/ следует, что ФИО2 ему говорил, что Никулин И.В. несколько раз у него забирал деньги, но какие суммы, сказать не может. Деньги у ФИО2 есть всегда, так как тот получает пенсию. Он к ФИО2 в гости приходит часто, тот живет в своей комнате, а в другой комнате живет его родственница, с которой у того конфликт.
У суда нет оснований не доверять показаниям и свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношения между ними не установлено.
Также вина Никулина И.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Иными документами:
-заявлением, поступившим от ФИО2 /л.д. №/, в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Иван, зайдя в его квартиру по адресу: <адрес> открыто похитил у него деньги в сумме 5000 рублей. Просит привлечь Никулина И.В. к уголовной ответственности.
-ксерокопией сберегательной книжки ФИО2 /л.д.№/, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял денежные средства в сумме 8.000 рублей.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Версия подсудимого, что он тайно похитил лежащие в паспорте потерпевшего деньги в сумме 4000р., а потерпевший его оговаривает, надуманны, и опровергнуты как показаниями потерпевшего, что деньги тот всегда хранит в нагрудном кармане рубахи, надетой на нем, и с Никулиным И.В. спиртное в тот день в комнате не распивал, дальше коридора тот не проходил, также и свидетеля, подтвержденных и другими объективными доказательствами.
Поэтому частичное непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Из обвинения подсудимого подлежат исключению его действия, что он обыскивал карманы потерпевшего, как вмененные необоснованно и не нашедшие подтверждения в суде ни по показаниям потерпевшего, который пояснил, что Никулин И.Г. его карманы не обыскивал, скорей всего решил, что деньги у него лежат в кармане, как и в первый раз, когда забрал их, ни подсудимого.
Органами предварительного следствия Никулину И.В. предъявлено, что указанное открытое хищение он совершил незаконно против воли потерпевшего, проникнув в его квартиру, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Данный квалифицирующий признак на следствии вменен необоснованно, в суде он не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.
В соответствии с законом незаконным проникновением считается вторжение в жилое помещение без согласия собственника.
Подсудимый на следствии показаний не давал, в суде пояснил, что пришел к потерпевшему в гости, тот его сам пустил в квартиру, умысел на хищение денег у него возник в квартире потерпевшего, хищение совершил тайно.
Потерпевший в суде подтвердил, что подсудимый ранее был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, распивали с ним спиртное. Когда он, думая, что пришел его приятель ФИО6, открыл дверь и увидел Никулина И.В., то посторонился, пропустив того в квартиру, т.е. Никулин И.В. в квартире оказался не против воли собственника.
Других доказательств ни следствием, ни судом не добыто.
Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Никулина И.В. в открытом хищении денег у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
В судебном заседании Никулин И.В. вину признал частично, пояснив, что к ФИО2 он пришел не с целью ограбления, а забрать свои кроссовки, отданные в починку. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, кроссовки не починил, он их забрал, тот предложил выпить, он согласился. С потерпевшим распивали спиртное в его комнате. Когда потерпевший вышел из комнаты, он в поисках денег решил проверить карманы его плаща, там взял паспорт потерпевшего, и, обнаружив в нем деньги, забрал 4000р. После они продолжили распитие спиртного. Потом он ушел, деньги потратил на свои нужды. Иск потерпевшего признает на эту сумму.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого, так как его версия опровергается, а вина подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со своей сберегательной книжки в сумме 5000 рублей, деньги ему выдали купюрами по 1000 рублей. Он их положил как обычно в правый нагрудный карман рубашки. Через день дома он был один, родственников не было. В двери квартиры кто-то постучал, он решил, что пришел знакомый ФИО6, он открыл входные двери квартиры, в квартиру зашел Никулин И.В., ничего не говоря, не осматривая карманы его одежды, достал деньги из нагрудного кармана его рубашки и сразу же выбежал из квартиры. Никулин И.В. ничего не требовал, не просил, не угрожал. В милицию он не стал обращаться.
Показания подсудимого он не подтверждает, спиртное в этот день с ним не распивал, в этот день Никулину И.В. он деньги не давал, тот в его комнату не проходил.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены на очной ставке с Никулиным И.В. /л.д. №/ и в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет показаниям потерпевшего, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 /л.д. №/ следует, что ФИО2 ему говорил, что Никулин И.В. несколько раз у него забирал деньги, но какие суммы, сказать не может. Деньги у ФИО2 есть всегда, так как тот получает пенсию. Он к ФИО2 в гости приходит часто, тот живет в своей комнате, а в другой комнате живет его родственница, с которой у того конфликт.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношения между ними не установлено.
Также вина Никулина И.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Иным документом – ксерокопией сберегательной книжки ФИО2 /л.д.№/, где зафиксировано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своей сберегательной книжки снял денежные средства в сумме 5000 рублей.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Версия подсудимого, что он тайно похитил лежащие в паспорте потерпевшего деньги в сумме 4000р., а потерпевший его оговаривает, надуманны, и опровергнуты как показаниями потерпевшего, который подтвердил, что подсудимый дальше коридора не проходил, деньги он всегда хранил в правом нагрудном кармане, в паспорте и в кармане плаща не держал, а также свидетеля, подтвержденных и другими объективными доказательствами.
Доводы защиты, что потерпевший в силу несколько лет назад перенесенного заболевания-инсульта может забыть, исказить события, надуманны, и опровергнуты тем, что потерпевший на всем протяжении следствия давал аналогичные последовательные показания, подтверждал их на очной ставке с потерпевшим и в суде, и кроме этого они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Поэтому частичное непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Из обвинения подсудимого подлежат исключению его действия, что он обыскивал карманы потерпевшего, как вмененные необоснованно и не нашедшие подтверждения в суде ни по показаниям потерпевшего, который пояснил, что Никулин И.Г. его карманы не обыскивал, скорей всего тот решил, что деньги у него лежат в кармане, как и в первый раз, когда забрал их, ни показаниями подсудимого.
Органами предварительного следствия Никулину И.В. предъявлено, что указанное открытое хищение он совершил незаконно против воли потерпевшего, проникнув в его квартиру, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Данный квалифицирующий признак на следствии вменен необоснованно, в суде он не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.
В соответствии с законом незаконным проникновением считается вторжение в жилое помещение без согласия собственника.
Подсудимый на следствии показаний не давал, в суде пояснил, что пришел к потерпевшему в гости, тот его сам пустил в квартиру, умысел на хищение денег у него возник в квартире потерпевшего, хищение совершил тайно.
Потерпевший в суде подтвердил, что подсудимый ранее был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, распивали с ним спиртное. Когда он, думая, что пришел его приятель ФИО6, открыл дверь и увидел Никулина И.В., то посторонился, пропустив того в квартиру, т.е. Никулин И.В. в квартире оказался не против воли собственника.
Других доказательств ни следствием, ни судом не добыто.
Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина Никулина И.В. в открытом хищении денег у ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:
В судебном заседании Никулин И.В., вину признав частично, пояснил, что к ФИО2 он пришел не с целью ограбления, а распить спиртное. Потерпевший был в нетрезвом состоянии, у него было спиртное, распивали спиртное в его комнате. Когда потерпевший вышел из комнаты, он снова проверил карманы его плаща, висевшего на вешалке в комнате и, обнаружив в паспорте деньги, забрал 5000р. После они продолжили распитие спиртного. Потом он ушел, деньги потратил на свои нужды. Иск потерпевшего признает на эту сумму.
Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям подсудимого, так как его версия опровергается, а вина подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в деле.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги со своей сберегательной книжки в сумме 8000 рублей, купюрами по 1000 рублей, положил их как обычно в правый нагрудный карман рубашки. Одну тысячу из данных денег он потратил на продукты. ДД.ММ.ГГГГ дома он был один. Примерно около обеда в двери квартиры кто-то постучался, он решил, что пришел знакомый ФИО6, открыл входные двери квартиры, в квартиру зашел Никулин И.В. Он, не зная о его намерениях, пустил в квартиру. Никулин И.В. в коридоре, ничего не говоря, не осматривая карманы его одежды, достал деньги из нагрудного кармана его рубашки и сразу же выбежал из квартиры. Никулин И.В. у него ничего не требовал, не просил, не угрожал. Он обратился в милицию и подал заявление сразу по всем случаям ограбления. Показания подсудимого он не подтверждает, в этот день Никулину И.В. он деньги на спиртное не давал. Тот в его комнату не проходил, спиртное не распивали. Перепутать он его ни с кем не мог, запомнил хорошо, у того характерный нос. И когда он пришел в милицию, то сразу же со спины узнал Никулина И.В. в присутствии сотрудников милиции.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, подтверждены на очной ставке с Никулиным И.В. /л.д. №/ и в судебном заседании, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшим подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет показаниям потерпевшего, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 /л.д. №/ следует, что ФИО2 ему говорил, что последний раз Никулин И.В. забрал у него деньги ДД.ММ.ГГГГ, но какую сумму, сказать не может. Деньги у ФИО2 есть всегда, так как тот получает пенсию.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давал их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношения между ними не установлено.
Также вина Никулина И.В. подтверждается письменными доказательствами в деле:
Иными документами:
-заявлением, поступившим от ФИО2 /л.д.№/, в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин Иван открыто похитил у него деньги в 7000 рублей. Просит привлечь Никулина И.В. к уголовной ответственности.
-ксерокопией сберегательной книжки ФИО2 /л.д.№41/, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял денежные средства в сумме 8.000 рублей.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Версия подсудимого, что он тайно похитил лежащие в паспорте потерпевшего деньги в сумме 5000р., а потерпевший его оговаривает, надуманны, и опровергнуты как показаниями потерпевшего, что деньги тот всегда хранит в нагрудном кармане рубахи, надетой на нем, и с Никулиным И.В. спиртное в тот день в комнате не распивал, тот дальше коридора не проходил, и свидетеля, подтвержденных и другими объективными доказательствами.
Поэтому частичное непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
Из обвинения подсудимого подлежат исключению его действия, что он обыскивал карманы потерпевшего, как вмененные необоснованно и не нашедшие подтверждения в суде ни по показаниям потерпевшего, который пояснил, что Никулин И.Г. его карманы не обыскивал, скорей всего тот решил, что деньги у него лежат в кармане, как и в первый раз, когда забрал их, ни показаниями подсудимого.
Органами предварительного следствия Никулину И.В. предъявлено, что указанное открытое хищение он совершил против воли потерпевшего, незаконно проникнув в его квартиру, и его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г./, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Данный квалифицирующий признак на следствии вменен необоснованно, в суде он не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.
В соответствии с законом незаконным проникновением считается вторжение в жилое помещение без согласия собственника.
Подсудимый на следствии показаний не давал, в суде пояснил, что пришел к потерпевшему в гости, тот его сам пустил в квартиру, умысел на хищение денег у него возник в квартире потерпевшего, хищение совершил тайно.
Потерпевший и на следствии пояснял и в суде подтвердил, что подсудимый ранее был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ распивали с ним спиртное. Когда он, думая, что пришел его приятель ФИО6, открыл дверь и увидел Никулина И.В., то посторонился, пропустив того в квартиру, т.е. Никулин И.В. в квартире оказался не против воли собственника.
Других доказательств ни следствием, ни судом не добыто.
Поэтому суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления совершены средней тяжести; личность подсудимого, данные преступления совершившего в период не отбытой части наказания, в короткий период времени после условно-досрочного освобождения, что увеличивает его общественную опасность; характеризующегося <данные изъяты>.
Смягчает наказание подсудимого: наличие у него малолетнего ребенка, а также ряда хронических заболеваний, выполнявшего служебно- боевые задачи в составе ОГВ (с) и награжденного правительственной наградой- медалью «За отвагу».
Отягчает наказание подсудимого в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений по ст.18 УК РФ.
В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений по ч.1 ст. 18 УК РФ.
Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ у суда нет.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что его исправление не возможно без лишения свободы, и назначение наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.
Кроме того, Никулин И.В. преступления совершил, не отбыв наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней, учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение, оно подлежит отмене по ст.79ч.7 УК РФ, а в силу ст. 70 УК РФ не отбытое наказание подлежит частичному присоединению к вновь назначенному.
Наказание осужденный в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично признанный подсудимым гражданский иск потерпевшего в полном объеме, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 в общей сумме 27650 рублей.
Подлежит удовлетворению признанный подсудимым иск прокурора в интересах РФ - Федерального бюджета и взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Никулина И.В.
Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15%.
Таким образом, из федерального бюджета выплачено адвокатам: ФИО8, ФИО9 по 1029 рублей 39 копеек, а также ФИО8 343 рубля 13 копеек за 1 день работы, всего в сумме 2 401 рубль 91 копейка. При проведении следственных действий обвиняемый не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать виновным Никулина Ивана Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/ /4 преступления/ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком в силу ст.68ч.2 УК РФ по три года.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить четыре года лишения свободы.
В силу ст.ст.79ч.7, 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу - оставить прежней и содержать Никулина И.В. в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Никулину И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Никулина И.В. в пользу ФИО2 27650 рублей, в доход федерального бюджета 2 401 рубль 91 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья
Пермского районного суда О.В. Наметова