Дело № 1-193/11 г.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
25 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Наметовой О.В.,
при секретаре Штенцовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Лариной Т.В.,
подсудимого Орлова Д.В.,
его защитника – адвоката Былева А.П.,
потерпевшей ФИО6,
ее представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми в особом порядке уголовное дело по обвинению
Орлова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы, совершил присвоение вверенного ему имущества и денег, при следующих обстоятельствах.
С ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. был принят на работу к ИП ФИО15, офис которой расположен по адресу: <адрес> на должность водителя такси. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. получил во временное пользование и владение от арендодателя ИП ФИО16 автомобиль ФИО17 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с дополнительным оборудованием, в том числе коммуникатором «<данные изъяты>». В соответствие с п.6.1 вышеуказанного договора аренды Орлов Д.В. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность арендуемого имущества в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.В. заключил с ИП ФИО18 договор возмездного оказания услуг в соответствие с положениями которого он также с установленными с ИП ФИО19 правилами оборота денежных средств был обязан вносить вырученные им от оказания услуг по перевозке пассажиров денежные средства в кассу ИП ФИО20, по окончанию рабочей смены с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Орлов Д.В., находясь, в рабочее время на <адрес> в <адрес>, в вверенном ему ИП ФИО21 автомобиле, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению имущества, принадлежащего последнему, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить присвоение и растрату находящегося у него в правомерном владении коммуникатора и выручки.
Реализуя свои преступные намерения, Орлов Д.В. с целью сокрытия своих преступных действий, выключив коммуникатор и принадлежащий ему сотовый телефон, по рации сообщил диспетчеру ИП <данные изъяты> ФИО8 о совершении в отношении него преступления, а именно что вверенные ему коммуникатор и деньги, принадлежащие ИП ФИО22, были у него похищены неизвестными лицами, хотя деньги и коммуникатор находились при нем, пояснив при этом, что сам в милицию позвонить не может. Диспетчер ФИО8 сообщила в дежурную часть в ОВД по <данные изъяты> району о совершении преступления в отношении Орлова Д.В. Когда сотрудники милиции прибыли в <адрес>, Орлов Д.В. от своих преступных намерений не отказался, скрывая наличие у него вверенного имущества, заявил сотрудникам милиции о совершении в отношении него преступления. Когда следственно-операвтивная группа закончила работу, Орлов Д.В. обратил в свою пользу путем присвоения вверенный ему коммуникатор «<данные изъяты>» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ИП ФИО23 и денежные средства в сумме 1986 рублей, вырученные от оказания услуг по перевозке пассажиров.
Похитив путем присвоения имущество Орлов Д.В. распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив ИП ФИО24 значительный ущерб на общую сумму 5 986 рублей. Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшему, заявлен иск, не возмещен, в суде заявлен отказ от иска.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в ходе хищения вверенного ему имущества, находясь на <адрес>, с целью сокрытия своих преступных действий, выключив коммуникатор и сотовый телефон, по рации сообщил диспетчеру ИП <данные изъяты> ФИО8 заведомо ложную информацию о том что, в <адрес> неизвестные похитили у него коммуникатор «<данные изъяты>», деньги, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в.<данные изъяты> часов диспетчер ИП ФИО25 ФИО8 сообщила в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> о совершении хищения имущества у водителя Орлова Д.В. неустановленными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО8 помощником оперативного Дежурного ОВД по <данные изъяты> старшим сержантом милиции ФИО9 было зарегистрировано в КУС №, после чего по указанному Орловым Д.В. адресу была направлена следственно-оперативная группа.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов следственно-оперативная группа в
составе дознавателя ОВД по <данные изъяты>
ФИО26., оперуполномоченного ОУР ОВД по <данные изъяты> району ФИО27 и эксперта ЭКО по <данные изъяты> району ФИО12 прибыли на место происшествия по адресу: <адрес>, где дознавателем ФИО10 было осмотрено место происшествия с участием эксперта.
В этот же день Орлов Д.В., будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР ОВД по <данные изъяты> району ФИО11 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, умышлено сообщил ложные сведения о совершении в отношении него преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <данные изъяты> району устное завление Орлова Д.В. было зарегистрировано в книге учета сообщений ОВД по <данные изъяты> району за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что двое неизвестных мужчин похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и коммуникатор «<данные изъяты>», а двое других неизвестных мужчин похитили 1900 рублей.
По сообщению от гр. Орлова Д.В., зарегистрированному в книге КУС № оперуполномоченным ФИО13 в порядке ст.145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в суде пояснил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, свое ходатайство поддерживает, заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший и его представитель, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого по эпизоду присвоения, как не соответствующий материалам дела и не обоснованно вмененный следствием квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.
Кроме того, органами предварительного расследования преступные действия Орлова квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Однако, фактически в обвинение Орлову Д.В. вменено, что он имел умысел на совершение только присвоения чужого имущества и присвоил его, распорядившись по собственному усмотрению- потратив на личные нужды. Ни умысел, ни другие действия, как растрата вверенного ему имущества следствием не вменены.
Последующая трата этих присвоенных средств на личные нужды Орловым Д.В. в данном случае растратой не является, а является лишь способом распоряжения похищенными средствами.
В связи с этим суд исключает по предложению прокурора из квалификации действий подсудимого растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному путем растраты как фактически и не вмененное следствием.
Поэтому суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/.
В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, совершившего преступления в период отбытия условного наказания, характеризующегося по месту жительства, как <данные изъяты>
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие хронического заболевания, как явку с повинной признает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. № о совершенном, данное до возбуждения уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Поэтому в силу ст.62ч.1 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей с учетом ст.316ч.7 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Кроме того, данные преступления Орлов Д.В. совершил во время отбывания испытательного срока по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, учитывая, что сейчас Орлов Д.В. осуждается за преступления небольшой тяжести, считает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение, поскольку суду не представлены данные, что условно-осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него судом обязанности, или нарушал общественный порядок, поэтому наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Орлова Д.В. взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Орлова Дмитрия Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ за каждое преступление сроком на восемь месяцев.
В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определить наказание в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться.
Меру пресечения Орлову Д.В. в виде заключения под стражей отменить- освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.
В случае отмены условного осуждения зачесть Орлову Д.В. в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, наказание по приговору исполнять самостоятельно.
Принять отказ потерпевшей от поддержания иска.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле /<данные изъяты>/, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО28., сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле /<данные изъяты>/, вернуть Орлову Д.В., копию протокола принятия устного заявления, договор аренды №, акт №, договор возмездного оказания услуг /<данные изъяты>/ хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья О.В. Наметова