Дело № 1- 157/11
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Наметовой О.В.,
При секретаре Штенцовой О.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Дьякова М.И.,
Подсудимого Доронкина О.А.,
Его защитника - адвоката Костарева Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению
Доронкина Артема Олеговича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
установил:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Доронкин А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что его бабушка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, хранит при себе деньги и в силу своего престарелого возраста не сможет оказать ему сопротивление, решил совершить открытое хищение.
Реализуя свои преступные намерения, в тот же период времени, Доронкин А.О. подошел к ФИО3 и потребовал у нее деньги. На отказ ФИО3, Доронкин А.О., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком по голове, отчего потерпевшая упала на пол. После этого Доронкин А.О., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, осмотрел надетую на ФИО3 одежду и, обнаружив в носке деньги в сумме 5 000 рублей, завладел ими, после чего с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Доронкин А.О. причинил ФИО3 ушиб мягких тканей волосистой части головы, не повлекший кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
Похищенное не обнаружено, заявлен иск, не возмещен.
Подсудимый вину признал частично, пояснил, что он зашел в комнату к бабушке, увидел, что в руке у нее зажаты деньги, попросил 100 рублей на пиво. Она сказала, что денег нет, он снова попросил, она отказала. Тогда он сам выхватил из рук бабушки все деньги, не пересчитывал, но предполагает, что была сумма 1500-2000 рублей. Когда уходил из дома, взял себе 500 рублей, остальные деньги отдал матери, чтобы та вернула их бабушке. Не признает, что наносил удары кулаком потерпевшей и похитил 5000 руб., признает открытое хищение без применения насилия денег в сумме 500 рублей. Потерпевшая его оговаривает по неизвестной ему причине. Считает, что ушибы на ее голове образовались при падении на пол во время приступов эпилепсии.
Суд критически относится к показаниям Доронкина А.О., т.к. они опровергается другими объективными доказательствами по делу.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами в деле.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей /<данные изъяты>/ видно, что она проживает со своей дочерью ФИО2 и ее сыном, т.е. своим внуком Доронкиным Артемом, <данные изъяты> года рождения. Ни сын, ни дочь длительное время не работают, живут на ее пенсию, ей приходится оплачивать коммунальные услуги. Внук систематически употребляет спиртное. Пенсию она получает 7 числа каждого месяца, почтальон приносила пенсию домой. Доронкин А.О. знает, когда она получает пенсию, требует, чтобы она давала ему деньги, пытается осмотреть одежду, которая одета на ней, но ранее ее не ударял. Как только он начинал у нее требовать деньги, она собиралась и уходила из дома к своим знакомым.
ДД.ММ.ГГГГ ей почтальон принесла пенсию в сумме 6 778 рублей, часть денег она потратила, а 6 000 рублей купюрами по 1 000 и 500 рублей хранила в носке на правой ноге. ДД.ММ.ГГГГ около обеда Артем ушел из дома, до этого он несколько дней употреблял спиртное. Его мать ФИО16 тоже ушла. Ближе к вечеру Артем зашел к ней в комнату, был пьяный, стал просить деньги, она ему стала говорить, что денег у нее нет, но Доронкин А.О. стал более настойчиво требовать у нее деньги. Она встала с дивана, Артем продолжал требовать у деньги, а она говорила, что денег у нее нет, и в этот момент Артем нанес ей удар по голове кулаком в область макушки и затылка, что произошло дальше, не помнит, ей кажется, что скорей всего от удара она потеряла сознание. Когда пришла в себя, сразу же проверила носок на правой ноге, но денег в носке не было, поняла, что деньги забрал Артем, так как до этого деньги у нее были на месте, утром их положила в носок, и выронить из носка не могла, так как на носке была резинка. Доронкин А.О. знал, что деньги она хранит в одежде, которую носит. На голове она ощущала боль в месте удара, потрогала рукой и обнаружила «шишку» на макушке. Она боялась, что Артем придет домой пьяный, и снова будет требовать деньги, поэтому ушла к своей знакомой ФИО17, рассказала той о случившемся. Утром ей стало плохо, ФИО7 вызвала скорую помощь, и ее отвезли в больницу в <адрес>, где лечилась до ДД.ММ.ГГГГ
Желает привлечь Доронкина А.О. к уголовной ответственности за то, что он нанес ей удар и забрал у нее деньги в сумме 6 000 рублей. После того, как внук забрал у нее деньги, она осталась без средств к существованию, пенсия это ее единственный источник дохода.
Дополнительно допрошенная ФИО3 поясняла /<данные изъяты>/, что пенсию ДД.ММ.ГГГГ она получала в размере 6 433 рубля, она складывается из самой пенсии в размере 5 523 рубля и социальных начислений в размере 450 рублей: дорожные и коммунальные в размере 460 рублей, всего 910 рублей, ДД.ММ.ГГГГ пенсию получила в том же размере – 6 433 рубля. Пенсию ей приносила на дом почтальон ФИО8 Обычно пенсию ей приносят 7 числа, но в январе пенсию принесли числа 4 или 5, так как 7 числа был праздник. Она сразу дала дочери деньги в сумме примерно 1 200 рублей, та купила ей лекарства рублей на 800 рублей, и на остальные деньги продукты. ДД.ММ.ГГГГ внук просил у нее деньги на праздник, сказал, что как получит деньги за работу, сразу их ей вернет. Она сама отдала ему 500 рублей. После этого у нее остались деньги в сумме примерно 4 700 рублей от пенсии и еще оставались деньги от декабрьской пенсии примерно 300 рублей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее были деньги в сумме 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и 500 рублей. Эти деньги она спрятала себе в носок, одетый на правую ногу.
Когда внук ушел, она решила, что он деньги пропивает у соседей и пошла к ним. Внук действительно был у соседей, они выпивали. Она тоже с ними в честь праздника выпила немного пива, потом туда же пришла и дочь. Все вместе они вернулись домой, был уже вечер. Поздно вечером или уже ночью она собиралась ложиться спать, в комнату зашел внук и стал требовать у нее деньги, конкретную сумму не называл. Она ему ответила, что денег ему не даст, но он продолжал требовать, так как он знал, что пенсию она получила. Внук был пьяный и требования свои повторял. Она ему несколько раз сказала, что денег не даст, но он все требовал их. Внук в пьяном виде очень настойчивый, глаза у него дикие, поэтому она его боится, но денег все равно сама бы ему не дала, так как он тратит их на спиртное, а она их зарабатывала всю жизнь. Внук, не дождавшись от нее денег, ударил ее по голове сверху кулаком. Она в это время стояла, внук стоял возле нее. От удара она упала на пол и считает, что потеряла сознание, так как не помнит, как внук достал у нее из носка деньги. Через какое время она очнулась, у нее болела голова, она ощупала голову и обнаружила на макушке три шишки, поэтому считает, что внук ударил ее по голове кулаком три раза. До этого у нее шишек на голове не было, при падении их получить не могла, так как ударилась бы тогда затылком, а не макушкой. Сразу же после этого она проверила свой носок, но денег в сумме 5000 рублей там не было. Эти деньги мог взять только внук, не помнит, чтобы дочь отдавала ей после этого деньги. Она считает, что дочь так говорит, защищая своего сына. Она ушла к соседке ФИО7, так как боялась, что внук вернется, и снова будет скандалить, все той рассказала, осталась у нее ночевать. Утром ей стало плохо, ее увезли в больницу, где она пролежала до ДД.ММ.ГГГГ. До следующей пенсии она жила за счет дочери, та ее кормила и еще видела деньги у внука. Считает, что это те деньги, которые он у нее похитил, сама эти деньги потерять или переложить она никуда не могла, так как постоянно хранит деньги только при себе, и дома они с дочерью деньги искали и не нашли.
В первоначальном допросе она немного перепутала события, так как волновалась. В милицию сразу не обратилась, так как болела.
На очной ставке со свидетелем ФИО2 /<данные изъяты>/ и с подозреваемым Доронкиным А.О. /<данные изъяты>/ потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания, пояснила, что Доронкина А.О. она не оговаривает, у нее нет оснований, т.к. Доронкин А.О. ее родной внук, она его воспитывала, растила и живет он с ней с рождения. Но она Доронкина А.О. боится, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он очень агрессивен и поэтому на протяжении двух лет она часто ночует у своих знакомых, чтобы с Доронкиным А.О. не обострять отношения.
Суд доверяет показаниям потерпевшей на следствии, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, письменными документами в деле.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует:
ФИО7 /<данные изъяты>/, что у нее есть знакомая ФИО3, которая часто приходит к ней в гости. ФИО3 проживает со своей дочерью ФИО2 и внуком Доронкиным А.О. ФИО3 часто приходит к ней ночевать, обычно после получения пенсии, так как ее внук Доронкин А.О. просит у той деньги на спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ ночью около <данные изъяты> часов ночи пришла ФИО3, которая плакала, попросилась переночевать, рассказала, что ее внук Доронкин Артем требовал у нее деньги, и при этом нанес той один удар кулаком по голове, забрал у той деньги, но в какой сумме, не рассказала. После этого она осмотрела голову ФИО3, в области «макушки» увидела «шишку», то есть опухлость. После этого они легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у ФИО3 случился приступ эпилепсии, та упала на пол, но при падении головой не ударялась, она вызвала скорую помощь, ФИО3 не госпитализировали, около <данные изъяты> часов у ФИО3 снова был приступ, она вновь вызвала скорую помощь и ФИО3 увезли в больницу в <адрес>.
ФИО9 /<данные изъяты>/, что она работает почтальоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выдавала пенсию ФИО3, какую сумму, не помнит. ФИО3 боится своего внука Доронкина Артема, и неоднократно просила ее в его присутствии деньги ей не выдавать, при этом разговаривали они шепотом, чтобы тот не слышал. О том, что внук забирает у ФИО3 пенсию, та ей не говорила, но по ее поведению было видно, что она внука боится.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательны на следствии, подтверждены в суде, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшей подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает с матерью ФИО3 и сыном Доронкиным А.О. Они с сыном нигде не работают, имеют временные заработки. Сын часто употребляет спиртные напитки, может пить несколько дней подряд, где тот берет деньги на спиртное, она сказать не может. Со слов матери ей известно, а иногда и в ее присутствии сын несколько раз просил у ФИО3 деньги, и та Доронкину А.О. их давала, но в ее присутствии тот ФИО3 не ударял и угроз той не высказывал. До ДД.ММ.ГГГГ мать получала пенсию на руки, почтальон пенсию приносила той домой и выдавала лично.
У ФИО3 был микроинсульт, был перелом шейки бедра, и сейчас ее мать ходит с тросточкой, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 случился первый приступ эпилепсии, два приступа эпилепсии были в ДД.ММ.ГГГГ, последний в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее матери приносил пенсию почтальон 7 числа каждого месяца, но после того, как Артем забрал у ее матери деньги, она заставила мать оформить пенсию на сберегательную книжку, и с ДД.ММ.ГГГГ мать получает деньги на книжку.
В ДД.ММ.ГГГГ мать пенсию получила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в размере около 6 400 рублей. Свои деньги ФИО3 постоянно хранит при себе, последнее время деньги она хранит в носках, которые на ней надеты. После того, как мать получила пенсию, то дала ей деньги в сумме 1 500 рублей, которые она потратила на лекарственные препараты около 1000рублей, которые были прописаны матери для лечения, и на продукты питания, так как на тот момент у нее заработка не было, и на питание деньги давала мать. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла в гости к своей дочери ФИО18, вернулась около <данные изъяты>, пошла к соседям, ФИО3 с Доронкиным А.О. сидели на кухне, она осталась в гостях у соседей, выпивали, потом все вместе они ушли домой. Через какое-то время она услышала голос своего сына Доронкина А.О. и матери ФИО3, было слышно, как Доронкин А.О. у ФИО3 просил деньги в сумме 100 рублей, та ему говорила, что денег у нее нет. Она зашла в комнату своей матери, мать сидела на диване, Доронкин А.О. стоял рядом, у него в одной руке увидела деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, во второй руке он держал еще несколько купюр достоинством 1 000 рублей и 500 рублей. Она сказала сыну, чтобы он отстал от бабушки и не просил у той деньги. После чего сын отдал ей деньги несколько купюр, их не пересчитывала, и тут же передала деньги своей матери. Доронкин А.О. оставил у себя деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, после чего оделся и ушел из дома. Куда мать дела те деньги, которые она ей отдала, не знает. Матери она сказала, что уйдет ночевать к своей подруге, и сказала, чтобы та шла к кому-нибудь из знакомых, чтобы избежать нового скандала. Она ночевала у своей подруги ФИО14 Когда уходила из дома, мать еще сидела на диване, Доронкина А.О. дома не было. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она домой пришла около <данные изъяты> часов. Потом пришел участковый и сказал, что ее мать с приступом эпилепсии увезли в больницу от ФИО7 Через какое-то время пришла ФИО7 и рассказала, что мать к ней пришла около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, ночевала, а днем ДД.ММ.ГГГГ у той было два приступа эпилепсии, она вызывала скорую помощь и мать госпитализировали в больницу - ГКБ № <адрес>. На лечении ФИО3 находилась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ту выписали. Впоследствии мать ей рассказала, что когда Артем просил у нее деньги ночью ДД.ММ.ГГГГ, ударил ее по голове, из-за чего у той на голове была шишка, и даже после выписки на голове в области затылка и макушке у той была большая гематома. По поведению сына знает, что в состоянии алкогольного опьянения тот мог ударить бабушку. До этого случая сын неоднократно просил у ФИО3 деньги, но до побоев не доходило, та сама ему давала деньги в сумме 50-100 рублей. Она передавала матери те деньги, которые ей отдал Доронкин А.О., но где эти деньги, она не знает, они с матерью все пересмотрели в квартире, но денег не нашли.
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части, что Доронкин А.О. отдал ей деньги, а она их вернула ФИО3, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, и считает их вызванными желанием смягчить ответственность своего сына.
Также вина Доронкина А.О. подтверждается письменными доказательствами в деле.
Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/, согласно которого у ФИО3 имелся ушиб мягких тканей волосистой части головы, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, в заявленный срок.
Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
Получение имевшего место повреждения возможно как при ударе твердым тупым предметом, так и при падении пострадавшего из положения, стоя на плоскости, с последующим соударением о твердую поверхность.
Справкой о размере выплаченной пенсии /<данные изъяты>/, согласно которой пенсия ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ составила 5523,62 рубля.
Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.
Доводы подсудимого, что потерпевшая его оговаривает из неприязненных отношений, надуманна и опровергнута как ее показаниями, так и другими объективными доказательствами.
Версия подсудимого, что он не применял к потерпевшей насилие, не ударял ее кулаком по голове, а ушибы та получила при падении в приступе эпилепсии, не состоятельна и опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, которой потерпевшая сразу сказала об ударе, нанесенным внуком ей по голове, не доверять которым у суда нет оснований, также заключением судебно-медицинского эксперта о возможности получения данного повреждения от удара твердым тупым предметом по голове предметом.
Доводы подсудимого, что он не похищал деньги в сумме 5000 рублей, а забрал около 2000 рублей, но 1500 рублей сразу отдал своей матери и та вернула потерпевшей, а себе оставил только 500 рублей, надуманны, и опровергнуты как показаниями потерпевшей, что 500 рублей она давала внуку утром ДД.ММ.ГГГГ добровольно, а оставшуюся пенсию в сумме 5000 рублей она у нее похитил вечером этого дня, не доверять которым нет оснований, т.к. они подтверждаются всеми объективными доказательствами по делу.
Таким образом, все версии подсудимого проверены, опровергнуты, поэтому непризнание вины суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.
По предложению прокурора из обвинения подсудимого подлежат исключению нанесение 2-х ударов потерпевшей, из 3 вмененных подсудимому, как не нашедших своего подтверждения в суде, поскольку согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/ у ФИО3 имеется один ушиб, кроме того, потерпевшая ФИО3 на следствии давала показания о том, что внук ее ударил один раз кулаком, об одном ударе потерпевшая сразу сообщила и ФИО7
Органами предварительного следствия Доронкину А.О. предъявлено, что он совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и его действия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ.
По предложению прокурора данный квалифицирующий признак, как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку вреда здоровью потерпевшей причинено не было, подлежит исключению из обвинения подсудимого.
Поэтому по предложению государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>
Смягчающим наказание Доронкина О.А. обстоятельством суд признает особенности его психического состояния- <данные изъяты>.
Объяснение Доронкина О.А. /<данные изъяты>/ суд не может признать как явку с повинной, поскольку в нем он отрицает совершение преступления в отношении ФИО3
Отягчает наказание подсудимого совершение преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица в силу ст. 63 ч.1 п. «з» УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств по делу.
Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, поэтому считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
Суд считает возможным также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.
В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшей ФИО3 частично в размере причиненного ущерба, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО3 в сумме 5 000 рублей.
Прокурором Пермского района заявлен иск в интересах РФ - Федерального бюджета о взыскании процессуальные издержек – оплаты труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Доронкина А.О., признанный подсудимым.
Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% 343 рубля 13 копеек.
Из федерального бюджета выплачено адвокатам ФИО10, ФИО12, ФИО11 за один день участия в качестве защитника по 343 рубля 13 копеек, а адвокат ФИО12 участвовала 2 дня, всего выплачено на сумму 1372 рубля 52 копейки, и эта сумма подлежала взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
При проведении следственных действий Доронкин О.А. не отказывался от участия защитника, поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма - 1372 рубля 52 копейки подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать виновным Доронкина Артема Олеговича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Доронкину А.О. считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, <данные изъяты> трудиться.
Меру пресечения Доронкину А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Доронкина Артема Олеговича в пользу ФИО3 5 000 рублей, в доход федерального бюджета 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Пермского районного суда О.В. Наметова