Дело № 1-177/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.Н.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Зарубина Н.М.,
обвиняемого Паутова В.Я.,
адвоката Липина О.В., представившего удостоверение №2019, ордер №011845,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Паутова Василия Яковлевича, <данные изъяты>, судимого:
- 06.03.1997 года Пермским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 08.12.2004 года по ст. 30, ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п.«е» ст. 102, ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденного 04.09.2006 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23.08.2006г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 6 месяцев 28 дней;
- 04.05.2007 года мировым судьей судебного участка №115 Пермского района Пермского края по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 02.11.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 21.10.2010 года,
в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 20.03.2011г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 22.03.2011 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Паутов В.Я. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Паутовым В.Я. и его матерью ФИО7 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Паутова В.Я. возник преступный умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя возникший преступный умысел, Паутов В.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне указанной квартиры взял нож и с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 умышленно нанес им один удар в область живота и не менее двух ударов по левой щеке и левому предплечью ФИО7
Своими преступными действиями Паутов В.Я. причинил ФИО7 проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, сопровождавшееся внутренним кровотечением, умеренной кровопотерей и осложнившимся ограниченным гнойно-фибринозным перитонитом, двухсторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, Паутов В.Я. причинил ФИО7 резаные раны левой щеки и правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.
Причиненное Паутовым В.Я. колото-резаное ранение живота ФИО7 привело к смерти последней 22.03.2011 года в медицинском учреждении.
Подсудимый Паутов В.Я. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил в суде, что умысла на убийство матери ФИО7 у него не было, как нанес ей удар ножом в живот, он не помнит, поскольку находился в тот момент в «чумном» состоянии. В свободном рассказе пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы у него периодически происходили ссоры с матерью ФИО7, с которой они проживали совместно в связи с отсутствием у него своего жилья и средств к существованию. Устроиться на работу у него не получалось в связи с наличием прежних судимостей. Он просил мать дать ему денег для покупки жилья в сельской местности, намеревался уехать от нее в мае 2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой, мать спросила его, зачем он пустил к ним домой его дядю ФИО8, а также сказала, что документы на ФИО6 она уже подписала и «первая поляна твоя». После этого мать ушла в комнату, он прошел за ней, зашел на кухню, достал из ящика кухонный нож с самодельной ручкой и желая напугать мать, нанес ей один удар ножом в живот. После этого он увидел в руках матери толкушку, а также газовый баллончик, из которого она брызнула ему в лицо и начала кричать «Олег, Олег». Когда в комнату зашел ФИО8 и ФИО7 сделала шаг в его (ФИО8) сторону, он (Паутов В.Я.) бросил нож, который он держал в руках, в стену ближе к окну, но тот отскочил от стены и рикошетом попал в руку и шею ФИО7 Он ушел в ванную умываться, а ФИО7 пошла в комнату, позвонила по телефону, после чего ушла к соседям ФИО12.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Паутова В.Я. в совершении изложенного выше преступления.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 в суде следует, что ФИО7 являлась его тетей, с ноября 2010 года она проживала со своим сыном Паутовым В.Я. – его двоюродным братом, который освободился из мест лишения свободы. Виделись в последнее время они редко. В ноябре 2010 года он приезжал к ФИО7 и Паутов В.Я. пояснял о своих намерениях переехать в мае следующего года на новое место жительства в сельскую местность, устроиться на работу. Последний раз ФИО7 он видел дней за 10 до ее смерти, когда он приезжал к ней в гости. Со слов ФИО7 он узнал, что она дала Паутову В.Я. деньги, около 60000 рублей на приобретение жилья, но покупка не состоялась, при этом каких-либо недовольств в связи с этим в адрес своего сына ФИО7 при нем не высказывала, лишь плакала с обидой на сына за то, что он ей постоянно высказывал претензии по поводу того, что она нерегулярно направляла ему посылки в места лишения свободы, кроме того, по мнению ее сына, они были дешевые и несодержательные. О наличии каких-либо угроз со стороны сына, она ему не поясняла. Ему известно, что отношения между ФИО7 и ее сыном Паутовым В.Я. были хорошие, причин для убийства Паутовым В.Я. своей матери не было, мать всегда оказывала достаточное внимание сыну, помогала ему материально.
О том, что Паутов В.Я. причинил ножевое ранение своей матери ФИО7, он узнал от подруги погибшей. Он считает, что Паутов В.Я. хотел убить свою мать, будучи зол на нее. Причины злости ему не известны. Квартирного вопроса между ними остро не стояло, завещание на принадлежащую ФИО7 квартиру было составлено ею, в том числе и на Паутова В.Я.
Со слов ФИО8 об обстоятельствах смерти ФИО7 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот отпросился с работы, около 19 часов пришел домой к ФИО7, лег спать на пол. ФИО7 сидела в кресле и смотрела телевизор. Паутов В.Я. также был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване. Он уснул, но вскоре проснулся от криков ФИО7 «Олег, Олег». Он встал и увидел, что на одежде ФИО7 была кровь. В квартире также имелись пятна крови. ФИО7 защищалась от Паутова В.Я. колотушкой. Ссора между матерью и сыном произошла из-за того, что ФИО7 не дала Паутову В.Я. денег на пиво.
Материальных претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на его строгом наказании.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что Паутов В.Я. его дядя, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать со своей матерью ФИО7 Он в течение недели также проживал в доме ФИО7, отношения между матерью и сыном были нормальные. Паутов В.Я. несколько дней подряд выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он попросил отгул на работе, пришел домой около 19 часов вечера, обстановка в доме между Паутовым В.Я. и ФИО7 была спокойная. Паутов В.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, лежал на диване. ФИО7 сидела в кресле и смотрела телевизор. Он лег спать. Спустя некоторое время он проснулся от криков ФИО7 «Олег, Олег» и увидел, что ФИО7 сидит в кресле вся в крови, а Паутов В.Я. стоит рядом с ней. Он встал, Паутов В.Я. увидел его, а ФИО7 убежала в этот момент в другую комнату. Паутов В.Я. отошел в сторону. Он (ФИО8) встал в проеме между комнатами с целью воспрепятствовать дальнейшим действиям своего дяди и спросил у Паутова В.Я. «что ты делаешь?». В этот момент ФИО7 взяла газовый баллончик и брызнула им в лицо Паутову В.Я. из-за его спины. Паутов В.Я. побежал на кухню умываться, а ФИО7 убежала к соседям в <адрес>, чтобы позвонить в милицию и скорую помощь. Паутов В.Я. закрылся в ванной и не выходил из нее до приезда сотрудников милиции. Нож он видел, что валялся в комнате на паласе. Этот нож ранее в доме ФИО7 он не видел, нож был не кухонный, более крупный. Он видел, что у ФИО7 были повреждения на шее и руке. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла ФИО7 в больницу. Больше ФИО7 он не видел, в больницу к ней не ходил. Считает, что если бы Паутов В.Я. не причинил своей матери телесные повреждения, она бы еще долго прожила, так как здоровье у нее было хорошее.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он является старшим оперуполномоченным уголовного розыска. В составе следственно-оперативной группы по вызову часов в 7 вечера он выезжал по факту причинения ножевого ранения ФИО7 по адресу: <адрес>. Когда они приехали, потерпевшую уже увезли на скорой помощи в больницу. В подъезде перед входной дверью в квартиру, в прихожей квартиры, в двух комнатах, между комнатами были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В квартире находились члены следственной группы, Паутов В.Я. и ФИО8 Со слов присутствующих в квартире он понял, что ФИО7 были причинены ножевые ранения и ее увезли в больницу в <адрес>. Паутов В.Я. пояснил ему, что удары ФИО7 нанес он, сказав при этом, что «она ему надоела и он хотел ее убить». ФИО8 пояснил, что он спал и не видел, как Паутов В.Я. наносил ножевые ранения ФИО7 Он проснулся от криков ФИО7 «Олег, Олег» и увидел, что она стояла с газовым баллончиком в руке, была вся в крови. После того как он проснулся, ФИО7 убежала к соседям.
На следующий день он поехал в больницу к ФИО7 Она была в тяжелом состоянии, на ее щеке была перевязка. ФИО7 пояснила ему, что ножевые ранения ей причинил ее сын Паутов В.Я., т.к. она не дала ему денег на пиво. Племянник ФИО8 также находился в их квартире, и в этот момент спал. Количество нанесенных ей ударов она не пояснила. После этого он поехал в ИВС к Паутову В.Я. и он ему пояснил, что к матери ФИО7 он стал испытывать неприязненные отношения по поводу возникшего между ними квартирного спора. Он подозревал, что пока он находился в местах лишения свободы, его мать завещала свою квартиру кому-либо из родственников. Пояснил, что у него накапливалась злоба к матери, он не выдержал и ударил мать ножом в живот и шею. Хотел убить, но убить не получилось, пояснив, что «рука видимо стала не та, ранее скотину он убивал с первого раза». Пояснил, что добивать он ее не хотел, поскольку это не входило в его замысел. Со слов врачей скорой помощи он узнал, что у ФИО7 была резаная рана на щеке.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает врачом-реаниматологом в Пермской краевой клинической больнице в хирургическом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, ей передали пациентку ФИО7 с травмами в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, резаных ранений левой щеки и правого предплечья, которая была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких после проведенной операции. От врачей она узнала, что ножевое ранение пациентке нанес ее внук. Однако в этот же день, после перехода ФИО7 на спонтанное дыхание, она вынула у нее трубку аппарата искусственного дыхания и спросила за что ей внук нанес удары. ФИО7 ответила, что ножевые ранения ей нанес не внук, а сын. Подробности она ей не говорила и она у нее не спрашивала. Состояние пациентки было тяжелым, ранение брюшной полости всегда признается тяжелым. Несмотря на проведенную ими круглосуточную интенсивную терапию, через несколько дней у пациентки появилась отрицательная динамика в состоянии здоровья, которая привела к ее гибели. Может пояснить, что при наличии таких телесных повреждений шансы на положительный исход наблюдаются у большинства пациентов, все зависит от возраста, состояния здоровья и сопутствующих патологий у пациента.
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает фельдшером в ЗАТО Звездный в составе выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на станции скорой помощи, около 20:00 часов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> Звонила женщина, речь у нее была несвязная, невнятная. Когда они приехали по указанному адресу, на встречу им вышел сотрудник милиции и пояснил, что пострадавшая находится в <адрес>. Когда они зашли в эту квартиру, то увидели ФИО7, которая стояла в коридоре, рядом с телефонным аппаратом, который был весь в крови, стена напротив также была в крови. Женщина находилась в сознании, отвечала на вопросы, жаловалась им на боль на лице и теле. На лице женщины было ранение, которое мешало ей четко говорить, поэтому она поняла, что скорую помощь вызывала сама пострадавшая. Они провели женщину в комнату, в которой находился мужчина в сильной степени алкогольного опьянения, ничего не понимал. Они оказали женщине первоначальную медицинскую помощь, осмотрели наличие на ее теле ран и обнаружили на теле ФИО7 глубокую, кровоточащую не сквозную рану на щеке, рану колотого характера на передней брюшной стенке слева, небольшую, но глубокую рану на внутренней поверхности правого запястья. О причинах получения ножевых ранений она у нее не спрашивала, поскольку со слов сотрудников милиции ей было известно, что ранения ФИО7 причинил ее сын. ФИО7 была доставлена в приемное отделение хирургического отделения краевой клинической больницы. По дороге женщина разговаривала с ними и для человека, имеющего такие серьезные повреждения, находилась в хорошем состоянии. По характеру раны, имевшейся у женщины на запястье, она считает, что женщина защищалась от нападения, так как такая рана характерна для защиты.
Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что он проживал по соседству с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел домой, лег спать и ничего не слышал. На следующий день от соседей узнал, что Паутов В.Я. порезал свою мать ФИО7 Соседей по характеру может охарактеризовать как спокойную семью, шума, драк и скандалов от них он не слышал. В тот вечер он был дома один, жены дома не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Паутов В.Я. ему ничего о взаимоотношениях с матерью не пояснял. Следов крови в его квартире после случившегося не было.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, данные ими в ходе досудебного производства по делу.
Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте автопатрулирования. В 20 часов 10 минут от дежурного по ОеВД ЗАТО Звездный поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> <адрес>43 гражданке ФИО7 нанесено ножевое ранение. Они прибыли по указанному адресу, на лестничной площадке около <адрес> имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Они вошли и увидели в квартире Паутова В.Я., который курил. На вопрос, что произошло, Паутов В.Я. ответил «я хотел убить свою мать и нанес ей удары ножом». Удар он хотел нанести именно в область шеи, чтобы смерть наступила сразу. Они прошли в одну из комнат, где на полу, на матрасе лежал ФИО8, который пояснил, что ничего не видел, т.к. спал. На вопрос о том, где находится нож, указал на пол, где лежал нож кустарного производства, ручка которого изготовлена самодельно из капрона. Они всех предупредили, чтобы нож никто не трогал. Они спросили у Паутова В.Я., где находится его мать ФИО7, на что тот пояснил, что она находится у соседей в <адрес>. До прибытия скорой помощи и сотрудников милиции они находились на месте происшествия. На вопрос, зачем нанес ножевое ранение своей матери, Паутов В.Я. произнес «она была плохой матерью, если останется живой, я все равно ее убью». Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО7 в больницу. Она была живой, стонала (л.д.98-99,102-104).
Свидетель ФИО16 поясняла, что она находилась на дежурстве на станции скорой помощи в ЗАТО Звездный. Около 20:00 часов поступило сообщение о ножевом ранении по адресу <адрес>. Они выехали по указанному адресу. По приезду на место происшествия их проводили в <адрес>. ФИО7 жаловалась им на боль на лице и теле. В ходе осмотра была обнаружена глубокая, но не сквозная рана на щеке, на передней брюшной стенке слева колотого характера, небольшая, но глубокая рана на внутренней поверхности правого запястья. ФИО7 находилась в сознании, отвечала на вопросы, но ответы были заторможенными. О причинах получения ножевых ранений она у нее не спрашивала. Со слов сотрудников милиции ей известно, что ранения ей причинил сын. ФИО7 была доставлена в приемное отделение хирургического отделения краевой клинической больницы. В квартире в прихожей на полу, на стене, на телефонном аппарате имелась кровь. Одежда ФИО7 также была пропитана кровью. В этой же квартире находился мужчина в сильной степени алкогольного опьянения (л.д.112-116).
Доказательствами вины Паутова В.Я. в совершении инкриминируемого преступления служат также исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:
- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему видно, что объектом осмотра являлась <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра перед входными дверями обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре квартиры на полу около тумбы обнаружены пятна темно-бурого цвета. В большой комнате справа вдоль стены расположен диван, слева два кресла и журнальный стол. Напротив вдоль стены стоит мебельная стенка из двух секций, слева от мебельной стенки расположен дверной проем в маленькую комнату, в левом дальнем углу стоит тумба с телевизором. На стене между креслом и тумбой расположено окно, на полу обнаружен нож длиной около 20 см., длина лезвия около 10 см., рукоятка из полимерного материала серого цвета длиной около 10 см. На мебельной стенке около проема в маленькую комнату обнаружены капли крови темно-бурого цвета, похожие на кровь, на косяке входной двери обнаружены смазанные пятна темно-бурого цвета. В маленькой комнате вдоль стены напротив входной двери стоит трехстворчатый шифоньер, справа деревянная тумбочка, на которой стоит телефон, лекарство, рядом лежит предмет из прозрачного полимерного материала в виде «толкушки», на ручке которой обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, размером около 5х6 см. На полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу в комнатах, на кресле, расположенном ближе к выходу, на правом подлокотнике обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты два кухонных ножа с серой рукояткой и черной рукояткой, пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, прозрачный предмет из полимерного материала со следами темно-бурого цвета (л.д.8-20).
- согласно протоколу осмотра предметов видно, что объектом осмотра являлись кухонные ножи в количестве 2-х штук, толкушка, кусок ткани с пятнами бурого цвета (л.д.36-37).
- согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1394 и №1394-доп. следует, что смерть ФИО7 наступила от проникающего, слепого, колото-резанного ранения живота с повреждением желудка, сопровождавшегося внутренним кровотечением, умеренной кровопотерей и осложнившегося ограниченным гнойно-фибринозным перитонитом, двухсторонней пневмонией и полиорганной недостаточностью, что подтверждается патоморфологической картиной вскрытия, клиническими и лабораторными данными. При исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: проникающее, слепое, колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, резаные раны левой щеки и правого предплечья с повреждением сухожилия ладонной мышцы.
По признаку опасности для жизни проникающее колото-резаное ранение живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Резаные раны левой щеки и правого предплечья расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, вызываемого подобными повреждениями у живых лиц. Морфологические особенности ранения живота (линейная форма кожной раны, наличие раневого канала), расположение на теле, с учетом гистоморфологической картины, указывают, что данное ранение образовалось прижизненно, примерно за 4 суток до наступления смерти, в результате не менее чем одного ударного воздействия твердого предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, чем может являться клинок ножа. Раны на левой щеке и левом предплечье, судя по морфологическим свойствам, также носят прижизненный характер и причинены примерно в одно время, что и ранение живота, в результате не менее чем 2-х воздействий твердого предмета (орудия) или предметов (орудий), имеющего (имеющих) острую режущую кромку, типа клинка ножа и т.п. Более конкретно определить конструкционные особенности действовавшего орудия (орудий) не представляется возможным, в связи с тем, что в больнице проводилась первичная хирургическая обработка ран, что привело к изменению их предполагаемых свойств. Учитывая характер ранений, нельзя исключить способность потерпевшей в посттравматический период выполнять активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать в течение промежутка времени, исчисляемого часами и даже днями. Однако, по мере нарастания проявлений травмы, эта способность прогрессивно увеличивалась. При исследовании трупа ФИО7 повреждений, которые могли образоваться при падении потерпевшей из положения стоя или близкого к таковому, не обнаружено. Как правило, при нанесении повреждения собственной рукой, в области основной раны обнаруживаются дополнительные поверхностные повреждения, отсутствие которых указывают, что причинение обнаруженных ранений рукой потерпевшей маловероятно. В представленных медицинских документах на имя ФИО7 (медицинская карта стационарного больного №7398/314 ГУЗ «ПККБ») сведений об обнаружении инородных предметов, частиц или волокон в ранах не имеется. Также не имеется каких либо данных о наличии в организме потерпевшей при поступлении в стационар этилового алкоголя. В медицинской карте стационарного больного №7398/314 ГУЗ «ПККБ» указана дата и время смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66, 77-83).
- согласно заключению №447, кровь трупа ФИО7 относится к группе OaB, кровь подозреваемого Паутова В.Я. относится к группе Ва. На толкушке и отрезке ткани с пятнами бурого цвета с места происшествия обнаружена кровь человека. На толкушке установлена группа крови OaB, а на отрезке ткани выявлен антиген Н, что предполагает такую же группу крови. Следовательно, кровь на вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от ФИО7 Не получено экспертных данных за происхождение от Паутова В.Я., так как свойственный ему антиген В не обнаружен. На двух кухонных ножах с места происшествия наличие крови не установлено (л.д.86-90).
- согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №307 Паутов В.Я. хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а также во вспыльчивости, несдержанности, асоциальном образе жизни и склонности к совершению различных противоправных действий. Также у Паутова В.Я. присутствуют признаки алкогольной зависимости второй стадии. Он на протяжении многих лет злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями, опохмеляется. Ранее принудительно лечился от алкоголизма, но продолжает пьянствовать. Однако данные нарушения психики выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, Паутов В.Я. совершил вне какого-либо временного психического расстройства (действия его не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными, признаков психоза у него не наблюдалось). В момент совершения правонарушения Паутов В.Я. мог осознавать правонарушения, он не находился в состоянии временного психического расстройства и по психическому состоянию мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Паутов В.Я. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них правильные обстоятельства, имеющие значение по делу, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом (л.д. 93-94).
- из явки с повинной Паутова В.Я. следует, что он проживает со своей матерью ФИО7, с которой у него были плохие отношения по причине раздела квартиры, он подозревал, что мать не включила его в приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он решил убить ФИО7 Когда она находилась в большой комнате, он сходил на кухню, взял кухонный нож, подошел к ФИО7 и ударил ей этим ножом в живот. Сразу убить ее не удалось, так как она начала отмахиваться, он попал ей в область желудка. Тогда он ударил в область шеи, но не попал. Дальнейшие события помнит смутно, помнит, что ФИО7 брызнула ему в лицо газовым баллончиком, потом куда-то ушла. Он направился в ванную комнату вымыть лицо. У ФИО7 текла кровь. Добивать ее он не стал, так как если с первого раза не получилось, то больше не добивает (л.д.28-29).
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого Паутова В.Я. полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также других письменных доказательств по делу, исследованных в суде.
Органами предварительного следствия действия Паутова В.Я. квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда виновный осознавал общественную опасность своих действия, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Однако, по мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что Паутов В.Я. желал наступления смерти своей матери ФИО7 не установлено. Подсудимый в судебном заседании последовательно пояснял, что умысла на убийство матери ФИО7 у него не было. Ножевое ранение матери он нанес в ответ на ее слова «первая поляна твоя», которые он расценил, как ее намерение лишить его наследства на квартиру. После того, как на крик его матери проснулся находившийся с ними в доме ФИО8, он выкинул нож в стену, и никаких действий, направленных на лишение жизни ФИО7 не предпринимал. Как он нанес ей удар ножом, не помнит, «был в каком-то чумном состоянии». Свидетель-очевидец ФИО8 также последовательно пояснял, что когда он проснулся от крика ФИО7, Паутов В.Я. никаких действий, направленных на лишение ее жизни не предпринимал, он ему активного сопротивления не оказывал. Кроме того, потерпевший и все допрошенные по делу свидетели последовательно поясняли, что отношения между Паутовым В.Я. и ФИО7 были хорошие, ссор между ними не происходило, угроз, в том числе убийством, Паутов В.Я. в адрес ФИО7 никогда не высказывал. Таким образом, оснований считать, что, нанося удар ножом в живот ФИО7, Паутов В.Я. желал наступления ее смерти, не имеется.
Поэтому по предложению государственного обвинителя Зарубина Н.М., утверждавшего в суде, что наличие у Паутова В.Я. прямого конкретизированного умысла на лишение жизни ФИО7 в суде не установлено суд, не являясь органом уголовного преследования, соглашаясь с позицией государственного обвинителя действия Паутова В.Я. квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N377-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что в основу обвинительного приговора Паутова В.Я. по ч.4 ст. 111 УК РФ должны быть положены показания самого подсудимого, не отрицавшего факта нанесения им удара ножом в живот ФИО7; показания свидетеля Паутова О.А. в суде о причастности подсудимого к причинению ФИО7 телесных повреждений, в том числе к телесному повреждению, повлекшему ее последующую смерть; показания потерпевшего ФИО6, пояснявшего в суде со слов Паутова О.А. о причастности именно подсудимого к причинению ФИО7 имевшихся у нее телесных повреждений; исследованные судом показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, также подтверждающие причастность Паутова В.Я. к причинению ФИО7 телесных повреждений, в том числе квалифицирующегося тяжким, повлекшим в последующем ее смерть. Указанные показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно отражают картину произошедших событий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Кроме того, показания этих лиц об обстановке на месте совершения преступления, а также о наличии у ФИО7 телесных повреждений живота, левой щеки и правого предплечья, а также их показания о причинении этих телесных повреждений именно подсудимым Паутовым В.Я. объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу. Поэтому указанные показания суд берет за основу приговора.
При этом показания свидетеля ФИО12 в той части, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой ФИО7 не приходила, суд отвергает как недостоверные доказательства и не кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, основанным на совокупности исследованных судом показаний свидетелей по делу, часть из которых также поясняет, что хозяин <адрес> (ФИО12) в день совершения Паутовым В.Я. преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог адекватно воспринимать окружающую его обстановку.
Об умысле Паутова В.Я. на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, которому предшествовала ссора на почве личных неприязненных отношений, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, использование подсудимым при нанесении удара ножа – предмета, обладающего ударным воздействием.
С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы и установленных судом действий Паутова В.Я., которые по своему характеру являлись целенаправленными, мотивированными, о чем поясняет сам Паутов В.Я. в той части, что, разозлившись на ФИО7, он сходил на кухню, взял кухонный нож – орудие, обладающее значительной поражающей способностью и нанес им один целенаправленный удар в область живота – жизненно-важного органа человека, что свидетельствует о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени, и указывает на последующее поведение Паутова В.Я., выразившееся в том, что после нанесения удара, в тот момент когда ФИО7 закричала и на ее крик проснулся ФИО8, Паутов В.Я. бросил нож на пол, и после того, как ФИО7 брызнула ему в лицо из газового баллончика, зашел в ванную комнату умываться, после чего закрылся в ней и больше не вышел из нее до приезда сотрудников правоохранительных органов. Приехавшим сотрудникам милиции он подробно и последовательно сообщает о произошедших событиях, подробно и последовательно поясняет причину, побудившую его на совершение преступления, рассказывает об обстоятельствах предшествующих и последующих причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью, тем самым отсутствие на тот период времени запамятования произошедших событий, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в своей совокупности свидетельствует об отсутствие у подсудимого в момент совершения преступных действий внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного каким-либо поведением потерпевшей. Кроме того, судом установлено, что со стороны потерпевшей никакого акта нападения, опасного для жизни и здоровья подсудимого, в момент нанесения им ударов не было. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном нанесении Паутовым В.Я. ударов ножом своей матери ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Паутова В.Я.
Паутов В.Я. судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей участковому уполномоченному милиции не поступало, нареканий в его адрес со стороны администрации ЗАТО Звездный также не поступало, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В силу п.«б» ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива судом признается особо опасным с учетом непогашенной судимости по приговору суда от 06.03.1997 года за совершение особо тяжкого преступления.
Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд при назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не применяет.
Поскольку в действиях Паутова В.Я. признан рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая позицию государственного обвинителя и потерпевшего, настаивавших в судебном заседании на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Паутова В.Я. не возможно без лишения свободы, и должно быть связано с длительной изоляцией от общества, поскольку только такая мера наказания позволит сформироваться у него стойкой законопослушной ориентации в обществе.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая, что Паутов В.Я. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 04.05.2007г., суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Паутову В.Я. местом отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: 2 ножа, толкушка, кусок ткани, в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Паутова Василия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от 04.05.2007г. и окончательно к отбытию Паутову В.Я. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Паутову В.Я. исчислять с 24 мая 2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 20 марта 2011 г. по 23 мая 2011 г., включительно.
Меру пресечения Паутову В.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: 2 ножа, толкушку, кусок ткани – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Т.Н. Костенко