Дело № 1-200/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Семенова А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В., подсудимой Мартазеновой А.Ф., защитника – адвоката Собяниной Л.Г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Костаревой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении МАРТАЗЕНОВОЙ А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мартазенова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с сожителем – ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла на кухне нож, которым умышленно нанесла ФИО1 один удар в живот, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и излитием крови в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При ознакомлении с материалами дела Мартазенова А.Ф. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое поддержала в суде. При этом она показала, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения согласна, вину признает полностью. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, она сознает характер и последствия своего заявления. Требования ст. ст. 314-317 УПК РФ подсудимой Мартазеновой А.Ф. судом разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО1 не возражает против особого порядка рассмотрения дела, исковых требований не заявил, просит не лишать подсудимую свободы, он простил ее за содеянное, они примирились, проживают совместно. Государственный обвинитель Ларина Т.В. выразила согласие с заявленным ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства. Адвокат Собянина Л.Г. поддерживает позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены. Действия Мартазеновой А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике главы Фроловского сельского поселения проживает на заработки мужа, с соседями поддерживает дружеские отношения, не имеет жалоб и замечаний на поведение, неоднократно замечена в употреблении спиртных напитков; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Поэтому наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей. Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимой не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимой с применением требований ст. 64 УК РФ судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая цели уголовного наказания, требование разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что дальнейшее исправление Мартазеновой А.Ф. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с подсудимой взысканию не подлежат. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, ватный тампон с веществом бурого цвета подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мартазенову А.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Мартазенову А.Ф. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту жительства в установленное этим органом время, один раз в месяц. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мартазеновой А.Ф. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: нож, ватный тампон – уничтожить. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Пермского районного суда А.П. Семенов