Дело № 1-186/11 Именем Российской Федерации 3 июня 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Наметовой О.В., при секретаре Штенцовой О.А., с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Пермского района Елескиной Г.А., защитника подсудимого-адвоката Белынцевой О.С., Подсудимого Фистина Е.Н., Потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению Фистина Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной договоренностью в счет возмещения долга Фистин Е.Н. пообещал ФИО5 отремонтировать его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий последнему на праве собственности. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по указанию Фистина Е.Н. перегнал свой автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, где Фистин Е.Н. работал автослесарем. Таким образом, ФИО5 вверил Фистину Е.Н. свой автомобиль для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, поставив в известность ФИО5, Фистин Е.Н. перегнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на автостоянку, расположенную у <адрес>, пообещав продолжить ремонт после устройства на работу в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ у Фистина Е.Н., испытывающего затруднения в деньгах, имеющего свободный доступ к автомобилю ФИО5, возник преступный умысел на хищение колес с автомобиля ФИО5 путем присвоения. Осуществляя свои преступные намерения, Фистин Е.Н. в этот же период времени, имея ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, пришел на автостоянку, расположенную у <адрес>, и отогнал автомобиль в автосервис по <адрес>, где с помощью инструментов снял и присвоил 4 колеса в сборе с литыми дисками марки «<данные изъяты>» R 15, шин «<данные изъяты>» стоимостью 6300 рублей каждое на общую сумму 25 200 рублей. Похитив путем присвоения вверенное ему имущество - колеса, Фистин Е.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 25200 рублей. Похищенное не обнаружено, иск не заявлен. Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании государственный обвинитель просит исключить из обвинения подсудимого, как не соответствующий материалам дела и не обоснованно вмененный следствием квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого. Кроме того, органами предварительного расследования преступные действия Фистина Е.Н. квалифицированы как присвоение и растрата чужого имущества. Однако, фактически в обвинение вменено, что он имел умысел на совершение только присвоения чужого имущества и присвоил его, распорядившись по собственному усмотрению- потратив на личные нужды. Ни умысел на растрату, ни другие действия, как растрата вверенного ему имущества, следствием не вменены. Последующая трата этих присвоенных средств на личные нужды подсудимым в данном случае растратой не является, а является лишь способом распоряжения похищенными средствами. В связи с этим суд исключает по предложению прокурора из квалификации действий подсудимого растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному путем растраты как фактически не вмененное следствием. Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ /в редакции ФЗ от 27.12.2009г./, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории небольшой тяжести; личность подсудимого: ранее судимого, по месту работы характеризующегося как <данные изъяты> Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает его объяснение на л.д. № данное до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном, наличие малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, активное способствование розыску похищенного имущества. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд не может согласить с мнением следователя о наличии в действиях Фистина Е.Н. рецидива преступлений, который следует учитывать как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Фистина Е.Н. взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Фистина Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ на десять месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Фистину Е.Н. считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться. Меру пресечения Фистину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья: О.В.Наметова Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.