Дело № 1-173/2011 г.

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Алыпова Е.А.,

защитника подсудимого-адвоката Яковлевой Г.В.,

Подсудимого Шарапова А.П.,

Потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

Шарапова Александра Павловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шарапов А.П., находясь в квартире знакомых ФИО2 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Шарапов А.П. в тот же период времени, пользуясь тем, что ФИО2 дома нет, а их престарелая родственница ФИО6 спит, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил: сотовый телефон «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности не представляющей; кроссовки стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Шарапов А.П. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшей, заявлен иск, не возмещен.

Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний.

Его показания данные на следствии в суде оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

В своем чистосердечном признании /л.д. №/ и объяснении / л.д.№/ Шарапов А.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» и кроссовок черного цвета из квартиры знакомых в <адрес>. Сотовый телефон похитил со стола комнаты, продал его в <адрес> незнакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды.

В качестве подозреваемого /л.д.№/ и обвиняемого /л.д.№/ Шарапов А.П. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он утром уехал на дачу своего брата, расположенную на ст. <адрес>, чтобы счистить с крыши снег. На даче он находился в течение нескольких часов, денег на автобус у него не было, до следующего электропоезда до <адрес> оставалось много времени, поэтому он решил пешком дойти до <адрес>, чтобы у знакомых ФИО2, у которых ранее он неоднократно бывал в гостях, дождаться вечерней электрички и уехать домой. Когда он пришел к ФИО2, то дома находилась одна бабушка – ФИО6, от которой узнал, что ее сын и невестка находятся на работе на суточном дежурстве. Он попросил разрешения у ФИО6 погреться и подождать вечерней электрички. ФИО6 его впустила и накормила. Ушел он из квартиры около <данные изъяты> часов на железнодорожную станцию, чтобы на электричке уехать в <адрес>. По дороге встретил незнакомых мужчин, которые распивали спиртное, с ними он употреблял спиртное в течение нескольких часов и опоздал на последнюю электричку. Около <данные изъяты> часов он решил снова вернуться в квартиру к ФИО2 и переночевать у них, ФИО6 его впустила. Находясь в квартире, он увидел на столе в комнате сотовый телефон и зарядное устройство к нему, решил похитить телефон, чтобы его продать и купить спиртное. Дождался, когда ФИО6 уснет, воспользовался тем, что она ничего не слышит, взял телефон и зарядное устройство, положил их в карман своей куртки и пошел к входной двери. В одной из комнат он увидел кроссовки, которые также решил похитить, так как его обувь порвалась. Перед тем, как выйти из квартиры он надел кроссовки, а свою обувь оставил у них в прихожей. На попутной автомашине доехал до ост. «<данные изъяты>» <адрес>, пошел пешком до своего дома. По пути встретил незнакомого мужчину, которому предложил купить сотовый телефон. Мужчина купил у него сотовый телефон и зарядное устройство за 420 рублей. Сим-карту позже вернул ФИО10, сознался, что похитил ее телефон, который продал, обещал, что полностью возместит ей ущерб, как только устроится на работу. ФИО2 не потребовала вернуть ей кроссовки, и носил их до тех пор, пока они не были изъяты сотрудниками милиции.

Суд доверяет показаниям подсудимого, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами по делу.

Кроме его признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала на суточное дежурство. Свой второй сотовый телефон «<данные изъяты>» она оставила своей свекрови, чтобы та могла звонить ей или мужу, так как свекровь оставалась одна дома с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала с работы домой, и со слов ФИО6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал Шарапов Александр, который ранее сожительствовал с их родственницей, остался ночевать, т.к. опоздал на последнюю электричку. Также ФИО6 сказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов обнаружила, что Шарапов А.П. ушел, и после его ухода ФИО6 увидела, что пропал сотовый телефон.

Похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» сейчас оценивает в 3 500 рублей, телефон был в рабочем состоянии. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, которое приобретала в комплекте с телефоном, поэтому отдельно не оценивает. Вместе с телефоном была похищена также сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, ценности не представляет, денег на счету не было. Также были похищены принадлежащие ее сыну кроссовки стоимостью 500 рублей. Шарапов А.П. в их квартире оставил свою обувь - полусапоги замшевые.

Стоимость похищенного на следствии называла разную, сначала телефон оценивала в 3500р., и кроссовки в 500р., потом телефон оценила в 4000р., кроссовки по цене покупки 750р., но с учетом износа оценивает телефон в 3500р. и кроссовки в 500р.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришел Шарапов А.П., извинился за то, что из ее квартиры забрал сотовый телефон, который уже продал, принес ее сим-карту, которая была похищена вместе с телефоном. На Шарапове А.П. были надеты принадлежащие ее сыну кроссовки, похищенные из ее квартиры. Она сказала, чтобы Шарапов А.П. снимал кроссовки. Тот ответил, что ему больше нечего носить, обещал устроиться на работу и купить ей новые кроссовки и сотовый телефон. Общий ущерб от кражи составил 4 000 рублей, что для нее является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 15 000 рублей, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. В тяжелое материальное положение этой кражей их семья поставлена не была, у сына были еще кроссовки, и оставались еще 2 сотовых телефона у нее и мужа, свекрови также купили телефон за 300 рублей. О значительности ущерба заявляет, т.к. украденный сотовый телефон был необходим для связи со свекровью, присматривающей за детьми.

При допросе ей были предъявлены кроссовки, в которых она опознала принадлежащие ее сыну, похищенные из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроссовки опознала по внешнему виду, расцветке, размеру. Просит взыскать с подсудимого 3 500 рублей. Наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы, считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества, пусть работает и возместит ей ущерб.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 /л.д. №/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 и его жена ФИО2 уехали на суточное дежурство, дома осталась она одна с несовершеннолетними внуками. Её невестка ФИО2 оставила свой сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы она могла с нею разговаривать. Днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним домой пришел Шарапов А.П., который ранее сожительствовал с ее внучкой, сказал, что ехал на электропоезде из <адрес> и его высадили контролеры за безбилетный проезд, попросил погреться, она впустила его. Ушел он около <данные изъяты> часов, сказал, что поедет домой в <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.П. пришел снова, он уже был пьян, сказал, что опоздал на последнюю электричку, попросил разрешение переночевать. Она разрешила Шарапову А.П. остаться. Уснула она около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Шарапов А.П. тоже лег спать. Проснулась она оттого, что услышала, как хлопнула входная дверь, времени было <данные изъяты> часов, Шарапова А.П. в квартире не было. Также она обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон и зарядное устройство, принадлежащие ФИО2 На следующий день она обо всем рассказала ФИО2, которая обнаружила также отсутствие кроссовок. Шарапов А.П. у них в квартире оставил свою обувь. Позже от ФИО2 ей стало известно, что к ней на работу приходил Шарапов А.П., извинялся перед ней, вернул сим-карту от сотового телефона, сказал, что телефон продал, обещал возместить ущерб.

Также вина Шарапова А.П. подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. №/ - <адрес>. При входе в квартиру в прихожей возле полок с обувью стоит пара полусапог зимних, замшевых, на меху, размер 39. На правом полусапоге замок сломан, в нижней части сшит черной ниткой.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты одна пара полусапог. Протоколом личного досмотра /л.д. №/, в ходе которого у Шарапова А.П. в кабинете ОУР <данные изъяты> были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета. Протоколом выемки /л.д. №/ у ОУР <данные изъяты> ФИО8 кроссовок черного цвета, размер 39. Протокол выемки /л.д. №/ у ФИО2 сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра изъятых предметов /л.д. №/:

1/. Одна пара полусапог зимних, замшевых на меху, размер 39. На правом полусапоге сломан замок, в нижней части замок сшит черными нитками;

2/. кроссовки черного цвета, изготовленные из кожзаменителя, на шнуровке, размер 39.

Протоколом осмотра предметов /л.д. №/, объектом которого является сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №

Распиской /л.д. №/, написанной собственноручно потерпевшей ФИО2 о том, что ей возвращены кроссовки и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>».

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из обвинения подсудимого подлежит исключению сумма хищения 750 рублей, как не нашедшая своего подтверждения в суде по показаниям потерпевшей, т.к. она оценила стоимость телефона в 3500 рублей, а кроссовок в 500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей.

Действия подсудимого государственный обвинитель просит квалифицировать как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в суде по следующим основаниям:

В деле на листе № имеется объяснение потерпевшей ФИО2, в котором она указывает, что никого привлекать к уголовной ответственности не желает, т.к. материального ущерба кражей сотового телефона ей причинено не было, поэтому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Далее в допросе она пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход в семье составляет 15 000 рублей, на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей и престарелая свекровь. Сотовый телефон ей необходим для связи с детьми и по работе, поэтому пришлось покупать новый телефон, что повлекло дополнительные расходы, приходилось экономить. В суде заявила, что у них имеется дополнительный доход с огорода /имеется дачный участок в собственности/, со свекровью у них не совместное хозяйство. В тяжелое материальное положение этой кражей их семья поставлена не была, у сына оставались еще кроссовки и другая обувь, и в семье оставалось еще 2 сотовых телефона у нее и мужа, свекрови также купили телефон за 300 рублей. О значительности ущерба заявляет, т.к. украденный сотовый телефон был необходим для связи со свекровью, присматривающей за детьми, когда они с мужем были на работе.

Таким образом, похищенный телефон не являлся единственным средством связи в семье, и его кражей ни потерпевшая, ни ее семья не была поставлена в затруднительное материальное положение.

Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак и действия подсудимого квалифицирует, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по ч.1 ст.158 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ/.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым как <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает как явку с повинной его чистосердечное признание /л.д. №/ и объяснение на л.д. № о совершении кражи, данное до возбуждения уголовного дела, принятие иных мер по заглаживанию вреда - добровольное возращение сим-карты подсудимым.

Отягчает в силу ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Наказание ему должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда нет, поскольку не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что отбывание реального наказания подсудимым нецелесообразно и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, поэтому исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Кроме того, данное преступление Шарапов А.П. совершил во время отбывания испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.74 ч.4 УК РФ суд должен решить вопрос об отмене или сохранении Шарапову А.П. условного наказания.

Также Шарапов А.П. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему сохранено.

Суд, учитывая, что сейчас Шарапов А.П. осуждается за преступление небольшой тяжести, его предыдущее поведение по отбытию условного наказания, признание вины и раскаяние в содеянном по настоящему делу, а также принятие иных мер к заглаживанию вреда, считает также возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены данные, что условно-осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок.

Поскольку ФИО1 отбывает условное наказание, и ему назначается условное наказание, они сложению не подлежат, поэтому правила ч. 5 ст.69 УК РФ не применяются и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

В силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению признанный подсудимым гражданский иск потерпевшей в объеме стоимости невозвращенного похищенного имущества, и подлежит взысканию с подсудимого в пользу ФИО2 в общей сумме 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным Шарапова Александра Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ на один год три месяца.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, трудиться.

Сохранить Шарапову А.П. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Наказания, назначенные Шарапову А.П. по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шарапову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шарапова А.П. в пользу ФИО2 3 500 рублей.

Вещественные доказательства: пару зимних полусапог, хранящиеся при уголовном дела /л.д. №/ - вернуть Шарапову А.П., кроссовки, сим-карту, возвращенные потерпевшей ФИО2 на ответственное хранение /л.д. №/ - оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова