Дело № 1-166/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Лариной Т.В.,

подсудимого Кузнецова А.Ю.,

адвоката Собяниной Л.Г.,

с участием потерпевших ФИО1,2

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Андрея Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

- 08.08.2001г. Пермским районным судом Пермской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского городского суда от 14.11.2005г. по ч.2 ст. 162, ст. 64 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденного 27.02.2007г. условно-досрочно по постановлению Чердынского райсуда Пермской области от 09.02.2007г. на не отбытый срок 3 месяца 21 день;

- 26.11.2007г. Пермским районным судом по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 29.01.2008г. Ленинским районным судом г. Перми по п.«а,г» ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 09.10.2010 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 04.03.2011г., 05.03.2011г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Ю. совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.Ю., находясь в гостях в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу.

Осуществляя свои преступные намерения, Кузнецов А.Ю., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что присутствующий в квартире ФИО2 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил кордовую рубашку, стоимостью 600 рублей, шорты, стоимостью 200 рублей, спортивные брюки, стоимостью 800 рублей, спортивные брюки «Адидас», стоимостью 600 рублей, кожаную бейсболку, стоимостью 800 рублей, 3 пары махровых носков по цене 40 рублей каждая, на сумму 120 рублей, шапку, стоимостью 150 рублей, два детских костюма, по цене 400 рублей каждый на сумму 800 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 600 рублей, кожаные перчатки, стоимостью 500 рублей, вязанные перчатки, стоимостью 100 рублей, дверной врезной замок, стоимостью 350 рублей, набор стамесок, стоимостью 390 рублей, термос, стоимостью 250 рублей, кипятильник, стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО2 Кроме того, похитил принадлежащие ФИО7 10 ДиВиДи-дисков по цене 150 рублей каждый, на сумму 1500 рублей, мягкую игрушку «кот», стоимостью 200 рублей, мягкую игрушку «белка», стоимостью 200 рублей.

С похищенным Кузнецов с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 080 рублей, потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить грабеж.

Осуществляя свои преступные намерения, Кузнецов А.Ю., воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не способен оказать ему сопротивления, стал собирать имущество, принадлежащее ФИО1, намереваясь его открыто похитить, ФИО1 осознавая, что Кузнецов А.Ю. намерен открыто похитить у него имущество потребовал от Кузнецова А.Ю. прекратить его противоправные действия. Кузнецов А.Ю., игнорируя законные требования потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО1 два удара кулаком по лицу. От нанесенных ударов ФИО1 упал на кровать. Кузнецов А.Ю. продолжая свои преступные действия, пользуясь тем, что потерпевший больше не может оказывать ему сопротивление, открыто похитил радиоприемник марки «Томпсон», стоимостью 500 рублей, воздушный обогреватель, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Сименс», стоимостью 300 рублей, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, электрическую плитку, стоимостью 100 рублей, оцинкованное ведро емкостью 10 литров, стоимостью 100 рублей, электронные часы, стоимостью 100 рублей, чайник в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 100 рублей.

В результате преступных действий Кузнецова А.Ю. ФИО1 были причинены: кровоподтеки в скуловой области и в височной области слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности.

С похищенным Кузнецов А.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению по краже имущества потерпевших ФИО2 и ФИО7 не признал, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1, признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице в <адрес>, встретил ФИО2, тот пригласил его в гости. Он зашел в магазин, купил спиртного, пришел с подругой ФИО5 домой к ФИО2 Дома они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО2 сам отдал ему светильник, старое постельное белье, часы, кипятильник, картошку, а его подруге подарил женские вещи. Тайно он ничего не похищал, через несколько дней все отданные ему ФИО2 вещи, он ему вернул. Считает, что потерпевший в части совершения им хищения его имущества, оговаривает его с целью получения денег. Утверждает, что все найденные у него дома и изъятые при обыске вещи, кроме кипятильника, принадлежат ему, а не ФИО2 Гражданский иск потерпевшего ФИО2 он не признает.

По предъявленному обвинению по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 в суде Кузнецов А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО1, тот пригласил его в гости. Он пришел домой к ФИО1, в доме находилась также сестра ФИО1, приготовил закуску, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного, сестра ФИО1 пыталась куда-то убежать, но ФИО1 ее не отпускал. Немного погодя ФИО1 включил музыку, начал танцевать, упал на деревянную спинку кровати, ударился и упал на пол. От удара у ФИО1 образовалась гематома на голове. Он ФИО1 не ударял, напротив, когда тот упал, он испугался, начал будить его, но тот не просыпался. Когда потерпевший уснул, у него возник умысел на тайное хищение его имущества. С этой целью он взял в доме потерпевшего радиоприемник марки «Томпсон», воздушный обогреватель, электрическую плитку, оцинкованное ведро, электронные часы, чайник и ушел с этим имуществом из дома ФИО1 Гражданский иск потерпевшего ФИО1 он признает в полном объеме за исключением мобильных телефонов, которых он у него не похищал. Изъятый у него дома при обыске мобильный телефон «Самсунг» он купил у сотрудника милиции за 600 рублей, а мобильный телефон «Сименс» ФИО1 при нем сам выкинул в снег. С выводами судебно-медицинского эксперта о невозможности получения телесных повреждений при падении, не согласен, не доверяет в этой части заключению эксперта.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО3, огласив показания не явившихся в суд потерпевшей ФИО7 и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кузнецова А.Ю. в совершении изложенных выше преступлений.

Так по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 и потерпевшей ФИО7, вина Кузнецова А.Ю. подтверждается:

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30час. к нему в гости пришел друг его сына Кузнецов А.Ю. со своей подругой. Он сам их пригласил в дом, чтобы накормить и дать возможность переночевать, поскольку у Кузнецова А.Ю. дома было холодно. Они стали распивать спиртные напитки, принесенные Кузнецовым А.Ю. Когда они выпили спиртное, он постелил Кузнецову А.Ю. и его подруге на полу, а сам лег на диван и уснул. Когда проснулся, увидел, что Кузнецов А.Ю. и его подруга осматривают шкафы в его квартире, дверцы шкафов были открыты, из них торчали вещи, которые были перерыты. Он понял, что Кузнецов А.Ю. решил его ограбить. Когда Кузнецов А.Ю. увидел, что он проснулся, он перестал обыскивать шкафы. Проснувшись, он стал выгонять Кузнецов А.Ю. с подругой из дома, они не стали сопротивляться и ушли. Когда Кузнецов А.Ю. уходил из квартиры, он видел в его руках два полиэтиленовых пакета черного цвета, в один из которых он ранее сложил картофель и отдал его Кузнецову А.Ю., что было в пакете кроме картофеля, он не видел. Он закрыл за ними дверь и лег спать. Утром он обнаружил, что из дома пропали его вещи - кордовая рубашка черного цвета, утепленные брюки, шорты, спортивные брюки, кожаная бейсболка, 3 пары махровых носков, шапка, два детских костюма, комплект постельного белья, кожаные перчатки, вязаные перчатки, дверной врезной замок, набор стамесок, термос, кипятильник, рулон обоев. Общий ущерб от кражи составил 6080 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. он пенсионер, дохода не имеет, пенсия супруги составляет 4000 рублей в месяц, все вещи ему необходимы, кражей вещей он был поставлен в тяжелое материальное положение. В течение нескольких следующих дней он ходил домой к Кузнецову А.Ю. и просил вернуть ему похищенное имущество, но тот вернул ему только утепленные брюки зимние и скатерть, которые не включены в список похищенного у него имущества. Также после ухода Кузнецова А.Ю. из квартиры пропало имущество его дочери ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в доме Кузнецова А.Ю. с его участием проходил обыск, в ходе которого он и его супруга обнаружили и узнали свое имущество, которое было у них похищено Кузнецовым А.Ю. - металлический термос, рулон обоев, кипятильник, спортивные брюки «Адидас» за 600 рублей, шапку «Босс» и другие вещи не представляющие ценности. Просит взыскать с Кузнецова А.Ю. причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 080 рублей. Согласен уменьшить гражданский иск на сумму возвращенного ему имущества на 500 рублей.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 080 рублей (л.д.196).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО2 ее отец. В конце января 2011 года она узнала от отца, что их квартиру обокрали. Со слов отца ей известно, что тот пригласил в гости Кузнецова А.Ю. с подругой, оставил их ночевать у себя. От выпитого ранее он уснул, а когда ночью проснулся, то увидел, как Кузнецов А.Ю. с подругой обыскивают шкафы. Отец их выгнал из квартиры. На следующий день отец обнаружил пропажу вещей, заявил об этом в милицию. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу принадлежащих ей 10 ДиВиДи дисков, мягких игрушек «кот» и «белка», а также другого, не представляющего для нее ценности, имущества. Ущерб от кражи составил 1 900 рублей. Считает, что отец о краже его имущества говорит правду, отдать эти вещи добровольно или продать их, он не мог. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.221-223).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и подозреваемым Кузнецовым А.Ю., видно, что ФИО2 показал, что он пригласил к себе домой Кузнецова А.Ю. с подругой переночевать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов уснул, проснулся в 00:30 час и увидел, что Кузнецов А.Ю. с подругой осматривают его шкафы. Он выгнал их из дома. Видел, что Кузнецов А.Ю. уходил из его дома с черным пакетом, что в нем было он не знает. На следующее утро он обнаружил, что у него похищено его имущество – спортивные брюки «адидас» и «рибок», бейсболка кожаная, носки и другие вещи. Он пришел к Кузнецову А.Ю., спросил про свои вещи, но тот сказал, что ничего у него не брал, после этого он написал заявление в милицию. Добровольно он отдал Кузнецову А.Ю. только светильник, картофель и кружку, тарелку (л.д.210-212).

Согласно протоколу осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом деревянная, оборудована запорным устройством - замком, повреждений не имеет. Входные двери в жилое помещение деревянные, оборудованы металлическим крючком, повреждений не имеют (л.д.176-177).

Согласно протоколу обыска в квартире Кузнецова А.Ю. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: термос металлический, электрический кипятильник, клубок капроновой белой нити, шпингалет, рулон скотча, термометр, кружка пластиковая зеленого цвета с рисунками, трико спортивное синего цвета с надписью «Адидас», вязанная черная шапка с надписью «Босс», рулон обоев, электрические часы «НТВ» с батарейкой (л.д.91-97).

Согласно расписке ФИО2, он получил рулон обоев, пластиковую кружку, шпингалет, барометр, электронные часы, моток скотча, моток ниток белого цвета, термос, кипятильник, трико спортивное синего цвета марки «Адидас», шапку марки «Босс» (л.д.201).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2

Суд считает, что в основу обвинительного приговора по факту хищения имущества ФИО2 должны быть положены показания потерпевшего ФИО2 подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах хищения у него имущества подсудимым, последовательно пояснявшего количество и характеристики похищенного у него имущества, в связи с чем суд расценивает эти показания потерпевшего как достоверные. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. Доводы подсудимого о том, что потерпевший оговорил его с целью получения денег, являются голословными. Показания потерпевшего в суде согласуются с его показаниями, данными в ходе досудебного производства по делу, в ходе очной ставки с Кузнецовым А.Ю. он также подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения последним его имущества, указывал количество и характеристики похищенного имущества, также последовательно пояснял, что добровольно Кузнецову А.Ю. он отдал только светильник, картошку и кружку, другого имущества ему он добровольно не отдавал. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, пояснявшей со слов потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его имущества и, кроме того, дополнившего, что в ходе хищения имущества ФИО2 было похищено и принадлежащее ей имущество. При этом потерпевшая пояснила, что оговорить ее отец Кузнецова А.Ю. не мог, так как не склонен ко лжи.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения его имущества подсудимым объективно подтверждаются протоколом обыска и изъятия из квартиры Кузнецова А.Ю. похищенных у него вещей. Поэтому суд признает показания ФИО2 как достоверные и допустимые доказательства по делу, изобличающие подсудимого Кузнецова в совершении хищения имущества ФИО2 и ФИО7.

При этом утверждение Кузнецова о непричастности к хищению имущества ФИО2 и ФИО7, его ссылку на то обстоятельство, что имущество ему отдал сам потерпевший добровольно, а также его ссылку на то, что изъятые у него из квартиры вещи принадлежат именно ему, а не потерпевшему, суд отвергает, расценивает, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения и желание приуменьшить объем обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются достаточной совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше.

Судом установлено, что Кузнецов А.Ю., находясь в квартире потерпевшего ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дождавшись когда потерпевший уснет, тайно, безвозмездно, завладел принадлежащим потерпевшим ФИО2 и ФИО7 имуществом, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из обвинения Кузнецова А.Ю. по факту хищения им имущества ФИО2 и ФИО7 имущества, не представляющего для потерпевших материальной ценности, суд исключает из объема обвинения Кузнецова А.Ю. по данному преступлению хищение им пластиковой кружки, шпингалета, барометра, электронных часов, мотка скотча и мотка ниток, рулона обоев, принадлежащих потерпевшему ФИО2 и мягких игрушек, двух белых полиэтиленовых пакета, принадлежащих потерпевшей ФИО7, как не представляющих материальной ценности для потерпевших и, соответственно, не образующих состава данного преступления.

Поэтому суд квалифицирует действия Кузнецова А.Ю. по данному преступлению по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исходя из показаний потерпевшего, судом установлено, что ФИО2 хищением имущества был причинен значительный ущерб, так как у него была похищена одежда, используемая в повседневной жизни и жизненно необходимая, он является пенсионером, дохода не имеет, живет на пенсию жены в размере 4 000 рублей. Кражей имущества он был поставлен в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого Кузнецова А.Ю. по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, приобрел бутылку вина. Возле магазина к нему подошел молодой человек, представился Андреем и попросил выпить. Он налил ему 100гр. портвейна, они разговорились, он ему сказал место своего жительства и ушел домой. Через час Кузнецов А.Ю. пришел к нему домой с девушкой. С собой они принесли бутылку спирта и предложили выпить, он согласился и пустил их в дом. В доме с ним находилась его сестра Ходыкина, которая практически не ходила из-за болезни ног. Она отказалась с ними пить. Они стали распивать спиртное втроем. Когда они выпили спирт, он опьянел и увидел, как Кузнецов А.Ю. встал из-за стола, подошел к тумбочке, на которой находился радиоприемник, взял его, а также обогреватель, стоявший рядом. Он понял, что Кузнецов А.Ю. его грабит, и сказал ему «куда ты потащил вещи?». В ответ на это Андрей нанес ему 2 удара кулаком по лицу, от которых он упал на кровать и не стал оказывать сопротивления, продолжая лежать на кровати с закрытыми глазами, что в этот момент делал Кузнецов А.Ю., он не видел. После того как Кузнецов А.Ю. ушел, он от сестры узнал, что тот сложил имущество в полиэтиленовый мешок и ушел с ним из дома. Утром он осмотрел свое имущество и обнаружил, что из дома похищен радиоприемник, обогреватель, мобильные телефоны «Сименс» и «Самсунг», электрическая плитка, электронные часы, чайник, ведро. Кроме того, от ударов Кузнецова А.Ю. у него была шишка на лбу и синяк на пол лица. Общий ущерб от хищения составил 2700 рублей. Позднее сотрудники милиции вернули ему ведро, телефон «Самсунг», обогреватель, радиоприемник, чайник. С учетом возвращения похищенного имущества, просит снизить сумму гражданского иска до 1000 рублей. За похищенные телефон «Сименс», плитку и часы просит с подсудимого не взыскивать, поскольку вещи были старые.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 просит взыскать причиненный ему материальный ущерб в сумме 2700 рублей (л.д.104).

Свидетель ФИО3 пояснила в суде, что ФИО1 ее дядя. Он проживал со своей сестрой ФИО6 которая умерла 30.01.2011 года. В этот день ей позвонили соседи дяди и сообщили о смерти ФИО6 Когда она приехала в <адрес>, увидела у ФИО1 большую шишку на голове и синяк под глазом. На ее вопрос, откуда у него повреждения, он ответил, что ходил в магазин, познакомился с Кузнецовым А.Ю., который позднее пришел к нему домой с подругой, они все распивали принесенный им спирт. После этого Кузнецов А.Ю. стал собирать из дома его имущество, он не хотел отдавать ему свое имущество и Кузнецов А.Ю. ударил его, отчего он потерял сознание, а Кузнецов А.Ю. забрал из его дома его вещи, среди которых был радиоприемник, плитка, обогреватель, ведро, чайник. Когда он пришел в сознание, Кузнецова А.Ю. в доме уже не было. Своего дядю может охарактеризовать как неконфликтного человека, не склонного ко лжи. Похищенные у дяди радиоприемник и обогреватель были подарены ему ею, находились в рабочем состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе досудебного производства по делу видно, что он проживает по соседству с ФИО1 и его сестрой Ходыкиной, умершей в конце января 2011 года. После смерти сестры, ФИО1 приходил к нему домой, чтобы позвонить и сообщить племяннице о смерти сестры, и он видел у того синяк под глазом. Когда он спросил у него, откуда синяк, ФИО1 ответил, что его ударил Кузнецов Андрей, который забрал у него имущество. Кроме того, со слов племянницы ФИО1 ему было известно, что последнего ограбили в конце января 2011 года, унесли ведро, электроплитку, два мобильных телефона, радиоприемник и что-то еще (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта №636 м/д от 22.03.2011 года у ФИО1 имелись: кровоподтеки в скуловой и в височной части слева, которые судя по характеру и взаимному расположению, образовались от не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Синяя окраска кровоподтеков, описанная у ФИО1 на приеме у врача 08.02.2011 года, с учетом их размеров и локализации, соответствует давности до 4-х суток от момента причинения. Расположение и свойства повреждений в комплексе не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости. Данные повреждения, в соответствии с п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.л. 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, видно, что объектом осмотра являлся дом по адресу: <адрес>. В указанном протоколе и фототаблице к нему зафиксирована обстановка в доме, где проживал потерпевший ФИО1 (л.д.10-16).

Согласно протоколу обыска в квартире Кузнецова А.Ю. по адресу <адрес>2 были обнаружены и изъяты: металлический чайник, мобильный телефон «Самсунг С-140», оцинкованное ведро емкостью 10л. (л.д.91-97).

Согласно расписке ФИО1 получил оцинкованное металлическое ведро, металлический чайник, сотовый телефон «Самсунг С-140» (л.д.233).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Кузнецова А.Ю. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1

При этом, давая правовую оценку доказательствам по делу, суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что имуществом потерпевшего ФИО1 он завладел тайно, после того, как тот уснул. К такому выводу суд приходит на основании подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО1 о том, что когда он попытался воспрепятствовать Кузнецову в хищении его имущества, Кузнецов нанес ему два удара в голову, от которых он упал и не пытался оказывать сопротивление, а Кузнецов в это время, по рассказам потерпевшего со слов свидетеля-очевидца Ходыкиной, похитил его имущество, после чего скрылся с места совершения преступления с этим имуществом.

Судом данные показания потерпевшего признаются допустимыми и оцениваются как достоверные доказательства, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 как в части описания обстоятельств совершенного в отношении ФИО1 преступления Кузнецовым, так и в части количества похищенного у него имущества. Кроме того, объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. Также факт хищения имущества потерпевшего ФИО1 не отрицается самим подсудимым, и это обстоятельство подтверждается объективно протоколом изъятия из дома Кузнецова части похищенного у ФИО1 имущества. Между тем утверждение подсудимого о том, что он не причастен к хищению сотового телефона «Самсунг» у ФИО1, его показания о том, что изъятый у него телефон «Самсунг», опознанный ФИО1 он купил у сотрудника милиции, суд расценивает как недостоверные, явно надуманные, ничем не подтвержденные, данные с целью приуменьшения своей вины в совершенном преступлении и противоречащие установленным в суде обстоятельствам по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1 в суде не установлено, не приведено в судебном заседании их и самим подсудимым.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что Кузнецов А.Ю. при хищении имущества ФИО1 осознавал, что похищает чужое имущество открыто, очевидно, применил при хищении в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья и предвидел, что причиняет своими действиями ущерб собственнику и вред его здоровью и желал их причинить.

Поэтому суд квалифицирует действия Кузнецова А.Ю. по данному преступлению по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кузнецову А.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кузнецов А.Ю. ранее судим, характеризуется, согласно имеющейся в деле характеристике, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений, на учете у нарколога и психиатра не состоящий (л.д.49).

Обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.Ю., судом не установлено.

Отягчающим наказание Кузнецова А.Ю. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При наличии в действиях Кузнецова А.Ю. рецидива преступлений, в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в размере не менее одной третьей части максимального срока санкции статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, совершения преступлений в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности граждан, наличия в действиях рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнецова А.Ю. невозможно без лишения свободы и должно быть связано с изоляцией от общества. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский истец ФИО1 в суде снизил размер заявленных им ранее исковых требований до 1000 рублей с учетом возвращенного ему имущества, это требование потерпевшего было удовлетворено судом, поэтому заявленная на досудебной стадии производства сумма гражданского иска ФИО1 подлежит снижению и удовлетворению судом в размере 1000 рублей.

Сумма гражданского иска, заявленная гражданским истцом ФИО2 на досудебной стадии производства по делу также подлежит снижению до 4960 рублей с учетом возвращенной ему в ходе предварительного следствия части похищенного у него имущества – спортивных брюк «Адидас», стоимостью 600 рублей, шапку, стоимостью 150 рублей, термос, стоимостью 250 рублей, кипятильник, стоимостью 120 рублей.

Исковые требования прокурора Пермского района о взыскании процессуальных издержек с Кузнецова А.Ю. в пользу федерального бюджета РФ в сумме 3431 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением тех случаев, когда подозреваемый (обвиняемый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

При проведении следственных действий Кузнецов А.Ю. не заявлял ходатайств об отказе от защитника, оплата труда адвокатов произведена за счет средств федерального бюджета. С Кузнецова А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ за участие по назначению в ходе предварительного следствия 04.03.11г., 05.03.11г., 17.03.11г., 25.03.11г., 26.03.11г., адвокатов Костарева Н.В., Борисовой С.А., Авраменко А.О., Соснина В.А., Гурина В.М., Боталова С.И.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы,

по п.«г» ч.2 ст. 161УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы,

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову А.Ю. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 10.05.2011 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 04.03.2011 года по 09.05.2011 г., включительно.

Меру пресечения Кузнецову А.Ю. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ 59\6 с.Гамово Пермского района Пермского края.

Взыскать с Кузнецова Андрея Юрьевича в пользу потерпевших: ФИО1 – 1 000 рублей, ФИО2 – 4 960 рублей.

Взыскать с Кузнецова Андрея Юрьевича процессуальные издержки в размере 3431 руб. 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.Н. Костенко