Дело № 1-188/11 г.

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пермского района Поляковой Е.Ю.,

подсудимого Павлова М.С.,

его защитника - адвоката Шляпина С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Павлова Максима Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Павлов М.С., являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, управляя по рукописной доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Павлову С.И., нарушил требования Правил дорожного движения и допустил наезд на ФИО2, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Павлов М.С. на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 2-му километру <адрес> в направлении <данные изъяты> по территории <адрес>. Проезжая в темное время суток участок дороги, предназначенный для одностороннего движения, в нарушении требований пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел метеорологические условия в виде темного времени суток, дорожных условий на данном участке дороги, в частности, выбора скорости, двигался со скоростью 60 км/ч, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 60 км/ч с включенным ближним светом фар, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлекся от управления транспортным средством на переключение радиоволн на автоприемнике, создав тем самым опасность для движения.

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Павлов М.С. допустил наезд на заднюю левую часть автомашины <данные изъяты> госномер № с последующим наездом на ФИО2, находящегося с левой стороны автомашины <данные изъяты>, осуществившего аварийную остановку для устранения технических неисправностей на правой половине проезжей части.

В результате действий Павлова М.С., связанных с нарушением указанных Правил дорожного движения, водителю а/м <данные изъяты> ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы была причинена тупая травма живота в виде разрыва селезенки с поступлением крови в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Прокурор, потерпевший, и защитник подсудимого согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается, кроме его признания, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает, что нарушение п.п. 1.1, 2.3.1, 7.3 ПДД необоснованно и излишне вменены следствием в обвинение Павлову М.С., поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения подсудимого указанные пункты Правил дорожного движения подлежат исключению.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011 года/ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления: преступление относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>

Смягчает наказание подсудимого: его объяснения о совершенном преступления от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6,7 УК РФ, смягчающее обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние отбывания реального наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать степени общественной опасности и социальной значимости совершенного деяния, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, т.е. целям и задачам правосудия.

Соглашаясь с мнением прокурора, суд считает также возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку его предпринимательская деятельность связана с необходимостью передвижения на транспорте и перевозкой продукции и является для него единственным источником поступления денежных средств.

Потерпевшим заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 500000 рублей и дополнительно по возмещению материального вреда 15000 рублей - расходы на оплату работы его представителя, которые подсудимый признал, в суде возместил частично ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ материальный вред подлежит возмещению и с подсудимого подлежит взысканию -15000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГПК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. неосторожными преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а именно: он перенес физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Потерпевший вынужден был проходить длительное лечение, у него имеются посттравматические осложнения, сказавшиеся на общем состоянии его здоровья, до сих пор препятствующие ему вести привычный активный привычный образ жизни.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшего, суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, который длительное время из-за полученных травм не может вести активный образ жизни, у него ухудшилось общее состояние здоровья.

Однако, суд считает сумму иска о возмещении морального вреда завышенной и считает, что с учетом возмещенной суммы иска в суде подлежит возмещению моральный вред в размере 400 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшему следует отказать.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Павлова М.С. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Павлова Максима Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ десять месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения Павлову М.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Павлова Максима Сергеевича в пользу ФИО2 415 000 рублей.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова