убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку



Дело № 1-175/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.

адвоката Липина О.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Посохина Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения содержание под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Посохин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ между Посохиным Е.Ю. и ФИО6, употреблявшими спиртное по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Посохина Е.Ю. возник преступный умысел на убийство ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Посохин Е.Ю нанес ФИО6 три удара рукой по лицу, после чего взял нож и умышленно нанес им ФИО6 двадцать шесть ударов по различным частям тела, в том числе в область шеи, грудной клетки, брюшной полости и левого предплечья, причинив множественные ранения тела, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные ранения вызвали развитие массивной кровопотери, в результате чего ФИО6 скончался на месте через непродолжительный промежуток времени, а Посохин Е.Ю. с места преступления скрылся.

Подсудимый Посохин Е.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство у него не было. Он защищался.

Вина подсудимого в совершении вышеобозначенного преступления, установлена на основании показаний самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествий, а также другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего Похохин Е.Ю. дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался с работы домой. По пути в электричке употребил спиртное 0,5 литра водки на троих человек. Потом на улице в <адрес> встретил ФИО21 с подругой. По пути домой их остановил ФИО1 и предложил с ним употребить спиртное. ФИО22 решил сходить посмотреть квартиру, в которой проживает ФИО1, поскольку собирался снимать жилье. Он пошел с ними за компанию. Когда зашли в квартиру, ФИО23 стал осматривать комнаты, а он присел на диван. После осмотра, ФИО24 с подругой ушли, закрыв перед ним дверь. Он попытался открыть ее, но она не поддавалась. В результате чего, оборвал ручку. Изнутри дверь открыть не смогли. Предположили, что кто-нибудь придет и откроет их. Присели на диван. Стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал приставать к нему - обнимать, пытаться поцеловать. В ответ он ударил его кулаком по лицу. Тот не прекращал свои действия. Ударив ему по лицу кулаком еще раз, он вышел из комнаты и прошел на кухню, где взял нож. Ширина клинка примерно 1,5 см., длинна – 20 см., с деревянной ручкой. С ножом в руках он вернулся в комнату, где находился ФИО1. Тот каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Тем не менее, он чувствовал от него опасность, поэтому взял нож с целью обороны. ФИО1 пошел на него. Тогда он ударил ему ножом в грудь не менее пяти раз, после чего перерезал горло. Затем, бросив тут же нож, он ушел из квартиры. Дверь при этом оказалась открытой.

В связи с противоречивостью показаний, данных Посохиным на предварительном следствии, таковые в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе <адрес>, вернулся <адрес> около 22 ч. на электричке. По дороге употреблял спиртное. По дороге домой, встретил ФИО9 и его подругу ФИО8 и с ними пошел погулять. На <адрес> их догнал ФИО6 и позвал их к себе, чтобы вместе выпить, а ФИО9 заодно хотел посмотреть его квартиру. Они с ФИО9 зашли к ФИО6, а ФИО8 осталась на улице. Минуты чрез три ФИО9 ушел, а он остался. У него с собой была канистра с водкой, и у ФИО6 - бутылка водки. С ним они стали распивать спиртное, во время которого ФИО6 стал обнимать его, приставать, целовать. Он понял, что тот - гомосексуалист. Ударил того кулаком по лицу, от чего ФИО6 упал, из носа у него пошла кровь. Он решил убить ФИО6 за то, что тот пристает к нему, так как его это обидело и разозлило. Он пошел на кухню и взял на столе нож длиной около 20 см., конец лезвия был заострен, и вернулся в комнату. ФИО6 начал вставать, и он ударил его ножом в грудь, не менее 5 раз. Он был зол и плохо понимал, что делает. ФИО6 упал, а он ударил того ножом в область живота, а затем перерезал ему горло, чтобы убить наверняка. Бросив нож, он ушел. Дома у него, все спали. Увидев кровь на руках, смыл ее и тоже лег спать, а на следующий день поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ зашел к ФИО9, который сказал, что нашли труп ФИО6, но он ему не признался в том, что это сделал он. О случившемся сожалеет, раскаивается. (т.1 л.д.216-222)

Данные показания соотносятся с показаниями проверки подозреваемого Посохина Е.Ю. на месте (т.1 л.д.227-237)

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что является отцом погибшего. Тот проживал в <адрес> Жил один. Однако год назад, сын переехал жить к нему. Он часто употреблял спиртное, в нетрезвом виде вел себя агрессивно. Мог употреблять спиртное и с незнакомыми людьми. Сексуальная ориентация у него была нормальная. На исковых требованиях настаивает.

Свидетель ФИО10. показала, что подсудимого и погибшего знает как соседей. Подсудимого характеризует с положительной стороны. ФИО1 проживал один. Постоянно употреблял спиртное с незнакомыми мужчинами и женщинами. ДД.ММ.ГГГГ около 05-20 часов утра, уходя на работу, она видела, что на двери квартиры ФИО6 висел замок. Вернувшись с работы утром ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что замка на двери соседа нет. Вечером к ней пришла соседка, которая сказала, что у ФИО11 горит свет, но в квартире тихо. Они решили посмотреть. Она пошла в квартиру соседа и на полу в комнате обнаружила его труп. Подойдя ближе, увидела на шее и животе резанные раны. После чего вызвали скорую помощь и сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель ФИО9. дал следующие показания, что подсудимого знает давно. Находится с ним в приятельских отношениях. Вместе занимаются спортом.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой ФИО8 гулял по <адрес> и встретил Посохина Е.Ю. Пошли гулять все вместе. По дороге их окрикнул ФИО6, который предложил вместе выпить. Они пошли к тому в квартиру. ФИО8 не заходила, а осталась ждать на улице. Он осмотрел квартиру, поскольку хотел снимать жилье, и ушел. На предложение уйти вместе, Посохин промолчал.

На следующий день от соседей узнал, что ФИО1 убили. Об этом рассказал Посохину. Тот ответил, что ничего не делал. После работы он зашел к Посохину домой. На его джинсах заметил пятно, похожее на кровь. Посохина Е.Ю. парировал, что это старое пятно. При этом было видно, что тот нервничал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания соотносимый с показаниями ФИО9, дополнив, что ФИО6 позвал их в гости, сказав, что у того есть водка и пиво. ФИО9 переговорил с ФИО6 о том, сможет ли тот сдать свою квартиру. Затем они пошли к ФИО6, чтобы посмотреть квартиру. Ребята зашли, она осталась на улице. Минуты через три ФИО9 вышел и они ушли домой. Посохин Е.Ю. остался у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей она узнала об убийстве ФИО6 Утром этого же дня Посохин Е.Ю. пришел к ФИО9, те вышли и о чем-то разговаривали. После чего ФИО9 сказал, что видел кровь на одежде Посохина Е.Ю., и тот плохо себя чувствовал, нервничал, хотя и сказал, что никого не убивал.

Свидетель Посохина С.В. в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. Проживает с ней. Сына характеризует только с положительной стороны. Наркотики он не употребляет. Изредка пьет спиртное. Имеет постоянное место работы, на которой в последнее время стало прослеживаться повышение по службе.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. сын уехал на работу Во сколько тот пришел домой, она не знает, но проснувшись около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ – сын был дома. В 16 ч. он проснулся и ушел на работу. Вернулся на следующий день в ДД.ММ.ГГГГ ч.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил сотрудник милиции и сообщил об убийстве ФИО1.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель ФИО13. показала, что ФИО1 проживал в соседней с ней квартире. Последний раз его она видела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышала в подъезде голос соседа, который с кем то разговаривал. Шума в квартире не слышала. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ услышала в подъезде голос незнакомого мужчины, а вечером этого дня узнала о смерти ФИО6 (т.1 л.д.80-83)

Свидетель ФИО14 показала, что погибший ФИО1 был ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. она слышала шаги в его квартире и негромкие два мужских голоса. Однако на утро в ДД.ММ.ГГГГ ч., в квартире ФИО6 была тишина (т.1 л.д.84-86).

Свидетель ФИО15. показала, что погибшего, она знает как соседа. К нему часто приходили незнакомые люди для распития спиртного. Как в его квартире оказался Посохин, ей не известно. С Посохиным Е.Ю. она знакома около 4 лет. Последний раз виделась с ним ДД.ММ.ГГГГ На следующий день она уехала, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 ФИО25 от которого она узнала, что Посохин убил их соседа.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, как обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления. Выезжала по настоящему делу на осмотр места происшествия от руководства. Позже с Посохиным выезжала на показ на месте. Он ей не сообщал, чтобы на него оказывалось какое-либо давление со стороны оперативных сотрудников. При осуществлении следственных действий на подсудимого давление не оказывалось. Он самостоятельно и добровольно показывал каким образом, куда и как наносил ранения потерпевшему. Показывал, что наносил удары ножом в грудь и резанул по горлу. Никто ему в этом не подсказывал. Ему также по мере необходимости представилась возможность из дома через мать взять необходимые вещи.

Свидетель ФИО17. в судебном заседании показала, что подсудимого Посохина знает, как лицо ранее содержащего в ИВС. С ним она в качестве конвоира участвовала на следственных действиях. В составе конвоя был ФИО26, милиционер-водитель, а также присутствовал оперуполномоченный ФИО18. Был адвокат и двое понятых из местных жителей. Перед началом показа на месте, Посохину следователем разъяснялись все права и обязанности. После чего, тот самостоятельно показал дом и квартиру в этом доме на втором этаже. Сам добровольно показывал, как наносил удары ножом, никакого давления на него со стороны присутствующих не оказывалось.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что по приказу руководства им был задержан Посохин, который находился дома. В его присутствии тот собственноручно написал чистосердечное признание. Никто на него давление не оказывал. Подсудимому было разъяснено, что это также является смягчающим вину обстоятельством. При проверке показаний на месте подсудимый Посохин показал, что они с ФИО1 сидели распивали спиртное. Произошла ссора на почве сексуальных домогательств со стороны потерпевшего. В ходе ссоры он нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, тот упал. Потом подсудимый сходил на кухню, взял нож, после чего им нанес несколько ударов в грудь потерпевшему. При проверке показаний на месте никакого давления со стороны третьих лиц на подсудимого Посохина оказано не было, никто ему ничего не подсказывал.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> находится <адрес>. Дверь в квартиру деревянная, снаружи имеется скоба для навесного замка (замок отсутствует), изнутри шпингалет, повреждений на двери нет. Дверь на момент осмотра открыта.

У входной двери в коридоре лежит окурок сигареты Winston (изъят).

Прямо по коридору справа – комната № и далее смежная с ней комната №. На дверном косяке между коридором и комнатой № обнаружено бурое пятно (взят соскоб).

Слева от входа в комнате № на полу на спине головой к входу лежит труп мужчины. На трупе одето: куртка, рубашка, футболка, штаны, ботинки, носки. Куртка и рубашка расстегнуты, на футболке имеется полный косо-вертикальный разрыв, а также различного направления линейные разрывы с ровно пересеченными краями нитей.

На шее имеется обширная зияющая косо-горизонтальная рана, в дне которой видны ровно пересеченные на одном уровне мягкие ткани, шейный органокомплекс и сосуды шеи. На грудной клетке имеются множественные раны различного направления веретенообразной формы. По средней линии живота в верхней и средней трети имеется зияющая рана с ровными краями, из которой выступают петли кишечника.

После переворачивания трупа под ним обнаружен нож из серебристого металла длиной 22 см., длина лезвия 13 см., ширина лезвия до 2,7 см. (изъят).

На столе у окна стоит неполная бутылка из-под пива «Толстяк», пустая бутылка из-под водки «Хлеб да соль». На одном из стульев, стоящих возле стола, имеется матерчатая накидка, которая изъята. На другом стуле обнаружены микроволокна белого цвета (изъяты).

В комнате №, на полу ближе, к входу в комнату № обнаружен след обуви, который изъят.

В санузле стоит биотуалет, на ободке которого обнаружен и изъят волос темного цвета (т.1 л.д.7-51);

- Чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пасохин Е.Ю. собственноручно, добровольно и без давления из вне, указал, что ДД.ММ.ГГГГ шел с работы. По дороге встретил ФИО9 с подругой. Втроем пошли гулять. Встретили ФИО6, который предложил пойти к нему домой употребить спиртное. В квартире ФИО1, при употреблении спиртного, тот стал к нему приставать. Он ударил ФИО1 три раза по лицу кулаком, от чего тот упал. Потом он взял нож и нанес им ФИО1 несколько ударов по телу, в горло и живот, а потом испугавшись, убежал (т.1 л.д.87);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6 наступила от множественных проникающих колото- резаных ранений грудной клетки (13) с повреждением сердца, легких, брюшной полости (3), с повреждением диафрагмы, правой доли печени; брыжейки тонкой кишки; не проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (7), передней брюшной стенки (1), левого предплечья (1); резаной раны шеи (1) с повреждением гортани, пищевода, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, с развитием массивной кровопотери. Раневые каналы, идущие от вышеописанных ран, имеют различные направления и наибольшую длину 10,5 см.

Морфологические свойства, локализация повреждений у ФИО6 образовались прижизненно в результате 25 воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, при этом рана на передней брюшной стенке является колото-резаной с преобладанием резаного компонента. Резаная рана на переднебоковых поверхностях шеи образовалась прижизненно в результате воздействия орудия, обладающего лезвием с довольно острой режущей кромкой, типа лезвия ножа.

Ранения тела, приведшие к смерти ФИО6, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть пострадавшего наступила в течение десятков секунд, возможно – минут, после причинения всего комплекса повреждений, при этом пострадавший мог совершать активные действия в минимальном и уменьшающемся объеме.

При судебно-химическом исследовании в крови найден этиловый алкоголь в концентрации 0,5 промилле, в моче - 3,4 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя в крови у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.. Локализация, характер повреждений свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим (нападавшими) и пострадавшим могло быть самым различным, при условии, когда области травматизации были доступны для нанесения повреждений (т.1 л.д.53-70);

- Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук, откопированные с бутылки из-под пива «Толстяк», изъятого с места преступления, оставлены Посохиным Е.Ю., а два следа пальцев рук, откопированные с крышки из-под сахарницы, оставлены ФИО6 (т.1 л.д.134-139);

- Заключением судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого на ноже и фрагментах половых досок из комнаты № с осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО6 с вероятностью 99,9999999999999999905%. ДНК Посохина Е.Ю. не обнаружена. На стакане со стола в комнате № обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО6 с вероятностью 99,9999999999999999905%. ДНК Посохина Е.Ю. не обнаружена. Происхождение слюны на окурке сигареты Winston, обнаруженном в коридоре, не исключается от Посохина Е.Ю. с вероятностью 99,99999999999999999996%. ДНК ФИО6 не обнаружена. При исследовании ДНК, выделенной из следов слюны на окурке сигареты, обнаруженном на столе в комнате №, установлен генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц, который содержит ДНК ФИО6 и Посохина Е.Ю. с вероятностью 99,9999999999999999999992 % (т.1 л.д.142-177);

- Заключением судебной экспертизы по микрочастицам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах одежды Посохина Е.Ю. обнаружено 12 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами двух разновидностей из ткани накидки, изъятой со стула в комнате №. В свою очередь, на указанной накидке обнаружено 9 волокон, имеющих общую родовую принадлежность с волокнами из ткани джинсов Посохина Е.Ю.(т.1 л.д.185-191);

- Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный на полу в комнате № при осмотре места происшествия, вероятно оставлен ботинком на левую ногу Посохина Е.Ю. (т.1 л.д.193-197)

- Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе с дверного косяка, на покрывале и в смыве с пола из комнаты № обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО6, но не Посохину Е.Ю.Объект, изъятый с биотуалета, является волосом туловища человека, который происходит с лобка. В результате сравнительного исследования установлены признаки сходства этого волоса с волосами с лобка Посохина Е.Ю. (т.1 л.д.180-183)

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Их показания в целом согласуются с показаниями Посохина Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Посохиным данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

Суд полагает, что показания Посохина Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, объективными. Они были даны через непродолжительный промежуток времени после случившего. Согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами. Поэтому за основу доказывания, суд берет именно эти показания, расценивая последующие пояснения подсудимого как способ защиты с целью избежать наказания.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия были судом проверены и они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17

Версия Посохина, выдвинутая в ходе судебного разбирательства, о невозможности покинуть квартиру потерпевшего из-за отсутствия на двери ручки, которую он оторвал, объективно опровергается осмотром места происшествия, в ходе которого было установлено, что входная дверь повреждений не имеет (т.1 л.д.7-51)

Из анализа исследованных доказательств следует, что кроме подсудимого в ходе ссоры в комнате посторонних лиц не было. Объективных данных, что нанесение множественных ударов ножом могло быть причинено посторонними людьми, в последующем пришедшие к ФИО1, не имеется. Данное суждение является надуманным и не нашедшее подтверждения в ходе судебного разбирательства. Его нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов уголовного дела эти обстоятельства достоверно не вытекают.

Количество нанесенных ударов потерпевшему Посохин мог не запомнить в силу сложившейся обстановки, шока и собственного состояния опьянения. При этом, необходимости нанесения такого количества ударов ножом не было, даже при условии аморального поведения самого потерпевшего.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, носившие конфликтный характер по инициативе последнего. Применявшееся орудие преступления, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство. Подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, каких либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия убитого носили характер общественно- опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни и здоровья подсудимого в судебном заседании установлено не было. Оснований для вывода о том, что Посохин, нанося потерпевшему ФИО1 множественность ножевых ранений, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется. Поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ. Реальная угроза жизни и здоровью подсудимого не существовала, необходимость применения ножа не было.

Суд не усматривает оснований переквалификации действий Посохина на ст. 107 УК РФ, так как отсутствует признак внезапности, сильного душевного волнения «аффекта». Причиной содеянного явилось употребление спиртных напитков, на что также указывают выводы психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Посохин Е.Ю. хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется акцентуация (заострение) черт характера возбудимого круга, что проявляется в эмоциональной неустойчивости, раздражительности, вспыльчивости и демонстративности. Правонарушение, судя по материалам уголовного дела, он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом действия его не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными. Признаков психоза у него не наблюдалось. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Кроме того, у испытуемого в исследуемый период времени имелось алкогольное опьянение, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера Посохин Е.Ю. не нуждается. Принимать участие в судебно-следственных действиях может.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, судом подлинно установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате множественных, нанесенных подсудимым, ударов ножом.

При этом, аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Поэтому суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких. <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит явку с повинной, к которой суд относит чистосердечное признание (т.1. л.д. 87), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, совершения преступления впервые, беременность сожительницы.

Следовательно наказание Посохину Е.Ю. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Посохиным Е.Ю. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным назначение основного наказания без дополнительного в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Посохину Е.Ю следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшего на сумму 500000 рублей по возмещению морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного представителю потерпевшего морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 с Посохина Е.Ю. подлежит возмещение морального ущерба в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Подлежат взысканию в силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Посохина Е.Ю. 2058 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 302- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Посохина Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Посохину Е. Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Посохина Е.Ю. в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Посохина Е.Ю. в пользу федерального бюджета 2058 руб.78 коп.

Вещественные доказательства: жевательную резинку, два окурка, волосы, соскоб, смыв, нож, покрывало, бутылку из под водки, бутылку из под пива, стакан, крышку от сахарницы, фрагмент доски, накидку – уничтожить. Одежду Посохина Е.Ю. джинсы, куртку, олимпийку, пару ботинок - вернуть подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции.

Судья О.А. Лобан