Дело № 1 -80 /2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А. адвоката Белынцевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ментюк Виктора Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно не отбытый срок 1год 6 месяцев 19 дней; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год шесть месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74,70 УК РФ условное отсуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и окончательно назначено к отбытию 5 лет два месяца лишения свободы. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по двум преступлениям ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с 79, 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание 4 года лишения свободы без штрафа. По 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строго режима; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 6 лет два месяца лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда <адрес> от 30. марта 2010г. освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней. - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по десяти преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда <адрес> и окончательно назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У с т а н о в и л: Ментюк В.В. совершил несколько краж с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище при следующих обстоятельствах. 1) В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, вечером (точную дату и время установить не представилось возможным), Ментюк, находясь на <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, он на электричке приехал в <адрес>, где подошел к дачному дому ФИО5 по адресу: <адрес>, при помощи монтировки, которую взял тут же на участке, разобрал дверь в гараж, расположенный под одной крышей с домом, после чего незаконно проник в него, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 2200 рублей; - электрический лобзик, стоимостью 1000 рублей; - электрическую дрель марки «Скил», стоимостью 300 рублей; - электрическую пилу марки «Парма 2м», стоимостью 2500 рублей; - электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; - бензо-тример марки «Штиль», стоимостью 3000 рублей; - телескопическую удочку, стоимостью 1000 рублей. Сложив похищенное имущество в сумку, принесенную с собой из дома, Ментюк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 13.000 рублей. 2) ДД.ММ.ГГГГ вечером, (точное время установить не представилось возможным), Ментюк, находясь на <адрес>, вновь решил совершить кражу. С этой целью он, в указанный период времени, приехал на электричке в <адрес>, где подошел к дачному дому ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, рукой открыл незапертое окно в крытую ограду дачного дома, и незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - перфоратор «Байкал», стоимостью 1500 рублей; - угловую шлифовальную машину «Интерскол», стоимостью 1500 рублей; - шуруповерт «Бош», стоимостью 2500 рублей: С похищенным имуществом Ментюк через окно вылез на улицу, где продолжая свои преступные действия, подошел к окну дачного дома ФИО2, при помощи отвертки, похищенной из крытой ограды, отжал раму стеклопакета и незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: - плед, стоимостью 800 рублей; - мясо свинины весом 2кг, по цене 250 рублей за 1кг, общей стоимостью 500 рублей; Сложив похищенное имущество в сумку, принесенную с собой из дома, Ментюк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6800 рублей. 3) Он же, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь на <адрес>, опять решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, Ментюк на электричке приехал в <адрес>, пришел на дачный участок № в <адрес>» принадлежащий ФИО3, подошел к дачному дому, где при помощи монтировки, принесенной с собой из дома, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - электрический рубанок марки «Байкал», стоимостью 2500 рублей; - электрическую дрель, стоимостью 500 рублей; - электрический обогреватель марки «Бинатон», стоимостью 1500 рублей; - 2 титановые лопаты, по цене 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей; - титановые вилы, стоимостью 1000 рублей; - пневматическую винтовку марки «ИЖ-60», стоимостью 1200 рублей; После чего Ментюк, продолжая свои преступные действия, подошел к сараю, расположенному на этом же дачном участке, при помощи монтировки, сорвал навесной замок с входной двери и незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - электрический лобзик, стоимостью 1500 рублей; - бензо-тример, стоимостью 6800 рублей; - бензиновую пилу марки «Юсен», стоимостью 7000 рублей; Сложив похищенное имущество в сумку, принесенную с собой из дома, Ментюк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 23.000 рублей. 4) Он же, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вечером, (точную дату и время установить не представилось возможным), находясь на ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз решил совершить кражу. С этой целью в указанный период времени, Ментюк на электричке приехал в <адрес>, пришел на дачный участок № в <адрес>» принадлежащий ФИО4, подошел к дачному дому, где руками достал штапики и выставил оконное стекло, после чего отодвинул решетку, приставленную к окну незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - электрическую дрель марки «Ритм», стоимостью 2500 рублей; - 2 строительных степлера, по цене 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; С похищенным Ментюк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 3.100 рублей. 5) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, Ментюк, находясь на <адрес>, <адрес>, вновь решил совершить кражу. Реализуя свои преступные намерения, он в этот же период времени, на электричке приехал в <адрес>, пришел на дачный участок № в <адрес> принадлежащий ФИО6, подошел к дачному дому, где неустановленным следствием предметом вырвал с входной двери проушину с навесным замком, и незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: - бензиновую пилу марки «Штиль, стоимостью 4000 рублей; - электрическую циркулярную пилу марки «Скил», стоимостью 2500 рублей; - аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Фит» с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, общей стоимостью 1500 рублей; - шлифовальную машину марки «Хандер», стоимостью 3000 рублей; - электрический триммер, стоимостью 2500 рублей; - туристическую газовую плиту, стоимостью 600 рублей; - электрический рубанок марки «Хандер», стоимостью 3500 рублей; - электрический лобзик, стоимостью 1000 рублей; - угловую шлифовальную машину, стоимостью 2000 рублей: - рулетку марки «Фит», стоимостью 150 рублей; - ножницы по металлу, стоимостью 250 рублей; - ящик пластмассовый с инструментами, общей стоимостью 400 рублей: - пневматический пистолет, стоимостью 3000 рублей; Сложив похищенное в сумку, принесенную с собой из дома, Ментюк с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 24.400 рублей Подсудимый Ментюк в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что от ранее данных показаний отказывается. При допросе, а также при написании явок с повинной на него оказывалось давление со стороны оперативных работников. Никакие преступления он не совершал. Вместе с тем, на предварительном следствии Ментюк давал следующие показания, которые в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании: В начале ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он со <адрес>, с целью совершения кражи приехал на электричке в <адрес>, где подошел к одноэтажному дачному дому по адресу: <адрес>. Со стороны огорода, дверь была закрыта изнутри. При помощи монтировки, которую взял на участке, сломал дверь, прошел в дом откуда похитил: электрический рубанок, электрический лобзик, электрическую дрель, электрическую пилу марки «Парма», циркулярную пилу, газонокосилку. Похищенное имущество сложил в сумку. После чего пошел на станцию и на первой электрически уехал в <адрес>. Похищенное имущество продал на металлорынке мужчине по имени ФИО15 за 5000 или 6000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со <адрес> на электрически, с целью совершения кражи приехал в <адрес>, где подошел к дому по адресу: <адрес>, <адрес> Увидел, что входная дверь в дом закрыта, понял, что в доме никого нет. Через окно, расположенное над входной дверью, проник в ограду откуда похитил перфоратор, угловую шлифовальную машину, шуруповерт, отвертку. Электрический инструмент сложил в сумку. Отверткой, которую похитил в ограде дома, отжал створку стеклопакета, проник в дом, откуда похитил плед, а также свинину из холодильника. Потом на электрически уехал на <адрес>. На следующий день около 09-00 часов, поехал в <адрес>, продал похищенное имущество за 3770 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В конце ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. С этой целью со ст. Мулянка приехал в <адрес>, и пешком дошел до дачного кооператива « <адрес>», где подошел к одноэтажному дому №. Входная дверь была закрыта на навесной замок. При помощи монтировки, которую взял с собой, сорвал навесной замок, и прошел в дом, откуда похитил: электрический рубанок, электрический лобзик, дрель, бензопилу, обогреватель, лопаты, вилы, бензотриммер и пневматическую винтовку. Похищенное сложил в сумку, а в последствии продал его на металлорынке <адрес> за 10000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, ему нужны были деньги, поэтому решил совершить кражу. На электрически со ст. <адрес>, приехал в <адрес>, пешком дошел до дачного кооператива <адрес>», в котором ранее уже совершал кражу. Подошел к одному из домов, из которого выставил стекло в окне, проник в дом, где в кухонном шкафу взял электрическую дрель « Ритм» и 2 строительных степлера. С похищенным имуществом дошел до дороги, где остановил машину на ней доехал до <адрес>. На следующий день похищенное имущество продал за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ, вечером с целью совершения кражи на электрическе приехал в <адрес>, пешком дошел до дачного кооператива <адрес>», в котором из <адрес> похитил: бензопилу, циркулярную пилу, шуроповерт, шлифовальную машину, рулетку, ножницы по металлу, ящик с инструментами, пневматический пистолет, молоток, гвоздодер, аккумулятор, зарядное устройство, покрывало гвозди, шуруповерты. Похищенное сложил в сумку. Позже продал его. (л.д.68-73) Аналогичные показания Ментюк дал при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254). Данные показания соотносятся с его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). Содержание указанных показаний Ментюка, совпадают с содержанием явок с повинной (л.д.5, 125, 155). Потерпевшие ФИО16 ФИО2, ФИО13, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения и просили рассмотреть дело в их отсутствии. На показаниях, данных ими в ходе предварительного следствия – настаивают и просят их огласить. Показания указанных потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Потерпевший ФИО17, показал, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. На дачном участке расположен одноэтажный дачный дом, баня. Вход в дом закрывается на внутренний замок. Так же с задней части дома имеется дверь, ведущая в гараж, который расположен в доме. Через гараж имеется проход в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов обнаружил, что в доме сломана дверь, расположенная с задней части дома, на двери были вырваны доски. Из гаража, похищен следующий инструмент: - электрический рубанок марки «Интерскол», в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2009 году на <адрес> за 2200 рублей, в настоящее время оценивает также, так как он был в хорошем состоянии, был похищен вместе с коробкой и документами; - электрический лобзик, в корпусе зеленого цвета, приобретал в 2009 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает также; - электрическая дрель марки «Скил», в корпусе зеленого цвета, которую приобретал в 2009 году на <адрес> за 400 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей; - электрическая пила марки «Парма 2м», в корпусе черного цвета, которую приобретал в 2009 году на <адрес>, за 2500 рублей, в настоящее время оценивает также; - электрическая циркулярная пила марки «Интерскол», в корпусе серого цвета. Оценивает ее в 3000 рублей; - бензо-тример марки «Штиль», в корпусе желто-белого цвета, который приобретал в 2008 году на <адрес> за 3000 рублей, в настоящее время оценивает так же; - телескопическую удочку, черно-зеленого цвета, которую приобретал в 2008 году на <адрес> за 1000 рублей, в настоящее время оценивает также. Общая сумма ущерба составила 13000 рублей. Ущерб является на него значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 4000 рублей. На иждивении имеет малолетних и несовершеннолетних детей. О краже он узнал от соседки ФИО18, которая ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ вечером и сообщила, что в его дачном доме сломана дверь. (л.д.192-193) Потерпевший ФИО19 сообщил, что имеет дачный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. На участке расположен кирпичный дачный дом, одноэтажный с мансардой. Дом имеет пристрой, вход в который осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на навесной замок. В ограде имеется дверь, ведущая в дом, которая также закрывается со стороны дома. Над входной дверью имеется окно. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он с женой уехали с дачи на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов, ему позвонил родственник- ФИО10 и сообщил, что в доме открыт стеклопакет на первом этаже дома. Вечером того же дня он с женой приехали на дачу и обнаружили, что из комнаты похищен плед, который оценивает в 800 рублей. Из холодильника было похищено мясо свинины, весом около 2-х кг., оценивает в 500 рублей. Больше ничего из дома похищено не было. Из ограды дома был похищен следующий инструмент: -перфоратор «Байкал», в корпусе синего цвета, который оценивает в 1500 рублей; - угловая шлифовальная машина «Интерскол», которую оценивает в 1500 рублей; - шуруповерт «Бош», оценивает в 2500 рублей. - отвертка, с рукояткой стального цвета, которая в настоящее время ценности не представляет. Он понял, что проникновение произошло через окно, расположенное над входной дверью поскольку к нему была приставлена лестница. Данная лестница хранилась в ограде. Общая сумма ущерба составила 6800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 9200 рублей. (л.д.52-53) Потерпевший ФИО20, показал, что в собственности имеет дачный участок № в <адрес> в районе <адрес>. На дачном участке расположен одноэтажный деревянный дачный дом и сарай. Входная дверь в дом закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов, он с женой и дочерью приехали на дачу и обнаружили, что с входной двери в дом сорван навесной замок. Из дома похищены: - электрический рубанок марки «Байкал», оценивает его в настоящее время в 2500 рублей; - электрическая дрель, оценивает в 500 рублей; - электрический обогреватель марки «Бинатон», оценивает в 1500 рублей; - две титановые лопаты, за 500 рублей 1 штуку. Общей стоимостью 1000 рублей; - титановые вилы, за 1000 рублей; - пневматическая винтовка ИЖ-60, за 1200 рублей; Был также сорван навесной замок с входной двери в сарай, из которого похищены: - электрический лобзик, за 1500 рублей; - бензо-тример марки «Патриот» за 6800 рублей; - бензиновая пила марки «Юсен» за 7000 рублей; Общая сумма ущерба составила 23.000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, пенсия составляет 10.000 рублей (л.д.133-134) Потерпевшая ФИО21 пояснила, что в собственности имеет дачный участок № по <адрес> в <адрес>» в районе <адрес>. На дачном участке расположен двухэтажный деревянный дачный дом, баня и гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов приехала на дачу. Обойдя дачный дом, обнаружила, что с задней стороны дома, в окне выставлено стекло, решетка – сдвинута. На двери повреждений не было. Из дома похищено следующие имущество: - электрическая дрель марки « Ритм», оценивает в 2500 рублей; - два строительных степлера в металлическом корпусе, за 300 рублей каждый. Общая сумма ущерба составляет 3100 рублей. Ущерб является для нее не значительным. (л.д.163-164) Потерпевший ФИО37 в судебном заседании показал, что <адрес> возле <адрес> имеет дачный участок №, на котором находится дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу и обнаружил, что на двери в дом вырвана проушина вместе с замком. На двери в районе замка были видны следы топора. Осмотрев имущество обнаружил, что похищены: - бензопила «Штил», оценивает в 4000 рублей; - электрическая циркулярная пила «Скил», оценивает в 2500 рублей; - аккумуляторная дрель-шуруповерт «Фит», оценивает в 1500 рублей. Похищена вместе с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами. - шлифовальная машина «Хандер», оценивает в 3000 рублей; - электрический триммер импортного, оценивает в 2500 рублей; - туристическая газовая плита в чехле, оценивает в 600 рублей; - электрический рубанок «Хандер», оценивает в 3500 рублей; - электрический лобзик импортного производства, оценивает в 1000 рублей; - угловая шлифовальная машина отечественного производства, оценивает в 2000 рублей; - рулетка «Фит», оценивает в 150 рублей; - ножницы по металлу, оценивает в 250 рублей; - ящик пластмассовый с инструментом, оценивает в 400 рублей; - пневматический пистолет газобаллонный, оценивает в 3000 рублей. -молоток, гвоздодер «Фит», аккумулятор автомобильный «Бош», зарядное устройство автомобильное самодельное, покрывало красного цвета, гвозди, шурупы в небольшом количестве, ценности не представляющие. В результате кажи ему причинен ущерб в сумме 24400 рублей, являющиеся для него значительным. Его зарплата составляет 10000 рублей. Иск поддерживает в полном объеме. Свидетель ФИО22 показал, что работает сторожем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с обвиняемым Ментюком. Приехала группа и попросили указать кротчайший путь к домам № поскольку дороги были заметены снегом. Он помог им в этом. На участке № подсудимый самостоятельно указал на дачный дом, пояснив, что из данного дома совершил кражу, проникнув в него через окно. Добровольно пояснил, что именно похитил из него. Возле <адрес> Ментюк указал на дом, из которого в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, сорвав навесной замок с входной двери. Пояснил, что из дома похитил электроинструмент. Так же Ментюк указал на сарай на этом же участке, пояснив, что проник в него, сорвав с входной двери навесной замок, и также похитил инструмент. После совершения процессуальных действий он ознакомился с протоколом, в котором расписался, зафиксировав правильность его содержания. Свидетель ФИО23 дал аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО12. Свидетель ФИО11. в судебном заседании показал, что подсудимого видел один раз, когда того привозили зимой в <адрес> на показ. Подсудимый был в наручниках. Тот вышел из машины, показал на <адрес> сфотографировали. Он ничего не говорил. К дому не подходил, так как мешал снег. Потом оформили протокол, содержание которого следователь огласил и он его подписал. Показания свидетеля ФИО24 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, при проведении проверки на месте. Ментюк при нем указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что проник в него летом 2010 года, путем взлома двери и похитил электроинсрумент. Он знает хозяина дома, которого зовут Марат. ДД.ММ.ГГГГ, ему Марат рассказывал, что действительно, в его дачный дом было совершено проникновение и похищено много инструмента. Ментюк на дом Марата указал самостоятельно без принуждения. ( л.д. 82-83) Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что подсудимого видел один раз, когда того привезли на показ в связи с кражей у соседа ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года в дом соседа было совершено проникновение, через окно, и похищен электроинструмент. При проведении проверки показаний на месте обвиняемый на вопрос следователя, добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления посторонних лиц, указал на дом ФИО2, пояснив, что проник в него через окно. Показания свидетеля ФИО26 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в зимнее время работает сторожем в кооперативе <адрес>» в районе <адрес>. Постоянно проживает на территории кооператива. В <адрес> от дачницы из <адрес> ему стало известно, что его соседа по даче обокрали. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Обвиняемый Ментюк указал как раз на тот дачный дом, про который ему до этого рассказывали.. Ментюк пояснил, что проник в дом в ДД.ММ.ГГГГ года и похитил электроинструмент. (л.д.88-89) Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в <адрес>. Подсудимого знает по прибытию в их учреждение. Из беседы с ним выяснил, что тот ранее систематически занимался кражами. Полученные от этого деньги тратил на наркотики. Первый раз подсудимый обратился ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной в совершении им 2-х краж на <адрес>. Подсудимый диктовал обстоятельства, при которых были совершены кражи, а он записывал с его слов явку с повинной. Потом Ментюк прочитал написанное и расписался. Позже, оформленную явку с повинной направил по подследственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ментюк вновь обратился к нему и сознался в совершении 2-х преступлений в <адрес> и <адрес>. Также с его слов была написана явка с повинной, после ее написания, тот прочитал их и расписывался. Оба раза явки с повинной были написаны добровольно, без давления на него и при этом Ментюк не жаловался, что его вынудили их написать под давлением. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что подсудимого знает очень давно, в связи с профессиональной деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ встретил Ментюка в <адрес> с большой сумкой. После задержания Ментюк признался в совершении кражи. В ДД.ММ.ГГГГ в отдел из № № <адрес> поступили явки с повинной от Ментюка, после этого взял разрешение для проведения беседы с ним. В ходе беседы Ментюк рассказал, что действительно совершал кражи, подтвердив содержание явок с повинной, уточняя подробности. В ходе беседы убедился, что тот не сочиняет и не фантазирует. При допросе никакого насилия ни физического и психического не оказывал. При последующих допросах и проверках показаний на месте, участия не принимал. До получения явок с повинной у него не было возможности общаться с подсудимым. Если бы такая возможность была, он сам получил бы данные явки с повинной. Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, так как проводила с ним проверку показаний на месте по поручению начальника следствия, поскольку следователь Качина, в чьем производстве находилось уголовное дело, была на выходном. С ним ранее знакома не была. Проводили показ по трем объектам и по каждому из них составлялся протокол. При каждом показе присутствовали понятые. Подсудимому разъяснялись его права и обязанности. Первоначально приехали в <адрес>. Там Ментюк самостоятельно указал на дом по <адрес>, что проник в гараж через дверь со стороны огорода. Один из понятых, который позже был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что ему известно о ранее совершенной краже из дома, на который указывал Ментюк. Давление на подсудимого никто не оказывал. После этого поехали в <адрес> в кооператив <адрес> На территории кооператива пригласили двух понятых, один из которых был сторожем. Находясь в кооперативе подсудимый Ментюк не смог с ориентироваться на месте. Сторож указал, направление, к домам, где совершались кражи. Первым шел подсудимый Ментюк с конвоем, потом шли адвокат, понятые. Она шла последней. Когда пришли на место показа, подсудимый указал на дом и пояснил, что проник в него через двери веранды. После этого все было сфотографировано. Потом допросили понятого сторожа. Затем поехали в <адрес> тракт, где подсудимый указал на дом, в котором тот совершил кражу. В качестве понятых пригласили соседей. Подсудимый Ментюк пояснил, что проникновение совершил через окно в подвале. После этого допросили понятого в качестве свидетеля. Продолжение проверки показаний на месте перенесли на следующий день по просьбе Ментюка. Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что знает подсудимого, так как расследовала в отношении него уголовное дело, которое было возбуждено на основании его же явок с повинной. На протяжении всего хода следствия подсудимый не жаловался, что на него оказывают давление. Все процессуальные действия проводились с его согласия. В частности, показы на месте. Не проводилась только проверка по установлению лица, которому подсудимый сбывал краденное, так как он был против этого, поскольку боится воздействия с его стороны. Для проверки показаний на месте проехали до <адрес>, пешком дошли до <адрес> Из числа местных жителей пригласили двух понятых, которые указали как лучше пройти, так как было много снега. Сам подсудимый Ментюк ориентировался на месте, и стал показывать на места краж. Показывал все четко, последовательно. Рассказывал как осуществлял проникновение. У <адрес> Ментюк сам указывал на данный дом и сарай, пояснив каким способом проникал туда. Один из понятых, присутствующий при проверке показаний на месте подтвердил, что действительно из этого дома ранее была совершена кража. При ознакомлении с материалами дела подсудимый в присутствии адвоката добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Свидетель ФИО31 показал, что является <адрес>, поэтому при проверке показаний Ментюка на месте, его пригласили для организации данного процессуального действия. Он нашел понятых, ими были сторожа с <адрес> При показах Ментюк пояснял куда следует пройти, после чего с конвоем следовал туда, где показывал на дома, в которые совершал проникновения, а он фотографировал данный факт. Единственное, что однажды сторож показал дорогу к дому, чтобы не провалиться в снег. Изложенное объективно подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от ФИО5, в котором тот заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в его дачный дом по адресу: <адрес>, совершено проникновение. Из дома похищен электроинструмент. (л.д. 172) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен деревянный одноэтажный дачный дом по адресу: <адрес>. Входная дверь и замок без повреждений. Территория дачного участка огорожена деревянным забором. На момент осмотра в заборе, со стороны лесного массива имеется отверстие. Со стороны огорода к дому пристроена веранда. На двери веранды, ведущей в дом, в районе замка отсутствует доска, которая находится на кресле. В помещение разбросаны вещи. (л.д. 173-177) - протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО2 заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его дачный дом по адресу <адрес> путем вскрытия стеклопакета, совершено проникновение. Из дома похищен электроинструмент и личные вещи. Общая сумма ущерба составила 6800 рублей. (л.д.2) -протоколом проверки показаний на месте, при проведении которого Ментюк указал на кирпичный дом, расположенный по адресу <адрес> пояснив, что летом 2010г. он проник в него путем отжатия стеклопакета на цокольном этаже откуда похитил болгарку, шуруповерт, перфоратор и другое имущество (л.д.90-91) - протоколом принятия устного заявления от ФИО3, который заявил, что в период с 13-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, из его дачного <адрес> <адрес>» в районе <адрес>, похищен электроинструмент. ( л.д. 110) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является дачный участок № по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. На участке расположен дом, сарай и баня. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра металлические петли навесного замка на дверном полотне и сам замок деформированы. Справой стороны к дому, пристроено помещение, оборудованное под жилую комнату. При осмотре помещения, повреждений не обнаружено. На расстоянии 10 м от дома, на участке расположен сарай, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра металлические петли для навесного замка деформированы, сам замок отсутствует. В сарае хранится огородный инструмент. (л.д. 114-118) - протоколом проверки показаний на месте, при проведении которого Ментюк указал на дачный <адрес> <адрес>-№» в районе <адрес>, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. с дверей данного дома монтировкой сорвал навесной замок, прошел во внутрь, откуда похитил пневматическую винтовку, электрическую дрель, обогреватель, две лопаты и вилы. Затем прошел к сараю, при помощи монтировки, сорвал навесной замок и из него похитил бензо-триммер, бензопилу, электрический лобзик. С похищенным дошел до дороги, вызвал такси. Похищенное продал на металлорынке за 10000 рублей (л.д.101-102) - протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО4 заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачный участок № в <адрес> в районе <адрес>, обнаружила, что в дачном доме отсутствуют электрическая дрель и два строительных степлера. (л.д. 140) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрен дачный участок № в <адрес> в районе <адрес>. На участке расположен дом, гараж, баня. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на врезной замок. При осмотре двери и замка повреждений не обнаружено. С восточной стороны дома имеется оконный проем, застекленный. На окне с внутренней стороны имеется металлическая решетка. На момент осмотра в окне отсутствует стекло, решетка снята с гвоздей. ( л.д. 142-146) - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Ментук указал на дачный <адрес> <адрес> пояснив, что из него в ДД.ММ.ГГГГ похитил электрическую дрель и два степлера. В дом проник отодвинув решетку на окне и выставив стекло. Похищенное в последствии продал на металлорынке за 1500 рублей. От проведения проверки показаний на металлорынке отказался. (л.д.101-102) - протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО32 заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в его дачный <адрес> <адрес> районе <адрес>, путем взлома входной двери совершено проникновение и похищено имущество. ( л.д. 200) - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является деревянный одноэтажный дачный <адрес> <адрес>» в районе <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. На момент осмотра замок без повреждений. Косяк двери имеет повреждение в виде расщепления древесины. ( л.д. 202-209) - протоколом проверки показаний на месте, при проведении которого Ментюк указал на дачный дом в <адрес>», пояснив, что проник в него в ДД.ММ.ГГГГ. и похитил болгарку, рубанок, шуруповерт и другое имущество. (л.д. 84-85) Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения указанных преступлений потерпевшие, свидетели, как с подсудимым, так и между собой знакомы не были, что исключает основания для его оговора. Кроме этого, давая показания относительно совершенных им преступлений, Ментюк рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, в частности при показаниях на месте, где подсудимый добровольно указал на дома, из которых совершал хищения. При допросе в качестве обвиняемого Ментюк четко указывал механизм проникновения, место расположения похищенного имущества, описывал с детальной точностью данные обстоятельства. Такие показания Ментюк на предварительном следствии давал не единожды и каждый раз они были соотносимы между собой. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии адвоката, о чем в процессуальных документах имеется роспись защитника, а в материалах дела ордер адвоката. После допроса Ментюк собственноручно делал запись о том, что все записано верно и замечаний от него не поступало. Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии адвоката при его допросе, ничем не подтверждены и объективно опровергаются вышеобозначенными обстоятельствами. Его показания соотносятся с содержанием его же явок с повинной. Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются свидетельскими показаниями оперуполномоченных ФИО33. Версия подсудимого проверена и опровергнута. Поэтому за основу доказывания вины подсудимого суд берет показания, которые тот давал в ходе предварительного следствия. Нарушений при проведении проверки показаний Ментюка на месте, судом также не установлено. Понятые, присутствующие при данных процессуальных действиях указывали, что подсудимый самостоятельно, без каких-либо подсказок из вне указывал на дома, где совершал кражи. При этом, свидетель ФИО12 пояснил, что только показал ближний путь для прохода к домам №, поскольку из-за выпавшего снега рельеф местности видоизменился. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Ментюк преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценки содеянного суд приходит к следующему. Судом установлено, что во всех случаях совершения хищения, Ментюк действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «иное хранилище» по факту кражи у потерпевшей ФИО3 как излишне вмененный, а также «значительный ущерб» по факту кражи у ФИО2 который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Государственный обвинитель также указал, что действия Ментюка по краже из гаража ФИО5 должны быть переквалифицрованы с п. «а» ст.158 УК РФ. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда. Вместе с этим, при совершении кражи у потерпевшего ФИО2 отвертки, а у ФИО34 молотка, гвоздодера «Фирт», автомобильного аккумулятора «Бош», самодельного автомобильного зарядного устройства, покрывала, гвоздей, шурупов, которые не представляют ценности, ущерб собственникам причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено. Исходя из объема и значительной суммы похищенного, его значимости для потерпевших, учитывая материальное положение потерпевших ФИО35 ФИО3, ФИО5, доход семьи которых в несколько раз меньше сумм похищенного, их собственное мнение, суд приходит к выводу, что данным потерпевшим в результате кражи был причинен значительный ущерб. Обстоятельства дела, способ совершенных преступлений, позволяют суду сделать вывод о совершении всех преступлений, с прямым умыслом, при совершении которых Ментюк сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия у потерпевшего имущества. Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Сведений о том, что Ментюк состоял на учете у психиатра или имел травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по факту краж у ФИО2 и ФИО4 по ч.2 ст. 158 УК РФ – кража о есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. Действия Ментюк по всем указанным составам преступления квалифицированны судом в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, большинство которых относятся к категории тяжких. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающим наказание Минтюка являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие тяжкого заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. В соответствие с ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не применимо. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Поскольку Ментюк ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкие преступления, то в его действиях содержится особо опасный рецидив. Учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ, цели наказания, требования разумности и справедливости, категорию совершенных преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Ментюк следует отбывать в исправительной колонии особого режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку исковые требования потерпевших основаны на законе, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что таковые должны быть удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ментюк Виктора Валерьевича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которые назначить следующее наказание: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без дополнительного наказания ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО2 и ФИО4) в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО36.) в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО13) в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ментюку В.В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить в виде семи лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 72 УК РФ также зачесть в срок лишения свободы время содержания Ментюк В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения Ментюку В.В. не избиралась. Исковые требования потерпевших удовлетворить, взыскав с Ментюк В.В. в пользу ФИО2 – 6800 рублей; в пользу ФИО3 – 23 000 рублей; ФИО4 – 3100 рублей; ФИО5 – 13000 рублей; ФИО6 -23800 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции. Судья Пермского районного суда О.А. Лобан