Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Лариной Т.В. адвоката Борисовой С.А. потерпевших ФИО7, ФИО3, представителя потерпевшего <адрес>» ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ланглица Владислава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ окончательно к 1 году 6 мес. лишения свободы и штрафу в размере 1.000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пермского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 23 дня; - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ по совокупности наказаний к 1 году 11 мес. лишения свободы. В соответствии со ст.79,70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Индустриального РС от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 5 мес. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чердынского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 7 мес. 26 дней в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, мера пресечения содержание под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Установил: Ланглиц В.Е. совершил угон автомобиля группой лиц, по предварительному сговору, две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 1) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точное время установить не представилось возможным), Ланглиц и неустановленное следствием лицо, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вступили между собой в предварительный сговор для достижения данной цели. Реализуя свои преступные намерения, соучастники в указанный промежуток времени на автомобиле ВАЗ 2104, принадлежащем неустановленному следствием лицу, приехали в <адрес>, где на стоянке у <адрес> обнаружили автомобиль ВАЗ – 2106 №, принадлежащий ФИО11. С целью реализации своих преступных намерений, неустановленное следствием лицо остановил свой автомобиль рядом с автомобилем ВАЗ-2106 и остался в своем автомобиле наблюдать за окружающей обстановкой, согласно своей роли, чтобы в случае опасности предупредить Ланглица об этом, подав звуковой сигнал. В это время, Ланглиц, согласно своей преступной роли, при помощи неустановленного следствием предмета открыл замок на двери указанного автомобиля, сел на водительское место, разобрал замок зажигания, соединив его провода напрямую и завел двигатель. Неправомерно завладев автомобилем ВАЗ-2106 №, соучастники с места преступления скрылись, катались на автомобиле в <адрес> и <адрес>, оставив его на пересечении улиц <адрес> <адрес>. 2) В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время (точное время установить не представилось возможным), Ланглиц и неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на хищение автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения около 05.00 часов соучастники на автомобиле ВАЗ 2106, принадлежащем неустановленному следствием лицу, приехали к дому № по <адрес> в д. <адрес>, где неустановленное следствием лицо, согласно своей преступной роли, осталось в своем автомобиле наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Ланглица об этом. В это время, Ланглиц, согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю УАЗ-390994 №, принадлежащему <адрес>», при помощи ножниц, привезенных с собой, открыл водительскую дверь, проник внутрь и ножницами завел двигатель. После этого, Ланглиц, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил указанный автомобиль, который пригнал к лыжной базе <адрес>» в <адрес>, где вдвоем с неустановленным следствием лицом, которое на автомобиле ВАЗ 2106, прибыло следом, сняли с автомобиля государственный номер, багажник, вместе с находившемся в автомобиле имуществом, не представляющим материальной ценности, и выбросили тут же. Автомобиль соучастники пригнали в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где продали автомобиль неустановленному следствием лицу, причинив <адрес>» ущерб в сумме 213.621 рублей 37 копеек. 3) В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, (точное время установить не представилось возможным), Ланглиц решил совершить кражу автомобиля в <адрес>. С этой целью в указанный промежуток времени он на такси приехал к дому № №» по <адрес>, где увидев автомобиль УАЗ-39099 №, принадлежащему ФИО3. При помощи ножниц, принесенных с собой, Ланглиц открыл водительскую дверь, проник в автомобиль, ножницами завел двигатель, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил данный автомобиль, перегнав его на автостоянку по <адрес> в <адрес>. На следующий день, Ланглиц похищенный автомобиль перегнал в пункт приема металла по <адрес> в <адрес>, где сдал его на металлолом, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 80.000 рублей. 4) ДД.ММ.ГГГГ, около 04.00 часов, Ланглиц решил совершить кражу автомобиля. Осуществляя свои преступные намерения, он в указанный промежуток времени на автомобиле ВАЗ 21115 № под управлением ФИО21, приехал в д. <адрес>, где у <адрес> в д. <адрес> подошел к стоящему на площади автомобилю ИЖ-2715-01, №, принадлежащему ФИО9, стоимостью 20.000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. При помощи ножниц, принесенных с собой, Ланглиц открыл водительскую дверь, проник в автомобиль, завел его двигатель и действуя тайно, из корыстных побуждений, тронулся с места, намереваясь скрыться и распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Однако, преступление до конца довести не смог, т.к. автомобиль заглох из-за неисправности. Ланглиц оставил его. 5) Он же, после неудавшейся попытки кражи автомобиля ИЖ-2715-01 №, решил совершить кражу автомобиля УАЗ-390902 №, который находился тут же. Реализуя свои преступные намерения, Ланглиц подошел к автомобилю УАЗ-390902, №, принадлежащему ФИО10, при помощи ножниц, принесенных с собой, открыл водительскую дверь, проник в автомобиль, ножницами завел его двигатель, и, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил автомобил, стоимостью 165.000 рублей, в котором находилось следующее имущество: аккумулятор, стоимостью 3.000 рублей; генератор, стоимостью 5.000 рублей; трамблер, стоимостью 1.800 рублей; насос, стоимостью 700 рублей; бушлат, стоимостью 500 рублей; 3 ремня от генератора, стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 150 рублей; комплект головок «Ермак», стоимостью 380 рублей; масленый шприц, стоимостью 500 рублей; газовые ключи 3 штуки, стоимостью 200 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей; вороток малый, стоимостью 50 рублей; вороток большой, стоимостью 100 рублей; коробка с болтами, стоимостью 200 рублей; перегнав его на автостоянку по <адрес> в <адрес>. На следующий день, Ланглиц, на авторынке <адрес>» в <адрес> встретился с ФИО13, с которым договорился о продаже похищенного им автомобиля УАЗ-390902 №, после чего похищенный автомобиль Ланглиц перегнал в заброшенное овощехранилище в <адрес>, где продал автомобиль ФИО13, причинив потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 177.980 рублей. Подсудимый Ланглиц В.Е. виновным признал себя полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивая на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, а также иными доказательствами по делу. Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Ланглица В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился со своим знакомым ФИО47 совершить угон автомобиля. С этой целью, они приехали в <адрес>. ФИО46 остался в своем автомобиле, на котором они приехали, следить за обстановкой и в случае опасности должен был предупредить его просигналив. Он, в это время, подошел к автомобилю ВАЗ 2106, который стоял с торца дома. С помощью ножниц открыл водительскую дверь, затем разобрал замок зажигания и напрямую соединил провода, тем самым завел двигатель. После чего поехали в <адрес>. Покатавшись на автомобиле, бросили его в гаражах на перекрестке улиц <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО48 совершили кражу автомобиля УАЗ-буханка в <адрес>. С этой целью они приехали на автомобиле ФИО50 ВАЗ 2106 в данный населенный пункт, где возле дома, в районе администрации стоял автомобиль УАЗ-буханка. ФИО49 стал следить за обстановкой, сидя в своем автомобиле. Он с помощью ножниц принесенных с собой, открыл водительскую дверь, с помощью тех же ножниц завел двигатель, после чего перегнали автомобиль к лыжной базе <адрес>», где выбросили из автомобиля все лишнее (ключи, рабочую одежду), и угнали автомобиль на <адрес>, в пункт приема металла за 25.000 рублей. Деньги поделили пополам и потратили на личные нужды. В ДД.ММ.ГГГГ г., точное время не помнит, он решил похитить автомобиль, чтобы в дальнейшем сдать его на запчасти. Для этого, он в ночное время, на такси приехал в <адрес>, где ранее был и видел автомобиль, который решил похитить. Автомобиль стоял у двухэтажного дома. У него с собой были ножницы. С их помощью он открыл водительскую дверь, с помощью тех же ножниц завел автомобиль и поехал в <адрес>, объехав пост ГИБДД по полям. Похищенный автомобиль пригнал в <адрес> на стоянку по <адрес>, там его оставил на ночь. На следующий день он отогнал его в пункт приема металла по <адрес>, где сдал незнакомому мужчине за 6.000 рублей, которые потратил на личные нужды. В <адрес> г., около 02.00 часов он попросил ФИО22 отвезти его в <адрес>. Поехал туда с целью совершения кражи автомобиля. О своих намерениях ФИО23 ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ г., когда ездил купаться через д. Песьянка, приметил на площади перед зданием администрации автомобиль марки УАЗ – буханка. Решил в этот раз проверить этот автомобиль. ФИО24 высадил его на ш. <адрес>. До площади он пошел пешком. Автомобиль УАЗ находился на прежнем месте. Принесенными с собой ножницами, он открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля. Этими же ножницами завел автомобиль, минут через десять. На крыше машины был установлен багажник, а также было запасное колесо спереди автомобиля. Когда заводил автомобиль, увидел, как из подъезда одного из домов, вышел мужчина и пошел в его сторону. В этот момент автомобиль завелся и он быстро уехал. Не слышал, чтобы этот мужчина кричал ему что-то или пытался остановить автомобиль, поскольку в салоне было шумно из-за работающего двигателя. На момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении и не осознавал, что увиденный им мужчина будет пресекать его действия. На автомобиле УАЗ доехал до <адрес> в <адрес>, где поставил автомобиль на стоянку. На следующий день приехал на авторынок «<адрес> и через знакомых вышел на ФИО13 ФИО25, который согласился приобрести автомобиль на запчасти. На следующий день они встретились в условленном месте. ФИО13 сказал ему следовать за ним и они приехали в <адрес>, загнали автомобиль УАЗ в заброшенный коровник на ферме вблизи церкви. ФИО13 передал ему 2.000 рублей, а договорились на сумму 7.000 рублей, остальную часть денег тот пообещал ему отдать после того, как продаст запчасти. Через несколько дней от знакомых узнал, что ФИО13 задержали с похищенным автомобилем марки УАЗ сотрудники милиции. В ту же ночь, когда он похитил указанный автомобиль, сперва хотел, похитить автомобиль марки «ИЖ», но передумал. Он данный факт не помнит, но допускает, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.206-210, т.2 л.д.216-218) Свои показания Ланглиц В.Е. подтвердил при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.223-226). Аналогичные данные Лаглиц В.Е. изложил и в собственных явках с повинной, данные им до возбуждения уголовных дел и не известных до этого правоохранительным органам. (т.1 л.д.149, т.2 л.д. 52, 136, 190) Потерпевшая ФИО9 показала, что имеет в собственности автомобиль ИЖ-2715-01 №, который хранится перед домом № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов она ушла на работу на суточное дежурство. Автомобиль находился на месте. Он был не исправен. Вернувшись с работы ДД.ММ.ГГГГ, около 08.15 часов. Со слов зятя узнала, что ее автомобиль пытались угнать. Приобретала она автомобиль за 10.000 рублей. В автомобиль с момента покупки вложила около 30.000 рублей. Оценивает данный автомобиль в настоящее время в 20.000 рублей. Если бы его смогли угнать, ущерб для нее был бы значительный, поскольку бы осталась без средства к передвижению. Купить другой автомобиль у нее нет средств. Ее доход в месяц составляет 13.000 рублей. Потерпевший ФИО28 пояснил, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки УАЗ-39099 № регион 2000 года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ г. данным автомобилем управлял на основании доверенности племянник ФИО12 ФИО29 поэтому автомобиль хранился возле <адрес>, где проживает его сестра. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ему позвонила сестра и сообщила об отсутствии машины. Поинтересовалась не брал ли он ее. Он ответил отрицательно и незамедлительно приехал на место, откуда вызвал сотрудников правоохранительных органов. Похищенный автомобиль оценивает с учетом износа и эксплуатации в 80000 рублей, так как автомобиль в хорошем состоянии. В результате кражи ему был причине значительный ущерб. Приобретение нового автомобиля для него будет затруднительно. Его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. Представитель потерпевшего ФИО8. в судебном заседании показал, что <адрес>» на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ-390994 государственный номер <данные изъяты> региона. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. По заявлению данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен водителю ФИО30 на выходные дни для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 сообщил, что автомобиль похищен. После сообщения, они с водителем поехали в <адрес>, где проверяли близлежащие дворы, но автомобиль не обнаружили. Автомобиль 2008 года выпуска, стоимость автомобиля 213621,37 рублей. Показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ: Потерпевший ФИО10 пояснил, что имеет в наличии автомобиль марки УАЗ 390902 №, 2004 года выпуска. Свой автомобиль постоянно оставляет на не охраняемой территории, расположенной возле <адрес> д. <адрес>, напротив здания сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, он приехал домой и свой автомобиль оставил возле своего дома. Около 02.00 часов убедился, что автомобиль находится на месте, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04.40 часов его разбудил ФИО16, который проживает в соседнем доме, и сообщил, что автомобиль угоняют. Он выбежал на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Так же обнаружил, что автомобиль модели ИЖ – 2715, который находился возле его дома, расположен в другом месте. Его автомобиль очень приметный, имеет сверху установленный самодельный багажник с тремя запасными колесами. Спереди также установлено запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили, что его автомобиль обнаружен в <адрес>. При осмотре своего автомобиля обнаружил, что пропало следующее имущество: - аккумулятор, стоимостью 3.000 рублей; - генератор, стоимостью 5.000 рублей; - трамблер, стоимостью 1.800 рублей; - пневматический насос для подкачки колес, стоимостью 700 рублей; - бушлат мужской с капюшоном, размер 46-48, стоимостью 500 рублей; - ремни от генератора 3 шт., стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 150 рублей; - комплект накидных головок «Ермак», стоимостью 380 рублей; - металлический масляный шприц для заливки масла, стоимостью 500 рублей; - газовые ключи 3 шт., стоимостью 200 рублей за один ключ, на сумму 600 рублей; - вороток малый, стоимостью 50 рублей; - вороток большой, стоимостью 100 рублей; - коробка с набором различных размеров болтов, стоимостью 200 рублей. Общая сумма от похищенного составила 12.980 рублей, что является для него значительным. Свой автомобиль он оценивает в 165.000 рублей, и если бы автомобиль ему не вернули, то ущерб для него являлся бы значительным, т.к. у него 8 несовершеннолетних детей. (т.1 л.д.84-85) Потерпевший ФИО11 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер <данные изъяты> 1997 года выпуска, черного цвета за 47.000 рублей. Автомобиль постоянно ставил на территории у дома, в котором проживал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 21.20 часов и свой автомобиль поставил с торца <адрес>, т.к. во дворе места не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов поехал на работу и придя на парковку, не обнаружил своего автомобиля. Сразу же позвонил в милицию. Автомобиль оценивает в 35.000 рублей. Его автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, возле спорткомплекса «<адрес>» в гаражном кооперативе, на пересечении улиц <адрес> <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, увидев свой автомобиль и осмотрев его, обнаружил, что замки в передних дверях повреждены, а также был поврежден замок на багажнике. Из салона автомобиля пропала кассетная магнитола, которая материальной ценности не представляет. Кроме магнитолы, у автомобиля отсутствовала передняя панель приборов. Из багажника автомобиля пропали прожектора, на 500 Вт, которые также материальной ценности не представляют. После обнаружения автомобиля, он продал его за 15.000 рублей. (т.2 л.д.203-204) Свидетель ФИО12 показал, что потерпевший ФИО52 является его дядей. У того в собственности имеется автомобиль УАЗ-39099 № регион, которым он управлял по доверенности и хранил возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов, когда он заходил домой, автомобиль стоял возле дома на своем обычном месте. Утром, примерно около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он лег спать. Утром ему позвонила мать и поинтересовалась, не брал ли он автомобиль, поскольку того на месте нет. После того как он узнал о происшедшем, сразу же позвонил в милицию. Свидетель ФИО13 показал, что подсудимого он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, приехал к своей сестре ФИО14 домой, чтобы взять канистры и привезти воду из ключика. С собой взял племянника ФИО14 ФИО31. Когда проезжали мимо старых хранилищ, расположенных в <адрес>, он решил заехать в одно из них, чтобы сходить в туалет. Заехал в хранилище задним ходом, вышел из автомобиля и увидел автомобиль марки УАЗик (буханка). На земле, возле автомобиля лежала мужская куртка (бушлат) и штаны камуфлированные, различный инструмент от машины. Он сказал ФИО14, чтобы тот поднял все вещи и положил на заднее сиденье его автомобиля. В это время к ним подъехали сотрудники милиции. ФИО14 испугался и убежал, но его догнали. Он оставался на месте. После этого, их задержали и доставили в ОВД Пермского района. Свидетель ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО13 Свидетель ФИО32. показал, что работает водителем в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд, он выписал на выходные дни автомобиль УАЗ-390994 государственный номер <данные изъяты>, который по работе закреплен за ним. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов приехал домой на указанном автомобиле и поставил его с торца дома, в котором проживает. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Около 23.00 часов он выходил на балкон, автомобиль стоял на месте. Около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль отсутствует. О случившемся тут же сообщил в милицию и руководству. Показания остальных свидетелей, не явившихся в судебное заседании, были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО33 ФИО33ФИО33. показал, что работает в <адрес>» в должности начальника службы транспортного средства. На предприятии водителям транспортных средств, по их заявлению, предоставляются автомобили на выходные. ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО35 по его заявлению был предоставлен на выходные дни автомобиль УАЗ-390994 № для личных нужд. 24 мая. 2010 г. около 07.55 часов, он находился на работе, когда ему позвонил один из их водителей и сообщил, что ФИО34 в период с 23 на ДД.ММ.ГГГГ похищен автомобиль. После сообщения, с водителем поехал <адрес>, где проверили близлежащие дворы, но автомобиль не обнаружили. Стоимость автомобиля 213.621,37 рублей. (т.2 л.д.115) Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов находился в своем автомобиле, который в то время был на площади перед зданием администрации, т.е. между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>. Рядом с его автомобилем находились и другие автомобили. В автомобиле УАЗ (буханка), на котором ездит ФИО36, за рулем находился не знакомый ему молодой человек. Через мгновение автомобиль быстро уехал. (т.2 л.д.132) Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов проснулся и вышел на балкон покурить. Увидел, что посреди проезжей части стоит автомобиль ИЖ-2715, который ранее стоял на стоянке. В это же время услышал, что двигатель автомобиля УАЗ, принадлежащего ФИО10, завелся. Он выбежал на улицу и подбежал к автомобилю. Пытался открыть его дверцу, но не смог. Молодой человек, который находился за управлением автомобилем, резко прибавил газу и скрылся. Он подбежал к дому ФИО10, и через домофон сообщил об угоне его автомобиля. Тот сразу же выбежал на улицу, но автомобиля уже не было. Автомобиль ФИО10 очень приметный, имеет сверху установленный самодельный багажник с тремя запасными колесами, спереди автомобиля также установлено запасное колесо. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции узнал, что автомобиль ФИО10 обнаружен в <адрес>. Свидетель ФИО17 показал, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 04.50 часов в ОВД по <адрес> поступило сообщение о совершении угона автомобиля УАЗ <адрес>.. В составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. По приезду туда, потерпевший ФИО10 сообщил, что у него угнали автомобиль марки УАЗ-буханка цвета «хаки». С потерпевшим находился и свидетель ФИО16, который пояснил, как видел угон автомобиля. Со слов ФИО16 узнали, что на здании администрации имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи совместно с ФИО16 и следователем видел, что в районе парковки, т.е. на площади перед зданием администрации, ходит мужчина, на голову которого был одет капюшон. По внешним признакам, тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка. Лица человека видно не было. Мужчина сначала подошел к автомобилю «Иж-Москвич», с водительской стороны, при помощи какого-то предмета открыл дверь, сел в него и попытался уехать с места парковки. Проехав некоторое расстояние, по неизвестной причине, автомобиль остановился. Мужчина вышел из автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ-буханка. Через некоторое время мужчина открыл дверь и сел в салон автомобиля. По видеозаписи было видно, что автомобиль завелся и начал двигаться. В этот момент на видеосъемке было видно, что к автомобилю УАЗ подбежал мужчина, как оказалось, это был ФИО16. По действиям видно, что тот пытается остановить автомобиль и помешать его движению. Ему это не удалось. Автомобиль УАЗ под управлением неизвестного мужчины уехал в сторону шоссе Космонавтов. Данную видеозапись следственно-оперативная группа изъять не смогла, т.к. не было носителя и специалиста, кто мог бы это сделать, был выходной день. (т.1 л.д.237-238) Свидетель ФИО18 дала аналогичные показания, соотносимые с показаниями свидетеля ФИО37. ( т.2 л.д.223-225) Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - Протоколом принятия заявления, согласно которого ФИО11 сообщил, что в период с 21.20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.15 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> угнан автомобиль ВАЗ 2106 №, стоимостью 35.000 рублей. (том 2 л.д.153) - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена территория возле <адрес> в <адрес>, расположена с торца дома, где на момент осмотра стоят автомобили. Похищенный автомобиль ВАЗ 2106 стоял на месте автомобиля ВАЗ 2105 и автомобиля ВАЗ 21099 (данные автомобили стоят на площадке на момент осмотра места происшествия). (том 2 л.д.159-160) - Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов, в <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 №, с признаками угона. (том 2 л.д.163 ) - Протокол осмотра места происшествия, согласно которого у гаража № в <адрес>, расположенном на перекрестке <адрес> <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 №, черного цвета. У автомобиля повреждены замки в передних дверях. В салоне автомобиля отсутствует панель приборов, из ячейки из-под магнитолы видны обрезанные провода. В моторном отделении видимых повреждений не обнаружено (том 2 л.д.164 ) - Протоколом принятия заявления, согласно которого ФИО53 сообщил, что в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> в д. <адрес> похищен автомобиль УАЗ-390994 №, 2008 года выпуска, принадлежащий <адрес>». (том 2 л.д. 83) - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> в д. <адрес>. На земле, на осматриваемом участке, имеются нечеткие следы протектора колес. На осматриваемом участке, на расстоянии около 1 м от фундамента дома (в центре участка) лежит гайка для замка зажигания. Данная гайка изъята. (том 2 л.д. 72-73) - Справкой об ущербе, согласно которой автомобиль УАЗ-390994 №, инвентарный №, находится на балансе <адрес> филиала <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Балансовая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 213.621,37 рублей. (том 2 л.д. 94 ) -Протоколом принятия заявления, согласно которого ФИО38 сообщил, что в период с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, похищен его автомобиль марки УАЗ-39099 №, стоимостью 80.000 рублей. (том 2 л.д.4 ) -Протоколом осмотра места происшествия, объектом осмотра которого является двор <адрес> в <адрес>. Напротив дома со стороны подъездов расположена не охраняемая стоянка для автомобилей. На момент осмотра около дома стоят 9 автомобилей, со слов потерпевшего, автомобиль УАЗ находился напротив подъезда №, на момент осмотра автомобиль отсутствует. (том 2 л.д. 5-6) -Протоколом принятия заявления, согласно которого ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00.00 часов до 04.40 часов, неустановленное лицо, в д. Песьянка на <адрес>, пыталось похитить ее автомобиль ИЖ-2715-01 <данные изъяты>, но по причине неисправенности автомобиля, он был оставлен на дороге за домом №. (том 1 л.д. 171) -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена территория, расположенная у <адрес> № по <адрес> в д. <адрес>. Прямо перед площадкой поперек между ней и углом <адрес> находится автомобиль марки ИЖ-271501гос. номер Т 630 КВ/59, красного цвета, двери которого открыты. На коврике осмотром обнаружено пластмассовое ушко от ножниц коричневого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято пластмассовое ушко от ножниц. (том 1 л.д. 9) - Протоколом устного заявления, ФИО10, в котором тот сообщил, что в период с 00.00 ч. до 04.40 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес>, <адрес>, с неохраняемой стоянки был похищен его автомобиль марки УАЗ – 390902, №, 2004 года выпуска. (том 1 л.д.3) - Рапортом, согласно которого на территории овощехранилища в <адрес>, обнаружен автомобиль марки УАЗ -390902 №. (том 1 л.д.29 ) - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является заброшенное помещение бывшего овощехранилища в <адрес>. В данном помещении осмотром обнаружены два автомобиля марки УАЗ и ВАЗ. Автомобиль ВАЗ № темно-синего цвета, передней частью обращен в сторону выезда. Автомобиль марки УАЗ 390902 №, защитного цвета. К переднему бамперу автомобиля УАЗ прикреплен трос. При осмотре автомобиля УАЗ было установлено, что двери автомобиля не заперты, колеса имеют следы наслоения грунта коричневого цвета, грязь не засохшая. По всему корпусу автомобиля имеются потертости засохшей грязи. На панели приборов автомобиля УАЗ обнаружено повреждение проводов, ведущих к замку зажигания, личинка замка висит под панелью. (том 1 л.д. 30-32 ) Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Оснований не доверять им у суда не имеется. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Ланглицом В.Е. преступлений, указанных в установочной части приговора. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. Переходя к юридическому обоснованию совершенных преступлений и непосредственной юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему. Судом установлено, что во всех случаях совершения хищения, Ланглиц В.Е. действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевших. Обстоятельства дела, способ совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о совершении всех преступлений, с прямой умыслом, при совершении которых подсудимый сознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий в виде изъятия чужого имущества. Судом аутентично установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в каждом конкретном случае хищения. Сведений о том, что подсудимый состоял на учете у врача психиатра или имел травмы головы - не установлено. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из объема и значительной суммы похищенного, его значимости для потерпевших, учитывая материальное положение потерпевших ФИО3, ФИО9 и ФИО10, доход семьи которых в несколько раз меньше сумм похищенного, их собственное мнение, суд приходит к выводу, что данным потерпевшим в результате кражи был причинен значительный ущерб. При этом при покушении на тайное хищение чужого имущества в отношении ФИО9, суд исходит из умысла виновного, который понимал, что при краже дорогостоящего имущества в виде автомобиля, причиняет потерпевшей значительный ущерб и умысел его был направлен именно на причинение такого ущерба. Довести до конца содеянное Ланглицу не удалось не по собственной воле, а в силу объективных данных, поскольку коробка передач данного автомобиля была в неисправном состоянии. Данный факт следует из показаний потерпевшей ФИО9. Умышленно совершая действия по изъятию автомобиля у ФИО9, подсудимый непосредственно осуществил объективную сторону данного преступления, но довести его до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Поэтому в его действиях имеется покушение на совершение данного преступления. При совершении преступлений в отношении ФИО11 и ФИО39», исходя из показаний самого подсудимого, его явок с повинной, судом установлено, что предварительный сговор между соучастниками имел место быть, поскольку такой сговор был до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность и распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Вместе с этим, при совершении кражи у потерпевшего ФИО10 камуфлированных штанов и бензина в баке автомобиля в количестве 10 литров, которые не представляют ценности, ущерб собственнику причинен не был. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого следующим образом. По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи у ФИО43) - кража, то есть хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, большинство которых относятся к категории средней тяжести и одно тяжкое, <данные изъяты>) Обстоятельствами, смягчающим наказание является полное признание вины, явки с повинной по четырем преступлениям, совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, по факту угона автомобиля у ФИО11, а также активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено. У Ланглица имеются не погашенные судимости, тем не менее они не образует рецидива преступлений, поскольку были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Следовательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Ланглицом деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным. В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание Ланглицу следует отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку исковые требования потерпевших основаны на законе, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что таковые должны быть удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ланглица Владислава Евгеньевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), за каждое из которых назначить следующее наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО44) по два года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 66 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы; В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ланглицу В.Е. наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения заключение под стражей Ланглицу В.Е. оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаглица В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исковые требования потерпевших удовлетворить, взыскав с Лаглица Владислава Евгеньевича в пользу ФИО45 – 80 000 рублей; <адрес>» <адрес> -213621 рублей 37 копеек. Вещественные доказательства: фрагмент ушка ножниц – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении в кассационной инстанции. Судья Пермского районного суда О.А. Лобан