Дело № 1-182 / 2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Лобана О.А. при секретаре Шиховой Н.Н. с участием государственного обвинителя Дъяков М.И. адвоката Бондаренко В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению Денисова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, воинская часть <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ установил Водитель ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, что повлекло причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Денисов, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигался с включенным ближним светом фар по автодороге <адрес>, расположенной на территории Пермского муниципального района, в направлении <адрес>. Проезжая в темное время суток, по прямому, горизонтальному участку 2-го километра вышеуказанной автодороги, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, Денисов двигался со скоростью 85-90 км/ч, что не позволяло ему обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, необходимый для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде стоящего на его полосе движения автомобиля Ниссан-Пульсар государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного поперек проезжей части, водитель которого выполнил вынужденную остановку. В нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости и тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также проявленной преступной неосторожности. Денисов, допустил наезд на автомобиль Нисан- Пульсар под управлением ФИО1 В результате действий Денисова, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения, а именно: - пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; - пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» водителю ФИО1, причинена сочетанная тупая травма тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть. Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью. Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами. Так, в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов к нему пришел ФИО15, с которым они выпили 0,5 литра водки. После того как ФИО16 ушел, он пошел к остановочному комплексу, где встретил ФИО17, который был на автомобиле белого цвета ВАЗ-2107 государственный номер <данные изъяты> регион. ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним они еще выпили пива. После распития спиртного, он попросил у ФИО29 прокатиться на автомобиле. Тот дал согласие. Управляя автомобилем, он двигался в темное время суток по участку дороги от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 85-90 км/ч. Неожиданно впереди на расстоянии 20-30 метров, увидел автомобиль, который стоял поперек дороги. Предпринять каких-либо действий ему не удалось из-за небольшого расстояния и состояния алкогольного опьянения. Перед столкновением не тормозил. После чего произошел сильный удар, после которого он потерял сознание. Пришел в себя в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, которые отвезли его на медицинское освидетельствование. Потерпевшая ФИО3. в судебном заседании показала, что погибший ее сын. С ним она проживала совместно. 18 ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ей сообщил ФИО8, что ее сын попал в аварию и погиб. В результате потери сына ФИО1, близкого ей человека, она испытывает сильные моральные переживания, кроме того, у сына остался ребенок 2008 года рождения, который в настоящее время проживает совместно с ней. Поддерживает исковые требования по возмещению морального вреда в заявленной ранее сумме. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с погибшим состояла в фактически брачных отношениях. От совместной жизни имеется ребенок 2008 г.р. Водительского удостоверения у супруга нет, но навыки вождения имеет с детства. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на машине Нисан, приехал дальний родственник ФИО2 и остался ночевать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 15:00 часов, ФИО2 спал, а ФИО19 дома не было. Он вернулся только около 21 часа в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 взял ключи от машины ФИО2 и на ней куда-то уехал. Около 23:00 часов ей сообщил ФИО8 ФИО21 попал в аварию и погиб. Она разбудила ФИО2 и приехала на место происшествия, где увидела две разбитые машины, одна из которых принадлежала ФИО2. Рядом с ней лежал ФИО22 без признаков жизни. Свидетель ФИО8. в судебном заседании показал, что с ФИО1 ФИО23 находился в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице в <адрес> и употреблял спиртное. К нему на автомобиле НИССАН подъехал ФИО24, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил вместе съездить в <адрес>, за пивом. Он согласился. По дороге у них закончился бензин. В этот момент ФИО1 стал разворачивать автомобиль в обратную сторону и остановил его на обочине. Задняя часть автомобиля частично находилась на проезжей части. Он решил, съездить за бензином с канистрой на попутном транспорте. Когда уезжал, то ФИО1 находился рядом с автомобилем, двигатель автомобиля не работал, горели габаритные огни и аварийная сигнализация. На попутном автомобиле, доехал до заправки в д. Осенцы. Когда вернулся на место, минут через 15, обнаружил, что произошло ДТП. На месте уже находились сотрудники ДПС. По повреждениям автомобиля было очевидно, что удар пришелся в правую сторону автомобиля НИССАН. Свидетель ФИО10. в судебном заседании показал, что ни с подсудимым, ни с погибшим знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 часов на своем автомобиле ИЖ-2126 государственный номер <данные изъяты> регион, возвращался с дачи по дороге <адрес>. Метров за 60 впереди, в свете фар на встречной полосе движения увидел, стоящий поперек автомобиль, без включенных световых приборов и габаритных огней. В попутном направлении транспортных средств не было. Он снизил скорость и начал прижиматься вправо. В этот момент увидел, что во встречном направлении на большой скорости движется легковой автомобиль. Не снижая скорости, данный автомобиль врезался в стоящий автомобиль. В результате столкновения, автомобили отбросило в разные стороны. Ему удалось избежать столкновения. Он остановился на обочине. Выйдя из машины, выяснил, что столкновение произошло между автомобилем ВАЗ-2107 и НИССАН. Из автомобиля ВАЗ-2107 вышел пассажир – это был молодой человек. Водитель данного автомобиля был зажат в салоне. От него исходил запах алкоголя, речь была невнятная. После этого, он подошел к автомобилю НИССАН, водитель которого не подавал признаков жизни. Свидетель ФИО2., пояснил, что погибший был его другом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой на собственном автомобиле НИССАН-ПУЛЬСАР государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В этот день они распивали спиртное. Он остался у него ночевать. Весь следующий день они также провели вместе. Также употребляли спиртное. Вечером он лег спать. Через некоторое время его разбудила сожительница ФИО1 - ФИО9 ФИО25 и сообщила, что ФИО26 попал в ДТП и погиб. Вместе с ней они поехали на место, где обнаружили два автомобиля, свой и другого участника столкновения. Его автомобиль стоял на правой обочине по отношению движения транспорта в <адрес>. У автомобиля аварийная сигнализация не работала, габариты были выключены, аккумулятор был извлечен из подкапотного пространства. Рядом с автомобилем лежал ФИО1 ФИО27 без признаков жизни. Свидетель ФИО28., пояснила, что проживает в <адрес>, совместно с мужем и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Денисовым. Его может характеризовать только с положительной стороны. По обстоятельствам произошедшего ДТП супруг ей ничего не рассказывал. Показания свидетеля ФИО12 в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что <адрес> он управляя автомобилем Шевроле-Авео государственный номер <данные изъяты> регион возвращался из <адрес> в <адрес>. Впереди увидел автомобиль НИССАН белого цвета, на котором горела аварийная сигнализация и габаритные огни. Автомобиль был расположен на правой половине проезжей части, передняя часть автомобиля находилась на обочине. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость и начал прижиматься влево. В это время из автомобиля НИССАН вышли два молодых человека. Он остановился. Один из молодых людей пояснил, что у них закончился бензин и попросили отвезти одного из них до автозаправочной станции и обратно. Он согласился. Они поехали в д. Осенцы за канистрой. Когда отъезжали, аварийная сигнализация на автомобиле НИССАН была включена. Они съездил в д. Осенцы, где молодой человек взял канистру, после чего поехали обратно, чтобы убрать их автомобиль с проезжей части. Когда они приехали на место, обнаружили что произошло ДТП. Автомобиль Ниссан находился на правой обочине относительно движения в сторону <адрес>. Аварийная сигнализация на нем уже не работала. На противоположной стороне проезжей части находился автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, у которого была сильно повреждена передняя часть. В салоне автомобиля НИССАН находился молодой человек, без признаков жизни. (л.д.136-138) Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами: - рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2-й километр автодороги <адрес>, выезжала следственно-оперативная группа, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем Ниссан-Пульсар, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля Ниссан — ФИО1, от полученных травм скончался (л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на 2-м километре автодороги <адрес>, асфальтированная проезжая часть предназначена для двустороннего движения. Состояние дорожного покрытия - сухое. На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств. На левой половине проезжей части обнаружен след в виде разрушения асфальтового покрытия длинной 0.6 метра, свидетельствующий о месте наезда. Параллельно этому следу, на левой половине проезжей части обнаружены и зафиксированы следы бокового заноса. В месте окончания следа бокового заноса, на расстоянии 2.3 метра от левого края проезжей части зафиксирована осыпь пластика. От осыпи пластика в направлении д. Осенцы по проезжей части имеется следообразование маслянистой жидкости, длинной 11.9 метра, которое имеет направление от левой половины проезжей части к правой обочине. Автомобиль Ниссан-Пульсар, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион расположен на левой грунтовой обочине, поперек дороги. На правой обочине расположен автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, автомобиль расположен под небольшим углом относительно края проезжей части. В результате проведенных замеров по установлению видимости было установлено значение общей видимости с ближним светом фар 55,1 метра, видимости неподвижного препятствия с ближним светом фар 116,9 метров, видимости неподвижного препятствия с дальним светом фар, которое составило 188,4 метра. (л.д. 4- л.д.21) - заключением автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд автомобиля ВАЗ-2107 на стоящий автомобиль «НИССАН-ПУЛЬСАР» произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107, примерно в начале расположения следа в виде повреждения дорожного покрытия. Для расчетов принята скорость движения автомобиля ВАЗ-2107 перед происшествием 85-90 км/ч, как указано водителем Денисовым. В исследуемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2107 Денисову следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения с учетом расстояния видимости и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. В исследуемой ситуации водитель Денисов располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль «НИССАН-ПУЛЬСАР», путем своевременного принятия мер к торможению, как при фактической скорости движения, так и при скорости движения, соответствующей условиям видимости. В данной ситуации в действиях водителя Деисова усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.п.1.5,10.1 ПДД, так как скорость движения 90 км/ч, выбранная им, не соответствовала условиям видимости, и водителем Денисовым не были своевременно предприняты меры к торможению (л.д.145-152); - протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, согласно которым зафиксированы видимые повреждения обоих автомобилей, участников ДТП. Из имеющихся повреждений на автомобилях, можно заключить, что автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в соприкосновении передней частью с правой боковой частью автомобиля Ниссан-Пульсар, «Мззап-РиЬаг», государственный регистрационный <данные изъяты> ( л.д. 22-25); - актом медицинского освидетельствования №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование Денисова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и установлено его состояние алкогольного опьянения (л.д.49); - экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено волокнистое исследование куртки, изъятой у Денисова и чехла с водительского сиденья автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, а также отрезка дактопленки с микрочастицами, изъятыми с обивки водительского сиденья и подголовника автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <данные изъяты>. В ходе исследования установлено, что на куртке Денисова обнаружено одно волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами из материала чехла из автомобиля ВАЗ-2107, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 76-80); - заключением судебно-медицинской экспертизы № - доп. от Из материалов дела усматривается, что показания самого подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять им. Совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Денисовым А.А. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным. Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему. Судом достоверно установлено, что в момент ДТП подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, а также актом медицинского освидетельствования, по выводам которого у Денисова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.49) Выводы автотехнической и судебно-медицинских экспертиз дают возможность констатировать причинно-следственную связь между неправомерными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Денисова А.А. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет никаких сомнений в том, что именно от нарушения правил дорожного движения, наступили последствия, приведшие к гибели человека. Пункт 10.1 ПДД требует от водителя вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. Денисов А.А. же избрал скорость движения без учета указанных требований ПДД. Допустив нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения, поставив себя в такие условия, когда не мог обеспечить безопасность как своего движения, так и безопасность других участников. Вместе с тем, суд полагает, что п. 2.1.1 ПДД необоснованно вменен в вину Денисову А.А., поскольку таковой не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поэтому из обвинения указанный пункт Правил дорожного движения подлежит исключению. Сведений о том, что Денисов А.А. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы- не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Денисова А.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. <данные изъяты> Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной (л.д. 54), наличие несовершеннолетнего ребенка, не соответствие правилам дорожного движения со стороны потерпевшего, публичное извинение в суде перед представителем потерпевшего, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Следовательно наказание Денисову А.А. должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ ( в ред. закона №141-ФЗ), т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Денисова А.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Денисовым А.А. деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания с дополнительным. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Денисов А.А. должен отбывать в колонии поселения как лицо, впервые совершившее преступление по неосторожности. По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего на сумму 1500000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования представителя потерпевшей признает, но считает сумму завышенной. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание и материальное положение самого причинителя вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истице с Денисова А.А. подлежит возмещение морального вреда в сумме 500000 рубелей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда ей следует отказать. Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Денисова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселения. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбытия наказания Денисову А.А. следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснить Денисову А.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Время следования осужденного Взыскать с Денисова Алексея Александровича в пользу ФИО3 моральный вред в сумме 500000 рублей. В остальной части исковых требований ей отказать. Вещественные доказательства: автомобиль Ниссан-Пульсар государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вернуть ФИО2 автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и чехол с водительского сиденья данного автомобиля вернуть ФИО13 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Пермского районного суда О.А. Лобан
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1, наступила от
тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в
мягких тканях на теле; кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой; переломов 2-4 ребер слева и 1-7 ребер справа по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры; ушибов легких, излития крови в плевральные полости, разрыва селезенки, излития крови в брюшную полость; разрыва правого грудиноключичного сочленения с развитием кровопотери. Травма, полученная ФИО1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и возникла от грубых ударных воздействий твердых тупых предметов (предмета), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером повреждений, обнаруженных при исследовании его трупа. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,2 процента. Указанная концентрация этилового спирта могла свидетельствовать средней степени опьянения ( л.д.113-117);