Дело № 1-222/11

Именем Российской Федерации

01 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н. с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Пермского района Соболева Ю.Ю.

адвоката Собяниной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кулябина Андрея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК не задерживался.

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулябин А.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, у Кулябина А.А. возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Осуществляя свой преступный умысел, он в указанное время, находясь около <адрес>, с сотового телефона, позвонил ФИО5, и зная о недостоверности сообщаемой им информации, умышленно уведомил о том, что в а/м <данные изъяты> региона, расположенной по вышеуказанному адресу, заложено взрывное устройство.

ФИО5 реально восприняла слова Кулябина А.А. о заложенном взрывном устройстве в автомобиле. Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, ФИО5 позвонила в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> и сообщила о случившемся. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОВД по Пермскому муниципальному району с целью проверки сообщения, однако взрывное устройство обнаружено не было.

Подсудимый Кулябин А.А. виновным себя не признал. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на своем автомобиле, забуксовал возле дома ФИО18 Своими силами выбраться не смог, поэтому позвонил по телефону ФИО17, которая от помощи отказала. Тогда по телефону вызвал такси, которое помогло ему. После этого уехал домой. Во время телефонного разговора с ФИО19 ей никоим образом не угрожал, о заминированиии автомобиля не сообщал. Полагает, что та его оговаривает

Вместе с тем, вина Кулябина А.А. установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и иными доказательствами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что подсудимый Кулябин А.А. бывший приятель дочери. Около двух лет назад они расстались, но тот продолжал ей звонить и угрожать. Кулябина А.А. характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека.

В настоящее время дочь проживает с ФИО7, у которого имеется автомобиль, который он ставить возле их дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Кулябин А.А и попросил передать ФИО7, что его автомобиль заминирован. После чего также высказал угрозу взорвать их дом. От телефонного звонка проснулась дочь и ФИО7. Она им все рассказала. Вместе с ФИО7 они вышли на улицу и возле автомобиля обнаружили свежие следы от протектора шин другой машины, а также следы от обуви. На капоте машины ФИО7 было написано нецензурное слово. Придя домой, стали звонить в соответствующие органы, поскольку реально восприняли данную угрозу. По приезду сотрудников правоохранительных органов, те обследовав машину, какого-либо взрывного устройства не обнаружили.

Свидетель ФИО6. пояснила, что с подсудимым они ранее встречались, но около двух лет назад прекратили отношения из-за его вспыльчивого, агрессивного характера и злоупотребления спиртным. После этого Кулябин А.А. продолжал ей звонить, преследовать, угрожать. Номер сотового телефона его оканчивается на …. <данные изъяты>

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от телефонного звонка на сотовый телефон матери. После разговора та ей пояснила, что звонил Кулябин А.А. и сообщил о заминировании автомобиля ФИО7 Угрожал, что взорвет его. Мама вместе с ФИО7 вышли на улицу, а вернувшись, рассказали, что около а/м ФИО7 обнаружили свежие следы от протектора шин другого а/м, а также следы обуви. На капоте машин было написано неприличное слово. После этого они позвонили в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО7. дал аналогичные показания, соотносимые с вышеуказанными показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Кулябиным (<данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 часа в дежурную часть ОВД по Пермскому муниципальному району поступило сообщение о заминировании а<данные изъяты> расположенного около <адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехал на место, где был обнаружен <данные изъяты> № региона, принадлежащий ФИО7 С помощью служебной собаки вышеуказанный автомобиль был осмотрен на предмет обнаружения взрывного устройства, которое обнаружено не было. На капоте данного автомобиля по снегу было написано нецензурное слово. С левой стороны от автомобиля имелись следы от обуви. Тут же имелись следы пробуксовки, не принадлежащие осматриваемому автомобилю. В ходе опроса лиц, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, на сотовый телефон ФИО5 поступил телефонный звонок от Кулябина А.А., который сообщил о заминировании вышеуказанного автомобиля. (л.д.121)

Свидетель ФИО10 показал, что работает в ОВД по Пермскому муниципальному району, в ПОМ <адрес>, в должности инспектора ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с ФИО11 После 24.00 часов, точное время не помнит, из дежурной части поступило сообщение о заминировании автомобиля, находящегося по адресу <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, со слов хозяйки, узнали, что той на телефон позвонил ФИО14 и сообщил, что <данные изъяты>, стоящий возле их дома – заминирован. Они осмотрели машину на предмет обнаружения взрывного устройства, которое обнаружено не было. На капоте машины по снегу было написано нецензурное слово, а в 2-х метрах от автомобиля имелись следы пробуксовки. На снегу около дома имелись следы от протектора шин только одного автомобиля. Дождавшись дежурную машину, они поехали искать ФИО14, последний был обнаружен дома в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.122-123)

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 (л.д.124-125)

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в ОВД по <адрес> в должности юрисконсульта. В ее обязанности входит представление интересов ОВД в суде по доверенности. От начальника отделения дознания ОВД по Пермскому муниципальному району ФИО13, ей известно, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа в дежурную часть ПОМ <адрес>, поступил звонок от ФИО5, которая сообщила о заминировании автомобиля, стоящего возле их дома. В ходе проверки данного сообщения было выяснено, что ФИО5 позвонил Кулябин А.А., пояснив, что он заминировал автомобиль, расположенный около дома ФИО5. С целью проверки вышеуказанной информации, из ОВД по <адрес> выезжала следственно- оперативная группа. В ходе проверки информация оказалась ложной. Согласно расчета, ОВД по <адрес> причинен ущерб в размере 447 рублей 76 коп., который они просят взыскать с виновного. (л.д.153-154)

Свидетель со стороны защиты ФИО14. в судебном заседании подтвердила позицию подсудимого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа она с мужем возвращалась из гостей. Проезжая по <адрес> около дома ФИО5, их автомобиль забуксовал. Муж вышел из машины чтобы толкнуть ее. Потом позвонил по телефону ФИО5, что бы те помогли им. В ходе телефонного разговора она не слышала, чтобы муж угрожал взорвать какой-то автомобиль. Разговор происходил на повышенных тонах, с оскорблениями. После отказа помощи со стороны ФИО5, муж вызвал такси, которое и помогло им выбраться.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- распечаткой входящих звонков на абонент №, принадлежащий ФИО5 согласно которого на данный абонент поступали входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ с 01.03 часа до 05.35 часов, с абонента №, принадлежащего Кулябину Андрею Алексеевичу (л.д.68-70)

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день в 01-35 часов в дежурную часть ПОМ <адрес>, позвонила ФИО5 и сообщила, что ей звонил Кулябин А.А., угрожая взорвать, а/м ФИО7. <данные изъяты> <данные изъяты> региона, находящийся по адресу: <адрес> указанного сообщения, в 01- 33 часов также звонил ФИО7, сообщив, что ему позвонил Кулябин А.А. и сообщил о заминировании автомобиля ( л.д.4-5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого производится осмотр а/м ВАЗ -21099 <данные изъяты> региона. В ходе осмотра взрывного устройства обнаружено не было (л.д.6-10)

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Они согласуются между собой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме этого, свидетель ФИО7 ранее с подсудимым знаком не был. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Кулябиным А.А. данного преступления. Совокупность доказательств является достаточной для признания его виновным.

К показаниям подсудимого суд относится критически, не доверяет им и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Кроме этого, Кулябин находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог объективно воспринимать действительные события происходящего.

Свидетель Кулябина О.С. является супругой подсудимого, поэтому заинтересована в благоприятном для него исходе дела. При этом доводы Кулябина А.А., касающиеся его алиби, со ссылкой на показания жены, не основаны на совокупности материалов. В связи с этим, суд не может принять показания указанного свидетеля за основу.

Показания подсудимого и свидетеля со стороны защиты, в частности, объективно опровергаются протоколом осмотра места происшествия, на котором выявлен только один след протектора от автомобиля. Данный факт опровергает наличие на месте третьего автомобиля, на что указывают подсудимый и его свидетель.

Инсценировка событий происходящего со стороны ФИО5, на что было указано стороной защиты, не имеет под собой объективных доказательств и базируется на предположениях. Звонок ФИО5 первым осуществил Кулябин А.Н. Она не могла знать о нем заранее. Не могла ФИО5 и предполагать, что от звонка проснутся домочадцы, которым она расскажет о происходящем. Поэтому к данной версии суд также относится критически.

Переходя к юридической оценке применительно к рассматриваемому преступлению суд пришел к следующему.

Совершая указанные в установочной части приговора преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления.

Грамматическое толкование диспозиции ст.207 УК РФ показывает, что мотивы и цели не влияют на квалификацию содеянного.

Судом подлинно установлено, что Кулябин А.А. сообщая о заминировании автомобиля, сознавал, что переданные им сведения не соответствуют действительности. В данном случае с его стороны ошибки или заблуждения относительно оценки смысла происходящего не имели места.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного имущественного ущерба» фактически Кулябину А.А. вменен не был, исходя из содержания обвинения. Не нашел подтверждения данный квалифицирующий признак и в ходе судебного разбирательства. Поэтому, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Сведений о том, что Кулябин А.А. состоял на учете у психиатра или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Кулябина А.А. по ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей.

При назначении наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, к которому, в соответствии с законом, относится, объект посягательства, форма и категория преступления. Преступление предусмотренное ст.207 УК РФ относится к категории средней тяжести. Также учитывается степень общественной опасности и личность подсудимого, который на <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, по мнению суда, следует считать наличие ребенка и совершение преступления впервые.

Отягчающих обстоятельств наказание у подсудимого не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает поведение Кулябина А.А. после совершения преступления, его отношение к содеянному как в суде, так и на предварительном следствии, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного Кулябиным А.А. деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о возможности назначения ему вида наказания, не связанного с лишением свободы. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи. При этом суд основываясь на указанных обстоятельствах, не находит оснований для рассрочки штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен на сумму 447 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб на указную в исковом заявлении сумму, подтверждается справкой (л.д.151). Хотя представитель истца в судебное заседание не явилась, однако, воспользовавшись своим правом, обратилась к суду с письменным ходатайством рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивая при этом на исковых требованиях.

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.132 УПК РФ с подсудимого Кулябина А.А. также подлежат взысканию процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 686 руб.26коп.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кулябина Андрея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования удовлетворить, взыскав Кулябина А.А. в пользу <адрес> 447 рублей76 коп.

Взыскать с Кулябина А.А. процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному или защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А.Лобан