Дело № 1-238/11

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пермского транспортного прокурора Никулина Д.В.,

защитника подсудимого-адвоката Волегова Н.В.,

Подсудимого Гырли В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гырли Виктора Александровича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Гырля В.А., а также ФИО5 и ФИО6, которые по данному делу осуждены приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ во время распития спиртного решили похитить металлические изделия с объектов жел­езнодорожного транспорта с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема лома черных металлов за деньги.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее вре­мя, взяв с собой носилки для сбора и загрузки в автомашину железнодорож­ных деталей, они втроем на автомашине "<данные изъяты> г/н №, при­надлежащей ФИО5, приехали на № км 5 пикет перегона <адрес>, находящийся в районе о.п. <данные изъяты> железной дороги.

Оставив автомобиль на грунтовой дороге возле железнодорож­ной насыпи, они поднялись на обочину нечетного направления, где увидели железнодорож­ные детали верхнего строения пути - нерельсовый лом. Убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает Гырля В.А., и осужденные /л.д.№/ собрали и перенесли, загрузив в кузов: накладки старогодние Р-65 в количестве 64 штук общей стоимостью 2095,68 рублей, болты стыковые старогодние Р-65 в количестве 250 штук общей стоимостью 588,38 рублей; новые болты клеммные в сборе стоимостью 8 074,77 рублей, клеммы в сборе стоимостью 6 955,90 рублей и шайбы клеммные в сборе стоимостью 2 540,12 рублей общим количеством 768 штук. После этого они похищенный нерельсовый лом вывезли на дачный участок ФИО5 в деревню <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром Гырля В.А., действуя сов­местно с осужденными /л.д.№/ сдали похищенный нерельсовый лом в пункт приема лома черных металлов в <адрес> гора <адрес>, а вырученные деньги поделили поровну.

Своими преступными действиями Гырля В.А. совместно с осужденными /л.д.<данные изъяты>/ причинил ОАО "<данные изъяты> № ущерб на общую сумму 20 254,85 рублей.

Похищенное не обнаружено, ущерб возмещен осужденными по делу.

Он же и ФИО6 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в междупутье о. п. <адрес> - о.п. <адрес> лежат рельсы в количестве трех штук по 12,5 метров, решили их похитить, чтоб в дальнейшем сдать в приемный пункт лома черного металла за деньги.

О своем преступном замысле они сообщили ФИО5 и предложили ему совершить хищение вместе, ФИО5 согласился и в этот же день в вечернее время, загрузив в автомашину "<данные изъяты>" г/н № газосварочное оборудование, все вместе на автомашине ФИО5 выехали на перегон <адрес>. Прибыв на № км 5 пикет перегона <адрес> участка о.п. <адрес> - о.п. <адрес>, увидев три рельса марки Р-65, и, убедившись, что рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, Гырля В.А. в перерывах между проходящими поездами, с помощью газосварочного оборудования стал разрезать рельсы на куски по два метра каждый, а осужденные /л.д.№/ в свою очередь убирали проложенные поперек железнодорожных путей газовые шланги.

Таким образом он разрезал: два рельса марки Р-65 1 группы длиной 12,5 метров каждый общей стоимостью 11 451,44 рублей и 1 рельс марки Р-65 3 группы длиной 12,5 метров стоимостью 3 497,26 рублей. После чего складировали все разрезанные рельсы в автомашину и вывезли на дачный участок ФИО5 в деревне <адрес>, то есть с места преступления скрылись.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром Гырля В.А., действуя сов­естно с осужденными /л.д.№/ сдали похищенный нерельсовый лом в пункт приема лома черных металлов в п. <адрес>, а вырученные деньги в размере пяти тысяч рублей поделили поровну.

Своими преступными действиями Гырля В.А. совместно с осужденными /л.д.№/ причинил ОАО "<данные изъяты> ущерб на общую сумму 14 948,70 рублей.

Похищенное не обнаружено, ущерб возмещен осужденными по делу.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевших, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя каждые действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 28.12.2004 N 187-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства как <данные изъяты> по месту работы как <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает как явки с повинной его объяснения по кражам на л.д. №.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Поскольку наказание назначается не максимально строгое по статье, то правила ст.62ч.1 УК РФ, ст.316ч.7 УПК РФ при назначении наказания подсудимому не применяются.

Гырля В.А. как скрывшийся от суда был заключен под стражу и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.72 ч.5 УК РФ при назначении подсудимому, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, считает возможным смягчить назначенное наказание, уменьшив сумму штрафа по совокупности преступлений.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Гырли В.А. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Гырлю Виктора Александровича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства в сумме по тридцать пять тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить штраф в доход государства в сумме шестьдесят тысяч рублей.

В силу ст.72 ч.5 УК РФ с учетом времени содержания Гырли В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений и окончательно к отбытию определить наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения Гырле В.А. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья: