Дело № 1-217/11

Именем Российской Федерации

1 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Сюремовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А.,

защитника подсудимого-адвоката Липина О.В.,

Подсудимого Предеина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

Предеина Михаила Геннадьевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предеин М.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дачного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Предеин М.Г. пришел к дачному дому, принадлежащему ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, монтировкой, которую принес с собой, сломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в крытое крыльцо, где достал стекло из оконной рамы и через оконный проем незаконно проник на веранду, где монтировкой сломал крепежные устройства навесного замка и незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрический кабель ШВВП 2 х 1.5, срезав его ножом с двух удлинителей, в количестве 145 метров ценой 15 рублей за 1 метр oбщей стоимостью 2.175 рублей, строительный степлер стоимостью 200 рублей и полиэтиленовый мешок с обрезками проводов, материальной ценности не представляющие.

С похищенным имуществом Предеин М.Г. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 2 375 рублей.

Похищенное частично обнаружено, изъято, возвращено потерпевшему, ущерб возмещен, иск не заявлен.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд по предложению государственного обвинителя действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.316 ч.7 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории тяжких; личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым как <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной на л.д. 21, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние его психического здоровья- органическое расстройство личности.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, влияние отбывания реального наказания на исправление осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, что отбывание реального наказания осужденным нецелесообразно, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначение наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Вместе с тем, учитывая нестабильное материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Предеина М.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Предеина Михаила Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Предеину М.Г. считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, трудиться, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: строительный степлер, возвращенный потерпевшему /л.д. 64/, оставить ему по принадлежности, навесной замок с ключом, хранящийся в ОВД по Пермскому району /л.д. №/- уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова