Дело № 1- 223/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гальмутдиновой Г.Х.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах Зарубина Н.М.,

адвоката Бондаренко В.Ф.,

подсудимого Костарева В.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТАРЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ...........; в ...........; судимого:

- 26.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 115 Пермского района Пермского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбывшего;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 24.04.2011 года, содержащегося под стражей с 26.04.2011 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 13.10.10 г до 17 часов 15.10.10 г, Костарев B.C., ис­пытывая материальные трудности, имея умысел, направленный на тайное хище­ние чужого имущества, решил совершить хищение картофель из сарая ФИО9 Осуществляя свои преступные намерения, Костарев В.С. взял из сарая, принадле­жащего его теще ФИО3, монтировку, после чего пришел к сараю ФИО2, расположенному напротив дома по адресу: ...........;, где реали­зуя задуманное, с помощью монтировки взломал навесной замок на дверях сарая ФИО2, после чего незаконно проник в сарай, затем в овощную яму, где хранил­ся картофель, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 32 ведер картофе­ля, общим весом 320 кг, по цене 25 рублей за 1 кг картошки, решетку для гриля, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество Костарев В.С. с места преступления перенес в сарай своей теще ФИО3, после чего на автомашине вывез, распо­рядился им по своему усмотрению, продав его, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

В период времени с середины октября 2010 года по 08.11.10 г, точную дату уста­новить не представляется возможным, Костарев B.C. дважды незаконно проникал в овощную яму ФИО3, с целью хищения картофеля. Так, Костарев В.С., испытывая материальные трудности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение картофеля из овощной ямы своей тещи ФИО3, имея свободный доступ к ключу от замка сарая, где находилась овощная яма. Осуществляя свои преступные намерения, Костарев В.С. пришел к сараю ФИО3, расположенному напротив дома по адресу: ...........;, открыл ключом замок на дверях сарая, незаконно про­ник в помещение, после чего залез в овощную яму, где хранился картофель, отку­да тайно из корыстных побуждений похитил 40 ведер картофеля по 8 кг в каждом ведре, общим весом 320 кг, по цене 45 рублей за 1 кг картошки, 6 мешков, не представляющих ценности для потерпевшей. Похищенный картофель Костарев В.С. с места преступления вывез на автомашине ...........; распорядился им по своему ус­мотрению, продав его, причинив потерпевшей ФИО3 значительный матери­альный ущерб на общую сумму 14 400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Костарев В.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в суде. При этом показал, что обвинение понятно, с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного он согласен, вину признает в полном объеме, принес свои извинения потерпевшим. Это решение принято добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия своего заявления.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, гражданские иски просят удовлетворить в полном объеме, наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защита в целом выразили согласие с заявленным ходатайством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

По предложению государственного обвинителя действия Костарева В.С. суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Из обвинения подсудимых судом исключен квалифицирующий признак - проникновение в помещение, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Согласно бытовой характеристике, Костарев В.С. к административной ответственности не привлекался, жалоб и нареканий от соседей и администрации ...........; в его адрес не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Костарева В.С.обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении ...........;, отсутствие тяжких последствий.

Отягчающих наказание обстоятельств у Костарева В.С. судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что дальнейшее исправление Костарева В.С. возможно без изоляции от общества, и назначении наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания суд учитывает положение с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, когда наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Первое преступление Костарев В.С. совершил до приговора мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 26.10.2010 года, а второе преступление в период условного осуждения.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ находит возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 26.10.2010г., и предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии, с подсудимого взысканию не подлежат.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию гражданские иски о взыскании имущественного вреда с подсудимого Костарева В.С. в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 8500 руб., в пользу потерпевшей ФИО3 в размере 14400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-398, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным КОСТАРЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % из заработка.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Костареву В.С. наказание в виде двух лет исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 20 % из заработка.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 115 Пермского района Пермского края от 26.10.2010 года и исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костареву В.С. изменить- освободить из зала суда немедленно.

В случае отмены исправительных работ зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей до суда с 24 апреля 2011г. по 28 июня 2011г.

Взыскать с Костарева Владимира Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 8500 руб., в пользу ФИО3 в размере 14400 руб.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора, через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.Х. Гальмутдинова