Дело № 1-228 /2011

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Лобана,

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Елескиной Г.А.

адвоката Луцюка А.В.

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ронжина Вадима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей продлевался на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ронжин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, Ронжин В.А, находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> края, решил открыто похитить сотовый телефон у своего отца ФИО5

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время он потребовал деньги в сумме 25 рублей у своего отца. Тот отказал ему в требовании по передачи денег. Тогда Ронжин В.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар кулаком по голове своего отца. После чего, Ронжин В.А, нанес потерпевшему еще один удар ногой в живот, отчего потерпевший упал спиной на стену печи. Потом потерпевший сел в кресло и стал набирать номер телефона правоохранительных органов.

Однако, Ронжин В.А., продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, опять ударил отца один раз кулаком по голове, а затем выхватил из его рук сотовый телефон марки «LG» (ЭлДжи) и выбежал из дома. Затем, подсудимый вернулся в дом, где в шкафу взял зарядное устройство к вышеуказанному сотовому телефону, высказав при этом в адрес родителей угрозу: «Я убью вас за 25 рублей!», и вновь ушел из дома. Таким образом подсудимый завладел сотовым телефоном «LG» (ЭлДжи) в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 1.050 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1.200 рублей.

С похищенным Ронжин В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ронжин В.А. виновным себя признал полностью, настаивая на показаниях данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении им открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний подсудимого Ронжина В.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное. Вечером, когда спиртное закончилось, он потребовал у матери 25 рублей на бутылку пива, но та ему отказала. Тогда с этой же просьбой, он обратился к отцу, но тот ему тоже отказал. Из-за этого между ним и отцом произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил отца один раз по голове кулаком, а затем один раз ногой в живот. Отец взял телефон, с целью вызвать сотрудников соответствующих органов, и сел в кресло. Он подошел к нему, сзади и попытался отобрать телефон, но отец не дал ему этого сделать. Тогда он нанес отцу удар рукой по голове, отчего у отца упали очки с глаз. Он выхватил из его рук телефон, и положил его себе в карман. Потом из шкафа забрал зарядное устройство к телефону и вышел из дома. Потом оставил телефон у соседки ФИО7, как гарантию за возврат денег в размере 50 рублей, которые та дала ему взаймы. (л.д.103-105, 120-122)

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он с женой находился дома, сын на протяжении дня распивал спиртные напитки. Около 19.00 часов, сын стал просить деньги в количестве 25 рублей. Сначала у матери, а потом у него. Вел себя агрессивно. Они ответили ему отказом. Тогда сын стал угрожать ему физической расправой, а когда он попытался выйти из комнаты, сын нанес ему один удар кулаком по голове сверху, отчего он испытал физическую боль. После этого сын, нанес ему еще один удар ногой в живот. Он испугался, взял свой сотовый телефон, и стал набирать номер милиции. В этот момент сын подскочил к нему сзади и нанес один удар кулаком по голове, вырвав у него из рук сотовый телефон марки «ЭлДжи». И со словами: «Я вернусь и за 25 рублей убью!», - вышел из дома. Данную угрозу он воспринимал реально. У него был похищен сотовый телефон, который оценивает в 1.050 рублей, на счету находились деньги в сумме 150 рублей. Общий ущерб составил 1.200 рублей, сим. карта ценности не представляет.

Свои показания потерпевший с точностью повторил во время очной ставки с сыном, показания которого последний подтвердил и согласился с ними. (л.д.91-92)

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО6. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем и сыном находилась дома. В течение дня сын употреблял спиртное, около 19.00 часов сын стал просить у нее и у отца 25 рублей. Они ему отказали Когда муж хотел выйти из комнаты, сын нанес ему один удар кулаком по голове, а затем один раз ногой в живот. Муж сев в кресло, стал набирать номер милиции по своему сотовому телефону. Сын, увидев это, подошел к отцу и нанес один ему удар кулаком сзади по голове. Затем выхватил из его рук сотовый телефон и выбежал из дома со словами: «За 25 рублей я вернусь и убью вас!». Через какое-то время сын вернулся, забрал из шкафа зарядное устройство к сотовому телефону, после чего ушел из дома.(л.д.58-62)

Свидетель ФИО7 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришел ФИО5 и попросил взаймы 50 рублей. В счет гарантии возврата денег предложил ей сотовый телефон с зарядным устройством. Она дала ему деньги и забрала телефон.

ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники милиции, которые изъяли у нее сотовый телефон, ранее оставленный ей Ронжиным. (лд.81-83)

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом устного заявления, в котором ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, его сын Ронжин В.А., находясь в доме по адресу: <адрес> <адрес>, применяя насилие, похитил его сотовый телефон марки «ЭлДжи» и зарядное устройство к телефону, причинив ущерб в сумме 1.200 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра придомовая территория жилого <адрес> <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ЭлДжи» имей: <данные изъяты> с зарядным устройством (л.д. 21). В последствии потерпевший ФИО5 опознал изъятый телефон и зарядное устройство, как свою собственность. (л.д.93-94)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, позволяет суду придти к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, потерпевшего, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять им у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Ронжиным В.А. данных преступлений. Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания свидетелей достоверны, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий.

К показаниям подсудимого, которые тот давал ранее на предварительном следствии, относительно не применения насилия к потерпевшему, суд относится критически и считает их не достоверными, вызванными желанием уйти от уголовной ответственности.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного суд приходит к следующему.

Судом установлено, что подсудимый действовал, открыто, заведомо очевидным для потерпевшего способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевая имуществом потерпевшего, причинив ущерб на указанную выше сумму.

Обстоятельства дела, способ совершенного преступления позволяют суду сделать вывод о совершении преступления с прямым умыслом, при совершении которого Ронжин В.А. сознавал, что хищение совершает в условиях очевидности для потерпевшего и свидетеля. Он понимал, суть происходящего, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления последствий.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Ронжин В.А. состоял или состоит на учете у психиатра, или имел травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способными понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Применение насилия в виде нанесения побоев со стороны Ронжина В.А. в отношении потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Этот свидетель являлся непосредственным очевидцем произошедшего, находилась непосредственно на месте преступления, личных неприязненных отношений с ее стороны по отношению к подсудимому не установлено. Поэтому у суда нет оснований для сомнения в правдивости данных показаний.

Таким образом, суд полагает факт применения насилия со стороны Ронжина В.А. в отношении потерпевшего доказан и нашел свое подтверждение. Данное насилие применялось с корыстной целью, что подтверждается последующими действиями подсудимого по изъятию имущества и его реализации.

Вместе с этим, при совершении хищения у потерпевшего сим карты, которая не представляют ценности, ущерб собственнику не причинен. Поэтому в соответствии с ч.1 примечания к ст.158 УК РФ действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи, с чем из обвинения хищения данного имущества должно быть исключено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ поскольку угроза убийством была не определенной, не конкретной, высказана после завладения имуществом и объективных данных о ее реальном восприятии со стороны потерпевшего не имеется. Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда.

С учетом мнения государственного обвинителя действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. Ронжин В.А. <данные изъяты>

Смягчающим вину обстоятельством следует считать полное признание вины в содеянном, раскаяние, публичное извинение перед потерпевшим в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Ронжин В.А. совершил преступление впервые, ранее не судим, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Тяжких последствий не наступило. Подсудимый устроился на работу. Потерпевший просит строго не наказывать его, а также, учитывая цели наказания, направленные на исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то совокупность указанных обстоятельств, даже при тяжести совершенного им преступления и отрицательной характеристики, позволяет суду назначить Ронжину В.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить основное наказание без дополнительных как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвоката по назначению на следствии в сумме 3431 руб.30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Ронжина Вадима Анатольевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Закона от 07 марта 2011г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Ронжина В.А. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, два раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

При вступлении настоящего приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ронжина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ронжина В.А. процессуальные издержки в сумме 3431 руб.30 коп в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в кассационный срок обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья О.А. Лобан Судья О.А. Лобан