ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г.Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе: Председательствующего судьи Наметовой О.В., При секретаре Сюремовой Н.Н., С участием старшего помощника прокурора Пермского района Бухаровой О.Р., Подсудимого Чугайнова И.С., Его защитника- адвоката Гурина В.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в <адрес> уголовное дело по обвинению Чугайнова Ивана Степановича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов И.С., находясь у дома, принадлежащего ФИО5, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу. Осуществляя свои преступные намерения, Чугайнов И.С. подошел к дому ФИО5, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки выставил окно в доме, после чего через оконный проем незаконно проник в жилище, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: - бензопилу «Хитачи» стоимостью 13000 рублей; - музыкальный центр «Панасоник» стоимостью 2500 рублей; - одеяло стоимостью 300 рублей; - подушку стоимостью 200 рублей; - два полиэтиленовых мешка, одеяло, не представляющих материальной ценности. С похищенным Чугайнов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей. Похищенное возвращено, исковые требования не заявлены. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов И.С., находясь возле дома ФИО6 в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из сарая ФИО6 Осуществляя свои преступные намерения, Чугайнов И.С. в вышеуказанный период времени пришёл к сараю, расположенному вблизи дома ФИО6, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, монтировкой отжал двери сарая, незаконно проник в сарай, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: - садовую телегу стоимостью 799 рублей, - грабли стоимостью 100 рублей, -два секатора «Гарден» стоимостью 400 рублей каждый общей стоимостью 800 рублей, - лопату стоимостью 800 рублей, - топор, ценности не представляющий. С похищенным Чугайнов И.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 ущерб на сумму 2 499 рублей. Похищенное частично возвращено, исковые требования не заявлены. В период времени ДД.ММ.ГГГГ Чугайнов И.С., находясь возле дома ФИО7 в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу из дома ФИО7 Осуществляя свои преступные намерения, Чугайнов И.С. в вышеуказанный период времени подошёл к дому ФИО7, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета выставил окно в доме, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил набор стаканов, набор рюмок, набор ножей, не представляющих материальной ценности. После этого Чугайнов И.С. прошел в пристрой дома ФИО7, расположенный под одной крышей с домом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил садовую телегу стоимостью 2 500 рублей. С похищенным Чугайнов И.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей. Похищенное возвращено, исковые требования не заявлены. Вина Чугайнова И.С. в тайном хищении имущества из дома ФИО5 подтверждается: В судебном заседании Чугайнов И.С. вину признал, от дачи показаний отказался, его показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. В явке с повинной Чугайнов И.С. /л.д. №/ сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в д. <адрес>, где путем отжатия стеклопакета совершил проникновение в дачный дом, откуда похитил имущество. Вещи спрятал в брошенный дом на <адрес>. Позже хотел данное имущество продать, деньги потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается. В качестве подозреваемого /л.д. №/ и обвиняемого /л.д. №, л.д. №/ Чугайнов И.С. в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в д. <адрес>. Когда он проходил по улице мимо дачного дома, огороженного металлическим забором, решил совершить кражу из данного дачного дома, так как нуждался в деньгах. В здании старой школы <адрес> он дождался, когда хозяева уедут с участка. Когда хозяева уехали, он подошел к забору этого дачного дома, открыв ворота в заборе, прошел на участок. Убедившись, что на участке никого нет, подошел к дому. С торцевой стороны дома было окно, изготовленное из стеклопакета. Он попытался ударом руки открыть окно, но не смог. У дома около бетонных колец он обнаружил монтировку. Используя монтировку, он отжал створку и вставил в проем деревянную палочку, окно открылось. Лавку длиной 4-5 метров, которая была на участке, подставил к окну и по ней залез в дом. В доме он нашел два полиэтиленовых мешка. В эти мешки он сложил одеяла и подушку с кровати в комнате. В прихожей стояло 2 магнитофона, он осмотрел их и забрал с собой. Один магнитофон светлого цвета, второй темного. Из прихожей он забрал бензопилу. С похищенным имуществом он вышел через входную дверь. По одному мешку он унес в заброшенный дом по <адрес> в <адрес>. В этом доме он переночевал, а утром пошел на берег <адрес> и там уснул, где его обнаружили сотрудники милиции. Похищенные вещи хотел продать в <адрес> или в <адрес>, но не успел. В суде данные показания подтвердил. Кроме признания вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетеля видно: Потерпевшей ФИО5 /л.д.№/, что она в собственности имеет дачный дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче вместе с семьей, и уехала около <данные изъяты> часов, предварительно закрыв все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она приехала на дачу и обнаружила, что входные двери в дом открыты повреждений не имели, также справа от входных дверей было повреждено стеклопластиковое окно, запорное устройство которого было сломано. В доме по полу были разбросаны вещи, постельное белье, открыты шкафы. Она поняла, что ее обокрали, сразу же сообщила об этом в милицию. Из дома пропали: бензопила «Хитачи» в корпусе оранжевого цвета, которую приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает в 13 000 рублей; музыкальный центр с функцией DVD-проигрывателя марки «Панасоник», который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, в настоящее время оценивает в 2 500 рублей; одеяло серого цвета с наполнителем фалофайбер, приобретала его в ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, в настоящее время оценивает его в 300 рублей, подушка светло-голубого цвета с узорами с наполнителем фалофайбер, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 400 рублей, оценивает в 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 16 000 рублей, является незначительным. Также из дома пропали два полиэтиленовых мешка из-под строительной смеси, которые материальной ценности для нее не представляют. От местных жителей ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что они видели ДД.ММ.ГГГГ рядом с ее участком местного жителя Чугайнова И.С., который ведет бродяжнический образ жизни. Позднее в кабинете следователя она увидела бензопилу, одеяло и подушку, которые опознала по внешним признакам, как свое имущество, оно ей возвращено. Свидетеля ФИО8 /л.д.№/, что он работает охранником в д. <адрес>, где охраняет сруб и строительные материалы, проживая в вагончике, который расположен рядом с участком по <адрес>, принадлежащим ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у своего вагончика, он увидел незнакомого ему мужчину, на вид около 60 лет, рост около 165 см., лицо бородатое, был одет в шапку и куртку темного цвета. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, в руках у мужчины была палка, на которую он опирался во время ходьбы, тот зашел через калитку в металлическом заборе на участок к ФИО5. После этого он услышал шум, грохот на участке ФИО5, что там происходило, не видел. ФИО5 приехали ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что у них из дома совершена кража, украли бензопилу, магнитофон и что-то еще из имущества. Он рассказал ФИО5, что видел мужчину, который заходил к ним на участок. По разговорам он понял, что это местный житель <адрес> по имени Иван. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. Также вина Чугайнова И.С. подтверждается письменными доказательствами в деле: Протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/- участка ФИО5, расположенного в начале д. <адрес> в стороне от жилого массива. На участке расположен строящийся деревянный дом, в окнах установлены стеклопакеты. На момент осмотра двери дома открыты. Дверь и замок повреждений не имеют. С правого торца дома у окна стоит самодельная скамейка. Средняя створка окна приоткрыта. На створках окна имеются царапины в нижней и верхней части. В верхней части имеется скол пластика окна. При входе расположен пристрой, справа за дверями стоит инструмент, далее межкомнатные двери, далее тумба с посудой, под тумбой располагается окно. Далее находятся мешки с теплоизоляцией. Слева от дверей пристроя имеется проход в дом. При входе в жилую часть справа вдоль стены стоит диван с различной одеждой, подушками и одеялами. Имеется тумба с телевизором «Авест» диагональю 67см, на котором стоит DVD-плеер «ВВК». На полу стоит телевизор диагональю 37см. Далее у стены стоит диван с постельными принадлежностями. Слева от входа на стене висит различная носимая верхняя одежда, далее расположено кресло, стол с посудой и микроволновой печью, кресло. Протоколом осмотра места происшествия /л.д.№/- <адрес>. Дом обветшалый, стены просевшие, крыша провалившаяся, не пригоден для проживания. Внутри дома в единственной сохранившейся комнате Чугайнов И.С. указал место и добровольно выдал: бензопилу «Хитачи» красного цвета, одеяло серого цвета, подушку светло-голубого цвета с узорами, магнитофон «Панасоник» в корпусе серебристого цвета с электрошнуром черного цвета, находившиеся в 2-х мешках белого цвета под металлической кроватью, стоящей у стены в комнате. Протоколом осмотра предметов /л.д. №/: - музыкального центра марки «Панасоник» в корпусе светло-серого цвета, динамики окрашены в темно-синий цвет. В музыкальном центре имеются устройства для воспроизводства аудиокассет и CD-дисков. В задней части имеется шнур в изоляции черного цвета с электровилкой на конце, также в задней части корпуса имеется наклейка белого цвета с указанием серийного номера: WS0DA04908. Музыкальный центр находится в рабочем состоянии, повреждений не имеет; - бензопилы марки «HITACHI» в корпусе оранжевого цвета. На шине пилы имеется надпись черного цвета «HITACHI». Бензопила внешних повреждений не имеет. На левой боковой поверхности корпуса пилы имеется наклейка с указанием модели: CS 40 EL и серийного номера Е 180031. У пилы имеются три рукоятки черного цвета для удержания пилы, шина пилы оборудована цепью. Пила находится в полиэтиленовом пакете белого цвета; - шерстяного одеяла бордового цвета с полосками белого цвета, находящееся во втором полиэтиленовом пакете белого цвета, повреждений не имеет; - подушки синего цвета с рисунками в виде цветов и бабочек, наполнитель подушки – фалофайбер, с одной стороны на подушке имеется дырка овальной формы размером 2x4см. Иным документом – распиской ФИО5 /л.д. №/, согласно которой она получила на ответственное хранение бензопилу, музыкальный центр, одеяло, подушку, два полиэтиленовых мешка. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Действия подсудимого суд по предложению прокурора, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ /в ред. №26-ФЗ от 07.03.2011 г./, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Вина Чугайнова И.С. по факту тайного хищения имущества из помещения- сарая ФИО6 подтверждается: В судебном заседании Чугайнов И.С. вину признал, от дачи показаний отказался, его показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. В явке с повинной /л.д. №/ Чугайнов И.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ путем взлома дверей проник в ограду дома, баню и сарай, расположенные на дачном участке в д. <адрес>. Из сарая похитил садовую одноколесную тележку и садовый инвентарь. Похищенное имущество продал в д. <адрес> незнакомым лицам. В содеянном раскаивается. В качестве подозреваемого /л.д. №/ и обвиняемого /л.д.№/ Чугайнов И.С. в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лес в район д. <адрес>. Когда вечером он шел обратно из леса, то решил залезть в один из домов, чтобы найти какую-нибудь теплую одежду и какое-либо имущество, чтобы потом его продать. Он выбрал дачный дом, расположенный справа от дороги при въезде в д. <адрес>. На участке также располагались баня и дощатый сарай. Он подошел к дому и нашел рядом с бочками с водой металлическую монтировку. С ее помощью он взломал входные двери в пристрой дома, откуда взял топор с деревянной рукояткой. Больше из пристроя он ничего не похищал. Затем он при помощи монтировки открыл входную дверь в сарай, расположенный рядом с домом. Из сарая он похитил заводскую металлическую тележку, лопату, грабли, садовые ножницы. Затем он взломал двери в баню, но в ней ничего ценного для себя не нашел. Похищенное имущество он сложил в похищенную тележку и пошел в д. <адрес> и продал в этот же день незнакомым ему мальчикам телегу, лопату. Остальные вещи: топор, грабли, садовые ножницы он продал незнакомому мужчине в д. Горшки за бутылку пива и бутылку водки. Деньги он потратил на продукты и на спиртное. В суде показания подтвердил, суд доверяет показаниям Чугайнова И.С. Чугайнова И.С. на следствии, поскольку они и его вина подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетеля видно: Потерпевшей ФИО6 /л.д.№/, что она в собственности имеет дачный участок в д. <адрес>. На участке у нее имеется дом, баня и дощатый сарай, в котором она хранит инструменты, строительные материалы. Последний раз она была на даче в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что в ее дом совершено проникновение. Она попросила своего сына съездить и проверить дом. От сына она узнала, что проникновение было совершено в дом, баню и сарай, на дверях которых имелись следы отжима. Она приехала на дачу в ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что пропали: садовая тележка, стоимостью 799 рублей, грабли стоимостью 100 рублей, два секатора марки «Гарден» стоимостью 400 рублей каждый, лопата титановая стоимостью 800 рублей. Общий ущерб, причиненный ей, составил 2 499 рублей, является для нее значительным. Позднее она увидела в кабинете следователя свою тележку и лопату, которую опознала по внешним признакам, как свое имущество, оно возвращено ей. Свидетеля ФИО9 /л.д.№/, что в д. <адрес> у его матери имеется дачный участок, на котором расположен дачный дом и другие дворовые постройки. В ДД.ММ.ГГГГ от дачников, которые проживают в <адрес>, им стало известно, что двери в их дом открыты. По просьбе матери он приехал в <адрес>, подошел к дачному дому и увидел, что входная деревянная дверь в крытую ограду дома открыта. Дверь имела повреждения, а именно следы сколов древесины и следы отжима, было вырвано металлическое крепление, к которому крепился навесной замок. Замок был на месте в закрытом положении, повреждений не имел. Также были открыты входные двери в баню и в дощатый сарай, расположенных рядом с домом. На дверях, ведущих в сарай, были видны следы отжима, садовой телеги в сарае не было. На участке возле входной двери в дом он обнаружил штыковую лопату, которая до этого всегда хранилась в сарае. После этого он отремонтировал входные двери в ограду дома и уехал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью приехал на дачный участок и она обнаружила, что в сарае отсутствует садовая телега и титановая лопата для уборки снега с деревянной рукояткой. Признаков присутствия посторонних людей на участке с ДД.ММ.ГГГГ не было, поэтому он уверен, что имущество похитили именно в ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как он приехал на участок. Свидетеля ФИО10 /л.д.№/, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он гулял в <адрес>. Когда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», то увидел незнакомого мужчину пожилого возраста, бородатого, неопрятно одетого, который катил перед собой одноколесную садовую тележку, в которой находились две лопаты, картонная коробка и мешок белого цвета. Мужчина предложил ему купить тележку и лопаты за 250 рублей, сказал, что вещи принадлежат ему. Он купил у мужчины садовую металлическую тележку одноколесную, совковую лопату и штыковую лопату, и принес домой. Впоследствии штыковую лопату он потерял. Тележку и совковую лопату у них изъяли сотрудники милиции. Свидетеля ФИО11 /л.д.№/, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой после работы и в сенях увидел новую садовую оцинкованную тележку, титановую лопату с деревянным черенком для уборки снега, штыковую лопату с деревянным черенком. Его сын пояснил, что данные вещи он купил у какого-то БОМЖа в д. <адрес> за 250 рублей. Впоследствии штыковая лопата потерялась, тележку и совковую лопату у них изъяли сотрудники милиции, поскольку данные вещи были похищены. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, личных неприязненных отношений либо других оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. Также вина Чугайнова И.С. подтверждается письменными доказательствами в деле: Протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/ - садовой одноколестной тележки и лопаты, которые находятся в здании <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>. В ходе осмотра изъяты садовая одноколесная тележка, лопата. Протоколом осмотра предметов /л.д. №/ - садовой одноколесной тележки серебристого цвета. Ручки тележки выполнены из пластика красного цвета. Тележка оборудована одним колесом черного цвета с ободом красного цвета. На корпусе тележки никаких номеров, надписей нет. Тележка повреждений не имеет. Титановая совковая лопата с деревянным черенком. Рабочая поверхность лопаты серебристого цвета. Лопата повреждений не имеет. Протоколом предъявления для опознания по фотографии /л.д. №/, согласно которого ФИО10 опознал Чугайнова И.С. как человека, у которого он в ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> купил заводскую садовую телегу и лопату. Данного человека опознал по внешним признакам, а именно по залысине на голове, по взъерошенным волосам, по бороде, по возрасту. Иным документом - распиской ФИО6 /л.д. №/, согласно которой она получила на ответственное хранение садовую одноколесную тележку, лопату. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Суд, по предложению прокурора, действия подсудимого квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Вина Чугайнова И.С. в тайном хищении имущества из дома ФИО7 подтверждается: В судебном заседании Чугайнов И.С. вину признал, от дачи показаний отказался, его показания оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ. В качестве подозреваемого /л.д. №/ и обвиняемого /л.д. №/ Чугайнов И.С. в присутствии защитника пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в д. <адрес> за грибами. На обратном пути он решил залезть в один из дачных домов в <адрес>. Он выбрал дом слева от грунтовой дороги при въезде в <адрес>. Дом был одноэтажный деревянный с пристроем. Он выставил окно в доме, залез в дом, откуда похитил набор стаканов, набор рюмок и ножи. Потом обошел дом, открыл двери в деревянный пристрой, отогнув металлическую задвижку. Из пристроя он похитил металлическую самодельную тележку на двух колесах светлого цвета. На следующий день данную тележку он продал в д. <адрес> незнакомым лицам. В суде показания подтвердил, однако, дополнил, что данную тележку он взял, чтобы довезти до дома собранные грибы, хотел ее вернуть. И парню ее не продавал, а оставил на хранение, тот дал ему 100 рублей, но больше в <адрес> не был, тележку не забрал и не вернул, признает кражу. Суд доверяет показаниям Чугайнова И.С. на следствии в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются как и его вина показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшего и свидетелей следует: Потерпевшего ФИО7 /л.д. №/, что в собственности он имеет дачный дом в д<адрес>, дом выполнен из бревен, к нему примыкает дощатый пристрой под одной крышей. В ДД.ММ.ГГГГ он с семьей был на даче в последний раз. Уехали с дачи, предварительно закрыв все двери и окна. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче и сообщила, что обнаружила в его доме на первом этаже выставлено окно. На следующий день он приехал на дачу и обнаружил, что входные двери в дом закрыты, повреждений не имели, справа от входных дверей было выставлено окно, стекло в нем было разбито. В доме по полу были разбросаны вещи, открыты шкафы, на столе в кухне и в комнате на полу была зола, предполагает, что в доме кто-то жег костер. Также были открыты двери в деревянный пристрой со стороны огорода. Проверил свое имущество, он обнаружил, что из дома пропали набор стаканов, набор рюмок, набор ножей, которые материальной ценности для него не представляют, из пристроя пропала металлическая телега на двух колёсах синего цвета, которую он собрал сам, оценивает ее 2 500 рублей, потому что затраты на изготовление телеги были значительные, т.к. листовое железо, металлические уголки, трубы, ось и колеса он приобретал на свои деньги. Ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 10 000 рублей. Он несет расходы на оплату коммунальных услуг, на воспитание ребенка. Позднее, в кабинете следователя он увидел и опознал по внешним признакам свою двухколесную телегу. Свидетеля ФИО10 /л.д. №/, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел к магазинам по <адрес>. Возле магазинов он увидел пожилого мужчину с бородой, неопрятного внешнего вида. До этого случая он встречал данного мужчину в <адрес>, так как покупал у того ДД.ММ.ГГГГ заводскую садовую тележку и лопаты. Когда он проезжал мимо данного мужчины на велосипеде, то мужчина предложил ему купить у того металлическую садовую телегу. Он купил у того телегу за 150 рублей и отвез ее к себе домой. Впоследствии данную телегу у него изъяли сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены три фотографии мужчин. На фотографии под № 1 он уверенно опознал мужчину, у которого он покупал заводскую садовую телегу, лопаты и самодельную садовую телегу. Свидетеля ФИО11 /л.д. №/, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать не может, он пришел домой с работы и увидел рядом со своим домом самодельную металлическую садовую тележку, окрашенную в голубой цвет. Сын сказал, что эту тележку он купил в <адрес> у того же БОМЖа за 150 рублей, у которого в ДД.ММ.ГГГГ он уже покупал заводскую металлическую тележку и две лопаты. Данная самодельная тележка была изъята у них сотрудниками милиции, так как она оказалась похищенной. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> его сыну ФИО18 были предъявлены для опознания три фотографии мужчин. ФИО19 в его присутствии уверенно опознал на фотографии под № 1 человека, у которого он купил 2 садовые тележки и лопаты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они аналогичны и последовательно даны на протяжении всего следствия, личных неприязненных отношений либо других оснований ими для оговора подсудимого в суде не установлено. Суд потому также доверяет их показаниям, что они подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу. Также вина Чугайнова И.С. подтверждается письменными доказательствами в деле: Протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/ - дачного дома в д. <адрес>, расположенного в 30 м от грунтовой дороги «<данные изъяты>» слева от дорог по ходу движения в <адрес>. Дом одноэтажный, бревенчатый. Крыша дома покрыта металлическими листами. С лицевой стороны дома расположена деревянная входная дверь в пристроенную к дому крытую дощатую ограду. Дверь закрыта на навесной замок, повреждений не имеет. С тыльной стороны дома со стороны огорода имеется входная дверь в крытую ограду дома. Данная дверь закрывается изнутри, снаружи дверь запорных устройств не имеет. На двери имеются сколы древесины. Также с тыльной стороны дома имеется вторая деревянная дверь, ведущая в пристроенное к дому дощатое сооружение. Дверь закрыта на навесной замок, повреждений не имеет. Кроме дома на земельном участке, частично огороженном деревянными жердями, имеется бревенчатая баня. Входная дверь в баню закрыта на навесной замок. Протоколом осмотра места происшествия /л.д. №/ - барака № по <адрес>. При входе в барак в тамбуре расположена металлическая тележка серого цвета с ручкой длиной около 2 метров. На кузове тележки и на металлической ручке тележки имеются следы ржавчины. Колеса тележки металлические цельные. Номеров на корпусе тележки не обнаружено. Данная тележка не новая, бывшая в употреблении, Протоколом осмотра предметов /л.д. №/ - садовой металлической телеги ручной сборки не заводского изготовления. Номеров, иных надписей на корпусе телеги не обнаружено. Данная телега оборудована двумя колесами. К телеге прикреплена металлическая ручка длиной около 2-х метров. Телега не новая, бывшая в использовании. На корпусе телеги имеются следы ржавчины. Других повреждений телега не имеет. Протоколом предъявления для опознания по фотографии /л.д. №/, согласно которого ФИО10 опознал Чугайнова И.С. как человека, у которого он в конце ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> купил садовую самодельную телегу. Данного человека опознал по внешним признакам а именно по залысине на голове, по взъерошенным волосам, по бороде, по возрасту. Иным документом – распиской ФИО7 /л.д. №/, что он получил на ответственное хранение металлическую двухколесную телегу. Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу. Суд по предложению прокурора уточняет время совершения данного преступления: в период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку об этом периоде пояснял сам Чугайнов И.С. на следствии, что совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ., свидетель ФИО10, пояснил, что обе садовые тележки он купил у Чугайнова И.С. в ДД.ММ.ГГГГ, сначала одноколесную с лопатами, а позже двухколесную, что подтвердил и свидетель ФИО11 Из обвинения подсудимого по предложению прокурора подлежит исключению не нашедший своего подтверждения в суде квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку похищено имущество самодельное, не является предметом первой необходимости, и этой кражей потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Суд действия подсудимого по предложению прокурора квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ /в ред. от 07.03.2011 года №26-ФЗ/, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: преступления совершены тяжкие и средней тяжести; личность подсудимого: совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам суда; характеризуется <данные изъяты> Смягчают наказание подсудимого обстоятельства: явки с повинной по хищению у ФИО5 на л.д. №, и по хищению у ФИО6 на л.д. №, а также активное способствование раскрытию преступления- указание места нахождения похищенного у ФИО5 имущества и его добровольная выдача, состояние здоровья Чугайнова И.С<данные изъяты>. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Суд не может согласиться с мнением следователя о наличии в действиях Чугайнова И.С. рецидива преступлений, который следует учитывать как отягчающее его наказание обстоятельство, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поэтому наказание ему должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей по кражам у ФИО5и ФИО6 Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлено исключительных обстоятельств по делу. Учитывая все вышеизложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, что его исправление не возможно без лишения свободы, и назначение наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком невозможно, поэтому должно быть связано с изоляцией от общества. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Кроме того, Чугайнов И.С. данное преступление совершил, не отбыв условные наказания с испытательным сроком: по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условные осуждения в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию. Наказание осужденный в силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение в том числе тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. Суд считает возможным не назначать Чугайнову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. Подлежит удовлетворению признанный подсудимым иск прокурора в интересах РФ - Федерального бюджета и взысканию процессуальные издержки – оплата труда адвокатов по назначению на следствии в доход федерального бюджета с Чугайнова И.С. Согласно п. 4 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 15.10.2007г., постановления правительства РФ от 22.08.2008 года №555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве определяется с учетом районного коэффициента 15% 343 рубля 13 копеек. Таким образом, из федерального бюджета выплачено адвокатам: ФИО12 686 рублей 26 копеек, ФИО13 343 рубля 13 копеек, ФИО14 за 2 дня по 343 рубля 13 копеек, а также ФИО14, ФИО15 по 1029 рублей 39 копеек, всего на сумму 3 774 рубля 43 копейки. Поэтому в силу ст.132 УПК РФ данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать виновным Чугайнова Ивана Степановича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление: По ст.62 ч. 1 УК РФ на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; По ст.62 ч. 1 УК РФ на два года без ограничения свободы; По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по хищению у ФИО7/ сроком на два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Чугайнову И.С. условные осуждения по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Чугайнову И.С. – заключение под стражу - оставить прежней и содержать его в ИЗ-59/6 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Чугайнову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы время задержания и время содержания под стражей: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Чугайнова И.С. в доход федерального бюджета 3 774 рубля 43 копейки. Вещественные доказательства, переданные потерпевшим на ответственное хранение, оставить им по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Пермский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Пермского районного суда О.В. НаметоваПРИГОВОР